“歷來對《傷寒論》的看法，有的就說這個書是圣賢留下的，張仲景也算醫圣了嘛，這是一種看法，就是所謂的古典經文；又有一種看法，說這個書叫《傷寒論》，那么主要就是論治傷寒了，不能治雜病。像李東垣說《傷寒論》是不能治內傷的，說張仲景長于治外感，不長于治內傷；還有的說《傷寒論》所載的方劑都是古方，古方不能治今病，上次咱們那兒還有人提這個問題。這些說法統統是錯的。我們解答這個問題，就得對這個書是怎么來的（進行分析），我們才能有一個正確的看待方法，那么這就不能不談中醫的發展問題了。
中醫的發生、發展是比較久遠的。這個書成書于張仲景那個時候，距現在快兩千年了，一千六七百年過去了。這個書有這么完整的體系，可見中醫的發展還要早得多。由于那么早，所以中醫辨證施治這套東西不是在某一個基礎理論上演繹出來的，它絕不像今天西醫那樣。為什么呢？因為當時的時代，大概都可以想象出來，限于科學水平，而且又沒有什么好的器具，想要對病變的本質有個明確的認識是不可能的。那么只能在人體的反應上，就是咱們現在說的證候，在這上面想辦法治病，中醫的開始是這么來的。你們想一想這是很不容易的。經過的時間是相當長久，經過多少個人體，很長一段時間，逐漸地觀察，逐漸地實踐，他（古人）也在疾病上看出了一些規律，這個規律就是“一般的規律”。
那么什么是“一般的規律”呢？咱們這個書就要講了，六經就是啊，它是六個類型；（還有）八綱，這都是一般的規律，就是疾病基本是不同的，它都有一般的反應。那么古人經過很長的時間，他得出很多的結論，首先得出的是疾病發展一般規律的結論，那么在這種一般規律的基礎上他想治病的方法。當然那個時候也是試驗，先從單方來逐漸地試驗來試驗去，得出了一種很可靠的結論。
記載這些結論的書，較早的就是《湯液經》。《湯液經》這個書出得盡管晚，但是發展卻是最早的。這本書全名叫《伊尹湯液經》，說這個書是伊尹作的，伊尹是商代宰相，這個也是不可能的。當時作書的人也不知道中醫是誰搞出來的，但那時候結論是很清楚了，只能說是圣人。就像《本草》弄到神農身上了。咱們講《內經》，說是岐伯和黃帝，都不外乎是皇上宰相這一幫人。他們是天，生而知之嘛！這是錯誤的，這就是歪曲歷史。實質作書人也不是反動，可是他的確也不知道。不是一個人啊。所以中醫的發展，不是一個時代，更不要說（是）某一個人（的成就）。無論是伊尹，或者張仲景，都不可能一個人完成這么個東西。它（中醫）是從經驗來的，所以中醫學簡單地說就是經驗醫學，就是從與疾病斗爭中搞出來的一套東西。
張仲景這個書是從《湯液經》上來的。這在《甲乙經》中就有（記載），他（《甲乙經》作者皇甫謐）說：“仲景論廣《湯液》，為數十卷，用之多驗?！蓖瑫r在這個書（《傷寒論》），我們現在這個本子，全把王叔和那套東西給拿掉了。他（王叔和）這本書有《傷寒例》，《傷寒例》是由王叔和做的。王叔和搜集仲景的舊論搞了這個書（《傷寒雜病論》）。那么他（王叔和）也說是“仲景舊論，脈證聲色，真方，有神效者”，他（王叔和）就是基于這些東西“以防世急也”，這個書就有的。那么仲景他也不是杜撰的，他是根據《湯液經》，說他論廣，當然他有所發揮，這是肯定的。那么我們想象《湯液經》這個書，它就好像《本經》這類的，比如說桂枝湯，桂枝湯底下就有了，說太陽病什么情形之下來用它，是這么一種東西。（《湯液經》）總是以方劑為主的，一聽這個名叫《湯液經》（我們就知道了）。那么張仲景呢，他就不是用這個辦法了，他是把方劑擱到一個病上，像《金匱要略》“水氣病”“痰飲”，這種病里頭需要哪個方劑，他就把這個方劑拿來?？墒欠絼┑倪@種應用是依本《湯液經》，（《傷寒雜病論》與《湯液經》編排）方法不一樣。那么《傷寒論》也是，它是治傷寒。我們中醫說的“傷寒”不局限于腸傷寒，它是廣義的，凡是熱病之屬都叫傷寒，我一會兒講你們就知道了。他是拿出這么一種病，而用《湯液經》各個方劑，征引很多。
那么中醫是通過實踐來的，一切的方法規律一律像王叔和所說的，是“真方，有神驗者”。這些東西都是通過實踐得出的結論，它是客觀存在的一種事實。古時候是這樣的，現在還這樣，它客觀存在，是自然界的一種規律，是不變的。我們講這個干什么呢？現在學這個（《傷寒雜病論》）還可以用嗎？不像他們說的“古方不能治今病”，它是注重只要合乎這種事實，你用它就有效，它是客觀存在的東西，所以中醫辨證的主要精神也在這兒，它的根據是一般的規律。你想想，根據一般規律找出治病的方法，它就是治一切疾病的方法，它不是專對某一個疾病。因此我們對《傷寒論》總要有這么一個認識，這個認識一點都不詭辯。咱們根據發展的時代，尤其是我們這些年的應用，我個人這幾十年，我所用的方劑大概都是根據古方，并沒有“適于古病而不適于今病，只能治傷寒不能治雜病”，這些說法我們根據實踐都可以把它反駁了，（這些說法都是正確的嗎）不是！的確是有效果，而且用之得當，確實有神驗。
那么我們對于《傷寒論》，應該有這么一種認識，就是“仲景論廣湯液”是比較可靠的，所以（《傷寒論》）前頭這個序言：“撰用《素問》《九卷》……”等的，與皇甫謐這個說法（“仲景論廣湯液”）根本是矛盾的。那么根據我們看呢，當然（《傷寒雜病論》）與《內經》毫無關系?！?/span>
從以上胡老論述來看，總結其學術觀點如下：
1.中醫的形成，是根據疾病在人體上的反應（癥候），不斷總結出一般疾病規律（六經、八綱），并在實踐中逐漸形成由單方開始的應付疾病的方法。所以中醫是經驗醫學。
2.胡希恕根據《針灸甲乙經》：“仲景論廣《湯液》，為數十卷，用之多驗?！钡挠涊d，認為《傷寒雜病論》是張仲景對《湯液經》的繼承和發揮。
3.認為《傷寒論雜病論》的學術體系與《黃帝內經》毫無關系。
總結：胡老的觀點非常獨到，但是其認為《傷寒論雜病論》的學術體系與《黃帝內經》毫無關系，筆者認為有所偏激，《傷寒雜病論》確實與《黃帝內經》的學術體系有所不同，但是完全切割其之間的聯系，是不對的，這一思想應該是來自日本漢方家的影響，《傷寒雜病論》里的不少內容與《黃帝內經》是有聯系的，胡老在后面的講座里就時常應用內經理論去解釋條文的病理，雖然學術體系不完全相同，但是期間肯定存在一定程度的淵源關系的。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
