我一直按照“力量建設與使用”的邏輯解碼《孫子兵法》，并將其十三篇流程化，每一篇結構化，開發出了每一篇的操作實務、方法、工具或模型的操作體系。
但始終感覺這背后應該有一套思維方式存在，本質上是《孫子兵法》這套思維方式賦予了它實戰的生命。
前不久，看到了李澤厚關于中國古代哲學思想評論的一段話，被觸動了，直覺告訴我，《孫子兵法》操作體系背后的思維模式，就是其典型的中國先秦時期的實用辯證法。
他是這樣說的：“中國古代的辯證法重點在揭示對立項雙方的補充、滲透和運動以取得事物或系統的動態平衡和相對穩定，而不在強調概念或事物斗爭成毀或不可相容。”
就是說，先期時期的辯證法是實用的辯證法而不是概念的辯證法，對立的兩端是互補的、可以相互轉化的辯證法，這與《矛盾論》所講的辯證法是完全一致的。
因為多次學習《矛盾論》，系統學習并寫體悟寫了兩次，思考孫子兵法實戰辯證法的過程中，也不斷參考其觀點，故本次整理按照《矛盾論》的框架來完成。
歷史是無情的，春秋戰國時期那么多兵書皆失傳，孫子兵法卻能夠流傳兩千多年，而且得到中外各國各領域人士的高度關注，顯然不是某種人為力量的推動，而是它自身內容所散發出來的強大勢能。
孫子兵法內容的“勢”，我想必然來自于它的實戰性，只有在它六千言里體悟到能夠打勝仗的東西才會學它、用它、傳它。
然而，它的實戰性一定不僅僅是原則原理性的東西，而是用活這些軍事原則，這在孫子兵法中叫做“勢”。
《中國革命戰爭的戰略問題》上說：許多國家頒布的軍事條令書上，都指示了“按照情況活用原則”的必要，又都指示了打敗仗時的處置方法。前者是不要指揮員因死用原則而主觀地犯錯誤；后者是當著指揮員主觀地犯了錯誤，或客觀情況起了非所料的和不可抗的變化時，告訴指揮員怎樣去處置。
就是說，主觀認識要與客觀現實相符才能打勝仗，才能發揮這些軍事思想、原則的作用。
而很多人讀《孫子兵法》的過程中容易陷入教條主義中不能自拔，軍形篇有“勝兵以鎰稱銖，敗兵以銖稱鎰”、虛實篇有“我專而敵分，我專為一，敵分為十”的說法，有人就像“龍場悟道”一般，似乎突然豁然開朗一樣地認為，孫子兵法講的就是十個打一個，而不是一個打十個。
集中兵力這是個兵學常識嘛，大家都懂，關鍵在于怎么用，蔣百里當陸軍學校校長時，有一次問學員“一個打十個怎么打？”
結果這些學員一臉懵，不知道該怎么打，蔣百里說：“很簡單，一個一個地打。”
蔣百里給出的方法，看似平淡，實則既沒有偏離集中兵力原則，又基于現實條件運用了兵法。
可見，《孫子兵法》并非倡導以多勝少，也沒有強調以少勝多，而是要我們基于現有物質條件，最大程度、高效的發揮作戰力量的效力，即識眾寡之用。
《中國革命戰爭的戰略問題》中說：軍事家不能超過物質條件許可的范圍外企圖戰爭的勝利，然而軍事家可以而且必須在物質條件許可的范圍內爭取戰爭的勝利；軍事家活動的舞臺建筑在客觀物質條件的上面，然而軍事家憑著這個舞臺，卻可以導演出許多有聲有色威武雄壯的話劇來。
這也體現了“識眾寡之用”的思想，有什么樣的物質條件就用什么樣的戰略戰術，而不是去考慮超出這個物質條件限制之外的事情，那樣得到的往往是空想。
因此，戰爭中很多戰術都基于現實、現場條件而產生的，戰場上如此，企業做市場也是如此。
表現最突出的就是抗美援朝，雙方不斷針對對方的戰術而調整自己的戰術，以最大化的發揮自己的優勢，來抵消對方的優勢。
戰場上，很大程度不是武器裝備的比拼，而是戰術體系上的較量！
所以，學習孫子兵法切忌機械的、教條的學，要立足于現場、戰場上彼我雙方的形勢和物質條件，不犯主觀錯誤。
這個認識，應該來自于對矛盾普遍性認識。
矛盾普遍存在，這是一個認識論的問題，是我們認識戰爭、認識軍事規律的問題。
孫子兵法中所強調的矛盾都是對立統一的關系，都是相對概念，沒有絕對的強，也沒有絕對的弱，沒有絕對攻，也沒有絕對的守，沒有始終的正，更沒有一直存在的奇，分合、虛實、利害、久速等也是如此。
而且孫子兵法辯證法的存在或成立，是基于對手的存在而產生，比如攻守這個矛盾，如果沒有對手存在，它只是一個概念，沒有具體的進攻或防守，或是攻守之間的轉化。
這也體現了矛盾雙方的斗爭性，或者說，矛盾雙方的斗爭性是基于對手的運用而產生，它有處于靜態時數量上的變化，也有動態時質的變化。比如，兩軍對壘時，各種行動屬于內部的運動，相對靜止，只是數量上的變化，而當某一方出現失誤，或調動對方出現我專敵分的時候，戰機出現了，就到了質變的臨界點，發生了質的變化。
從這個角度講，我想孫子兵法每一篇都有其核心辯證思想，我們試著做個梳理。
①始計篇的辯證思想是“強弱”，篇中雖然沒強弱的字眼，但“五事七計”的戰斗力生成模式體現了其“強弱”的思想，這里首先要學會己方戰斗生成模式，然后才能評估出對方的戰斗力生成模式，以此知力量之強弱。同時，既然清楚其戰斗力生成模式，自然也就可以審勢察機了。
②作戰篇的辯證思想是“久速”，久與速體現的是戰爭消耗的本質，資源消耗與補充（重要一部分取決于戰場形勢）決定了戰爭的久或速。
③謀攻篇的辯證思想是“全破”，全與破是從軍事目標角度而言，針對不同對象的目標不同，而且這些二者還相互呼應，相互起作用，這里的破，可以推動那里的全，那里的全，有利于實現另一個戰場的破。
④軍形篇的辯證思想是“攻守”，兩種相對的作戰樣式，在孫子兵法的思想里，側重的是攻守兼備，同時也強調攻守的轉化。首先基于戰場形勢確定攻守的側重點，然后通過“機”來實施攻守之轉化。
⑤兵勢篇的辯證思想是“奇正”，這是運用力量的兩種相對的方向，正是顯性的，是吸引敵人的兵力，奇是隱藏的，是打擊敵人的兵力，奇正之間的轉化在于奇的打擊效應成立，即由奇變正，而這時候正的兵力或部分兵力又會轉為奇，如此奇正相生，始終在創造效應，放大效應中實現著量的積累，直到達到質變的臨界點，獲得最終的勝利。
⑥虛實篇的辯證思想是“虛實”和“專分”，有所有余、有所不足構成了虛實，也為專分提供了依據。
⑦軍爭篇的辯證思想是“分合”，分合的運用為了搶占先機，需要配合兵以詐立的行軍方式“后人發、先人至”的搶先到達戰地，實現具有較強作戰形式的攻勢防御作戰。
⑧九變篇的辯證思想是“利害”，利害之變，既有誤導敵人誤以為“利”是“害”，或者誤以為“害”是“利”的“示形”思想，也有戰場態勢利害之轉變的“因變”思想。
⑨行軍篇、地形篇、九地篇的辯證思想均以地為中心的“高下”、“遠近”、“險易”、“廣狹”、“死生”，既有自然地形之險易、廣狹的辯證使用，也有人為所創造之高下、遠近，還有戰場形勢之死生。這些處地的辯證變法，也非絕對，死地雖然危險，也有置之死地而后生的轉化條件。
⑩火攻篇的辯證思想是“陰陽”、“寒暑”、“時制”，這是借助天時而作戰的思想，其用一方面取決于條件是否具備，另一方面取決于政治上或軍事的目的是否需要。
?用間篇的辯證思想是“先知與未知”，知與未知作為孫子兵法中一條重要線索，它決定著其系統的應用，尤其是先知的價值，可以制定合適的目標，匹配的兵力配置，恰到好處的力量使用。如果是未知，則需要戰場上對陣形的觀察，對現場偵察信息的判斷等來決策，讓勝負充滿變數。
以上所講矛盾對立項，僅僅是孫子兵法中的小部分，我認為的各篇中心辯證思想，涉及到具體操作還有很多，比如勇怯、治亂、進退、先后、動靜、向背、予取、隱顯、方圓、安危、勞逸、迂直、飽饑、剛柔等。
有人統計說，孫子兵法中有108對矛盾體，我沒有詳細統計，但直觀感覺幾十個對立項是存在的。
就是說，孫子兵法中辯證法是普遍存在的，這些對立項之間都有矛盾、共存與轉化的關系，它們都會在一定條件下共存，一定條件下又會向相反的方向轉化。
這就告訴我們，面對戰場形勢，要能夠辯證的看待，在不利形勢下，能夠看到轉化的條件，看到轉機，尤其看到眾人所看不到的東西，如果稍有不利形勢就只看到消極的一面，那么戰損崩潰點就太低了，戰斗意志就太脆弱了。
我講孫子兵法時始終強調，讀孫子兵法要用陰陽法，這也是一種辯證法，既要從己方角度掌握建設力量和運用力量的方法，又要從彼方角度分析和評估力量構成因素與狀態。
所謂特殊性，就是因為構成力量的具體要素不同，也就形成了不同組織，在孫子兵法中，雖然戰斗力的基礎要素是“道、天、地、將、法”，戰斗力生成模式是主孰有道、將孰有能、天地孰得、法令孰行、兵眾孰強、士卒孰練、賞罰孰明，可是具體的構成要素不同，所擁有的物質條件不同，故戰斗力也不同。
因此，也就是有了不同的組織特點，這就是矛盾的特殊性。就像紅軍時期，訓練的重點是射擊精準和體力，這是當時戰斗力生成的主要模式，彈藥不足故需要精準的射擊來提高戰斗力，戰術上的游擊戰法需要體力與敵人周旋。
其“訓令”重點講這兩個點是當時形成戰斗的關鍵，讀粟裕傳記也講，在浙江打游擊時，每天早上跑上山，再跑下來，然后再吃早飯，這都屬于針對性的“士卒孰練”。
故我們看待事物要從一般規律看到個體的特殊性，也要由特殊性發展到一般規律，道、天、地、將、法這五經，是戰斗力的普遍要素，到具體組織的時候，就要基于它具體的要素而形成獨特的組織。
所以，我們不能照搬“五事七計”這個戰斗力生成模式，要結合組織自己的特點、優勢，所處階段，行業態勢等形成自己的戰斗力模式。
就像我們學習一個成功的戰例，或一個成功的企業，可以從這些特殊矛盾中找到一些普遍的因素，發展成一般規律，但你不能照搬這些一般規律，也不能照搬這些特殊規律，要再進入自己所處的特殊性當中，運用這些一般規律。
軍形篇的“地生度”制陣之法，也是一般性與特殊性的辯證關系，一般性的規律是基于地形特點，地形容量配置兵力、兵種，實現人地平衡的稱勝。
如果按照這個模式，這個一般規律，任何一支軍隊到同一個地形中都會制相同的陣形？
顯然不是。
因為每個組織的兵力、兵種特點不同，即便在相同的地形上，也不可能使用相同的兵力配置，它不僅有自身的約束，還有對手的制約，面對不同對手，也要琢磨他的特點進行配置，否則被對方一眼看出虛實，則面臨戰敗的風險。
抗日戰爭時，薛岳指揮的長沙會戰中，就有他與日本指揮官阿南惟幾心力上的較量。
很多時候，當兩個指揮官經驗、經歷、指揮能力差不多的時候，比拼的就是他們的心理素質。
通常而言，戰術上會更多研究對方將領特點，始計篇的“八權”，九變篇的“將之五危”，地形篇“六敗”都因將領特點而變化，而在戰略上往往考慮將領會少些，比如抗美援朝戰場，我們并不知道會換掉麥克阿瑟，更多是考慮己方誰統兵更合適。
由此看來，我們要在孫子兵法一般性的操作體系中，找到適合自己組織的抓手，變成我們自己的兵法，才是真正的讀懂、學會了《孫子兵法》。我們讀《孫子兵法》切忌教條式地讀，切忌帶著主觀性、片面性和表面性的去讀。主觀性完全以自己知識體系、自己經驗范疇來理解，片面性是抓住孫子兵法中的某個點就無限地放大；表面化是從字面意思上解讀，忽略了流程法、結構法、陰陽法的角度去深入解讀。
作為孫子兵法系統操作的軍形、兵勢、軍爭、九變、虛實這幾篇，它們的核心辯證法都需要演變成特殊性，變成某個組織獨特的戰法，形成獨特的風格，比如攻守之轉化，奇正之變，分合之用，利害之辨，專分之形成等。
之所以對李澤厚關于中國古代辯證法總結有感覺，就是因為他點到了《孫子兵法》中辯證法的核心特點，他們對立統一，相互轉化，又相互補充、滲透、運動以實現系統的動態平衡。
在兵法中，這種辯證之轉化、滲透或補充，最終在古典軍事思想中找到了一個詞，即諸葛亮說的“因機而立勝”之“因機”。
這個“因機”高度概括了孫子兵法辯證法矛盾項之間的轉化、滲透、補充和運動。
何為因？
《呂氏春秋》有一篇專講“貴因”，所謂“貴因”，就是重視憑借、利用外物，順應客觀情勢的意思。
《呂氏春秋·貴因》講，禹因水之力，而成功治水；舜因人之心，而成功接受了禪讓；湯武因人之愿，而成功取代了前一個朝代，實現了朝代的更替。因此，故因則功，專則拙。意思是，順應、憑借外物就能成功，專憑個人的力量，就會失敗。
這就是是《孫子兵法》所強調的外部環境約束和利用，從己方的力量特點、地形、地利、敵情角度展開。
始計篇有“勢者，因利而制權也”；作戰篇有“因糧于敵，故軍食可足也”；虛實篇有“因形而錯勝于眾”“夫兵形象水，水之形避高而趨下，兵之形避實而擊虛；水因地而制流，兵因敵而制勝”“能因敵變化而取勝者，謂之神”；火攻篇有“凡火攻，必因五火之變而應之”；用間篇有“因間”，而每間必有“因”，如“因其鄉人而用之”“因其官人而用之”“因其敵間而用之”。
因，是憑借、利用、順應，它更是變、適應，依客觀、現實情況而變，因現實而動，一切從實際出發，從現有資源出發。
何為機？
《兵經百字》中定義說：“勢之維系處為機，事之轉變處為機，物之緊切處為機，時之湊合處為機。”
這是說維系戰局運轉的決定性要素是“機”；事態變化的關鍵點，使事物積蓄量變發生質變的方向或臨界點是“機”；關系事物發展的要害部位是“機”，就像打蛇打七寸；各種時間差的種種有利戰機是“機”。
吳起還從當時戰爭條件中總結了四個方面，他說：凡兵有四機，一曰氣機，二曰地機，三曰事機，四曰力機。
這給我們審視戰場形勢，研究孫子兵法辯證之機上找到了參考的方向。
從孫子兵法形勢兩篇可發現兩個角度，一是形篇之見機，二是勢篇之創機。
第一，見機。
以虛實論形，從對方的布陣、兵力配置中發現靜態的“機”，“見勝不過眾人之所知，非善之善者也”就是見“機”的功夫，是發現攻守轉化之“機”的洞察力。
第二，創機。
奇正組合的攻守之形，奇正相生的運作，分合為變的行軍，專分之用的避實擊虛，都是孫子兵法創造“機”的方法。
當然也必須有軍形篇的“古之善戰者，勝于易勝，……故其戰勝不忒，不忒者，其所措必勝”的無失誤執行。
需要注意的是，“機”也是重心，或說決定勝敗的主要矛盾，是矛盾雙方質的轉化的臨界點，就是打破戰場平衡的關鍵點。
戰場平衡體現在精神和物質兩個方面，精神方面是敵人士氣被打掉，沒有了戰斗意志，達到了崩潰點；物質方面是組織上的混亂，已經由“治”到了“亂”的狀態，這種情況多是我方沖破了其組織，失去了健全的指揮系統。
孫子兵法之所以極具實戰性，與它本身所具有的辯證法有直接關系，從十三篇體系中可以教我們如何正確判斷戰場形勢，辯證的認識戰場客觀情形，正確的部署力量。
同時，又從十三篇系統的辯證思想中通過核心矛盾攻守、奇正、分合、利害、專分、虛實的靈活運用與有機轉化，高效的運用力量，發揮現有力量的最大效力。
在實際操作中，走進了孫子兵法戰術的研究，后來在研究中發現，孫子兵法是組織和指揮團隊的藝術，故而戰術就是孫子兵法的邏輯起點，戰術兵力的運用，也是戰略布局的縮影。
就像一個在戰爭中成長起來的將軍，他可以在局部戰場巧妙的運用戰術，也可以站在全局指揮整個戰役，按照《中國革命戰爭的戰略問題》的觀點，戰略是生成的，不是與生俱來的。
最后，這篇文章也算作《孫子兵法戰術體系》的總結，希望也是在它基礎的上拔個高吧，至于有沒有拔起來，還得大家來評判。
