來源：海峽導報
女子遭已婚男子騙色被判獲賠1元錢
侵犯女人的“貞操權”，應該賠多少？近日，廈門法官對全市首例“騙色索賠案”作出宣判，要求騙色男子向受害女作出書面賠禮道歉，并賠償精神撫慰金1元。
過去，公民的貞操權，只停留在法學理論上；如今，廈門法官首次在司法實踐中實際運用，首度判決保護公民的“貞操權”。
法官認定這是一起騙色事件
此前，導報曾報道過廈門熱門事件“騙色門”鬧上法院一事。不過，當時雙方當事人各執一詞。女方說男的騙色，男方則說是自愿的“一夜情關系”。
在這一次的宣判中，法官查明了事實。明確認定是已婚男子劉勇(化名)冒充未婚男，欺騙未婚女子小美(化名)。
據法官查明，26歲的小美自始至終是抱著找結婚對象的目的，而35歲的劉勇則始終隱瞞自己已婚的事實。
根據劉勇在世紀佳緣婚戀網站留下的注冊資料，他自稱“未婚”、“有房有車”、“月入2萬以上”。
因此，法官認為，劉勇以尋求婚外性關系為目的，隱瞞真實姓名、年齡和已婚身份，在世紀佳緣網站上登記注冊并發布擇友信息，存在欺騙他人的惡意。
法官還指出，劉勇在交往中一直未告知其真實身份，卻以男女朋友的身份，多次與小美發生性關系，這樣具有騙取小美感情和身體的主觀故意和客觀行為，“直接導致小美與之交往并發生性關系”，從而造成小美精神受害的嚴重后果。
全省首創判決保護“貞操權”
此次廈門法官判決保護公民“貞操權”的創舉，在全省尚屬首創，這場宣判的最大意義就在于確認了“騙色要賠償”的方向標，明確認定“騙色”是侵權行為，對不誠信的“騙色”行為予以譴責，這給那些試圖在網上騙色的人敲響了警鐘。
法官判決認定，小美所主張的性行為純潔性之權益，屬于建立在一定社會和法律基礎上有關女子的性的“不可侵犯性之貞操利益”，該人格利益具有私法權利等民事權益的基本特征，屬于《侵權責任法》所保護的民事權益范疇。
因此，法官認定，劉勇的行為已經構成侵權。此外，貞操利益與名譽權、隱私權同屬公民的一般人格權益。
所以，判決要求劉勇就其侵犯小美貞操利益的行為，向小美書面賠禮道歉并賠償小美精神撫慰金1元。
網上罵人還要再賠2萬元
另外，法官還認定，在小美發帖公布事情經過后，劉勇妻子在網絡上采用侮辱、誹謗等方式回應，并公開涉及小美個人隱私的信息，已經構成對小美名譽權、隱私權的侵犯。對此，判決要求他們夫妻二人在廈門知名網站上公開向小美賠禮道歉，并置頂10天，同時，還要再賠償小美精神損害撫慰金2萬元。
雖然是原告小美首先在網上公開劉勇的個人信息，但是，法官說，由于劉勇夫妻已經另案起訴，向小美索賠50萬元，因此，這一問題應該另案處理。
聲音
懲罰騙色維護正義
拿到勝訴判決書后，前日，小美接受了導報記者的專訪。她說，關鍵不在于獲得多少金額的賠償，而是要“爭一口氣”。
對于判決結果，小美表示自己很滿意，自己受到的傷害無限大，不能用金錢來衡量，之所以只索賠1元，其實只是想爭一口氣，解開自己的心結。
在打這場官司前，她也很猶豫，有朋友勸她“別鬧”，擔心她“丟人”，不過她不愿意為了面子，而讓騙色者繼續猖狂。
這場官司能有這樣的結果，她覺得值了。她希望自己的勝訴，能夠對其他受騙女性有所幫助。
事件回放
遭遇騙色索賠1元
2012年1月27日，小美和劉勇在婚戀網上相識，隨后，多次約會并發生性關系。同年3月9日，劉勇向小美提出了分手。
分手第二天，劉勇妻子發現丈夫的出軌行為，主動找上小美。這時，小美才得知劉勇已婚且育有一子，隨即上網發帖訴說自己的遭遇，并披露了劉勇的相關個人信息。帖子引來眾多網友關注，也引來小美和劉勇夫婦的“口水戰”，最后形成了雙方互告的形勢。
針對自己被騙色，小美狀告劉勇，求償1元精神損失費。
