現(xiàn)代醫(yī)家在研究古人對(duì)《傷寒論》的注解中，有一本書(shū)的參考價(jià)值很有特點(diǎn)，書(shū)中的見(jiàn)解標(biāo)新立異，可以在讀完經(jīng)典注解后，讀一讀這本《傷寒來(lái)蘇集》。此書(shū)是清代醫(yī)家柯琴研究《傷寒論》的專(zhuān)著，其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)總結(jié)有以下四方面，羅列如下：
柯氏認(rèn)為《傷寒論》一書(shū)，雖經(jīng)叔和編次，但離仲景面目并不甚遠(yuǎn)，經(jīng)方有執(zhí)、喻嘉言更訂以后，距仲景之旨更加遙遠(yuǎn)。因此他對(duì)所謂“三百九十七法”，“三綱鼎立”均持異議。他看到仲景書(shū)中有“太陽(yáng)證、桂枝證、柴胡證等辭”從而悟出仲景以突出辨證為其主導(dǎo)思想。因此，柯氏研究《傷寒論》便采取“以證名篇，以方名證，各以類(lèi)從，逐條詮釋”的方法。認(rèn)為：這樣“雖非仲景精次，或不失仲景心法耳”，如太陽(yáng)篇有桂枝湯證、麻黃湯證、葛根湯證、大青龍湯證、五苓散證、十棗湯證、陷胸湯證、瀉心湯證、抵擋湯證、火逆證、痙暑濕證等十一類(lèi)。在桂枝湯證下，列桂枝湯脈證16條，桂枝湯壞證18條，桂枝疑似證1條，附方18首。其它湯證類(lèi)此。這樣柯氏突出了方證，以方類(lèi)證，方在證存，掌握了方，也就掌握了證，頗合臨床實(shí)用，很受后世學(xué)者歡迎。
柯氏認(rèn)為《傷寒論》之六經(jīng)不同于《素問(wèn)·熱論》之六經(jīng)，并攜“六經(jīng)正義”以駁叔和之誤。他說(shuō)：“夫一身之病，具受六經(jīng)范圍者，猶《周禮》分六官而百職舉，司天分六氣而萬(wàn)物成耳。傷寒不過(guò)是六經(jīng)中之一證，叔和不知仲景之六經(jīng)，是經(jīng)界之經(jīng)，而非經(jīng)絡(luò)之經(jīng)”。并指出《傷寒論》之六經(jīng)范圍極廣，原為諸病而設(shè)，非專(zhuān)為傷寒一證而立。他說(shuō)：“《熱論》之六經(jīng)，專(zhuān)主經(jīng)脈為病，但有表里之實(shí)熱，并無(wú)表里之虛寒；但有可汗可泄之法，并無(wú)可溫可補(bǔ)之例。仲景之六經(jīng)是六區(qū)地而，所賅者廣，里以脈為經(jīng)絡(luò)，而不專(zhuān)在經(jīng)絡(luò)上立說(shuō)，凡風(fēng)寒溫?zé)幔瑑?nèi)傷外感，自表及里，有寒有熱，或虛或?qū)崳瑹o(wú)乎不包。故以傷寒雜病合為一書(shū)，而總名為《傷寒雜病論》。所以，六經(jīng)提綱，各立一局，不為經(jīng)絡(luò)所拘，弗為風(fēng)寒劃定也。”柯氏認(rèn)為六經(jīng)既不是經(jīng)絡(luò)，又不專(zhuān)主傷寒，是六區(qū)地而，范圍極為廣泛。柯氏此論，提高了六經(jīng)辨證的學(xué)術(shù)價(jià)值。
柯氏認(rèn)為仲景《傷寒論》，不僅是研究外感熱病，而且也包括雜病。六經(jīng)為百病立法，非專(zhuān)為傷寒一科而設(shè)。他說(shuō)：“按仲景序言，撰《傷寒雜病論》合十六卷，則傷寒、雜病未分為兩書(shū)也。凡條中不冠傷寒者，即與雜病同義。如太陽(yáng)之頭項(xiàng)強(qiáng)痛，陽(yáng)明之胃實(shí)，少陽(yáng)之口苦、咽干、目眩，太陰之腹?jié)M、吐利，少陰之欲寐、厥陰之消渴、氣上撞心等證，是六經(jīng)之為病，不是六經(jīng)之傷寒。乃是六經(jīng)分司諸病之提綱，非專(zhuān)為傷寒一證立法也。”柯氏之言誠(chéng)是。據(jù)臨床所見(jiàn)頭痛、口苦、咽干、目眩、腹痛、吐利、消渴、氣上撞心、欲寐等證，確非傷寒一病所有，其它外感或雜病中亦屢見(jiàn)不鮮。
而此，柯氏又說(shuō)：“觀五經(jīng)提綱皆指內(nèi)證，惟太陽(yáng)提綱為寒傷里而立。然太陽(yáng)中暑發(fā)熱而亦惡寒，太陰傷熱亦腹痛而吐利，俱不離太陽(yáng)主外，太陰主內(nèi)之定法，而六經(jīng)分證皆兼?zhèn)s病也明矣。”以上，說(shuō)明中暑、傷熱同是外感，由于傷中異所，而有太陽(yáng)、太陰之分；中暑、傷熱同是熱邪，由于病位不同，而有發(fā)熱惡寒、腹痛吐利之別。也就是說(shuō)，感受同一種病邪，由于機(jī)體正氣的盛衰，其病機(jī)有或寒、或熱、或內(nèi)、或外之不同。故傷寒中最多雜病，內(nèi)外夾雜，虛實(shí)互呈。故柯氏謂：“仲景約法，能令百病，兼賅于六經(jīng)，而不能逃六經(jīng)之外；只在六經(jīng)上求根本，不在諸證名目上求枝葉。”
柯氏對(duì)方、喻的所謂“三綱鼎立”之說(shuō)，極力反對(duì)，其曰：“以麻黃湯主寒傷營(yíng)，治營(yíng)病而衛(wèi)不病；桂枝湯主風(fēng)傷衛(wèi)，治衛(wèi)病而營(yíng)不病；大青龍湯主風(fēng)寒兩傷營(yíng)衛(wèi)，治營(yíng)衛(wèi)俱病。三方割據(jù)，瓜分太陽(yáng)主寒多風(fēng)少，風(fēng)多寒少，種種蛇足，羽翼青龍，曲成三鼎立之說(shuō)。巧言簧簧，洋洋盈耳，此鄭聲所謂亂雅樂(lè)也。”柯氏主張風(fēng)寒相因?yàn)椴。湓唬骸?/span>冬月風(fēng)寒，本同一體，故中風(fēng)傷寒，皆惡風(fēng)，惡寒，營(yíng)病衛(wèi)必病；中風(fēng)之重者，便是傷寒，傷寒之淺者，便是中風(fēng)，不必在風(fēng)寒上細(xì)分。”又說(shuō)：“風(fēng)寒本自相因，必風(fēng)先腠理，寒得入于經(jīng)絡(luò)。”
柯氏研究《傷寒論》獨(dú)出心裁，不落前人窠臼，后人對(duì)此評(píng)價(jià)較高。葉桂在《傷寒附翼·序》中稱(chēng)道：“柯韻伯注《傷寒論》能獨(dú)開(kāi)生而，可為酬世之寶，他的注疏，透徹詳明，精而不亂”。因此，《傷寒來(lái)蘇集》向來(lái)被稱(chēng)為學(xué)習(xí)《傷寒論》的范本。但柯氏注本亦有不足，他過(guò)分強(qiáng)調(diào)分區(qū)地而的理論，頗有忽視經(jīng)絡(luò)的傾向。另外柯氏對(duì)條文作了過(guò)多的刪削和修改，亦頗為詬病。
【文中素材圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除】
聯(lián)系客服
