三解按：這是一個(gè)“可以聽”的系列專輯，覺得文字麻煩，可以掃描二維碼。
上期節(jié)目，我們談到了曹操軍中的諸多問題，尤其在他這支絕大部分由“雜牌軍”組成的野戰(zhàn)部隊(duì)，在官渡決戰(zhàn)形勢愈發(fā)艱難的情況下，出現(xiàn)了史書中諱言的“眾叛親離”的窘境，真正忠貞不二的，只有他親自統(tǒng)轄的1萬兵馬。
結(jié)果，袁紹還是輸了，到底是輸在哪兒了？
對于這個(gè)戲劇性的結(jié)局，《后漢書》、《三國志》，乃至于后來的小說《三國演義》，進(jìn)行了一系列的情節(jié)鋪陳，以證明一個(gè)很周折的結(jié)論，那就是曹操更善于用人，也更善于聽取謀士們的意見，而袁紹則是郭嘉評價(jià)的八個(gè)字：
多端寡要，好謀無斷。
在《三國演義》第二十一回《曹操煮酒論英雄 關(guān)公賺城斬車胄》中則借青梅煮酒之機(jī)，評價(jià)袁紹：
色厲膽薄，好謀無斷，干大事而惜身，見小利而忘命，非英雄也。
這一系列評價(jià)，幾乎成為時(shí)下通俗說史之中，對袁紹認(rèn)識(shí)的基準(zhǔn)點(diǎn)，然而，必須指出的是，《三國志·郭嘉傳》與《三國演義》的文辭并不一致。
相同者，在“好謀無斷”四個(gè)字，不同者，在“多端寡要”和“色厲膽薄”的區(qū)別。
“干大事而惜身，見小利而忘命”實(shí)際上是對前八個(gè)字的解釋，概括下來，就是膽小而貪婪、愚蠢。
問題是，史書中可見，郭嘉、荀彧、賈詡這幾位頂級(jí)謀士，對時(shí)人多有臧否，有沒有提及袁紹膽小呢？
答案是否定的。
正如之前的節(jié)目里所說的，袁紹此人處變不驚，迎敵而上，不但不是個(gè)膽小之人，甚至可以說是豪勇之輩。
《三國演義》由此引申出的“干大事而惜身，見小利而忘命”，實(shí)則是宋明市井之徒對于袁紹的錯(cuò)誤想象。
眾所周知，《三國演義》是由宋元諸多評書、話本改編而成，其中虛構(gòu)了諸多情節(jié)，以豐滿三國人物的形象，比如，劉安殺妻割肉侍奉劉備，曹操為褒獎(jiǎng)義舉，還送上了黃金百兩；比如，劉備摔阿斗，收買趙云之心；再比如，劉備說：“兄弟如手足，妻子如衣服。”
這些故事，與史無據(jù)，所能代表的，只是話本時(shí)代主流受眾心中的英雄氣概，在今人看來，其中的價(jià)值觀已經(jīng)非常別扭，但要和下面要說的這本書比，可謂是小巫見大巫。
這本書名為《花關(guān)索傳》，1967年在上海嘉定縣城東公社一處明代宣姓墓葬中出土，究其刻印時(shí)間，為明成化年間。
此書開篇也是“桃園三結(jié)義”準(zhǔn)備干一番大事業(yè)，劉備作為大哥，對關(guān)羽、張飛提出，你二人都有妻小，恐有回心，干脆都?xì)⒘税桑?/strong>
關(guān)、張二人覺得大哥說得太對了，只是自己殺自己老婆、孩子，有點(diǎn)下不去手，就約定，互殺全家，關(guān)二爺手狠，殺卻張飛一家老小，而張飛到關(guān)公老家，殺了一十八口，卻對已經(jīng)懷孕的關(guān)羽之妻胡金定動(dòng)了惻隱之心，這才生出了關(guān)索。
這樣的故事，在今人看來，無疑是禽獸之行，但在宋明的游民文化之中，卻是“大英雄”的勛章，英雄越大，越無視人倫底線。
確切地說，在《三國演義》成書的年代，市井之徒眼中的大英雄，就是泯滅人性的亡命徒，所以，袁紹以小兒患病為由，放棄攻打曹操的機(jī)會(huì)，又最終覆滅，純屬是心慈手軟者的活該。
他不是英雄的終極原因，也在于此。
然而，郭嘉眼中的袁紹，根本就不是這么回事。
所謂“多端寡要”，翻譯過來，就是在紛繁的事件信息中，抓不住重點(diǎn)；“好謀無斷”，則是這種思維方式的結(jié)果，那就是想得多，定得少。
具體到事兒上，最令人詬病和爭論的，無疑是袁紹為什么沒有搶先“挾天子以令諸侯”？仿佛袁紹只要搶先祭出這個(gè)絕招，就可以無敵于天下，曹操只能束手就擒了。
這個(gè)疑問，甚至還成為很多人眼中袁紹最大的戰(zhàn)略失誤，并洋洋灑灑數(shù)萬言地討論袁紹的心思，其實(shí)，面對一個(gè)問題，首先要確認(rèn)的是，有沒有，而非，為什么。
有人或許會(huì)說了，《后漢書》和《三國志》的《袁紹傳》里都提到了沮授勸諫袁紹“迎獻(xiàn)帝定都鄴城”，袁紹本要聽從，卻因?yàn)楣鶊D、淳于瓊的讒言而拒絕，最終沒有成行，事實(shí)俱在。
問題是，在陳琳《討曹操檄》中還有這樣的詞句：
后會(huì)鑾駕東反，群虜亂政。時(shí)冀州方有北鄙之警，匪遑離局，故使從事中郎徐勛就發(fā)遣操，使繕修郊廟，翼衛(wèi)幼主。
翻譯過來就是，漢獻(xiàn)帝從關(guān)中離開，東返洛陽的時(shí)候，因?yàn)榧街荼狈桨l(fā)生戰(zhàn)爭，不能離開，所以，袁紹派出從事中郎徐勛安排曹操出兵，以整修都城、宗廟，保護(hù)皇帝。
“從事中郎”是東漢制度下大將軍或車騎將軍的屬官，定員二人，秩六百石，在袁紹的“車騎將軍幕府”中屬于非常“清貴”的人物，以他為使者，派遣曹操出征，絕非拿漢獻(xiàn)帝不當(dāng)回事。
要知道，《討曹操檄》，又稱《為袁紹檄豫州文》，也稱《檄州郡文》，這是公開的宣傳材料，又是定向投放給左將軍、豫州牧劉備及各郡國長吏的官方文書，少量的文學(xué)夸張可以容忍，如果大篇幅的胡說八道，肯定起不到拉攏盟友的作用。
畢竟都是千年的狐貍，跟誰玩《聊齋》啊。
在之前的節(jié)目中，我們已經(jīng)說得非常清楚，重奪兗州前后，曹操一直是袁紹的下屬，根本不是什么獨(dú)立勢力，所以，檄文中提到的，袁紹派曹操西進(jìn)迎奉天子，很可能就是事實(shí)。
那么，為什么《后漢書》和《三國志》都顯示袁紹拒絕了沮授或郭圖的建議呢？
道理很簡單，袁紹拒絕的是“遷都鄴城”的建議，卻并沒有否定“迎奉天子”事業(yè)的重要性。
天子至河?xùn)|郡安邑的時(shí)間，也確實(shí)非常尷尬，正如檄文中所說的，“方有北鄙之警”，具體來說，就是鮮于輔、劉和等人聚兵10萬，與袁紹聯(lián)合圍攻公孫瓚，爆發(fā)了鮑丘之戰(zhàn)，此戰(zhàn)中公孫瓚被斬首2萬余，自此一蹶不振，退守易京。
在此條件下，袁紹顯然沒有余力和意愿，將漢獻(xiàn)帝接往鄴城，所以，讓自己的下屬曹操去迎接天子，即調(diào)和了沮授與郭圖、淳于瓊兩方的建議。
迎天子以獲其利，遠(yuǎn)根本以避其害。
袁紹的這種“調(diào)和”決策，恰恰說明了“多端寡要，好謀無斷”究竟是個(gè)什么模樣，多方聽取意見，以自身的立場，博采眾家之長，尋求兩全，甚至一舉多得的“良策”，還要以獨(dú)立思考的名義貫徹之。
現(xiàn)實(shí)是，在官渡之戰(zhàn)的進(jìn)程中，袁紹屢屢以這種決策方式行事，恰恰印證了郭嘉對他的判斷，也就是說，袁紹對于謀士之言，向來是“言聽計(jì)用”，只不過，全都聽，卻只用自己的方式“用”。
這到底是算是一種錯(cuò)誤，還是領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)，恐怕只能見仁見智了。
更何況，對于“挾天子以令諸侯”這個(gè)妙策的作用，恐怕我們也過于拔高了，至少它和官渡之戰(zhàn)勝敗的關(guān)聯(lián)，絕沒有過往想象中那么大，為什么呢？
答案究竟是什么，請聽下回分解。
End
聯(lián)系客服
