既然經方辨證體系引入“方證對應”來闡述經方的辨證施治實質，那么我們首先必須厘清“證”與“方”在《傷寒論》中的定義及其內涵和外延，及其相互之間的對應關系，才能明了什么才是真正意義上的“方證對應”。
“證”的概念
中醫學中的“證”實際上概括了整個病機以及病因、病位、病性、病勢等各方面內容，揭示了人體內部正邪相爭的本質。古代經方醫家通過長期的應用總結，其所賦予“證”的定義以及內涵和外延，與“辨證施治”之“證”沒有本質的區別，綜觀《傷寒論》條文，其中關于病因、病機、病位、病性、病勢等的闡述比比皆是，如：第117條“燒針令其汗，針處被寒”（病因類）；第136條“此為水結在胸脅也”（病機類）；第51條“脈浮者，病在表”（病位類）；第7條“病有發熱惡寒者，發于陽也；無熱惡寒者，發于陰也”（病性類）；第4條“脈若靜者，為不傳；頗欲吐，若躁煩，脈數急者，為傳也”（病勢類）……即可說明。
“方”的概念
《康熙字典》對“方”的釋義之一是：“又術也，法也。《易·系辭》：方以類聚。《疏》：方，謂法術性行。《左傳·昭二十九年》：官修其方。《注》：方，法術。”可以看出，“方”應當是從法和術的層面去認識的，也就是說，“方”不單只就藥物的配伍而言，而且也是治則和治法的具體體現。再看《傷寒論序》，仲景曰：“怪當今居世之士，曾不留神醫藥，精究方術，上以療君親之疾，下以救貧賤之厄，中以保身長全，以養其生。”“余宿尚方術，請事斯語。”可見張仲景所謂之“方術”，即是寓“方”以“術”，賦予了“方”的治則、治法內涵，這才是真正意義上的“方”。
“方證相對”之“證”
等同“辨證施治”之“證”
如此一來，我們可以明確認識到《傷寒論》是一個完整的醫學體系，其“方證對應”的辨證施治體系具有中醫學辨證施治的基本要素，包括病因、病機、病位、病性、病勢及方藥、劑量、煎服法以及誤治救誤、將息、調攝、禁忌、注意事項等等，兩者的內涵和外延無實質區別，若“方證對應”不能成立，則辨證施治亦無從談起。另外，我們還可以看出，《傷寒論》各篇首皆冠以“辨某某病脈證并治”，“脈證”者何？當為上述之“證”；“治”者何？亦即上述之“方”。
那為何經方辨證體系以“方證相對”這一概念來闡述辨證施治的本質，而非直接沿用“辨證施治”這一概念呢？筆者認為，此緣于《傷寒論》書中“以方名證”的獨特命名方式，如“麻黃湯證”，其在臟腑辨證體系中則以“風寒表實證”名之；“白虎湯證”，其在衛氣營血辨證體系中則以“氣分證”名之……可以明顯看出，各個辨證體系之間其所謂“證”的實質是一致的，亦即“方證相對”之“證”與“辨證施治”之“證”，其內涵與外延是基本等同的，只是命名方式的不同而已。況且《傷寒論》實際上已明確地表述了“方證對應”的基本原則，即“觀其脈證，知犯何逆，隨證治之”，這一辨證施治精神始終貫徹于《傷寒論》全書。
《漢書·藝文志·方技略》曰：“醫經者，原人血脈、經絡、骨髓、陰陽、表里……調百藥齊和之所宜”“經方者，本草石之寒溫，量疾病之淺深……以通閉解結，反之于平。”可以看出，經方學派的醫學體系是不同于醫經學派的，然兩者的理論基礎都離不開八綱，即陰、陽、寒、熱、虛、實、表、里，可以說“八綱”是中醫學各個體系及流派認識疾病和方藥效用規律的共同理論基礎。同樣，《傷寒論》一書當然也是應用“八綱”為理論基礎的，即“方”是針對基于“八綱”層面的病因、病位、病性、病勢及其所包含的病機等組合而成的“證”而設，縱然臨床癥狀千變萬化，皆可歸結到“八綱”的層面，故“方”的變化就是依據上述“證”的八綱屬性的變化規律而發生變化。
由上可知，《傷寒論》正是在正確認識到患病機體正邪相爭這一疾病發展規律的基礎上，依托上述八綱屬性變化規律組合的病位、病性模式，總結出了六大類最基本的患病機體一般規律反應，形成了六經辨證體系，并根據此一般規律反應條件下的特定癥狀反應，通過“方證對應”的辨證施治手段而給出相應的方證，即隨著“證”的變化，“方”亦隨之而變的“方證對應”辨證施治法則。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
