【摘要】歷史上的中原王朝向北亞族群或國家提出和親時，往往是處于較弱的形勢，因此希望通過“和親”獲取和平。以西漢為例，據文獻記載可知武帝以前漢匈“和親”的次數為8次，通過對其內容分析，并結合漢匈雙方對和親的態度，能確定武帝以前和親的本質為“歲遺”而非通婚。從漢匈關系的轉變等視角來看，當時明顯存在匈強漢弱的不對等關系。
【關鍵詞】漢朝；匈奴；歲遺
【說明】本文作者江俊偉，原刊于《中州學刊》2019年第1期，頁118─122，若有引用，務請注明來源。
西漢和親政策為高祖時劉敬（即婁敬）提出，目的是為了與匈奴建立和平的關系。對于漢匈和親的性質，歷朝評論的重點有所不同，如唐側重通婚女子，宋偏重歲遺，明則二者并重。近人研究成果更為豐富，可歸納為四種：
一是指以締結婚姻關系為主。王桐齡先生說：“和親政策者，漢族皇帝以本國公主嫁與外國君主，與之講求婚媾之謂?！盵①]錢穆先生認為和親政策是借胡、漢通婚的名義，使匈奴獲得贈遺與叩塞貿易。[②]翦伯贊先生也說：“（漢）送給冒頓單于一位漂亮的公主，是謂‘和親’?！盵③]均認為西漢和親是指通婚或以通婚為主的政策。
二是指歲遺為主。歲遺意即“每年提供財物”。札奇斯欽先生認為，漢初和親政策之所以能奠定和平，是由于“農業物資的供應，使匈奴君長能得到經濟上某種程度的滿足所致?！盵④]廖伯源先生也說：“和親內容之真正影響漢匈奴關系者，厥為‘厚奉遺之’及‘以歲時漢所余彼所鮮數問遺’?！盵⑤]強調和親政策中歲遺的重要性。近年來江上波夫、蕭啟慶、巴費爾德、王明珂先生，均認為匈奴南下的原因與獲取經濟利益有很大的關系。[⑥]但論述上多以匈奴的經濟生產為主，兼顧西漢和親政策者并不多。
三是包含了數個層面的意義。呂思勉先生指出：“以薦女贈遺結和親，遂為漢家故事，并為后世所沿襲矣?！盵⑦]認為和親包含薦女與贈遺。田昌五、安作璋先生認為“和親”政策包含三項條約，即漢嫁公主給單于，并年年納貢；漢開放“關市”，允許兩族人民自由貿易；漢匈結為兄弟，以長城為界互不侵犯。[⑧]注重全面性的探討漢代和親。
四是將和親視為友好親睦之意，不一定帶有婚姻的性質。葛亮先生根據史籍記載西漢和親未必都提到通婚，認為漢代所謂民族之間的和親，就是指建立友好、親睦的關系。[⑨]劉興成先生指出：“政治聯姻是實現和親的有效途徑，但并非所有和親都是政治聯姻?！盵⑩]不過，劉戈、郭平梁先生反駁葛亮先生的意見，指出史書的記載有時會較為簡略。[11]可見對西漢和親的討論，還牽涉到史料解讀的問題。
上述不同理解的主要因素，在于西漢不同時期的和親內容和目的并不相同。其中，漢初至武帝時期多被學者歸為一個階段。[12]因此我們以武帝馬邑之謀前為研究范圍，討論此時期漢匈和親的次數、內容與目的，進一步探討漢匈之間的權力關系。原則上厘清漢匈關系需要比較雙方資料，但由于目前未見匈奴自身的文獻，我們的研究受到很大的限制，只能根據漢朝傳世文獻留下來的零星記載來評估最有可能的歷史真相。
一、武帝馬邑之謀以前漢匈和親的次數與內容
關于馬邑之謀前漢匈和親的次數，目前有3、4、10、12次等看法。[13]其中意見分歧的原因在于：一是史料未搜羅齊全。如只以《史記》為本而忽略《漢書》的記載；二是對史料的解讀有歧異。如見“和親”一詞即列入計算，殊不知有時兩次和親的記載是指同一件事。三是對和親的定義不同。如只計有通婚之和親，但實際上和親有時并無婚嫁之事。因此重新梳理漢代典籍《史記》《漢書》后，可知武帝馬邑之謀前漢匈有8次和親。和親內容大概如下。
第1次于漢高祖七年（前200），漢擊匈奴，然為冒頓單于困于白登。解圍后，納齊人劉敬之言與匈奴和親。內容為：“奉宗室女公主為單于閼氏，歲奉匈奴絮繒酒米食物各有數，約為昆弟以和親?！盵14]以及作丹書鐵券云：“自海以南，冠蓋之士處焉；自海以北，控弦之士處焉。”[15]可歸納為通婚、歲遺、約為兄弟、互不侵犯四項協議。
第2次于惠帝三年（前193）：“以宗室女為公主，嫁匈奴單于?！盵16]此次和親僅知有通婚一事。[17]
第3次于文帝即位后，“復修和親之事。”[18]此處言“復修”僅是指有意再行和親，實際上尚未實行。[19]不過文帝三年（前178）匈奴右賢王率軍入代地，此次和親即中斷。同年文帝致書匈奴云：“漢與匈奴約為昆弟，毋使害邊境，所以輸遺匈奴甚厚。今右賢王離其國，將眾居河南降地，……甚敖無道，非約也?！盵20]文帝所說約為昆弟、互不侵犯、歲遺等內容，即是高祖時所定的和親協議。隔年（前177）冒頓單于回書，說已罰右賢王，希望“復故約”。漢議后許之，并于文帝六年（前175）回復匈奴書信。[21]此次和親的過程由于雙方發生戰爭，以及書信往來費時而延宕數年。然而“后頃之，冒頓死。”無法確定是否有通婚。
第4次于文帝六年（前175），“孝文皇帝復遣宗室女公主為單于閼氏?！盵22]由于距上次和親的時間不滿一年，可推論和親的協議應沒有太大的更動。
第5次在文帝十四年（前167），匈奴大舉入侵，且年年殺掠漢人與畜產，故漢又遣使談和親，匈奴亦同意“復言和親事”。[23]這段書信往來的過程又花費數年，到了文帝后二年（前163），漢再遺匈奴書，“故詔吏遺單于秫糱金帛絲絮佗物歲有數”。[24]
這是回復之前“復言和親事”的書信。從內容可知包含“互不侵犯”與贈與財物。文帝下的詔書也提及雙方“約為兄弟”：“今單于反古之道，計社稷之安，……結兄弟之義，以全天下元元之民。和親已定，始于今年?！盵25]這些協議與高祖時大致相同。
此外，這時還新增二項約定。第一是“無出入塞”。和親談定后，文帝制詔御史曰：“匈奴大單于遺朕書，言和親已定，亡人不足以益眾廣地，匈奴無入塞，漢無出塞，犯令約者殺之，可以久親?！盵26]訂定了雙方人口不得逃亡至彼此領地的約定。
第二是“通關市”。根據后來即位的景帝稱“通關市”為和親的“故約”：“復與匈奴和親，通關市，……如故約。”[27]以及景帝元年制詔御史云：“孝文皇帝臨天下，通關梁，不異遠方。”[28]可知文帝在位時曾開通關梁，此時應一定程度上開放與匈奴交易。而通關市的時間據《漢書?文帝紀》載為文帝十二年（前169）：“三月，除關無用傳?！盵29]漢匈“通關市”至少在此年之后，符合這一次和親的時間。從以上討論，此次和親除了原有的互不侵犯、歲遺、約為兄弟外，還新增了無出入塞、通關市二條新約定。其中并無漢遣女通婚的記載。[30]
第6次于文帝后四年（前161）老上單于死：“子軍臣立為單于。既立，孝文皇帝復與匈奴和親?！盵31]由于距上次和親僅隔兩年，可推測協議內容應無太大更動，但無法確定是否有通婚。
第7次于景帝元年（前157），“復與匈奴和親，通關市，給遺匈奴，遣公主，如故約?！盵32]《漢書》的記載則較為詳細，先是景帝元年“遣御史大夫青翟（指陶青）至代下與匈奴和親。”只約定說要和親，并遣官員前往。景帝二年“與匈奴和親。”兩國才確定和親。到了三年后的景帝五年“遣公主嫁匈奴單于?！盵33]才遣女通婚。這應與文帝時書信往來費時的情況相同。
此次和親內容有明確記載的為通關市與通婚，而“給遺匈奴”是“故約”的話，應指“歲遺”而言，其他如互不侵犯為漢與匈奴和親的主因，即使未記載也可確定有此約。至于無出入塞一條，根據《史記?孝景本紀》記載，此次和親于景帝中二年（前149）中斷：“匈奴入燕，遂不和親?！盵34]隔年景帝就封匈奴來降諸王為列侯：“匈奴王［唯］徐盧等五人降，……乃悉封［唯］徐盧等為列侯?！盵35]顯示匈奴背約后，景帝才不再理會“無出入塞”之約。因此可推論之前存在“無出入塞”的約定。綜上，景帝時的和親協議有通關市、歲遺、通婚、互不侵犯、無出入塞等，唯約為兄弟此條無法確定。
第8次于武帝元年（前141）：“明和親約束，厚遇，通關市，饒給之?！盵36]與匈奴再度申明和親之約，內容包括通關市，“饒給之”應指“歲遺”，互不侵犯可推論有此約，其余內容則不得而知。由于此時未有通婚，到了建元六年（前135）：“匈奴來請和親，天子下議。……于是上許和親?！盵37]從元光二年（前133）載武帝召群臣問曰：“朕飾子女以配單于，幣帛文錦，賂之甚厚。”可知匈奴來請和親后，漢有遣女通婚與贈送財物。此后武帝設馬邑之謀欲伏擊匈奴，雙方關系也正式決裂。
綜合以上所論，可列〈武帝以前漢匈和親與協議表〉如下：
綜合以上所論，雙方實行和親的規律有二：一是大戰之后和親。如高祖白登之圍，以及文帝時匈奴率14萬大軍入漢境后；二是漢匈二國君主新立后和親。如漢惠、文、景、武帝與匈奴老上、軍臣單于即位后，都無例外實行和親。至武帝設馬邑之謀后乃止。
在歷次和親的協議中，記載通婚與歲遺的次數最多，與歷朝至今對漢代和親的討論重點相合。其中可推論每次均有歲遺，通婚則未必。另外，互不侵犯是漢朝與匈奴和親的主要目的，但對匈奴沒有太大的約束力。約為兄弟同樣沒有實質作用。通關市與無出入塞則是之后新增的約定，顯示不是和親政策的必要條件。如此，則和親的重點應放于通婚與歲遺。
二、武帝以前漢匈和親的基礎為“歲遺”
1.“通婚”并非和親的主體
盡管通婚與歲遺似乎都是和親的重點，但從史籍可發現，和親的通婚女子并不被匈奴或漢朝重視。例如最初接受和親的冒頓單于，其個性就是重視權力更勝于兒女私情的人?！妒酚?span>?匈奴列傳》載，冒頓尚未當單于時，曾制作鳴鏑，令從者跟隨鳴鏑所在射之，并以其善馬與愛妻為對象。冒頓立后，當時強盛的東胡曾向匈奴索求千里馬、閼氏，冒頓也同意給與。[38]可見冒頓為了政治權力，其愛妻與閼氏皆可犧牲。[39]則漢女對冒頓而言不會有吸引力，通婚也無法起到約束的作用。
從漢朝角度而言，武帝以前也看不出通婚在和親過程中的重要性，雙方文書也對通婚女子只字未提。[40]而且上文提到第8次和親的內容，武帝建元六年（前135）同意匈奴來請和親，但二年后就設馬邑之謀，與匈奴正式絕和親。那么嫁與匈奴的漢女，其下場也就不難想象。是以漢女也未被漢朝所重視。以往學者強調通婚的重要性，都是指西漢中后期與烏孫通婚的細君、解憂公主，元帝時與匈奴通婚的王昭君，她們不但史有明載，也確實對加深雙方關系有所幫助。因此西漢前期的和親政策中，通婚是否為雙方關系的基礎就值得重新考慮。
2.從匈奴的需求看“歲遺”
與通婚相比，“歲遺”無論對匈奴和漢朝而言，都有一定的重要性。首先可舉四個例子談匈奴對“歲遺”的需求。
第一，劉敬提到通婚成功的要素，除了必須派長公主以外，還有一項先決條件：“厚奉遺之，彼知漢適女送厚，蠻夷必慕以為閼氏，生子必為太子。代單于。何者？貪漢重幣。”[41]明確點出匈奴貪求漢朝的財物。
第二，《史記?匈奴列傳》記載了匈奴以戰獲利的行為：“其攻戰，斬首虜賜一卮酒，而所得鹵獲因以予之，得人以為奴婢。故其戰，人人自為趣利。”[42]對此，巴菲爾德先生認為：“游牧國家通過剝削中原的經濟而得以維持，而不是依靠對羊群的有序繁育發展壯大。”[43]將匈奴征戰掠奪視為經濟生產的一環。那么匈奴攻打漢朝，顯然帶有經濟上的目的。
第三，《史記?匈奴列傳》又載：“漢使欲辯論者，中行說輒曰：‘漢使無多言，顧漢所輸匈奴繒絮米糱，令其量中，必善美而已矣，何以為言乎？且所給備善則已；不備，苦惡，則候秋孰，以騎馳蹂而稼穡耳。’”[44]
這是文帝時投靠匈奴的中行說對漢使所說的內容。明確指出雙方和平關系的維持，關鍵在于漢“歲遺”的數量與質量。
第四例為《漢書?匈奴傳上》載：“單于遣使遺漢書云：‘南有大漢，北有強胡。胡者，天之驕子也，不為小禮以自煩。今欲與漢闿大關，取漢女為妻，歲給遺我糱酒萬石，稷米五千斛，雜繒萬匹，它如故約，則邊不相盜矣。’”[45]
此為武帝征和三年（前90）之事。經過武帝連年攻打的匈奴，已不復強盛，當時的狐鹿姑單于欲與漢和親，提出通婚、歲遺，它如故約的內容。其中歲遺的內容特別詳細，包含各項物資與確切數目，然通婚僅言要漢女而不在意身分，其余則“它如故約”一句帶過。
根據以上例子，歲遺對于匈奴有極大的吸引力，甚至是與漢和親的主因。這牽涉到匈奴的經濟生產來源之一是依靠他國物資，方式有掠奪或使他國入貢等，札奇斯欽與王明珂先生對此有詳細論述。[46]
此外，和親之約有一項文帝時增加的協議“通關市”，由于能帶來經濟利益，對于匈奴也有很大的吸引力。賈誼早在開放貿易前就注意到這點，而建議通關市，[47]至武帝時亦可見其成效：“今帝即位，明和親約束，厚遇，通關市，饒給之。匈奴自單于以下皆親漢，往來長城下?！鄙踔榴R邑之謀后，匈奴雖絕和親：“然匈奴貪，尚樂關市，嗜漢財物，漢亦尚關市不絕以中之?！盵48]札奇斯欽先生在討論草原民族與農業民族之間的關系時，認為：“在沒有和平貿易的環境里，為掠奪物資而起的戰爭勢必爆發。”[49]也點出了貿易對于草原民族的重要性?？梢娦倥卣撸耸菑臐h朝取得經濟利益，所以歲遺與通關市均為匈奴所好。
3.從漢朝官員的角度看“歲遺”
再來從漢朝的角度討論歲遺。除上文提及劉敬的看法以外，以下再舉文帝時賈誼、晁錯，以及昭帝時桑弘羊與文學等官員的討論為例。
首先，賈誼曾上書文帝建言當時的漢匈關系，“匈奴侵甚侮甚，遇天子至不敬也，為天下患至無已也。以漢而歲致金絮繒彩，是入貢職于蠻夷也，顧為戎人諸侯也，勢既卑辱，而禍且不息?！盵50]提到對匈奴歲給金銀，如同入貢，是屈辱的表現。
其次，文帝時晁錯曾建言抵御匈奴，《漢書?鼌錯傳》載：“陛下絕匈奴不與和親，臣竊意其冬來南也?！盵51]這是由于匈奴處于草原環境，冬天容易缺乏物資而南下掠奪。漢文帝也曾提到：“匈奴處北地，寒，殺氣早降，故詔吏遺單于秫糱金帛絲絮佗物歲有數?！盵52]所以晁錯所言的和親，即強調本質上是匈奴索取財物。
最后，是昭帝時桑弘羊與文學等官員的討論，“方今為縣官計者，莫若偃兵休士，厚幣結和親?！薄皾h興以來，修好結和親，所聘遺單于者甚厚；然不紀重質厚賂之故改節?！盵53]認為應以厚幣與匈奴結和親，即借助和親贈與匈奴金帛來換取和平。
綜合以上所說，漢朝官員對于武帝以前和親的論述多著重于歲遺，反而對通婚少有提及。盡管近代學者在討論漢代的和親政策時，多以通婚為中心，但若回到漢代典籍，可發現西漢武帝以前的和親政策，無論從匈奴或漢朝的立場來看，都是借助和親實行的財物贈與，所以，和親是幌子，對匈奴厚贈布帛金銀亦即歲遺換取和平才是漢的真實目的。
三、西漢武帝以前的漢匈關系
以上討論使我們重新理解了西漢前期和親政策的本質。在此基礎下，還可從二個方面進一步探討當時的漢匈關系及其意義。
1.漢匈關系的轉變角度根據以上討論與史籍記載，西漢一朝的漢匈關系并非一成不變。可分為三個階段。
第一階段，匈奴優勢（漢初至武帝時期）。此時匈奴極為強盛，《史記?匈奴列傳》載：“至冒頓而匈奴最強大，盡服從北夷，而南與中國為敵國。...... 后北服渾庾、屈射、丁零、鬲昆、薪犁之國?！盵54]漢高祖也在白登之圍后與匈奴和親。從協議中既有約為兄弟一項，又有書信往來時稱“二國”或“二主”來看，似乎雙方是平等的關系。不過仔細考察雙方的互動，如呂后對冒頓單于的卑辭，中行說每每對漢使的倨傲無禮等，還有賈誼甚至認為當時的漢為臣下諸侯的屈辱感來看，漢朝軍事實力確實有限，致使匈奴掌握主動權。
第二階段，雙方均勢（武帝至宣帝時期）。到了武帝時期，正式與匈奴絕和親，打破了過去不對等、受制于匈奴的關系?！妒酚?span>?匈奴列傳》載：
漢兩將軍大出圍單于，所殺虜八九萬，而漢士卒物故亦數萬，漢馬死者十余萬。匈奴雖病，遠去，而漢亦馬少，無以復往。匈奴用趙信之計，遣使于漢，好辭請和親?！┫嚅L史任敞曰：“匈奴新破，困，宜可使為外臣，朝請于邊。”漢使任敞于單于。單于聞敞計，大怒，留之不遣。[55]
上文提及漢匈戰爭互有損失，而匈奴欲與漢再度和親，說明其實力已有所減弱，必須透過和親來獲得財物。然而漢只打算讓匈奴稱臣，最后談判破裂。可看出雙方都想使對方屈服，但又互不相讓，呈現出勢均力敵的關系。
第三階段，漢朝優勢（宣帝至漢末）。經過連年征戰，宣帝時匈奴呼韓邪單于考慮到雙方的勢力強弱后，最終采納了左伊秩訾王的建言，向漢稱臣。[56]此后匈奴臣屬于漢，無論是入朝、貢獻、請婚、接受賞賜，并遣子、遣婦入侍等行為，都是基于匈奴臣服此一前提下的互動。
此外，班固也曾分析漢匈關系的變化：“有修文而和親之矣，有用武而克伐之矣，有卑下而承事之矣，有威服而臣畜之矣，詘伸異變，強弱相反。”[57]說明漢對匈奴關系由弱到強的轉化過程。[58]可見班固也認為，武帝以前漢匈之間有匈強漢弱的關系，但到后來匈奴只能臣服于漢。
2.北方少數民族政權關系及其與中原政權關系的視角
從北方少數民族政權之間的關系以及少數民族政權和中原政權關系的強弱變化，也可以看出西漢前期與匈奴的關系。以下舉三例述之。
其一，匈奴與西域諸國的關系。
西漢前期匈奴勢力強盛，西域諸國為其所控。《史記?匈奴列傳》載：“以夷滅月氏，盡斬殺降下之。定樓蘭、烏孫、呼揭及其旁二十六國，皆以為匈奴?！盵59]而依托于匈奴軍事力量的西域諸國，其具體表現主要有二個方面，第一是繳交財物。如《漢書?西域傳》載：“匈奴西邊日逐王置僮仆都尉，……賦稅諸國，取富給焉?！盵60]或是：“西域諸國，……雖屬匈奴，不相親附。匈奴能得其馬畜旃罽，而不能統率與之進退?！盵61]這是借由獻納以避免兵禍。
第二是遣質子或通婚?！稘h書?西域傳》載：“樓蘭既降服貢獻，匈奴聞，發兵擊之。于是樓蘭遣一子質匈奴，一子質漢?！盵62]同書又載車師國受制于漢匈兩國之間，其中提到：“車師復通于漢。匈奴怒，召其太子軍宿，欲以為質。軍宿，焉耆外孫，不欲質匈奴，亡走焉耆。車師王更立子烏貴為太子。及烏貴立為王，與匈奴結婚姻，教匈奴遮漢道通烏孫者?！盵63]
車師國與漢通，太子不愿為質而逃亡，顯示匈奴對車師的控制弱化。而車師新王即位后改與匈奴通婚和好，說明通婚和贈與財物都是獲得和平的手段。從西域諸國受制于匈奴時的表現來看，武帝之前漢帝國的軍事實力難以戰勝匈奴，因此只能采取和親的策略。
其二，突厥與北周、北齊之間的關系。
在南北朝時期，據《周書?突厥傳》載：
（突厥）其國富強，有凌轢中夏志。朝廷既與和親，歲給繒絮錦彩十萬段。突厥在京師者，又待以優禮，衣錦食肉者，常以千數。齊人懼其寇掠，亦傾府藏以給之。他缽彌復驕傲，至乃率其徒屬曰：“但使我在南兩個兒孝順，何憂無物邪?！盵64]
可見和親和歲贈布帛，是實力較弱的北周、北齊保證和平的手段，這近似于漢前期與匈奴的關系。
其三，突厥與李淵的關系
隋末唐初時，據《通典?突厥上》載：“頡利承父兄之資，兵馬強盛，有憑陵中夏之志。高祖以中原初定，未遑外略，每優容之，賜與不可勝計。頡利言辭悖傲，求請無厭?！盵65]
這也說明，唐朝初定，國力稍弱，在對待強大的突厥時，也是采取厚加賞賜的辦法，換取和平。又因為“獨唐高祖起兵太原時，實稱臣于突厥，而太宗又為此事謀主，后來史臣頗諱飾之，以至其事之本末不明顯于后世?！盵66]高祖李淵可能有愧于當年稱臣的事，使其對突厥傲慢和求請無厭態度極端容忍。
透過以上比較，我們可以看出西漢武帝以前的匈奴勢力較強，而漢帝國的軍事實力不足以與之抗衡，是以基于古老政治傳統的漢，只能歲遺于奔放的草原掠奪族群，雙方明顯存在不對等關系。
四、結論
西漢初期匈奴勢力強大，雖然匈奴本身沒有留下文獻記錄，但從漢朝的文獻可知，武帝以前與匈奴和親的次數有8次。協議的內容最初有歲遺、通婚、互不侵犯、約為兄弟，之后增加了無出入塞與通關市。其中由于書信往來費時或發生戰爭，和親的過程每每有耗時數年的情況。而從和親之約的內容與漢匈雙方對和親的態度，可發現在西漢前期，和親的本質是“歲遺”而非通婚。再從漢匈關系的轉變，以及少數民族政權之間的關系及其與中原政權關系的視角，顯示西漢前期的漢匈關系，本質上是主動權掌握于匈奴的不對等關系。實際上，歷史上的中原王朝向北亞族群或國家提出和親時，往往是處于較弱的形勢。但在實力不對等的情況下，和親成為中原王朝以財物換取和平的外衣。
[①]王桐齡：《漢唐之和親政策》，《史學年報》第1卷第1期，1929年，又收于鮑家麟編著：《中國婦女史論集》三集，稻鄉出版社1993年版，第42頁。
[②]錢穆：《國史大綱》修訂本，臺灣商務印書館1974年據1940年版修訂，第152頁。
[③]翦伯贊：《秦漢史》，北京大學出版社1983年據1946年重慶大呼出版公司重版，第125頁。
[④]札奇斯欽：《北亞游牧民族與中原農業民族間的和平戰爭與貿易之關系》，正中書局1972年版，第187頁。
[⑤]廖伯源：《論漢廷與匈奴關系之財務問題》，《中國文化研究所學報》第48期，2008年，第3頁。
[⑥]巴費爾德、江上波夫、王明珂之說，參見王明珂《游牧者的抉擇：面對漢帝國的北亞游牧部族》，中央研究院、聯經出版社2009年版，第146─149頁；蕭啟慶《北亞游牧民族南侵各種原因的檢討》，《食貨月刊》復刊第1卷第12期，1972年，第609─619頁。
[⑦]呂思勉：《秦漢史》，上海古籍出版社1983年據1947年開明版重印，第65頁。
[⑧]田昌五、安作璋主編：《秦漢史》，人民出版社1993年版，第148頁。
[⑨]葛亮：《論漢代的民族“和親”并非民族間的政治聯姻——釋兩漢時期民族“和親”之含義》，《河北學刊》2003年第6期，第183頁。
[⑩]劉興成：《“和親”辨義——對“和親”即政治聯姻傳統觀念的質疑》，奇文瑛主編：《民族史研究》第11輯，中央民族大學出版社2014年版，第38頁。
[11]劉戈、郭平梁：《漢匈“和親”的本來面目是什么？》，《河北學刊》2005年第5期，第124頁。
[12]敬東：《西漢時期三種不同性質的和親》，《社會科學》1980年第2期，第76頁；張長明：《試論西漢的漢匈關系及和親政策》，《江淮論壇》1983年第6期，第83頁。
[13]王桐齡：《漢唐之和親政策》，第46頁；林恩顯：《中國古代和親研究》，黑龍江教育出版社2011年版，第14頁；崔明德：《中國古代和親史》，人民出版社2005年版，第648頁；葛亮；《論漢代的民族“和親”并非民族間的政治聯姻——釋兩漢時期民族“和親”之含義》，第186—187頁。
[14]《史記》卷110《匈奴列傳》，鼎文書局1981年標點本，第2895頁。
[15]《太平御覽》卷779《奉史下》引趙岐《三輔故事》，臺灣商務印書館1975年整理本，第3583-1頁。
[16]《漢書》卷2《惠帝紀》，鼎文書局1986年標點本，第89頁。
[17]由于惠帝元年復與匈奴和親，三年遣宗室女嫁匈奴單于，二事記載相距二年，可能存在兩次和親的可能性。然綜觀武帝之前，漢匈和親數年后才通婚的情況不乏其例，亦有書信往來討論和親之事達數年的情況（詳下述），故時間若相距不大，應為同一次和親。
[18]《史記》卷110《匈奴列傳》，第2895頁。
[19]如宣帝時，握衍朐鞮單于立：“復修和親，遣弟伊酋若王勝之入漢獻見。”僅是匈奴單方面欲和親，漢最后并未同意，故此次和親并未實行?！稘h書》卷94上《匈奴傳》，第3789頁。
[20]《史記》卷10《孝文本紀》，第425頁。
[21]《史記》卷110《匈奴列傳》，第2896─2897頁。
[22]《史記》卷110《匈奴列傳》，第2898頁。
[23]《史記》卷110《匈奴列傳》，第2901頁。
[24]《史記》卷110《匈奴列傳》，第2902─2903頁。
[25]《史記》卷10《孝文本紀》，第431頁。
[26]《史記》卷110《匈奴列傳》，第2903頁。
[27]《史記》卷110《匈奴列傳》，第2904頁。
[28]《史記》卷10《孝文本紀》，第436頁。
[29]《漢書》卷4《文帝紀》，第123頁。
[30]由于此次和親約二年后，即文帝后四年（前161）老上單于死，考慮到前文提及有訂和親之約二年后才通婚的例子，故不能排除文帝有意與之通婚，但單于已死而中斷的可能性。
[31]《史記》卷110《匈奴列傳》，第2904頁。
[32]《史記》卷110《匈奴列傳》，第2904頁。
[33]《漢書》卷5《景帝紀》，第140—144頁。
[34]《史記》卷11《孝景本紀》，第444頁。
[35]《史記》卷57《絳侯周勃世家》，第2078頁；卷11《孝景本紀》，第445頁。
[36]《史記》卷110《匈奴列傳》，第2904頁。
[37]《史記》卷108《韓長孺列傳》，第2861頁。
[38]《史記》卷110《匈奴列傳》，第2888─2889頁。
[39]逯耀東先生曾指出冒頓單于的此一性格。見逯耀東：《司馬遷對匈奴問題處理的限制》，《輔仁歷史學報》第6期，1994年，氏著《抑郁與超越──司馬遷與漢武帝時代》，東大圖書公司2007年版，第280頁。
[40]廖伯源先生曾指出此一現象。見廖伯源：《論漢廷與匈奴關系之財務問題》，第2頁。
[41]《史記》卷99《劉敬列傳》，第2719頁。
[42]《史記》卷110《匈奴列傳》，第2879、2892頁。
[43]巴菲爾德著，袁劍譯：《危險的邊疆：游牧帝國與中國》，江蘇人民出版社2011年版，第10頁。
[44]《史記》卷110《匈奴列傳》，第2901頁。
[45]《漢書》卷94上《匈奴傳》，第3780頁。
[46]札奇斯欽：《北亞游牧民族與中原農業民族間的和平戰爭與貿易之關系》，第554頁；王明珂：《游牧者的抉擇：面對漢帝國的北亞游牧部族》，第146─149頁。
[47]賈誼：《新書》卷4《匈奴》，臺灣中華書局1981年整理本，第79頁。
[48]《史記》卷110《匈奴列傳》，第2905─2906頁。
[49]札奇斯欽：《北亞游牧民族與中原農業民族間的和平戰爭與貿易之關系》，第364頁。
[50]《新書》卷3《解縣》，第67頁；卷4《勢卑》，第81—82頁。賈誼之說亦見于《漢書》卷48《賈誼傳》，第2240—2241頁。
[51]《漢書》卷49《鼌錯傳》，第2289頁。
[52]《史記》卷110《匈奴列傳》，第2903頁。
[53]桓寬：《鹽鐵論》卷7《擊之》，中華書局1992年整理本，第472頁；卷8《結合》，第479頁。
[54]《史記》卷110《匈奴列傳》，第2890、2893頁。
[55]《史記》卷110《匈奴列傳》，第2911─2912頁。
[56]《漢書》卷94下《匈奴傳》，第3797頁。
[57]《漢書》卷94下《匈奴傳》贊曰，第3830頁。
[58]按《漢書》提及“承事”一詞有三例：第一例為卷25下《郊祀志》載：“蓋聞王者承事天地，交接泰一，尊莫著于祭祀。孝武皇帝大圣通明，始建上下之祀。”此指王承事天地，莫以祭祀為尊，則王承事天地為下對上之關系。第二例為卷73《韋賢傳》載：“臣聞祭，……唯圣人為能饗帝，孝子為能饗親。立廟京師之居，躬親承事?！毖允ト损嫷?，孝子饗親，此皆下對上之關系。又以躬親承事稱之，可知承事為下對上之用語。第三例即為本文所言《匈奴傳》的內容。
[59]《史記》卷110《匈奴列傳》，第2896頁。
[60]《漢書》卷96上《西域傳》，第3872頁
[61]《漢書》卷96下《西域傳》，第3930頁。
[62]《漢書》卷96上《西域傳》，第3877頁。
[63]《漢書》卷96下《西域傳》，第3922頁。
[64]《周書》卷50《突厥傳》，鼎文書局1980年標點本，第911頁。
[65]《通典》卷197《邊防典?突厥上》，第5407─5408頁。
[66]陳寅?。骸墩撎聘咦娣Q臣于突厥事》，《嶺南學報》第11卷第2期，1951年，第1頁。
