案件的起因是御史中丞李定、舒亶等人使用沈括用過的伎倆，摘取蘇軾所作詩句和《湖州謝上表》中一些不臣語句，指證蘇軾藐視朝廷、謗訕新政，將其告發(fā)。在這之前，沈括曾一個人單槍匹馬“檢舉”過蘇軾，因其人單勢孤沒有得逞。這次可不一樣，李定等人是組團來的。面對強大壓力，宋神宗只好下旨將蘇軾入獄到御史臺。御史臺也叫“烏臺”，漢代時御史臺外植有成排的柏樹，上面時常棲落著數(shù)千只野烏鴉，后世便稱御史府為烏府，御史臺為烏臺。也戲指御史們都是烏鴉嘴。《漢書·朱博傳》：“是時，兀御史府吏舍百余區(qū)井水皆竭；又其府中列柏樹，常有野烏數(shù)千棲宿其上，晨去暮來，號曰朝夕烏。”由于這起案件的發(fā)起者都是御史臺的言官，審理這起案件自然也在御史臺獄進行，所以此案稱為“烏臺詩案”。
李定、舒亶等人為何要污蔑迫害蘇軾？
原因有以下兩點：
李定、舒亶、何正臣等都是在朝廷變法之際坐著火箭上來的新進之士，他們的工作是負責監(jiān)察、審理、審訊、監(jiān)督朝廷官員。這幾個人聲望低根底淺，最憂慮擔心蘇軾這樣反對變法的重量級人物卷土重來。他們堅決不能讓蘇軾這樣的人再次回到朝廷，那樣則會危及他們的地位。所以他們尋找一切機會打擊舊黨代表人物，致其死地而后快。
他們痛恨蘇軾，還因為他是當時文壇的領(lǐng)袖，其反對新法敢說敢為，他寫了不少抨擊新法、嘲弄新法人物的詩文，任由蘇軾的詩詞在社會上傳播，對新政的推行很不利。如果剪除了蘇軾這個“禍根”，那些跟著蘇軾的人就會樹倒猢猻散。其中李定最想要蘇軾的性命，是因為還有私怨在里面，蘇軾曾對他為了繼續(xù)做官，竟然隱瞞家中父母喪事，不去丁憂的事情嘲諷過。
再有也是李定這幫人心胸狹隘、嫉賢妒能的本能使然。嫉妒使這伙人成了魔鬼。
李定、舒亶等人是如何污蔑迫害蘇軾的呢？
李定等人將蘇軾上給神宗的《湖州謝上表》作為導火索，引燃對蘇軾的迫害。
神宗元豐二年（1079）六月，監(jiān)察御史里行何正臣首先向蘇軾放出了第一槍。他上奏神宗皇帝說：蘇軾在《湖州謝上表》中愚弄朝廷，妄自尊大，謗訕譏罵，無所不為。一有水旱之災，盜賊之變，蘇軾就說這些都是新法造成的，將責任歸咎于新法。提出按照法令對蘇軾進行嚴厲懲處。
監(jiān)察御史里行舒亶緊接著上陣。他將蘇軾詩集《蘇子瞻學士錢塘集》獻給神宗，說蘇軾在詩文中遍處都在詆毀新法、藐視朝廷甚至宋神宗本人。蘇軾諷刺新法令考核官員為“讀書萬卷不讀律，致君堯舜知無術(shù)”；將給貧民發(fā)貧困補助款說是“贏得兒童語音好，一年強半在城中”；諷刺造福農(nóng)桑興修水利說：“東海若知明主意，應教斥鹵變桑田”……請求神宗立即對蘇軾嚴加懲處，殺一儆百。舒亶惡狠狠地提出要結(jié)果蘇軾的性命。
李定這位御史中丞火上澆油表現(xiàn)的更加狠毒。他列舉了蘇軾四大可廢該殺之罪：一是“怙終不悔，其惡已著”；二是“傲之語，日聞中外”；三是“言偽而辨”，“行偽而堅”；四是“陛下修明政事，怨己不用”。“怙終”這個詞很有分量，語出《書·舜典》：“眚災肆赦，怙終賊刑。”孔傳：“怙奸自終，當刑殺之。”李定要求神宗對蘇軾“特行典憲”，怙終者當刑殺之。這就是血淋漓地表示要了蘇軾的老命。
以上三人對蘇軾的攻擊之詞《續(xù)資治通鑒·宋神宗元豐二年》都有記載。
神宗面前擺著這幾份措辭激烈的奏折，在這種強大壓力下，為了維護大局，他下旨將蘇軾交付御史臺調(diào)查處理。
蘇軾逃過一劫
說蘇軾的詩歌有的存在譏刺時政，譏諷當時執(zhí)掌朝政的新黨大臣的，指責變法過程中的問題。這是事實，連蘇軾本人也不否認。但這僅僅是蘇軾出于對國家前途命運的擔憂使然，蘇軾本人斷沒有什么謀反之意，也無什么無針對皇帝本人的不恭之詞。這點神宗是深信不移的。李定等人愣是從中歸提煉出蘇軾“指斥乘輿”的大逆不道之罪，實屬包藏害人謀命的歹毒心腸。
其實，就宋神宗本人來說，他無疑是矛盾的。他愛惜欣賞蘇軾出眾的才華，因而不忍加害；但他也相當不滿意蘇軾恃才傲物，詩文帶諷反對變法的言論。他也認為蘇軾太過狂傲張揚，也想給蘇軾點教訓，告誡蘇軾“從心所欲”時也要“不逾矩”。讓他收斂一下，嘴上裝個把門的。這樣說來神宗大概只想要懲治一下蘇軾，而沒想過要了蘇軾的“老頭皮”。何況還有“不得殺士大夫與上書言事人”的祖訓。
在朝廷上下、各方都要求赦免蘇軾的一片呼聲下，神宗最終饒過了他，蘇軾幸免一死。陷害蘇軾的李定等人雖然沒有達到斬草除根的目的，但也扒了蘇軾一層皮，總算出了一口惡氣。
神宗元豐二年十二月二十八日，蘇軾在獄中度過了四個月，蒙神宗的恩賜被貶為黃州團練副使，流放黃州（湖北省黃岡市）。中國文學史上最為唾沫交雜的“烏臺詩案”，玩了一出“雷聲大雨點小”的鬧劇。
《宋史·東坡先生本傳》：“（蘇軾）徙知湖州，上表以謝。又以事不便民者，不敢言，以詩托諷，庶有補于國。御史李定、舒亶、何正臣摭其表語，并媒蘗所為詩以為訕謗，逮赴臺獄，欲置之死。煅煉久之不決，神宗獨憐之，以黃州團練副使安置。”
是誰將“烏臺詩案”大白于天下的？
那么，是誰將“烏臺詩案”大白于天下的呢？
林語堂《蘇東坡傳》中說：“幸虧詩人陸游曾編有一本歷史，其中包括所有審問蘇東坡的親筆文件。現(xiàn)在我們還有一本書叫《烏臺詩案》，‘烏臺’是御史臺監(jiān)獄的名稱。此書包括四件彈劾本章、審問記錄全部，蘇東坡的口供、證物，和最后的判詞。陸游勤于寫日記，對蘇東坡留在身后的手稿和拓片特別愛好，這些遺物是蘇東坡死后六七十年他才見到的。他曾說出這本書的經(jīng)過。北宋在靖康元年（1126）滅亡時，朝廷官員都向杭州逃難，盡量攜帶珍貴的文件。在揚州，一個名叫張全真的政府官員看到這一份手稿，從朝廷檔案里抽出來。后來，張全真死后，一位姓張的宰相，受張全真的后人請求為先人作一篇墓志銘。這位宰相要以那份手稿為代價。那家后人只答應交出一半，另一半作為傳家之寶。陸游記載說，他看見全部手稿都是蘇東坡手寫的，還有改正之處，都由蘇東坡簽名，再蓋上御史臺的官印。我們不敢確言今日流傳下來的這本書是完全根據(jù)陸游所見的那本手稿，不過內(nèi)容卻記載了朝廷公報的細節(jié)，包括蘇東坡對自己那些詩句的解釋。”
林語堂先生的觀點，陸游看見了蘇東坡手寫的全部手稿；是陸游將“烏臺詩案”大白于天下的。
李國文先生在《走進蘇東坡》一文中寫道：“多虧南宋的陸游，還有一位朋九萬，因為當時的中央政府，各部衙門，從開封逃到臨安，好多官方文檔資料散落人間，他得以從內(nèi)檔中，整理出版了一本“烏臺詩案”，使我們知道這宗迫害大師的史實。這書中收錄了蘇軾被捕入獄的全部文件，包括審訊記錄，口供，和所謂的詩文證據(jù)。……”
李國文先生這是采用了林語堂先生的說法。這段文字除了陸游還出現(xiàn)了宋人朋九萬。文中的“他”，不知道是指的這二人中哪一個？如果是說兩個人，怎么的也得說成“他們”吧。這真讓人覺得“丈二和尚摸不著頭腦”。
《四庫全書總目提要》有《烏臺詩案》·一卷，編修汪如藻家藏本，舊本題宋朋九萬編，即“蘇軾御史臺獄詞也”。案周必大《二老堂詩話》曰：“元豐己未，東坡坐作詩訕謗，追赴御史獄。當時所供《詩案》，今已印行，所謂《烏臺詩案》是也。靖康丁未歲，臺吏隨駕挈真案至維揚。張全真參政時為中丞，南渡取而藏之。后張丞相德遠為全真作墓志，諸子以其半遺德遠充潤筆。其半猶在全真家。余嘗借觀，皆坡親筆。凡有涂改即押字於下而用臺印”云云。是必大親見真跡，然不言與刊版有異同。……”
這里說：《四庫全書總目提要》中《烏臺詩案》是宋朋九萬編的，看到東坡全部手稿真跡的是周必大。沒有陸游什么事。《四庫全書總目》提要對《東坡烏臺詩案》該書編者含糊其辭，懷疑是后人摭拾胡仔《漁隱叢話》所錄，稍附益之，追題朋九萬名，以合于陳振孫所錄。而清代學者周中孚《鄭堂讀書記》開篇就明確指出，四庫所收一卷本《東坡烏臺詩案》為朋九萬所編。但不管怎么說，都沒有陸游什么事。
據(jù)周必大撰《二老堂詩話》，有“記東坡烏臺詩案始末”一文：“元豐己未，東坡坐作詩謗訕，追赴御史獄。當時所供詩案，今已印行，所謂‘烏臺詩案’是也。靖康丁未歲，臺吏隨駕挈真案至維揚。張全真參政時為中丞，南渡取而藏之。后張丞相德遠為全真作墓志，諸子以其半遺德遠充潤筆，其半猶存全真家。余嘗借觀，皆坡親筆。凡有涂改，即押字于下，而用臺印。……”
這段話說：元豐己未（1079），東坡作詩謗訕朝廷，被收監(jiān)關(guān)入御史臺，當時東坡所交待供訴的詩案材料。現(xiàn)在都已經(jīng)刊印流傳了，這就是所謂的《烏臺詩案》。欽宗靖康丁未年（1127），北宋覆亡后，宋室由開封遷都余杭時，御史臺的官吏將將涉及蘇東坡的“烏臺詩案”文擋和一些主要卷宗南運。到達揚州后，御史中丞張守（字全真）將這些真跡全部取出，運回家中收藏起來。張守死后，他的兒子請丞相張浚（字德遠）為其父撰墓志，以一半手稿充作潤筆酬金，其余一半為張守子孫的傳家寶。南宋人周必大說：他曾在張全真家借過半部手稿閱讀，親眼看到烏臺詩案卷宗的真跡，供詞確系東坡手書，凡有涂改之處，都一一畫押于下，加蓋御史臺的大印。
這些資料表明，看到“烏臺詩案”卷宗真跡的是周必大無疑。陸游又是在哪看到的哪？哪些典籍記載了呢？他又是怎樣將“烏臺詩案”大白于天下的呢？難道是林語堂老先生搞錯了？ （王 偉）
