郭嘉有網廟十哲之首之稱，深受老百姓喜愛，更有“郭嘉不死，臥龍不出”這句戲言突顯其能力。然而郭嘉有這么神嗎？真的比諸葛亮厲害嗎？
我認為要解決這個問題，首先大家還得弄清楚謀臣的能力類型問題。
一般情況下，謀臣可以分為戰略、戰術、后勤三種，恰好能跟漢高祖劉邦最重要的三個重要的謀臣對應上，分別是張良、陳平、蕭何。不過需要注意的是，這里有個側重點的問題，有時也不排除有跨領域的情況，比如張良戰術水平也不差，但相對而言他的戰略水平更出彩而已。
一般情況下，戰略能力比較強的謀臣，戰術水平也不會差到哪里去，后勤能力也基本能及格，是最為寶貴的人才。這種人才需要極高的遠見與判斷力，還要有很強的推演能力與規劃能力，要求極高。
戰術型謀臣的要求沒戰略型謀臣那么高，但需要注意的是，戰術型謀臣可分多種類型，有治軍類型，有行軍布陣類型，有奇謀類型，有心理大師，有判斷類型，有決斷類型，種類十分豐富。就比如曹操的首席謀士團中的賈詡，是戰術型的謀臣，對應的是陳平，特點就是善于奇謀與判斷；劉備集團也能找到相對應的人，就是龐統與法正。
當然了，這里也漏講了酈食其，他跟張良類似也是跨越戰略跟戰術兩個領域的，而且還較為均衡。需要注意的是，一般情況下任何人都沒辦法三個領域同時專精，都會有側重點，最多只能專精兩個。只有小說里才可能三項都專精，比如《三國演義》。
戰略、戰術、后勤其實是三種能力，每個謀臣各自擁有不同比例的能力，就決定了他的定性與能力大小。只要搞清楚了這些概念，就比較容易分析諸葛亮與郭嘉誰厲害的問題了。
正史中郭嘉主要有以下精彩的表現：
1.準確預判了劉備。劉備被呂布偷襲丟了下邳不得不依附曹操的時候，程昱看出劉備的野心，勸曹操殺掉他。不過郭嘉反對，理由是殺賢者不利于后續繼續招攬人才。其實曹操是吃過這種虧的，導致陳宮背叛，差點丟了老家。所以曹操馬上反應過來，善待劉備。不過曹操卻沒有聽郭嘉的話軟禁劉備，導致劉備后來請纓去攻打袁術，然后溜了。郭嘉既看出劉備的野心，也懂得處理的分寸，比同樣看出劉備野心的程昱要高明許多。
2.準確預判了袁紹。郭嘉曾投靠過袁紹，對袁紹十分了解，知道他是一個優柔寡斷且不善于納諫的人（十分要面子）。所以郭嘉建議曹操打劉備的時候，袁紹一直遲疑沒來抄曹操后路。后來曹操有經驗了，也跟著吃透了袁紹，曹操在前線一通亂竄，袁紹沒有一次抓住機會擒賊先擒王，都是優柔寡斷的原因。甚至曹操膽子大到親自去奇襲烏巢，退路完全暴露在袁紹面前，袁紹都沒抓住機會。
3.善于提升士氣。官渡之戰之前，郭嘉就提出了“十勝十敗論”，表面看只是簡單羅列了袁紹集團的劣勢與曹操集團的優勢，沒有什么打不了的——但是這個“十勝十敗論”讀起來卻十分舒服，對鼓舞士氣相當有用。郭嘉真不愧是心理大師，確實善于“忽悠”。
4.以退為進戰術。曹操打贏官渡之戰之后，其他謀士都建議曹操乘勝追擊消滅袁紹的兩個兒子，但郭嘉偏偏反著來建議曹操退兵。后來袁紹死了，他那兩個不爭氣的兒子就內訌了，打得兩敗俱傷，最終被曹操坐收漁人之利。這一招確實厲害，后來還被司馬懿學去了。
5.準確預判了孫策。孫策風頭正盛的時候，曹操都不免感嘆一番。不過郭嘉卻預言孫策會被刺殺，后來真說中了。
6.準確預判了劉表。曹操跟袁紹決戰的時候以及征烏桓的時候，郭嘉都預判了劉表不會主動來犯?？梢妱⒈淼哪芰εc野心，都被郭嘉拿捏得死死的。
通過以上六點我們不難分析出郭嘉的真實能力，其是偏戰術型的謀臣，特征是善于奇謀、判斷、決斷，還是心理大師，可以說是十分全面的戰術型謀士了。不過請注意郭嘉不是戰略型謀士，“十勝十敗論”跟戰略其實關系不大，主要是偏戰術的。
那么郭嘉厲害嗎？當然厲害，這是必須的，畢竟是曹操最喜歡、最器重、最心疼的謀士。郭嘉的能力水平，可以說逐鹿中原期間戰術第一，這個時期能跟他相比的只有荀彧一人。只不過荀彧是戰略大師，側重點不一樣。
如果要客觀分析諸葛亮的真實能力與水平，就必須拋開《三國演義》來談，因為《三國演義》將諸葛亮描繪成戰略、戰術、后勤三項專精的謀臣，這是不符合客觀規律的，也是嚴重失實。
那么諸葛亮是屬于哪一類型的呢？我認為諸葛亮是綜合類型，主攻戰略，后勤次之，然后才是戰術。
首先諸葛亮的隆中對戰略，可以比肩張良的北伐戰略。也許你會持反對意見，但我還是要提醒一下，這個隆中對戰略針對的是沒有家底的劉備，是最優且唯一的解法。張良的北伐戰略制定的時代背景是割據勢力林立的秦末亂世，最強大的項羽勢力在與齊國沖突，而且關中地區的章邯、司馬欣、董翳還不得人心。劉備所面對的是統一北方的曹操集團，人口、軍事、經濟都比巴蜀加東吳總和還多，劉備集團所面臨的難度著實不小。
最關鍵是東吳這個盟友后來背后捅刀子，劉備夷陵之戰打光了家底，蜀漢國力比原計劃縮水了至少三分之一以上。諸葛亮隆中對戰略原本祁山、秦嶺、荊州三條路線北伐，直接變成了祁山、秦嶺兩條，靈活性降低了，難度也是成倍地增加了。所以說諸葛亮設計隆中對戰略沒有完整地發揮出作用，這并不是諸葛亮的錯，也不是他的戰略水平問題，而是現實條件不允許。
更何況諸葛亮第一次北伐的時候，已經十分接近成功了——如果馬謖沒有失街亭的話，諸葛亮基本就拿下隴右了，消化完再繼續蠶食涼州不在話下，進取關中的概率也很大。
當然了，這一次北伐，諸葛亮如果采取了魏延的“子午谷奇謀”，或許也能成功。這里就涉及到另外一個問題了，諸葛亮的短板。
不知道大家還記得陳壽在《三國志》對諸葛亮的評價，說他善于治軍，但短于奇謀。這其實是很客觀的評價，漢軍的戰斗力與士氣，在諸葛亮的帶領下都可以算是比較高的，就連司馬懿都不敢硬碰硬，屢屢要以守代攻，等到漢軍糧盡退兵；不過另外一方面，諸葛亮在軍事上卻特別保守，每次北伐都是“求穩”，既定的戰略始終不改，絕對不敢做任何太冒險的事情，在奇謀方面諸葛亮可以說跟郭嘉差了十萬八千里。
也正是因為諸葛亮的短板是奇謀，所以在戰術上要扣分很多——畢竟蜀漢在戰略上太吃虧了，沒有高超的戰術配合，是絕對不可能贏的。如果諸葛亮多研究一下魏延的“子午谷奇謀”，或者龐統、法正還在的話，或許諸葛亮這方面的缺陷就能解決了。
至于諸葛亮的后勤能力，絕對是突出的，甚至可能還比曹操集團的鐘繇還強。在投靠劉備初期，劉備安排諸葛亮位置主要就是大后方，帶到前線的謀士其實主要是法正、龐統。大家都知道劉備善于識人，是很清楚諸葛亮的強項，所以初期諸葛亮主要還是蕭何的作用。
之后諸葛亮將蜀漢治理得井井有條，也說明了他的為政能力，甩郭嘉十八條街。
總結一下，郭嘉是戰術型的謀臣，偏重奇謀、判斷、決斷、心理等方面；諸葛亮是綜合型謀臣，主戰略，次后勤，戰術較弱，但治軍能力還不俗。換言之郭嘉勝在戰術，諸葛亮勝在戰略與后勤。郭嘉相當于陳平，而諸葛亮相當于0.8個張良+0.8個蕭何，總體上諸葛亮得分要高上不少。
故而諸葛亮的武廟十哲含金量，要遠比郭嘉的網廟十哲要高。
其實大家還可以換個思路來比較，郭嘉大致相當于荀彧，而荀彧相當于0.8個張良，還是比諸葛亮差許多。
郭嘉為什么跟荀彧相當呢？可別小看荀彧，他可是為曹操制定統一北方戰略的能人，推薦了鐘繇、荀攸、陳群、杜襲、戲志才等人，還有郭嘉，是曹操欽定的“吾之子房”，是可以抵得上0.8個張良的。試問荀彧都沒資格跟諸葛亮相提并論，跟荀彧相當的郭嘉又怎么能相比呢？
并不是郭嘉不強，而是諸葛亮的綜合能力太嚇人，兩項專精，剩下的弱項還不算太差，就連武廟十哲里面都找不出綜合能力比他高的，更何況是郭嘉？
所以說，“郭嘉不死，臥龍不出”只存在于《三國演義》中，實際正史表現還是諸葛亮更強大，是三國時代最耀眼的明星。
