言志說法
. . .
聊聊法律中的故事
前 言
法官對律師誤解的存在直接影響到他們對律師行為的評價，影響到對律師行為的理解和尊重。任何制度的設置都會面臨多重價值的選擇和平衡，要互相理解和尊重各自地位和角色所帶來的價值取向差異，少一點道德說教，多一點求真務實，或許更能互相理解和尊重。
正文
在有次參加法官、律師座談交流活動時。有一個環節就是彼此說最討厭的那種法官和律師。聽完法官們吐槽后，發覺他們對律師的地位和作用有相當大的誤解。這些誤解的存在直接影響到他們對律師行為的評價，影響到對律師行為的理解和尊重。
誤解之一：認為律師同樣應當追求實質正義，負有追求真實的積極義務
在法官心目中，律師雖受人之托，忠人之事，但同樣應當追求實質正義，負有追求客觀真實的積極義務，應該積極協助和配合法庭查明事實真相。因此他們很討厭律師在法庭上利用案件瑕疵或程序漏洞進行死磕，認為是雞蛋里挑骨頭。并認為律師在代理案件過程中，只知道從當事人利益的角度出發，搞證據突襲，玩弄訴訟技巧。
很能理解法官對律師有這樣的要求和希望，任何法官都希望把自己的判決建立在客觀事實的基礎上。但對律師這樣的要求和希望卻忽略了一個重要的問題。
那就是律師制度的基礎是律師和當事人之間要有信任關系，當事人能夠在律師面前敞開心扉，不用擔心律師會出賣自己，把自己不愿意暴露的信息披露給其他人，從而損害到自己的利益。而律師也只有充分了解到案件有關情況后，才能夠充分發揮作用，更好地為當事人提供服務。
但這種信任關系的建立并不因為是律師，當事人就會天然信任，必須從趨利避害人性的角度，提供能夠建立信任關系的客觀基礎。這一客觀基礎就是律師不僅不能從披露當事人不愿暴露的信息中獲得利益，反而會遭受損失，受到指責。
因此在律師職業倫理上有對當事人的忠誠義務，對執業過程中獲悉當事人的秘密有保守的權利和義務。其中權利是針對國家有權機關，律師不用擔心因保守在執業過程中獲悉的當事人秘密受到懲罰；義務則是針對當事人，如果律師未經當事人同意，披露當事人不愿意暴露的信息，因有違義務而會受到指責。只有這樣，當事人才會愿意相信和敢于相信律師。
反之，如果認為律師同樣應當追求實質正義，負有追求真實的積極義務。那么就會和律師對當事人忠誠義務及保密義務發生沖突。在兩種義務發生沖突時，從人性的角度，律師會選擇對自己最有利的方式，那么當事人就會擔心如果告訴了辯護人什么，辯護人就可能會去告訴國家有權機關或者其他第三方，進而損害到自己的利益。必然會影響和破壞當事人和律師之間建立信任關系。
這在具體制度上有充分的體現，就以刑事訴訟為例，如刑事訴訟法第三十七條規定：“ 辯護人的責任是根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益。”
第四十八條規定：“辯護律師對在執業活動中知悉的委托人的有關情況和信息，有權予以保密。但是，辯護律師在執業活動中知悉委托人或者其他人，準備或者正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴重危害他人人身安全的犯罪的，應當及時告知司法機關。”明確了律師除三種情形外的保密義務。目的是為辯護人和當事人之間建立信任關系提供制度保障,讓當事人能夠信任律師而不擔心被律師出賣。
這其實是不同價值之間平衡后選擇的結果。律師不負有追求真實的積極義務，沒有義務以積極行為配合和協助公安司法機關去查明事實，在個案上有可能會影響或妨礙到事實真相的發現。但這是維系當事人和律師之間信任關系所應當付出的代價。在某種意義上，只要律師手段合法，即便影響或妨礙了真實的實現，但是律師履行職責的體現，是律師的權利和義務。
誤解之二：律師為追求經濟利益，不考慮是非曲直，公道自在人心
法官們普遍認為律師做那么多事、搞那么多事，目的就是為了掙錢、為了掙更多的錢。律師們都是見錢眼開之徒，為了錢什么都敢做，什么都能做，不考慮是非曲直，公道自在人心，總認為律師很多行為都是在表演和作秀，對律師利用法律和程序上的漏洞展開辯護和代理感到不滿。
對于律師是為了掙錢，我覺得不是個問題。凡事經濟是基礎，如果沒有經濟基礎作為后盾，很多都是空談。律師維護和代表的都是他人的利益，他人是否實現或者失去利益，在根本上和律師沒有關系。而能夠促使律師盡心盡責，全力維護他人利益的最基礎動力就是可以從該服務中獲得經濟利益。
我們有太多滅人欲存天理的大道理，太多的道德說教，但這些都不是求真務實的態度。只要取之有道，遵守規則，不應被貼上標簽，不能因為是為了掙錢，就認為目的是邪惡的，手段是不正當的。所謂是非對錯，公道自在人心，更多的是一種道德評價和價值判斷，帶有很強的主觀性。但法律體現的是規則之治，更為強調形式理性。
同樣以刑事辯護為例，辯護人服務的對象應當說絕大多數都是壞人，在很多時候確實是在為壞人說好話。但首先，律師辯護的是其有罪還是無罪，在有罪的情況下他該受什么樣的懲罰，不是他在道德上是好人還是壞人。其次，律師辯護的是他在法律上是有罪還是無罪，在法律上他該受什么樣的懲罰，而不是他事實上是否有罪，道德上該受什么樣的譴責。
這就導致對律師職業倫理的要求在很多時候會和社會公眾情感及道德評價發生沖突。相反，法官一般不會面臨這樣的沖突，更多的是正義的化身，公平的實現者。自然就會對律師的某些行為產生誤解，認為律師為了掙錢、為了掙更多的錢，而置是非曲直，公道自在人心而不顧。但殊不知，這才是律師行為真正符合職業倫理的要求。在該職業倫理后面，依舊是律師對當事人的忠誠義務，是受人之托，忠人之事的體現。
任何制度的設置都會面臨多重價值的選擇和平衡，要互相理解和尊重各自地位和角色所帶來的價值取向差異，少一點道德說教，多一點求真務實，或許更能互相理解和尊重。
