“對(duì)于中國(guó)考古學(xué)而言，夏代的存在長(zhǎng)期被視為'哥德巴赫猜想’！”著名考古學(xué)家李伯謙先生曾發(fā)出這樣的感嘆。古史記載的夏代歷史，能否得到考古學(xué)的科學(xué)證明？面對(duì)二里頭遺址出土的大量文物和各類器物，考古學(xué)家們對(duì)該遺址的性質(zhì)和年代，做出了各種不同的判斷和“猜想”。
1 二里頭遺址文化遺存分為四個(gè)時(shí)期
經(jīng)過60年的考古發(fā)掘，可知二里頭遺址是在仰韶文化晚期和龍山文化時(shí)期的小型聚落基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的。從考古地層學(xué)判斷，二里頭遺址的文化遺存，大體可以分為四個(gè)時(shí)期。
一期文化遺存主要分布在遺址的中心址區(qū)，面積逾100萬(wàn)平方米。現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)有青銅工具、象牙器、綠松石等規(guī)格較高的器物，還發(fā)現(xiàn)有“刻畫符號(hào)”。它們的出現(xiàn)奠定了二里頭遺址作為夏代都城的基礎(chǔ)。因其位于遺址的最下層，故破壞較為嚴(yán)重。
二期文化遺存基本分布在遺址已發(fā)掘的各個(gè)區(qū)域，文化堆積豐厚。在遺址的中部、東部發(fā)現(xiàn)了大型夯土建筑基址群。其中，3號(hào)基址是一座（或一組）大型多院落建筑基址，其內(nèi)有排列成組的中型墓葬，出土有青銅器、玉器、漆器、白陶器、綠松石工藝品等大量隨葬品。在東、西并列的3號(hào)、5號(hào)兩座大型建筑間的角道下，埋設(shè)有建筑考究的木結(jié)構(gòu)排水暗渠。在5號(hào)基址南發(fā)現(xiàn)有大面積的夯土臺(tái)基。特別是在宮殿區(qū)以南出現(xiàn)大型青銅鑄造作坊。這些發(fā)現(xiàn)表明，二里頭文化在這時(shí)已進(jìn)入了全面興盛階段。
三期宮殿區(qū)、鑄銅作坊和道路網(wǎng)絡(luò)等重要文化遺存，不但都繼續(xù)保持著二期以來(lái)的繁榮，而且出現(xiàn)了許多新的發(fā)展變化。一是在宮殿周圍出現(xiàn)了規(guī)則整齊的夯土城墻，加強(qiáng)了防御功能；二是廢棄了3號(hào)建筑，并在其基址上興建2號(hào)、4號(hào)大型建筑；三是除宮城內(nèi)出現(xiàn)2號(hào)、4號(hào)大型建筑外，在其西南方出現(xiàn)了1號(hào)、7號(hào)、8號(hào)大型建筑，明顯形成以1號(hào)宮殿和2號(hào)宮殿為中心的兩個(gè)大型建筑群落；四是宮城內(nèi)水井、窖穴等生活設(shè)施驟然減少，而宮城外其他區(qū)域的這類設(shè)施明顯增多，這說明宮城內(nèi)的政治氣息加強(qiáng)了。
四期文化遺存仍保持著三期的規(guī)模，在遺址的中心地區(qū)分布密集，周邊地區(qū)略顯減少。宮殿區(qū)內(nèi)三期的建筑和設(shè)施不但仍繼續(xù)使用，未見破壞跡象，而且新增了6號(hào)大型建筑基址和南部的一道夯土墻。這期墓葬中出土的青銅器和玉器數(shù)量及質(zhì)量都超過前期，形體碩大、制作精美的陶器也多有發(fā)現(xiàn)。二里頭遺址的廢棄，應(yīng)在四期晚段。這些發(fā)現(xiàn)說明，二里頭文化的一、二、三、四期遺存，始終保持著由早到晚、由低級(jí)向高級(jí)連續(xù)發(fā)展的趨勢(shì)，中間未曾遭受中斷和破壞。（許宏等著的《二里頭遺址聚落形態(tài)的初步考察》）
夏鼐先生在《中國(guó)文明的起源》里指出：“二里頭文化現(xiàn)已可確定比二里崗文化更早。根據(jù)層位關(guān)系，我們已搞清：它是壓在龍山文化層上，而又被二里崗文化所壓住。它的絕對(duì)年代根據(jù)碳十四測(cè)定，其范圍相當(dāng)于公元前1900年至公元前1500年。”許宏、袁靖主編的《二里頭考古六十年》也說：自20世紀(jì)50年代以來(lái)，在洛陽(yáng)東干溝、矬李，偃師灰嘴，伊川白元，鄭州大河村，新密新呰，登封王城崗等遺址，“均發(fā)現(xiàn)二里頭文化疊壓或打破龍山文化晚期的地層關(guān)系”。在偃師二里頭等遺址，“都發(fā)現(xiàn)二里崗文化疊壓或打破二里頭文化晚期的地層關(guān)系”。這說明“二里頭文化的相對(duì)年代介于龍山文化晚期和二里崗下層文化之間”。因此，二里頭遺址內(nèi)涵豐富的文化遺存，都應(yīng)屬于夏代文化的珍貴遺產(chǎn)。
2 夏代積年與二里頭遺址年代的判斷
夏王朝的積年，主要有兩種說法。據(jù)《大戴禮記·少閑》記載：“禹崩十有七世，乃有末孫桀即位。”古本《竹書紀(jì)年》載：“自禹至桀十七世，有王與無(wú)王，用歲四百七十一年。”所謂“有王與無(wú)王”指包括后羿、寒浞在內(nèi)的夏代積年。《易緯稽覽圖》說：“禹四百三十一年。”“禹”指夏代而言。這兩種記載相差40年，是因?yàn)楹笳卟话ê篝唷⒑吩趦?nèi)。因此，一般認(rèn)為，夏代的積年當(dāng)為471年。李學(xué)勤先生主持制定的《夏商周年表》，將夏朝的年代確定在公元前2071年—公元前1600年，把商朝的年代確定在公元前1600年—公元前1046年，得到學(xué)術(shù)界的普遍贊同。
據(jù)《史記·夏本紀(jì)》記載，夏代諸王的世系為禹、啟、太康、仲康（太康弟）、相、少康、杼（寧）、槐、芒、泄、不降、扃（不降弟）、廑（胤甲）、孔甲（不降子）、皋、發(fā)、履癸（桀），歷十四世十七王。
二里頭遺址的性質(zhì)和年代，目前學(xué)術(shù)界仍然認(rèn)識(shí)不一，主要有六種說法：一是徐旭生先生指出，二里頭遺址“當(dāng)時(shí)實(shí)為一大都會(huì)，為商湯都城的可能性很不小”。目前，仍有學(xué)者堅(jiān)持“二里頭為早商都邑”的假說。二是鄒衡先生認(rèn)為，“偃師二里頭遺址是夏都，二里頭遺址中的宮殿遺址是夏朝宮殿遺址”。三是安金槐先生認(rèn)為，“豫西地區(qū)的二里頭文化早期屬于夏文化，而早于二里頭文化早期的豫西龍山文化中、晚期也應(yīng)屬于夏文化范疇”。四是趙芝荃先生認(rèn)為，“二里頭遺址除四期文化以外，其余三期文化均在夏代紀(jì)年范圍之內(nèi)，屬于夏晚期。河南龍山文化晚期和新呰期二里頭文化屬于夏代早期”。五是李伯謙先生認(rèn)為，二里頭文化“既不是夏代晚期的文化，也不是整個(gè)夏代的文化，而很有可能是'太康失國(guó)’'后羿代夏’以后的夏代文化”。六是張國(guó)碩先生認(rèn)為，“二里頭遺址為夏代都邑性質(zhì)是毫無(wú)疑問的。二里頭一帶作為夏代都邑延續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，至少有數(shù)百年之久，絕非僅僅屬于夏代末年夏桀之都。二里頭遺址應(yīng)為夏都斟鄩，其始建于太康時(shí)期，止于夏桀，中間未經(jīng)廢棄”。
這些不同認(rèn)識(shí)，既有慧眼卓識(shí)，也有判斷誤差，更有“猜想”的成分。值得注意的是，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，“二里頭文化全為或主體為夏文化、二里頭遺址為夏都”的看法，已成為學(xué)術(shù)界的“主流共識(shí)”。
3 二里頭遺址碳十四測(cè)年引質(zhì)疑
1983年，碳十四測(cè)年曾“把二里頭文化的年代限定在公元前1900年—公元前1500年的范圍內(nèi)”，而后又把“二里頭文化一期的年代限定在不早于公元前1750年”。這些測(cè)年數(shù)值的巨大差別，引起學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑。
張國(guó)碩先生在《考古學(xué)年代與碳十四年代的碰撞》里指出：“20世紀(jì)七八十年代公布的二里頭文化早期碳十四測(cè)年校正數(shù)據(jù)中，有許多是公元前1940年—公元前1900年。但近年公布的二里頭一期的數(shù)據(jù)最早的則是公元前1880年，較晚的是公元前1700年前后。這與以前所測(cè)數(shù)據(jù)顯然不一致。”因此這些“數(shù)據(jù)的可靠性也值得懷疑。不同的實(shí)驗(yàn)人員，同一實(shí)驗(yàn)室的不同階段，對(duì)同樣的文化遺存所測(cè)定的年代互有出入，這讓考古工作者無(wú)所適從”。
杜金鵬先生的《偃師二里頭遺址研究·前言》認(rèn)為，二里頭遺址的“絕對(duì)年代，早年測(cè)定為公元前1900年—公元前1500年，'夏商周斷代工程’給出的測(cè)年范圍為公元前1800多年至公元前1500多年。我們采納暫推定為公元前19世紀(jì)中葉至公元前16世紀(jì)中葉”。
綜上所述， 因?yàn)椤岸镱^文化的相對(duì)年代介于龍山文化晚期和二里崗下層文化之間”，即在夏代紀(jì)年的范圍之內(nèi)。二里頭遺址的碳十四測(cè)年雖有較大偏差，但也證明其絕對(duì)年代尚處在夏代紀(jì)年的范圍內(nèi)。而二里頭遺址的位置恰與文獻(xiàn)記載夏都斟鄩的地望相符合。因此，我們依據(jù)文獻(xiàn)記載和考古發(fā)現(xiàn)相結(jié)合的科學(xué)方法，贊同張國(guó)碩先生認(rèn)為二里頭遺址乃是太康至夏桀期間夏都斟鄩的卓識(shí)。也就是說，二里頭遺址當(dāng)是夏代早期中段到夏代末年的都城。
