２型糖尿病（Ｔ２ＤＭ）是一種多病因、長病程的慢性進展性疾病。中醫認為，在Ｔ２ＤＭ緩慢的病程進展中，其證候也處于不斷變化之中。
基于辨證論治思維，醫生在辨別Ｔ２ＤＭ上一階段治療的證候發生改變后，通常會及時調整治法和中藥以更好地應對患者當下的狀況。
可見，Ｔ２ＤＭ證治間常隨時間形成一種“法隨證立，藥從法出”的協同變化關系。因此，明確Ｔ２ＤＭ證治變化規律，對了解不同治療對Ｔ２ＤＭ證候變化的影響、預測疾病轉歸和預后、提髙用藥精準性、輔助Ｔ２ＤＭ臨床辨治意義重大。
Ｔ２ＤＭ屬于中醫“消渴”的范疇。《黃帝內經》（《內經》）首次提出“消渴”的病名及其基本病因病機，認為過食肥甘導致脾胃氣機壅滯，運化失常，化生內熱蘊于中焦，導致了消渴的發生，即“此人必數食甘美而多肥也，肥者令人內熱，甘者令人中滿，故其氣上溢，轉為消渴。”自《內經》之后，歷代醫家對消渴病的認識不斷加深，積累了大量的診治經驗。
張仲景在《金匱要略》（《金匱》）中詳細闡述了消渴病的病因病機、證治方藥，奠定了消渴病中醫辨證論治的基礎。張仲景對消渴病癥治的認識集中在以下幾個方面：
（1）消渴氣陰兩傷證
張仲景繼承了《內經》中“內熱致消”的理論，認為內熱熾盛是消渴的主要病機之一。而消渴日久，熱盛易耗傷津液，導致內熱與氣陰兩傷并存，以口干、口渴欲飲、煩熱為主要癥狀。
《金匱》中以白虎加人參湯治療由燥熱內盛，氣陰兩傷所致的消渴，以達到清內熱、益氣陰的效果，也是現代醫學中用于治療Ｔ２ＤＭ熱盛傷津證的主方，研究表明白虎加人參湯具有調節糖脂代謝、平衡患者血糖濃度、清除機體自由基和防止脂質過氧化的綜合作用。
（２）消渴胃熱濕盛證
《內經》中明確指出“二陽結謂之消”，其中二陽分別指手陽明大腸經和足陽明胃經，即《內經》認為胃腸結熱是消渴病的主要病機之一張仲景亦繼承這一觀點。
于《金匱》條文中明確指出了以“大便難、脈浮數、消谷善饑、小便頻數”為主癥的胃熱熾盛所致的消渴，并提出以調胃承氣湯蕩滌胃腸，瀉熱存津。
(３)消渴腎陽虛衰癥
《金匱》條文指出：“男子消渴，小便反多，以飲一斗，小便一斗，腎氣丸主之。”張仲景在繼承《內經》理論的同時，突出貢獻在于明確了“腎陽虛衰”在消渴病中的作用，開創了以補腎法治療消渴病的先河。
盡管普遍認為消渴起病是陰虛燥熱，但在其漫長的病程中，隨著病情的變化，熱邪耗傷氣陰，陰損及陽，到了消渴病后期，患者可能以夜尿頻，浮腫，畏寒肢冷等陽虛表現為主，即屬于現代醫學中糖尿病腎病的并發癥階段。
而張仲景提出以腎氣丸為消渴病腎陽虛衰癥的主方，方中集滋補肝腎、助陽化氣、通利水濕的功效為一體，補中有瀉，也被現代醫家用于治療Ｔ２ＤＭ并發癥時期脾腎陽虛癥。
（4）消渴變癥
除上述三類主證以外，張仲景對于消渴的認識也是多樣的、變化的。因此，他提出了諸多關于消渴病引發的消耗性變證的證治。
如對于消渴肺熱日久，耗傷肺氣導致的肺萎，提出以麥門冬湯為主方進行治療；或者消渴日久損傷陽氣，而致氣化無權，小便不利，則以栝樓瞿麥丸以溫腎健脾，助陽化氣利水；
以及以黃芪桂枝五物湯為主方針對消渴日久，耗傷氣血，血行不利，瘀阻經脈導致的肢體麻木疼痛進行治療，現代常用該方治療糖尿病并發的周圍神經病變，臨床效果顯著。
（1）以《千金方》為代表的唐朝時期唐孫思邈在其著作《千金方》設立消渴病專篇，其證治理念仍繼承了《內經》“內熱致消”的思想，將消渴主要分為“腸胃熱實”型、“渴”型和“利”型。
孫思邈認為“腸胃熱實型”型的核心病機是腸胃熱盛，善消水谷，因此出現多食易饑的情況；“渴”型和“利”型則分別指多飲和多尿。肺熱津傷，不能輸布津液至各臟腑，加之消渴日久，熱邪消耗氣陰，耗傷腎氣，出現飲一溲一的癥狀。
在治療方面，孫思邈善用栝樓根、生地黃、黃連、麥冬、石膏、知母等此類清熱瀉火，滋陰生津的藥物；藥物配伍上喜用寒涼藥物輔以辛溫藥物，以補瀉兼施.
全面兼顧病情除此之外，孫思邈還提出“藥補不如食補”的理念，創制豬肚丸、枸杞湯等極具特色的消渴病食療方劑，進一步豐富了消渴的治療。
（2）以《太平圣惠方》為代表的宋朝時期“三消”理論的形成依據最早來源于《黃帝內經》，但《太平圣惠方》則最早明確提出“三消”一詞。《太平圣惠方》將消渴病分為“消渴、消中、消腎”三消，但與后世所述的“上消、中消、下消”并不完全相同。
（3）《太平圣惠方》認為消渴是由于過食肥甘或溫燥、房勞過度，以致耗傷津液，傷及元氣所致，其核心的病機在于五臟津液耗竭，陰不制陽。
（4）因此，消渴即為肺燥陰虧，腎氣虧虛所致，以口渴飲多而小便少為主要特點；消中則是由于脾胃積熱而腎精虧虛，以消谷善饑且小便少而黃為特點；
（5）消腎則是腎氣虛衰，不能固攝從而表現為小便白濁、骨節疼痛消瘦。由此可見，《太平圣惠方》對消渴病的認識涵蓋了其早中晚期的不同階段表現與證候，是一種動態、變化的認識。
（6）基于這種對消渴病較為全面的認識，《太平圣惠方》針對消渴、消中、消腎共提出了60余首治療方劑，為后世繼承并發揚“三消”學說的證治起到了綱領性的作用。
從“火”論治消渴的金元時期
金元四大家對于消渴證治的認識均從“火”論，但又各具特色，為后世從“火”論治消渴提供了理論基礎。
劉完素認為燥熱是消渴病發病的關鍵。由于三焦腸胃燥熱太甚，熱邪怫郁肌腠，津液不能輸布浸潤四肢百骸，故而導致消渴的產生。
劉完素繼承了《太平圣惠方》中“三消”的消渴病分類方法，提出“上消、中消、腎消”的分類，分別指消渴主要病位在心肺、脾胃和腎。在治療上，劉完素以滋陰清熱法為根本，針對上消“飲水多而納食少”的癥狀，以瀉心火，潤肺燥為主要治法，并確立主方麥門冬飲子；
對于中消，劉完素認為其治療之本在于除胃中之熱，應以調胃承氣湯急下存陰；對于腎消，劉完素認為應當以“寒養腎”，即以補腎陰為主，若濫用溫燥則進一步耗傷津液，加重病情。
張從正繼承并發展了劉完素的學術思想，認為五臟內火特別是心火亢盛為消渴病的核心病機，即“三消當從火斷”的觀點。
張從正認為，消渴病在發展過程中，心火傳至各臟腑，影響臟腑功能而產生不同類型的消渴，因此其根據心火傳變的部位將消渴分為“膈膜之消、腸胃之消、膏液之消、肌肉之消”四類。
可見，張從正基于一種動態發展的理念對消渴病的傳變機制理解更為清晰，進一步明確了內火，特別是心火在消渴病發生發展過程中的作用。李東垣認為內傷脾胃，元氣虧虛是消渴病發病之始。
脾胃為氣機升降之樞紐，脾胃氣虛導致升降失常，則津液不能輸布，氣血生化乏源，即機體“津不足”和“血不足”是消渴的關鍵病機。血能載氣，血不足則陽氣無所依從而呈虛性亢奮；津不足則內燥化火；脾不升清陽則陽氣郁而化火，此三種途徑導致脾胃“陰火”內生，導致消渴發生。
若陰火逆而上沖心肺則為上消，陰火著于中焦為中消，內乘于腎傷及腎陽則為腎消。基于“陰火致消”的理念，李東垣在治療上一方面善用甘藥，補脾胃之氣以除陰火，另一方面著重于調理脾胃升降，喜用升性藥，升散脾陽而散陰火，最終達到治療消渴的目的。
朱丹溪基于“陽常有余，陰常不足”的理論，認為人體津血難于形成又易于消耗，常處于不足的狀態，而體內陽實火盛，相火妄動又會進一步消耗陰液，如此反復，臟腑失去津液的濡養，發為消渴。
可見，朱丹溪認為消渴的內在發病基礎一是“陽實”，二是“陰虧”。根據熱邪彌漫的部位不同導致不同類型的消渴，即心火彌漫于上，癥見口渴飲多，小便數少，為上消；熱盛于中，伏陽蒸胃，癥見消谷善饑，口渴喜冷飲，為中消；
熱伏于下，腎虛受之，癥見渴而不欲飲，小便頻數，小便白濁，為下消。在治療上，朱丹溪創立滋陰瀉火的治法方法，明顯區別于以往單純的清熱瀉火，拓寬了后世醫家治療消渴的思路。
歷代醫家均認識到消渴病的復雜性和疾病變化的動態性，均認為消渴的發生并非單一病因造成，其疾病發展不能單責某一臟腑，而是影響多臟腑功能、多病機交織，最終導致消渴病遷延難愈，變證叢生，證候復雜多變。
因此各醫家在臨床辨治消渴的過程中并不拘泥于某一單一療法，而是在立足于基本治法的基礎上，根據實際情況靈活調整方藥，才能取得較為滿意的臨床療效。
