中國人民大學民商事法律科學研究中心副主任、教授 楊立新 2004年9月15日
2004年5月某日，彭女士的母親由于患心肌梗塞住進某醫院治療，住在重癥監護室，進行輸液。晚上，一個小偷突然闖進監護室，公然將放在床邊的8000元錢和一部手機偷走。面對作案的小偷，重病在身的彭母嚇得說不出話來，經過緊急搶救無效而死亡。目前，該案已經由警方偵查，彭女士表示等待警方偵查結果和處理，如果無法抓住小偷，準備起訴該醫院，因為醫院不能保障住院病人的人身安全和財產安全，造成損害，應當承擔侵權損害賠償責任。
與此相似，另一個案件也是在醫院里發生的：丈夫與妻子關系不睦，發生糾紛，妻子將丈夫打傷住院。第二天，妻子到醫院，丈夫還以為妻子是來探望他，可是妻子從包里掏出一個裝硫酸的瓶子，將硫酸灑在丈夫的臉上和身上，造成傷害。丈夫起訴醫院，請求法院判決醫院承擔侵權責任。
這兩個案件都涉及到防范制止侵權行為未盡安全保障義務的侵權行為的規則適用問題。這個規則就是最高人民法院關于人身損害賠償的司法解釋第6條規定，即第三人實施侵權行為造成損害，由實施侵權行為的第三人承擔責任，安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。
防范制止侵權行為未盡安全保障義務的侵權行為，是違反安全保障義務侵權行為類型中的一種。經營者對于其經營活動，以及其他社會活動的組織者對于其社會活動，負有安全保障義務，未盡該義務，造成消費者或者社會活動的參加者人身傷害的，應當承擔侵權責任。這種安全保障義務就包括經營者或者社會活動組織者的防范、制止侵權行為以保障消費者或者社會活動參加者人身、財產安全的義務。醫院醫治病患，也屬于一種經營活動，醫院對患者也負有這樣的安全保障義務。患者住進醫院接受治療，醫院應當保障患者不受侵權行為的侵害。
如果只是負有這樣的義務，尚不足以確定醫院就要對住院的患者遭受的人身損害侵權后果承擔賠償責任，還必須由于自己的過失，沒有盡到這樣的安全保障義務，也就是應當防范、制止侵權行為而沒有防范、制止，致使侵權行為人對患者實施了侵權行為造成損害，才能夠確定醫院的損害賠償責任。如果醫院已經盡到了這樣的義務，則對損害不承擔責任。在第二個案例中，法院并不認為醫院對妻子傷害丈夫的侵權后果應當承擔責任，因為醫院無法阻止妻子探望住院丈夫，也沒有理由對探視患者的親屬的物品進行安全檢查，更不能在妻子探望丈夫的時候進行監視。因此，對于該案，醫院對于受害丈夫的人身損害，不構成防范制止侵權行為未盡安全保障義務的侵權責任。
如何確定安全保障義務人盡到安全保障義務，應當從安全保障義務的類型、安全保障義務人的能力以及侵權行為的性質等方面綜合判定。一般認為，負有較高的安全保障義務、安全保障義務人具有較高的防衛能力，對于性質不屬于特別嚴重的侵權行為沒有有效防范和制止，就是未盡安全保障義務。在第二個案件中，彭母身患重癥，需要特護，住在重癥監護室，醫院應當盡到最高的安全保障義務。而醫院對于小偷的防范、制止的防衛能力應當說是足夠的，應當能夠有效的防范和制止。但是，該醫院對此沒有盡到防范、制止的安全保障義務，構成侵權責任。
防范制止侵權行為未盡安全保障義務的侵權責任，就安全保障義務人而言，是一種補充責任。這就是說，直接實施侵權行為侵害患者的侵權行為人，是損害賠償責任的直接責任人，他應當首先對患者的損害承擔侵權責任。違反安全保障義務的人承擔的是補充責任，只有在直接侵權人賠償不足、賠償不能（例如侵權人沒有賠償能力或者下落不明）的時候，安全保障義務人才承擔直接侵權人不能賠償的那一部分損失；在其承擔了補充責任之后，還可以向直接侵權人追償。因此，第一個案例，彭女士應當首先找到那個小偷，由他承擔賠償責任；如果小偷找不到，或者找到了小偷而小偷無力承擔全部責任，醫院才承擔補充責任。
第一個案件當中還有一個因果關系問題。對于彭母的財產損失，與侵權行為的因果關系明確，可以確定。對于小偷的驚嚇行為與彭母死亡之間，是否有因果關系，應當依據相當因果關系的規則確定。按照社會的一般智識經驗，對于重癥病人進行驚嚇能夠引起死亡的后果，而這個案件又確實發生了這樣的結果，應當認定小偷的行為對于彭母的死亡有相當因果關系。但其只是彭母死亡的原因之一，而不是全部原因。因此，小偷承擔的侵權賠償責任，應當是對財產損失部分全部負責；對人身損害部分只承擔與其行為相適應的那一部分；在此基礎上，醫院承擔補充責任。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
