四、AI生成作品的著作權(quán)通常歸屬于終端用戶機(jī)器人的發(fā)展由來已久，從1956年美國“機(jī)器人之父”約瑟夫·恩格爾伯格（Joseph F·Engelberger）發(fā)明出世界上第一臺(tái)工業(yè)用機(jī)器人之后，機(jī)器人開始逐漸代替人類處理高危險(xiǎn)性、高精準(zhǔn)度、高重復(fù)性的工業(yè)與技術(shù)導(dǎo)向工作，其功能主要是人類的助手，扮演著工具的角色。
藝術(shù)創(chuàng)作曾被認(rèn)為需要美學(xué)、想象、創(chuàng)意等精神感知能力，一向不是傳統(tǒng)機(jī)器人能力所在。然而，近些年來，隨著算法、大數(shù)據(jù)、機(jī)器學(xué)習(xí)等技術(shù)日趨成熟，人工智能（Artificial Intelligence，以下簡(jiǎn)稱AI）已經(jīng)可以無須亦步亦趨依賴人類指令，即可獨(dú)立判斷并采取行動(dòng)，涉足曾被認(rèn)為只有人類可從事的藝術(shù)創(chuàng)作，創(chuàng)作出計(jì)算機(jī)從未產(chǎn)生出的內(nèi)容。[1]
2015年11月6日新華社啟用的AI“記者”——“快筆小新”以數(shù)倍于人的速度高效、準(zhǔn)確完成體育賽事中英文稿件和財(cái)經(jīng)信息稿件。[2]2017年5月20日，人類歷史上第一部100%由AI創(chuàng)造的詩集《陽光失了玻璃窗》由北京聯(lián)合出版有限公司出版。[3]
最近，AI機(jī)器人ChatGPT迅速走紅，其表現(xiàn)出來的強(qiáng)大“創(chuàng)作”功能讓世人嘆服。伴隨著ChatGPT的“一夜成名”，AI是否應(yīng)被承認(rèn)為作者？AI生成內(nèi)容可否構(gòu)成作品？如果構(gòu)成作品，其著作權(quán)又歸屬于誰……相關(guān)話題再次引發(fā)各方激烈爭(zhēng)論。[4]
值得關(guān)注的是，多家知名學(xué)術(shù)期刊已迅速作出反應(yīng)。《科學(xué)》（Science）明確禁止將ChatGPT列為論文作者，且不允許在論文中使用ChatGPT所生成的文本。《自然》（Nature）的態(tài)度略微緩和，允許在論文中使用ChatGPT等大型語言模型工具生成的文本，但不能將其列為論文作者。[4]AI時(shí)代的著作權(quán)法面臨著挑戰(zhàn)，[5]兩大頂流學(xué)術(shù)期刊非常明確的表態(tài)，讓我們不禁反思“何為作品”“何為作者”這兩個(gè)對(duì)于著作權(quán)法與學(xué)術(shù)研究而言至關(guān)重要的基礎(chǔ)性問題。
AI是一套旨在利用機(jī)器模擬生物認(rèn)知某些方面的技術(shù)或指令。[6]早期的計(jì)算機(jī)科學(xué)家將抽象符號(hào)與邏輯推理相結(jié)合的方法理論化，以此來模擬AI。例如，早期的計(jì)算機(jī)科學(xué)家利用基本算法成功地創(chuàng)建了利用啟發(fā)式或“經(jīng)驗(yàn)法則”的程序，這些程序可以幫助他們完成像走出迷宮這樣的任務(wù)。[7]然而，受限于計(jì)算機(jī)技術(shù)的復(fù)雜性以及高額的研發(fā)成本，AI理論在當(dāng)時(shí)并沒有取得進(jìn)一步的豐碩成果。[6]如今，幾乎所有的AI都基于一種被稱為“機(jī)器學(xué)習(xí)”（Machine Learning）的技術(shù)。[6]“機(jī)器學(xué)習(xí)”是計(jì)算機(jī)智能化的根本途徑，也是AI領(lǐng)域研究的核心問題。[8]“機(jī)器學(xué)習(xí)”使用計(jì)算機(jī)算法，這些算法可以“學(xué)習(xí)”或隨著時(shí)間的推移提高應(yīng)對(duì)特定任務(wù)的性能。[9]這些算法允許AI找出完成特定任務(wù)的最佳方法，而不需要依靠預(yù)先編程的特定指令。[10]AI的“深度學(xué)習(xí)”（Deep Learning）[11]是由計(jì)算機(jī)直接從事物原始特征出發(fā)，自動(dòng)學(xué)習(xí)和生成高級(jí)的認(rèn)知結(jié)果，[12]程序員只能看到輸入和輸出，而無法直接觀察AI的學(xué)習(xí)過程，[13]因此該過程被認(rèn)為是一個(gè)“黑箱”[14]。“機(jī)器學(xué)習(xí)”的一個(gè)例子是教AI識(shí)別一只貓臉圖像。首先向AI展示數(shù)千張貓臉圖像，AI包含許多節(jié)點(diǎn)（也被稱為神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)），這些節(jié)點(diǎn)共同關(guān)注每張圖像的不同方面。[15]例如，網(wǎng)絡(luò)中的一些節(jié)點(diǎn)關(guān)注相鄰像素之間的顏色和亮度差異，一些節(jié)點(diǎn)共同關(guān)注圖像的邊緣，其他節(jié)點(diǎn)則關(guān)注圖像中重復(fù)的形狀（如貓的鼻子）以及它們與圖像中其他形狀（如貓的眼睛）的相對(duì)位置。[16]隨著AI算法的迭代，它從學(xué)到的信息中拼湊出典型的貓臉元素。AI的學(xué)習(xí)過程在一開始是非常緩慢的，因?yàn)锳I沒有得到任何指令，它應(yīng)該關(guān)注貓臉的哪些特征。然而，一旦AI經(jīng)過對(duì)幾千張貓臉圖像的“學(xué)習(xí)”，它就可以加強(qiáng)自己的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，慢慢“學(xué)習(xí)”出貓臉的特征，甚至可以自己生成獨(dú)特的貓臉圖像。[15]“機(jī)器學(xué)習(xí)”技術(shù)還被應(yīng)用于創(chuàng)作電影預(yù)告片和撰寫文章。[17]例如，最近大火的ChatGPT也是應(yīng)用了“機(jī)器學(xué)習(xí)”技術(shù)，依靠從訓(xùn)練數(shù)據(jù)中學(xué)到的模式和關(guān)系，來生成風(fēng)格和內(nèi)容與訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的文本相似的新文本。[4]ChatGPT在與網(wǎng)友的“聊天”中，自己提到：“作為AI語言模型，我根據(jù)深度學(xué)習(xí)和統(tǒng)計(jì)語言建模的原理生成文本。我接受過大量文本數(shù)據(jù)語料庫的訓(xùn)練，可以在給定先前單詞的情況下預(yù)測(cè)序列中的下一個(gè)單詞，并且我使用該訓(xùn)練來生成連貫且與上下文相關(guān)的新文本。更詳細(xì)地說，我使用一種名為Transformer的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)來處理和生成文本。Transformer網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)了訓(xùn)練數(shù)據(jù)中單詞、短語和句子結(jié)構(gòu)之間的模式和關(guān)系，使我能夠生成風(fēng)格和內(nèi)容與我接受訓(xùn)練的文本相似的文本Transforme的具體架構(gòu)和超參數(shù)，以及訓(xùn)練數(shù)據(jù)的質(zhì)量和多樣性，都會(huì)影響生成文本的質(zhì)量和多樣性。”[18]然而即便“機(jī)器學(xué)習(xí)”技術(shù)再為強(qiáng)大，AI仍然是缺乏自我意識(shí)的，因?yàn)樗鼈內(nèi)匀槐活A(yù)設(shè)了一套學(xué)習(xí)如何完成新任務(wù)的指令。即使它們可以選擇不同的行動(dòng)路線來完成任務(wù)，但它們?nèi)匀皇艿胶诵拇a的約束。[19]AI的分析過程并沒有表現(xiàn)出任何人類般真正的技巧或判斷力，它只是根據(jù)給定的指令尋找合適的模式，并作出輸出。雖然AI的“學(xué)習(xí)”能力表現(xiàn)出一定的技巧，但AI并不具有自我意識(shí)，無法違抗其收到的指令。此外，AI只能以預(yù)定義的方式運(yùn)行，無法完成其智能領(lǐng)域之外的任務(wù)。[20]這是因?yàn)樗蠥I都是設(shè)計(jì)用于執(zhí)行“狹窄”或“特定”范圍的任務(wù)。例如，Deep Mind所開發(fā)的AI機(jī)器人Alpha GO可以在圍棋比賽中擊敗圍棋世界冠軍柯潔，圍棋界公認(rèn)Alpha GO的棋力已經(jīng)超過人類職業(yè)圍棋頂尖水平。然而如果沒有相應(yīng)編程設(shè)計(jì)，它甚至無法將英語翻譯成法語。[21]相比之下，計(jì)算機(jī)科學(xué)研究的圣杯是開發(fā)“通用AI”，其能夠執(zhí)行人類可以執(zhí)行的任何任務(wù)。專家們對(duì)是否以及何時(shí)能夠開發(fā)“通用AI”存在分歧。但是就目前而言，專家意見表明，至少在幾十年內(nèi)，“通用AI”大概率不會(huì)出現(xiàn)。AI要想達(dá)到科幻作品中所描述的機(jī)器人那樣的復(fù)雜程度，可能還需要很長(zhǎng)一段時(shí)間。[22]
學(xué)界對(duì)諸如ChatGPT這類AI生成的內(nèi)容是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品展開了熱烈討論，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，AI生成內(nèi)容在符合“作品”實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件——獨(dú)創(chuàng)性的情況下構(gòu)成“作品”，[23]僅有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，目前AI生成內(nèi)容不構(gòu)成“作品”。[24]本文基于如下理由認(rèn)為符合“作品”實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件的AI生成內(nèi)容構(gòu)成作品。一是我國著作權(quán)法的立法目的在于促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的繁榮。優(yōu)秀AI生成內(nèi)容的創(chuàng)作和傳播有利于滿足人民的精神文化需求，促進(jìn)社會(huì)文化科學(xué)事業(yè)發(fā)展，有助于文化發(fā)展的創(chuàng)作應(yīng)為著作權(quán)法所鼓勵(lì)，[25]明確AI生成內(nèi)容的“作品”性質(zhì)，通過著作權(quán)法加以保護(hù)，符合著作權(quán)法立法目的。二是AI生成內(nèi)容在形式上已難以與人類作品相區(qū)分。在美國，AI通過學(xué)習(xí)已經(jīng)能夠生成極具藝術(shù)性和美感的美術(shù)作品，并在畫廊和博物館展出；[26]清華大學(xué)的博士生宿涵用AI填詞完成了作品《止戰(zhàn)之殤》，在《中國好聲音》節(jié)目中導(dǎo)師盲選的環(huán)節(jié)獲得四位導(dǎo)師的“轉(zhuǎn)椅”肯定。[27]此外，從新聞報(bào)道來看，ChatGPT可以撰寫郵件、代碼、小說，通過大學(xué)和專業(yè)資格考試，還能撰寫專業(yè)性極高的學(xué)術(shù)論文，且這些論文甚至連專業(yè)研究者也無法輕易分辨，[4]可見，如今AI生成內(nèi)容已經(jīng)幾乎不可能在社會(huì)實(shí)踐和司法實(shí)務(wù)中將其與人類作品相區(qū)分。[28]三是AI生成內(nèi)容是否屬于“作品”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)排除主體要素的干擾。在技術(shù)層面，依賴于程序脫離既定算法規(guī)則的AI與在腦神經(jīng)控制下的人類，創(chuàng)作過程中均具有自主性，創(chuàng)作內(nèi)容不存在本質(zhì)區(qū)別。[28]在法律層面，傳統(tǒng)上，多數(shù)大陸法系國家僅承認(rèn)自然人為著作權(quán)主體。然而，科技發(fā)展產(chǎn)生的新情況不斷沖擊傳統(tǒng)理論，著作權(quán)主體范圍呈現(xiàn)擴(kuò)大化趨勢(shì)，美國、英國、日本、中國都是承認(rèn)不具有生命力和創(chuàng)造力的法人可以構(gòu)成著作權(quán)主體的國家，[29]著作權(quán)法保護(hù)的是外在表達(dá)本身，[30]把“作品”和“自然人”必然聯(lián)系的觀點(diǎn)不能成立，且該觀點(diǎn)也受到了國內(nèi)部分學(xué)者的質(zhì)疑。[31]機(jī)械地從作者身份角度限制AI生成內(nèi)容的“作品”認(rèn)定，主要源于人類作為智慧生物的優(yōu)越感，而非法律邏輯。[32]作品是一個(gè)客觀存在，不能因?yàn)锳I生成內(nèi)容的主體具有特殊性，就否認(rèn)其具備獨(dú)創(chuàng)性和受到保護(hù)的可能。四是AI生成內(nèi)容符合“作品”的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件——獨(dú)創(chuàng)性。著作權(quán)法意義上的“獨(dú)創(chuàng)性”中的“獨(dú)”是指勞動(dòng)成果源于勞動(dòng)者本人，而非抄襲的結(jié)果。AI從事創(chuàng)作的過程有一定的自主性，非通過復(fù)制或抄襲他人作品而完成自己的作品，也非全然遵從人類指令所為，人類無法具體預(yù)知AI最終完成作品的內(nèi)容為何，故符合“獨(dú)”的條件。而“獨(dú)創(chuàng)性”中的“創(chuàng)”則要求作品具有最低限度的創(chuàng)造性。[33]如今已無法根據(jù)表象劃定AI生成內(nèi)容與人類作品的差別，客觀上AI生成內(nèi)容具有最低限度創(chuàng)造性所需的選擇和風(fēng)格，故符合“創(chuàng)”的條件。[34]AI生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性判斷不應(yīng)與人類作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷相區(qū)別。[35]著作權(quán)法的意旨為追求文化多樣性，其對(duì)作品保護(hù)的要求不同于專利法對(duì)發(fā)明的要求，并不需要有極高的藝術(shù)水準(zhǔn)和創(chuàng)造性，只要滿足獨(dú)立創(chuàng)作和最低程度的創(chuàng)造性等條件即可。[36]
一是AI生成作品著作權(quán)歸屬于AI，于法無據(jù)。美國版權(quán)法規(guī)定，作者是指創(chuàng)作美國版權(quán)法所涵蓋的某類作品的人。[37]美國版權(quán)局在其版權(quán)登記手冊(cè)中也明確規(guī)定：作品必須是由人創(chuàng)作的。由自然現(xiàn)象或動(dòng)植物的活動(dòng)形成的結(jié)果不能進(jìn)行版權(quán)登記。[38]我國法律也明文規(guī)定，只有自然人或者法人才能成為作品的權(quán)利主體。我國著作權(quán)法第2條第1款規(guī)定：“中國公民、法人或者非法人組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。”這里的“公民、法人或者非法人組織”當(dāng)然不包括AI在內(nèi)。該條規(guī)定對(duì)外國作品的保護(hù)時(shí)，用語是“外國人、無國籍人的作品”，顯然也無法解讀出外國AI是“外國人、無國籍人”。[39]55此外，我國法院早在海豚表演案中就認(rèn)定，只有人才能成為作品的權(quán)利主體。[40]法院指出，雖然人與海豚具有獨(dú)創(chuàng)性的表演可能構(gòu)成著作權(quán)法中的雜技藝術(shù)作品，但是海豚非法律主體，既無法成為著作權(quán)主體，也無法成為鄰接權(quán)主體。[41]一切法律皆為人法，[42]由于AI不是自然人，也無法認(rèn)定為法人，因此就著作權(quán)歸屬而言，他們本身無法直接獲得AI生成作品著作權(quán)。二是AI生成作品著作權(quán)歸屬于AI，違反了私法的基本體系。近代法上的“法律人格”，就是私法上的權(quán)利和義務(wù)所歸屬之主體。[43]可見，人是法律主體的元概念，權(quán)利主體始于人，并派生出權(quán)利能力。在私法體系中，權(quán)利主體與權(quán)利客體是相互對(duì)應(yīng)并在法律地位上永遠(yuǎn)不得轉(zhuǎn)換的。[44]現(xiàn)階段AI并無自我意識(shí)，作為現(xiàn)行著作權(quán)法下的權(quán)利客體，顯然只能成為權(quán)利主體的法定支配權(quán)對(duì)象，無法成為權(quán)利主體。[45]三是AI生成作品著作權(quán)歸屬于AI，有悖于人之本體的價(jià)值論和實(shí)踐論。首先，AI不具有作為主體的人的價(jià)值觀念。普羅泰格拉作為人學(xué)研究的開創(chuàng)者，首度提出了“人是萬物的尺度”。亞里士多德提出“人是兩足的動(dòng)物”“人是理性的動(dòng)物”“人是政治的動(dòng)物”，從形體、思想和社會(huì)三個(gè)方面對(duì)人進(jìn)行定義。[46]柏拉圖認(rèn)為人的靈魂由理智、激情和欲望這三個(gè)部分組成。理智可以用來判斷作出好壞的價(jià)值判斷，統(tǒng)領(lǐng)著一個(gè)人的靈魂，使正義的靈魂三部分——理智、激情和欲望處于和諧狀態(tài)。[47]文藝復(fù)興后，笛卡爾基于理性主義認(rèn)識(shí)論，提出“我思故我在”這一新的本體論命題。黑格爾闡明“自為存在的意志即抽象的意志就是人”。黑格爾認(rèn)為，具有理智是具有意志的前提。[48]西方哲學(xué)肯定人的自我價(jià)值的前提是人是理性的，人的價(jià)值觀念是在理性的統(tǒng)領(lǐng)下形成的。人之所以具有思維意識(shí)、能夠相信自我，就在于人具有價(jià)值觀念。然而，AI難以理解也并不具有作為主體的人的價(jià)值觀念。因?yàn)閺陌l(fā)生學(xué)角度分析，“需求”和“自我意識(shí)”是形成價(jià)值觀念的兩大直接前提。第一，具有客觀性和社會(huì)歷史性的“需求”是形成價(jià)值觀念的客觀前提。[49]小到人生目的、大到家國情懷，人類的“需求”具有深層次性，是在一定的社會(huì)和歷史條件下形成的，僅能完成“狹窄”或“特定”范圍任務(wù)的AI是難以理解人類的種種“需求”。第二，“自我意識(shí)”是形成價(jià)值觀念的主觀前提。一方面，AI所謂的“自我意識(shí)”只是在設(shè)定的算法條件下、依靠計(jì)算機(jī)暴力計(jì)算獲得的，是一種非價(jià)值觀的展現(xiàn)；另一方面，AI難以認(rèn)識(shí)自身存在的價(jià)值意義，不能自主決定存在的樣態(tài)。綜上，從發(fā)生學(xué)角度來看，AI是不可能形成作為主體的人的價(jià)值觀念。[50]其次，AI不具有作為主體的人的實(shí)踐性。人的本質(zhì)被馬克思主義實(shí)踐論歸為社會(huì)性實(shí)踐。之所以這樣歸類，是因?yàn)樯鐣?huì)屬性是人的本質(zhì)屬性。馬克思認(rèn)為，人作為社會(huì)性的群居動(dòng)物，證明自我意識(shí)的存在只有通過改造客觀世界實(shí)現(xiàn)。AI本體不具有主體的本質(zhì)屬性——社會(huì)性實(shí)踐。事實(shí)上恰恰相反，AI屬于客體。作為“從概念到符號(hào)”的本體，AI目前僅為一個(gè)個(gè)分散的個(gè)體，無法享有人類所獨(dú)有的群體性實(shí)踐活動(dòng)。AI是在人類改造客觀世界過程中產(chǎn)生的新客體，它本身是沒有社會(huì)屬性的。[50]綜合以上關(guān)于價(jià)值觀念和實(shí)踐性兩方面的論述可知，AI主體論難以同人的本體論相提并論。[50]綜上，AI不能被賦予法律主體資格，AI生成作品著作權(quán)也就不能歸屬于AI。四是AI生成作品著作權(quán)歸屬于AI，有悖于康德的哲學(xué)思想。康德認(rèn)為“人才是中心”“只有人才能處于主體地位”“只有人才是客觀萬物及其創(chuàng)造物的決定目的”，如果AI直接成為其生成作品的權(quán)利主體，否定其工具屬性，具有將人降格為AI客體、使人喪失主體性、自由、尊嚴(yán)的極度危險(xiǎn)，這是對(duì)人的自我否定與背叛，無論AI怎樣發(fā)展，其工具屬性是永恒的命題，AI只能作為人所利用的客體，不能賦予其法律主體資格。[51]既然AI生成作品著作權(quán)不能歸屬于AI，是否應(yīng)該如一些學(xué)者建議的，將AI生成作品歸入公共領(lǐng)域，供人們免費(fèi)使用和傳播？[52]知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的制定與更新應(yīng)當(dāng)合理考慮與之相關(guān)聯(lián)的其他公共政策，使其服務(wù)于總體目標(biāo)。[53]雖然AI本身無法擁有AI生成作品著作權(quán)，但AI開發(fā)商或終端用戶均希望對(duì)其AI生成作品進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)。如果AI生成作品僅僅歸入公共領(lǐng)域，那么AI的開發(fā)商和終端用戶的積極性將大幅降低，[54]開發(fā)商可能會(huì)缺乏動(dòng)力開發(fā)出更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品，終端用戶可能因作品被他人“不勞而獲”而缺乏創(chuàng)作優(yōu)質(zhì)作品的動(dòng)力。因此，AI生成作品不應(yīng)該成為公共領(lǐng)域的一部分。既要保護(hù)AI生成作品，又要有人為AI生成作品承擔(dān)潛在的侵權(quán)責(zé)任，這就要求法律為AI生成作品尋找權(quán)利主體，在現(xiàn)有著作權(quán)制度受到較小沖擊的限度內(nèi)為AI生成作品提供保護(hù)。本文認(rèn)為，可從著作權(quán)法制度中尋找一種機(jī)制，一方面符合AI與自然人在創(chuàng)作分工及行為責(zé)任方面的現(xiàn)狀，另一方面使實(shí)際創(chuàng)作與權(quán)利歸屬二者可分離。避免直接賦予AI著作權(quán)，而讓非直接實(shí)際從事創(chuàng)作的自然人成為著作權(quán)人，使AI生成作品仍有納入我國著作權(quán)法規(guī)范的機(jī)會(huì)，不至于落入公共領(lǐng)域而使AI的研發(fā)與投資無法回收。[55]
四、AI生成作品的著作權(quán)通常歸屬于終端用戶
本文認(rèn)為，在我國，對(duì)于ChatGPT這類AI生成的作品的著作權(quán)歸屬而言，應(yīng)適用著作權(quán)法中的“委托作品”制度，作品著作權(quán)通常依約定歸屬于終端用戶。具體而言，我國著作權(quán)法第19條規(guī)定了“委托作品”制度。委托作品是指受托人根據(jù)委托人的委托而創(chuàng)作作品。 [39]218多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，委托創(chuàng)作過程中產(chǎn)生的合同并非屬于我國民法典中規(guī)定的委托合同，而應(yīng)該屬于承攬合同。[56]本文贊同該觀點(diǎn)。我國著作權(quán)法第19條提到委托作品是“受委托創(chuàng)作”的，顯然與我國民法典第919條關(guān)于“委托合同”的規(guī)定不符，而與我國民法典第770條關(guān)于“承攬合同”的規(guī)定相符。同時(shí)，委托作品合同被認(rèn)定為承攬合同在實(shí)務(wù)中也有跡可循。國家版權(quán)局版權(quán)管理司在《關(guān)于〈快樂大本營〉一案給長(zhǎng)沙市開福區(qū)人民法院的答復(fù)》中認(rèn)定，委托作品為“在民法的委托或者承攬關(guān)系下創(chuàng)作的作品。”[57]綜上，無論從學(xué)理上還是從法理上，委托作品合同都應(yīng)該認(rèn)定為承攬合同。終端用戶使用AI進(jìn)行創(chuàng)作，表面上看是AI直接受終端用戶委托創(chuàng)作，但AI并無自我意識(shí)接受委托，實(shí)際上是AI開發(fā)商（如ChatGPT的開發(fā)商是OpenAI公司）按照終端用戶的要求，雇傭技術(shù)團(tuán)隊(duì)運(yùn)行AI進(jìn)行作品創(chuàng)作，終端用戶支付報(bào)酬的對(duì)象是AI開發(fā)商。因此，終端用戶即承攬合同中的“定作人”，AI開發(fā)商即承攬合同中的“承攬人”。終端用戶付費(fèi)使用AI進(jìn)行創(chuàng)作的前提是獲得作品的著作權(quán)，AI開發(fā)商在向終端用戶提供AI創(chuàng)作服務(wù)時(shí)，為了吸引終端用戶，會(huì)與終端用戶約定AI生成作品著作權(quán)歸終端用戶所有。例如，OpenAI公司在ChatGPT使用條款中規(guī)定，在終端用戶遵守相關(guān)條款和法律法規(guī)的前提下，OpenAI將其對(duì)ChatGPT所輸出內(nèi)容的所有權(quán)利、所有權(quán)和利益轉(zhuǎn)讓給用戶，其中就包括了著作權(quán)。[58]綜上，終端用戶可能基于承攬合同，通過與AI開發(fā)商約定獲得ChatGPT這類AI生成作品的著作權(quán)。
作為第四次工業(yè)革命的重要推動(dòng)力量，法律應(yīng)當(dāng)因勢(shì)利導(dǎo)為AI發(fā)展保駕護(hù)航，AI生成內(nèi)容在符合“作品”實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件——獨(dú)創(chuàng)性的情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“作品”，但我們必須同時(shí)牢記“人類最高目標(biāo)不是發(fā)展和應(yīng)用技術(shù)，而是人的全面發(fā)展，技術(shù)只是為這個(gè)目標(biāo)服務(wù)的手段”[59]，AI的出現(xiàn)不能動(dòng)搖法律主體二元結(jié)構(gòu)，應(yīng)堅(jiān)定AI的法律客體地位，以實(shí)現(xiàn)科技更好地為人類服務(wù)的根本目標(biāo)。【1】See Nina I. Brown, Artificial Authors: A Case for Copyright in Computer-Generated Works, 20 Columbia Science and Technology Law Review 1(2018).【2】參見余曉潔、吳丹妮：“快筆小新”上崗了！84歲新華社啟用“機(jī)器人記者”，載新華網(wǎng)2015年11月6日，http://www.xinhuanet.com/politics/2015-11/06/c_128401096.htm。【3】參見鳳凰科技：《人工智能的創(chuàng)作，微軟小冰推出詩集〈陽光失了玻璃窗〉》，載鳳凰網(wǎng)2017年5月20日，http://tech.ifeng.com/a/20170520/44616613_0.shtml。【4】參見萬勇：《ChatGPT引發(fā)著作權(quán)問題新思考》，載法治網(wǎng)2023年2月15日，http://www.legaldaily.com.cn/Lawyer/content/2023-02/15/content_8822370.html。【5】參見王利明：《人工智能時(shí)代對(duì)民法學(xué)的新挑戰(zhàn)》，載《東方法學(xué)》2018年第3期。
【6】Ryan Calo, Artificial Intelligence Policy: A Primer and Roadmap, 51 U.C. Davis Law Review 399(2017).【7】 Pamela McCorduck, Machines Who Think: A Personal Inquiry into the History and Prospects of Artificial Intelligence, CRC Press, 2004, p.246.
【8】參見朱巍、陳慧慧、田思媛、王紅武：《人工智能：從科學(xué)夢(mèng)到新藍(lán)海——人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展分析及對(duì)策》，載《科技進(jìn)步與對(duì)策》2016年第21期。【9】Harry Surden, Machine Learning and the Law, 89 Washington Law Review 87(2014).
【10】McKenzie Raub, Bots, Bias and Big Data: Artificial Intelligence, Algorithmic Bias and Disparate Impact Liability in Hiring Practices, 71 Ark. L. Rev. 529 (2018); Curtis E.A. Karnow, The Opinion of Machines, 19 Colum. Sci. & Tech. L. Rev. 136(2017).【11】“機(jī)器學(xué)習(xí)”是人工智能的一個(gè)子領(lǐng)域，而“深度學(xué)習(xí)”又是“機(jī)器學(xué)習(xí)”的子領(lǐng)域之一。可以說，機(jī)器學(xué)習(xí)是基礎(chǔ)，【12】參見許可：《人工智能的算法黑箱與數(shù)據(jù)正義》，載《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2018年3月29日；蘭亞妮、鄭晉鳴：《讓人工智能更有溫度》，載《光明日?qǐng)?bào)》2019年1月28日。【13】Kalin Hristov, Artificial Intelligence and the Copyright Dilemma, 57 IDEA: J. Franklin Pierce center for intell. Prop 434 (2017).【14】 “黑箱”是控制論中的概念。作為一種隱喻，它指的是那些不為人知的不能打開、不能從外部直接觀察其內(nèi)部狀態(tài)的系統(tǒng)。參見張淑玲：《破解黑箱：智媒時(shí)代的算法權(quán)力規(guī)制與透明實(shí)現(xiàn)機(jī)制》，載《中國出版》2018年第7期。【15】Jason Johnson, This Deep Learning AI Generated Thousands of Creepy Cat Pictures, Motherboard(July 14, 2017), https://motherboard.vice.com/en_us/article/a3dn9j/this-deep-learning-ai-generated-thousands-of-creepy-cat-pictures.【16】 See Curtis E.A. Karnow, The Opinion of Machines, 19 Colum. Sci. & Tech. L. Rev. 144 (2017).【17】John R. Smith, IBM Research Takes Watson to Hollywood with the First “Cognitive Movie Trailer”, Think Blog (Aug. 31, 2016),https://ww.ibm.com/blogs/think/2016/08/cognitive-movie-trailer ; see 20th Century Fox, Morgan | IBM Creates First Movie Trailer by AI [HD] | 20th Century FOX, YouTube (Aug. 31, 2016),
https://www.youtube.com/watch?v=gJEzuYynaiw ; see, e.g., WashPost PR, The Washington Post Leverages Automated Storytelling to Cover High School Football, WashPost PR Blog(Sept, 1, 2017), https://www.washingtonpost.com/pr/wp/2017/09/01/the-washington-post-leverages-heliograf-to-cover-high-school-football/?noredirect=on&utm_term=.f8893e4fb06f.【18】尚博文：《對(duì)話ChatGPT，人工智能如何能成為論文作者？》，載微信公眾號(hào)“北大法寶”2023年2月6日，https://mp.weixin.qq.com/s/v7cwBs4ALG5FmsMG2cQoWA。【19】Lawrence B. Solum, Legal Personhood for Artificial Intelligences, 70 N.C. L. Rev. 1231 (1992).【20】See Michelle Sellwood, The Road to Autonomy, 54 San Diego L. Rev. 829 (2017).【21】Ryan Abbott, Everything is Obvious, 66 UCLA Law Review 23(2019).【22】See Peter Stone et al., Artificial Intelligence and Life in 2030: Report of the 2015, Study Panel 50 (Sept. 2016), https://ail00.stanford.edU/sites/g/files/sbiybj9861/f/ai_100_report_0831fnl.pdf.【23】我國學(xué)界以吳漢東教授為代表支持該觀點(diǎn)。參見吳漢東：《人工智能生成作品的著作權(quán)法之問》，載《中外法學(xué)》2020年第3期。【24】我國學(xué)界以王遷教授為代表支持該觀點(diǎn)，王遷認(rèn)為人工智能生成的內(nèi)容是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨(dú)特的個(gè)性，不能被認(rèn)定為作品。參見王遷：《論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)） 》2017年第5期。【25】Medeleine de Cock Buning, Autonomous Intelligent Systems as Creative Agents under the EU framework for Intellectual Property, 7 European Journal of Risk Regulation 310(2016).【26】 Annemarie Bridy, The Evolution of Authorship: Work Made by Code, 39 Columbia Journal of Law & the Arts 395(2016).
【27】新民晚報(bào)：《清華博士用人工智能寫歌，科技讓音樂更美好》，載新民網(wǎng)2018年8月7日，http://newsxmwb.xinmin.cn/wentihui/wtrw/2018/08/07/31415824.html.
【28】參見劉憲權(quán)：《人工智能生成物刑法保護(hù)的基礎(chǔ)和限度》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期。
【29】參見李偉民：《人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性——與王遷教授商榷》，載《東方法學(xué)》2018第3期。【30】參見梅傲、鄭宇豪：《人工智能作品的困境及求解——以人工智能寫作領(lǐng)域第一案為考察中心》，載《出版發(fā)行研究》2020第12期。【31】具體討論參見孫新強(qiáng)：《論作者權(quán)體系的崩潰與重建——以法律現(xiàn)代化為視角》，載《清華法學(xué)》2014年第2期。【32】參見袁真富：《人工智能作品的版權(quán)歸屬問題研究》，載《科技與出版》2018年第7期。【33】參見李明德：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014年版，第33頁。【34】既然已無法根據(jù)表象分別人與AI生成內(nèi)容的差別，那么將最低限度創(chuàng)造性所需要的選擇和風(fēng)格拘泥于完全由人所獨(dú)有，顯然不具備司法上的可操作性，當(dāng)我們已無法區(qū)分所欣賞的作品為人類創(chuàng)作還是機(jī)器生成時(shí)，就意味著該內(nèi)容應(yīng)被認(rèn)定為作品，所以AI生成內(nèi)容客觀上應(yīng)視為滿足獨(dú)創(chuàng)性要件中對(duì)最低創(chuàng)造性的要求，避免未來在此問題上出現(xiàn)因缺少必要證據(jù)而無法認(rèn)定的情形。參見熊琦：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第3期。【35】 參見孫那：《人工智能創(chuàng)作成果的可版權(quán)性問題探討》，載《出版發(fā)行研究》2017第12期。
【36】參見方元、曾慶醒：《人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)可行性研究》，載《出版廣角》2019年第15期。
【37】Burrow-Giles Lithographic Co., 111 U.S. at 55; see 17 U.S.C.§101 (2018).【38】See Naruto v. Slater, 888 F. 3d 418(9th cir, 2018).【39】參見王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社2021年版。【40】參見梁志文：《論人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第5期。【41】參見長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2003）長(zhǎng)中民三初字第90號(hào)民事判決書。【42】參見朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第377頁。
【43】參見星野英一：《私法中的人》，王闖譯，中國法制出版社2004年版，第9-10頁。
【44】參見漢斯·布洛克斯等著：《德國民法總論》，張艷譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第456頁。【45】參見熊琦：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第3期。【46】參見亞里士多德：《政治學(xué)》，顏一、秦典華譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第4頁。【47】參見柏拉圖：《理想國：第4卷》，黃穎譯，中國華僑出版社2020年版，第114-124頁。【48】參見黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1996年版，第45-46頁。【49】參見袁貴仁：《價(jià)值觀的理論與實(shí)踐》，北京師范大學(xué)出版社2006年版，第131頁。【50】參見馬開軒、劉振軒：《人工智能法律主體地位的法哲學(xué)反思》，載《學(xué)習(xí)論壇》2021年第6期。
【51】參見李揚(yáng)、李曉宇：《康德哲學(xué)視點(diǎn)下人工智能生成物的著作權(quán)問題探討》，載《法學(xué)雜志》2018年第9期。
【52】See Garrett Huson, I, Copyright, 35 Santa Clara High Technology Law Journal 72(2018).【53】參見吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的多元屬性及其研究范式》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2011年第5期。【54】Steve Schlackman, Who Holds the Copyright in AI Created Art, 24 Art Law Journal 2020(2018).【55】參見沈宗倫：《人工智能科技與智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)法制的交會(huì)與調(diào)和——以著作權(quán)法與專利法之權(quán)利歸屬為中心》，載劉靜怡主編：《人工智能相關(guān)法律議題芻議》，元照出版社2018年版，第191頁。
【56】參見劉春田：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社2003年版，第87頁
【57】參見國家版權(quán)局辦公室：《中國著作權(quán)實(shí)用手冊(cè)》，中國書籍出版社2000年版，第604頁。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
