【案情介紹】
2019年初，被告深圳某家政公司與房主王某簽訂《房屋租賃合同》，租用王某商鋪一間。為存放進(jìn)口清潔機(jī)器，家政公司特在工具間定制置物架，共花費(fèi)11萬元。2022年3月，租賃合同到期，家政公司將工具間的機(jī)器運(yùn)走，置物架等物品一直放在王某商鋪未搬走。
2022年6月，房主王某打算繼續(xù)對(duì)外出租該商鋪，于是想清空工具間，將置物架等處理掉。附近商鋪店主薛某聽到此消息馬上找到王某表示想購買置物架，雙方商議后定3000元薛某拉走。
2022年12月，家政公司找到薛某索要置物架，薛某表示自己已花錢購買屬于自己的，不同意返還。
【法院觀點(diǎn)】
家政公司與房主王某解除房屋租賃合同時(shí)并沒有明確表示拋棄或贈(zèng)與置物架，因此王某并未獲得置物架的所有權(quán)。
薛某在購買置物架時(shí)明知該物品價(jià)值在10萬以上，但僅支付3000元，不符合善意取得的“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”要件。故薛某未取得該置物架的所有權(quán)，應(yīng)予返還。
【案例分析】
薛某很委屈，明明花錢購買為何需要返還，難道還不能“撿漏”了？！本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是購買人薛某從無權(quán)處分人王某處取得置物架是否構(gòu)成善意取得。
涉案置物架是家政公司定制而非王某定制，王某對(duì)外處置屬于無權(quán)處分。而作為附近商鋪店主的薛某能不知情？明知王某無權(quán)處分還收購，薛某不是“善意第三人”。
同時(shí)，薛某也未支付合理對(duì)價(jià)。我國(guó)民法上對(duì)于“動(dòng)產(chǎn)善意取得”有明確的約定：（1）受讓人受讓該動(dòng)產(chǎn)時(shí)需是善意；（2）受讓人以合理的價(jià)格取得該動(dòng)產(chǎn)；（3）轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付給受讓人。
本案10多萬的置物架最后3000元購買，交易價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格，想想薛某也是“揣著明白裝糊涂”，根本構(gòu)不成善意第三人，因此判定其“撿漏”不合法需返還是合法合理的。
【相關(guān)法律法規(guī)】
《中華人民共和國(guó)民法典》
第三百一十一條 無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：
（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意；
（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；
（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。
受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償。
當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定。
聯(lián)系客服
