阿拉伯世界從來就沒有真正意義崛起過。
最鼎盛的阿拉伯帝國時期也是一樣。我們看到的版圖都是這樣：
而實際上：
只有巴格達哈里發那片綠色是阿拉伯帝國中央政府的實控區，而且就這片區域中，還有四分之三的區域不經常處于哈里發政權控制之下。
你想想這樣一個政權在中國意味著什么。
咱們不要說現代工業文明如何如何，就僅僅從古代帝國、王朝的昌盛角度來看，阿拉伯帝國算個什么玩意兒？
其他顏色的各個區域都是諸侯藩鎮，他們都自立為王。你想想同一時期的唐帝國出現了河北三鎮之后帝國亂成了什么樣子，這還是在黃巢之前江南一直聽從帝國管控的前提下。巴格達政權在945年被白益王朝拿下后就已經成了傀儡，1258年巴格達被蒙古人攻破的時候，打殺的哈里發不過是個精神領袖。
需要注意的是，這些諸侯從帝國一建立起就存在，有人說你放的這是阿巴斯王朝，不放伍麥葉王朝不算數。嚯，伍麥葉王朝難道不是更拉胯？我這是挑的最好的王朝說的。無論倭馬亞還是阿巴斯，本質上都是依靠專制而非集權維持統治的，專制依靠人事邏輯，也就是又拉又打，使用武力，形成不同軍頭的相互制衡，但問題是一旦這種制衡破裂了，那么君主的權威就會徹底喪失。
集權講究的是物權邏輯，我控制住軍隊或者財權來制衡文武，是能夠長效維持集權的，社會是穩定的。
阿拉伯帝國從基層社會到上層統治手段和唐以后的中國王朝都不同。中國古代史經常可以聽到一個詞，那就是“土地兼并”，在阿拉伯和西歐，你根本聽不到這個詞，因為他們的地主階層一直是兼并著的，所以基層社會長期是不受中央政府控制的。即便是地方諸侯，他們也是依靠城市工商稅維持自己的權勢的，農業稅非常不穩定，迪杭們根本不聽你的，給你上點稅也是給你點臉，不想給你臉狗屁不上繳，你有治嗎？沒治。
也正是這種基層結構，導致阿拉伯帝國一直不能真正實現集權，也缺乏那種能搗碎社會基層結構的葛明，其實薩法維那一次非常接近了，但是小亞東部被奧斯曼偷襲拿走了，也就不可能完全依靠半農半牧的伊朗高原實現集權了，所以又回歸到人事邏輯、軍事貴族共同體的老路上去了，最終也就導致了第三波斯帝國的崩潰。而阿拉伯帝國的集權始終是在承認這些基層迪杭利益的基礎上進行的，所以最終必然失敗。倭馬亞王朝時期是希望通過阿拉伯人移民在東伊朗建立自己的勢力，但是奈何當地人也不是蓋的，人家根深蒂固，而且不要小瞧薩珊波斯，他們的集權就是靠貴族共同體實現的，王朝滅亡了不代表貴族共同體不復存在了，所以當地的波斯迪杭（中亞管這玩意兒叫德赫干）聯合起來，你是怎么也不可能統治這個地方的。阿巴斯王朝的勝利也和這個東伊朗的薩珊波斯貴族共同體有關，無論是阿布·穆斯林，還是阿布·撒拉馬，他們僅僅依靠“綠色卷軸”、庫法信眾和兩圣城的號召力是根本打不敗大馬士革的倭馬亞家族的。
阿布穆斯林作為當時隱匿在紅海圣城的什葉派領袖（原本阿里家族的伊瑪目把自己的綠色卷軸傳給了阿巴斯家族人士導致什葉派法統到了阿巴斯家）的寵信之奴，在阿布·撒拉馬的庫法中轉站傳遞下送到了中亞南部的伊朗呼羅珊，亦即當時倭馬亞王朝在東伊朗的統治核心據點。利用當地的哈瓦立及派叛亂與南北阿拉伯部族之間矛盾逐漸形成自己的浩大聲勢，聯合哈瓦利吉派等勢力一起打擊了阿拉伯人，遂一路西進，滅亡了阿拉伯帝國的第一個王朝倭馬亞（伍麥葉是另一種譯法）王朝。在這個過程中，東伊朗的頭人地主階層即迪杭起到了非常重要的作用，正是瑣羅亞斯德教和新馬茲達克派教義的融入，才給非正統的什葉派教義提供了新鮮血液，也凝聚起了眾多東伊朗的原薩珊波斯貴族共同體內的迪杭地主們。因此可以說，阿巴斯王朝的建立，很大程度上依賴于阿巴斯人背叛了大多數阿拉伯人，依靠什葉派組織和號召力和東伊朗的波斯貴族武力推翻了一盤散沙的阿拉伯部族聯盟基礎上的倭馬亞王朝。但是，阿巴斯在建立王朝后，除了利用“和解之宴”幾乎殺光了倭馬亞家族外，還清洗了阿布·穆斯林，導致孫巴德起義等一系列東伊朗叛亂，后世哈里發馬蒙上位也依靠了東伊朗的母親家族與當地權貴的支持，尤其是塔黑爾·佐爾耶敏寧將軍攻破巴格達的，塔黑爾把哈利發的親兄弟殺掉，為馬蒙登上哈里發大位鋪平了道路。
945年之前，哈里發也想過辦法抑制波斯人的勢力，但是昏招頻出，就像唐朝使用太監來監軍，哈里發建立了突厥軍事奴隸禁衛軍，古拉姆、馬穆魯克，都是這么來的。但是他們尾大不掉，成為可以主宰哈里發廢立生死的“監軍”。在外，則有河中的波斯王朝薩曼無休止的濫用突厥奴隸，販賣古拉姆，但最后薩曼君主一樣昏聵，在宮廷平衡中濫用突厥軍事奴隸，導致突厥人最終從內部瓦解了薩曼朝。從此，突厥人開始大量在中亞乃至東伊朗和阿富汗建立自己的王朝，阿富汗今天的主體民族普什圖人主要是從興都庫什山以南翻越過來的，他們在度蘭尼王朝之前建立的自己王朝恐怕只有古爾王朝一個，其他大多是突厥人王朝，如哥疾寧，塞爾柱。塞爾柱人在丹丹坎戰役后沒有繼續和伽色尼人纏巴，直接跑到兩河學著白益人當起了監國蘇丹。這就是塞爾柱王朝。塞爾柱王朝和后世的花拉子模王朝都是突厥人王朝，但是他們都不得不接受一個事實，那就是他們只有依靠部落頭人建立起來的軍隊，所以這個軍隊必須分封土地采邑，否則就會散架，這和他們游牧或部族時期的情形完全不一樣。但是，他們的中央集權能力比起阿拉伯人也好不到哪去，甚至在某些方面更差勁。首先他們依舊面對波斯迪杭，雖然迪杭們抱團的可能性降低了，但是這不意味著他們分別的叛亂不能造成事實上的割據。
伊朗史家一般認為，阿巴斯王朝改變了倭馬亞王朝派出阿拉伯人分封的辦法，而是任用東伊朗本地的貴族來分封治理當地，但是這個辦法也行不通，你看看銅匠（薩法爾）王朝和薩曼王朝（自稱薩珊貴族后代的地方頭人）是怎么推翻塔黑爾王朝的就知道了。波斯迪杭內部也會爭權奪利，所以他們也一樣會互相亂打。到最后，塞爾柱王朝他們沒辦法，只能徹底承認現狀，也就是實行伊克塔制度，讓你們自己軍人自己負擔自己的財政，養著軍隊，到戰時勤王就行。這個制度看起來沒啥，實際上你仔細想想，讓塞爾柱軍人跑到波斯迪杭的地里當領主，這現實嗎？就算他去了，事實上也只是一個領著薪資的的雇傭兵頭領，保護迪杭的土地，如果想要真正奪取產權，看迪杭不拉著他村子或莊園里的農民們打死你，你以為這些頭人地主不養私家部曲嗎？塞爾柱軍人更多的還是分封在挨著巴格達的兩河平原上。所以對于廣大的伊朗高原，伊克塔制度僅僅意味著承認波斯迪杭地主有兵有田的合法性，是承認了現狀，而不是派兵過去真的戍守，你戍一個試試。伊克塔制度標志著阿拉伯帝國依靠異族軍事貴族集權進程的失敗，也意味著阿拉伯帝國集權進程的總失敗。
從這一天起，阿拉伯帝國麾下的將領無論打下多大的軍功都毫無意義了，因為打打殺殺而最后沒秩序，這代表的絕對不是帝國的權威，而是名存實亡的帝國之下無數諸侯和官銜將領的軍閥混戰。有人說民國軍閥混戰多年，我要說的是，你想一想阿拉伯人民就不感覺苦了，阿拉伯帝國和后世王朝的軍閥混戰持續了至少一千年。
連基本穩定持久的秩序都沒有，農業怎么積累，商人怎么敢投資設立大工場，進而發展成工廠？阿拉伯人可是一直搞商業的，搞來搞去搞出來啥了？阿拉伯的經驗告訴我們，閉關鎖國導致落后只是一方面。更深層次的原因還沒有挖出來，真正的原因是sino雖然依靠政治集權產生了資本主義萌芽，但是沒有西方建立的那種金融集權，所以我們有資本主義而沒有現代工業，資本積累的效率不如人家，當然是人家拿著現代工業生產的武器打我們了。近代史討論的一個誤區也在這，我們不是沒有資本主義，而是為什么資本主義的效率不如西方。金融集權的資本積累效率高，所以他們的資本主義經濟發展速度快，就這么簡單。沒有剩下那些亂七八糟的，這和政治制度沒多大關系，德意志第二帝國發展不到五十年，遠遠超過行憲共和民主的法國二百年，英國工業發展速度與規模最后也趕不上高度集權的德意志第二帝國。根本制度在于政治經濟學的那種制度，而不是單純政治學或者單純經濟學的制度，這兩樣都是說不清的。政治集權和承認產權給社會帶來了穩定，穩定了之后有錢的豪強無法通過奪權上位實現階層躍升，所以他們只能選擇通過經商買田甚至辦廠來賺錢躍升，商業發展到一定程度，就從包買商制度轉變成工場，工場市場變大，技術更好，就變成了工廠。就這么簡單。你看看西方也一樣，絕對君主制時期是西歐資本主義萌芽和發展的最重要時期，之后財政借款人煽動納稅人和納稅人代表（國王）打殺，建立了金融集權之后，金融和商業就快速發展，給后來1750年的工業崛起提供了必要的金融資本積累。
那個時候英國的民主是只對貴族開放的，而這里面的貴族大多數是土地貴族，也就是靠壟斷國內小麥市場和羊毛業維生的“反動貴族”，他們直到1840年代還反對《谷物法》呢，這些人的民主幫助了英國資本積累的高速發展，你信嗎？反正我不信。
阿拉伯帝國根本沒有集權，也就談不上政治集權或金融集權，因此他們根本就沒有現代性，沒有資本主義，更不會有高速資本積累引發的工業革命，只有一堆天天打打殺殺的軍頭和念經的人。所以我說阿拉伯帝國根本沒有崛起過，真的不是什么歧視，而是真相。因為他們從來沒有崛起過，所以更談不上沒落，也更不需要討論沒落的原因。這是一個偽命題。你問的問題應該改成“阿拉伯為什么從來沒有崛起過”。
