被告馬中豪無證駕駛轎車與原告陳老實駕駛的摩托車相撞發(fā)生交通事故，造成原告顱腦受傷。被告馬棄車逃逸，后被公安交通警察大隊抓獲，并認(rèn)定被告負(fù)事故全部責(zé)任。被告開的轎車是原車主李某于2011年1月28日轉(zhuǎn)讓給其父的，并已交付，但尚未辦理過戶登記，該車在保險公司投保有交強險，事故發(fā)生時處于保險期間。原告陳某在醫(yī)院住院治療花費69292.04元。被告已支付原告醫(yī)療費用44600元，其余款未付。另查明被告馬中豪和其父一起生活，所以，原告陳某提起訴訟時，要求被告李某、馬中豪和其父賠償醫(yī)療費70000元（保留后續(xù)治療費和其它費用的訴權(quán)），要求保險公司在責(zé)任限額內(nèi)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險公司辯解，被告馬中豪無證駕駛且有逃逸情節(jié)，本公司將不予賠償。再說肇事車輛已轉(zhuǎn)讓，但未在本公司辦理批改手續(xù)，所以本公司拒絕賠償。
本案一審判決原告陳某要求被告賠償醫(yī)療費70000元（保留后續(xù)治療費和其它費用的訴權(quán)）應(yīng)當(dāng)支持。原告陳某提交的醫(yī)療費票據(jù)金額為69292.04元，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任10000元，其余59292.04元由被告馬某和其父負(fù)擔(dān)，被告原車主李某無責(zé)任。被告已經(jīng)墊付44600元，應(yīng)予扣除，實際賠償原告陳某醫(yī)療費14692.04元。
判決后，保險公司提起了上訴，后二審駁回了保險公司的上訴請求，維持了原判。那么，人民法院為何駁回了保險公司的上訴請求，維持了原判呢？
分析一：未過戶車輛肇事的賠償責(zé)任法律有規(guī)定
《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”本案肇事轎車登記車主系被告李某，依據(jù)2011年1月28日被告李某（即原車主）與被告馬中豪的父親簽訂的車輛買賣合同，被告李某已經(jīng)于合同簽訂之日將此車賣給了被告馬中豪的父親，此車系被告馬中豪開車時發(fā)生交通事故，所以能夠認(rèn)定此車被告李某已經(jīng)交付給被告馬中豪其父。依據(jù)法律規(guī)定，被告李某已經(jīng)不是該車的所有權(quán)人。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。”這樣看來，本案保險公司在機動車強制險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告外，原告陳某在交強險范圍以外的損失應(yīng)由被告馬某父子賠償是合法的，而被告原車主李某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
另外，國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條規(guī)定交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模ｋU公司不予賠償。由此可見，即使有無證駕駛的情形，保險公司也應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告保險公司辯解被告馬中豪無證駕駛且有逃逸情節(jié)，本公司拒絕賠償?shù)壤碛桑诜ㄏ嚆＃ㄔ簩Υ宿q解不予支持是合法的。
分析二：無證駕駛發(fā)生交通事故不屬保險公司免賠情形
駕駛員無證駕駛發(fā)生交通事故，不屬于保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)免賠情形。具體理由如下：《中華人民共和國道路交通安全法》十七條規(guī)定“國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度。”交強險作為一種強制性的法定保險，不以營利為目的，其社會公益性在于分化機動車交通事故責(zé)任風(fēng)險和保障受害人獲得相應(yīng)的救濟(jì)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”該規(guī)定確定了保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)對機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的無過失賠付責(zé)任。依據(jù)該條規(guī)定，只要發(fā)生機動車因交通事故造成人身傷亡，保險公司即應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)直接對受害人予以賠付，而不考慮交通事故責(zé)任認(rèn)定。在該規(guī)定中，并未規(guī)定保險公司的免責(zé)事由。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”該規(guī)定與《中華人民共和國道路交通安全法》立法精神一致，除受害人故意的情形以外，該條規(guī)定也未確立保險公司對受害人的其他免責(zé)事由。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；......。”該款規(guī)定的中心在于保險公司對搶救費用的墊付及向致害人的追償。該款前半段僅規(guī)定保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，未明確保險公司的賠付責(zé)任問題，但不能因此將該段規(guī)定解釋為免除保險公司對受害人的賠付責(zé)任，否則就會背離《中華人民共和國道路交通安全法》的立法宗旨。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條第二款雖規(guī)定：“有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”，而未規(guī)定對受害人的人身傷害損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合該條例第二十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)贸霰ｋU公司對受害人的人身傷亡損失應(yīng)予賠償?shù)慕Y(jié)論。
分析三：被保險車輛未辦變更手續(xù)不影響事故獲賠
關(guān)于被保險機動車的買賣未向保險公司辦理變更手續(xù)而發(fā)生交通事故后，保險公司能否以此為理由拒絕賠付的問題，是保險公司經(jīng)常扯皮的問題。為此，筆者對此給予肯定的答復(fù)。理由如下：其一，投保車輛依法完成了投保義務(wù)和責(zé)任。機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)讓時，投保人已經(jīng)按照法律規(guī)定購買了保險，投保人的主要義務(wù)已經(jīng)履行完畢，責(zé)任強制保險合同轉(zhuǎn)讓的主要權(quán)利，即發(fā)生交通事故時要求保險人支付保險金的權(quán)利，雖然沒有通知債務(wù)人保險公司，但車輛發(fā)生事故后，原告要求保險金賠償?shù)恼埱蠹纯梢暈橥ㄖ劣谧兏掷m(xù)與口頭通知并無實質(zhì)的差別；其二：從更實質(zhì)的角度看，強制險是對物而非對人，因為它是對這個危險物所造成的第三人損失的保險，而非對某個人的保險，因此即使不辦理變更手續(xù)，只要被保險機動車存在，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第三，車輛轉(zhuǎn)賣后，受買人對轉(zhuǎn)賣車輛仍具有保險金賠償請求權(quán)的訴訟主體資格。根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百零八條第（一）款的規(guī)定，原告起訴被告時須與本案有直接利害關(guān)系。而投保的車輛轉(zhuǎn)賣后，只是車主人移換了，其所投強制險并未改變，也就是該車附隨的保險利益也隨之轉(zhuǎn)移給了受買人享有，此時，實際占有并支配該保險車輛的受買人，因使用該保險車輛發(fā)生了保險合同約定范圍內(nèi)的保險事故，與保險標(biāo)的就具有直接的利害關(guān)系，所以具備提起保險金賠償?shù)脑V訟主體資格。《保險法》之所以規(guī)定機動車轉(zhuǎn)讓需辦理批改手續(xù)，其宗旨是為了便于保險人對保險車輛的規(guī)范管理，防止冒領(lǐng)保險金或騙保，而不在于免除保險人的賠償責(zé)任。
（作者單位：河南省鄭州市高新區(qū)人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
