矛盾是一個古老的概念，但是作為一個規律，它究竟具有哪些內容，根據我國大多數人的觀點，這個規律大體上包含以下幾點內容：（1）任何事物和任何概念都包含著內在矛盾或對立面；（2）矛盾雙方的關系是統一和斗爭；（3）統一是相對的，斗爭是絕對的。（4）對立面的統一和斗爭引起對立面的相互轉化，推動事物發展。
此外，大多數人都同意對立統一規律是辯證法的核心。對這規律的不同意見當然是存在的，的確還有些問題要作進一步研究，但無論如何，這些思想代表了我們今天對這個規律的認識水平，其中包含著列寧的重要貢獻。
關于對立統一規律的這些思想，在黑格爾、馬克思、恩格斯那里都在一定程度上出現了，但是有的思想還不很明確，這些思想的出現也不集中。列寧雖然也沒有像上面那樣把這些思想概括起來，但確實在《辯證法的要素》和《談談辯證法問題》中明確地集中地提出了這些思想。下面分別研究一下列寧的貢獻。
關于客觀矛盾和內在矛盾，黑格爾談得最多，這也是黑格爾在辯證法方面的重要貢獻之一，盡管他是一個唯心主義者。黑格爾著重抨擊了形而上學思維只承認主觀矛盾（思想矛盾，而且認為思想矛盾就是謬誤），不承認客觀矛盾，只承認外部矛盾，不承認內在矛盾的錯誤。
列寧高度評價黑格爾的這些思想，并從唯物主義立場改造了這些思想。列寧對黑格爾在《邏輯學·本質論》中關于客觀矛盾和內在矛盾的論述，作了大量長段摘錄，這在《哲學筆記》中是很突出的。那么，究竟怎樣的兩個方面才能構成一對矛盾呢？按照黑格爾的理解，雙方又統一，又斗爭，或者說，既相互依存，又相互排斥，就是一對矛盾。
統一常常與同一通用，黑格爾是從兩條途徑來揭示這一關系的。形而上學思維在統一或同一處只看見正面，看不見反面，只看見同一，看不見差異，只看見統一，看不見斗爭或對立；而辯證思維的深刻之處則在于它在統一或同一處不但看見正面，而且看見正面中的反面，不但看見同一，而且看見同一中的差異，不但看見統一，而且看見統一中的斗爭。
黑格爾把前者叫作抽象的同一性，把后者叫作具體的同一性。他說：“同一就是自身反思，自身反思只有作為內在的排斥才是這樣，而這個排斥，作為自身反思，是把自己直接收回自身之內的排斥。”而抽象的同一性（它的公式就是A=A），是“以差別為自己對立面的呆板的同一”，是“片面的規定性，而這樣的規定性是沒有真理可言的”，所以，“思辨的思維就在于把握住矛盾，又在矛盾中把握住自身”。
“思辨的思維”在黑格爾那里就是辯證的思維。這是一條途徑。形而上學思維在對立處只看見區別，看不見一致，只看見分裂，看不見同一，而辯證思維的深刻之處則在于它在對立處不但看見區別，而且看見一致，不但看見分裂，而且看見同一，不但看見斗爭，而且看見統一。
“思辨思維的本性……完全在于：在對立環節的統一中把握對立環節。”這類的話在黑格爾的邏輯學中隨處可見，而列寧也很欣賞黑格爾的這一見解，隨時加以摘錄。這是另一條途徑。
在統一和斗爭這兩種關系中，斗爭的含義是比較明確的，它就是差異、排斥、對立的意思，但統一或同一的含義是不太明確的。同一性在黑格爾那里最初當然有同一個東西的意思，但在他看來，它不但是它，而且也不是它，或者說“A又不是A”（A=-A），這就是說，A的存在離不開-A，A包含-A。反過來也一樣，-A的存在離不開A，-A包含A。這就是辯證的同一性，即對同一性的辯證的理解。
黑格爾用許多極平凡的例子來說明這個道理，認為上的規定包含下的規定，下的規定包含上的規定，父親的規定包含兒子的規定，兒子的規定包含父親的規定，“在每一個規定中包含著它的對立面”，“它們的存在是持續的存在”。顯然，辯證的同一性就是相互依賴的意思，用今天的習慣用語來說，即相互依存于一個統一體中。
黑格爾所說的反思關系，亦即相互依存的意思，具體點說，就是A的存在反映了-A的存在，一A的存在反映了A的存在。反思規定就是相互依存的規定，即成對的辯證法范疇。黑格爾還用“不可分性”來表示統一或同一，認為這個用語有時比統一更好。
不可分性并不是指兩個對立的東西分不開，如果是那樣，后代就不可能從母體中分離出來了，而是指對立的規定相互依存或相互包含（蘊涵），一旦分開，雙方都不復存在，例如上離開下就無所謂上，下離開上就無所謂下。
有種看法認為統一或同一有兩種含義，即相互依存和相互轉化，這似乎并不符合黑格爾和列寧的意思，因為他們都把統一與轉化并列，黑格爾說存在和無的統一提供轉化、生成，列寧說不僅是對立面的統一，而且是每個規定向他者的轉化，顯然轉化是除統一和斗爭以外的第三種關系，而不是統一的一種含義。
至于說相互轉化表現統一性和斗爭性，那當然是毫無疑義的，因為相互轉化是相互依存以及相互斗爭的結果。馬克思和恩格斯也認為矛盾的本質關系就是統一與斗爭。
恩格斯有一段話說得極為清楚。“辯證法根據我們直到目前為止的自然科學實驗的結果，已經證明了：所有的兩極對立，都以對立的兩極的相互作用為條件；這兩極的分離和對立，只存在于它們的相互依存和聯結之中，反過來說，它們的聯結，只存在于它們的分離之中，它們的相互依存，只存在于它們的對立之中。”
可見，從黑格爾到列寧，在對矛盾關系的理解上，除唯心主義和唯物主義立場的不同而外，在具體內容上是一致的，列寧的貢獻在于指明統一的相對性和斗爭的絕對性。
黑格爾是一個偉大的辯證法家，但他強調的是合而不是分，是統一而不是斗爭，他追求一個最后的絕對的統一，一種消融了一切矛盾、停息了一切斗爭的境界。他說：“概念中對立物的絕對統一構成精神的本質。”他指的是主觀性和客觀性在絕對理念中達到絕對統一，這種境界類似中國哲學史上“天人合一”的境界。
因此，在黑格爾那里，統一是絕對的，斗爭是相對的。這種觀點不但是唯心主義的，而且是形而上學的，因而列寧說它是“神秘主義”和“對發展的背叛”。黑格爾的這一觀點在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》中也受到過恩格斯的批評。
恩格斯沒有提出過統一是相對的，斗爭是絕對的，而只提出過靜止是相對的，運動是絕對的，前者正是從這一原理中引申出來的。列寧說：“對立面的統一（一致、同一、均勢）是有條件的、暫時的、易逝的、相對的，相互排斥的對立面的斗爭是絕對的，正如發展、運動是絕對的一樣。”列寧提出的這個原理能夠成立嗎？顯然，如果這個原理不能成立，它就不能說是列寧的貢獻了。
懷疑者的主要理由是斗爭固然是絕對的，也是相對的，統一固然是相對的，也是絕對的，因為相對和絕對的區別也是相對的。我認為這個理由是正確的，但從這個理由得不出否定這個原理的結論，因為上述理由把統一和斗爭分開講它們的相對性和絕對性，而列寧是把統一和斗爭相比較，講一個是相對的，另一個是絕對的。
這個原理是否成立，取決于：（1）運動是絕對的，靜止是相對的這一原理是否成立？（2）從這一原理引申出統一是相對的，斗爭是絕對的，是否有充分的根據？我認為恩格斯也是把靜止和運動相對地對立起來講靜止是相對的，運動是絕對的，決不是說沒有個別的特殊的運動形式，也決不是說可以有只有運動而無任何靜止的狀態。
在《反杜林論》中，恩格斯針對杜林承認所謂“物質的自身等同的狀態”，即只有靜止而沒有任何運動的絕對平衡狀態的形而上學觀點，提出“任何靜止、任何平衡都只是相對的”，但他也認為“運動應當在它的對立面即靜止中找到自己的尺度”，即運動總要通過一定的靜止狀態表現出來。
整個情況是：“個別的運動趨向于平衡，總的運動又破壞平衡。”在《自然辯證法》中，“一切平衡都只是相對的和暫時的。”但他也指出：“平衡是和運動分不開的。在天體的運動中，運動處于平衡中和平衡處于運動中（相對的）。”至今還沒有聽說過有人對恩格斯的這個原理提出任何異議。
