以下文章來源于宋史薈
按：原文刊載于《史學月刊》2023年第3期，推送已獲得作者授權。為了適應手機閱讀與微信排版風格，刪除了文章注釋和參考文獻，故文章內容以期刊所載原文為準。
作者簡介：廖寅，歷史學博士，河北大學宋史研究中心教授、博士生導師，主要從事宋史研究。
王審琦鐵券與“杯酒釋兵權”“太祖誓碑”新解
廖 寅
［摘 要］王審琦鐵券與“杯酒釋兵權”“太祖誓碑”等宋初重大政治疑案有著內在的關聯。表面上看，太祖三言兩語就讓開國武將元勛們放棄了禁軍統領權。實際上，太祖是以法外政治特權及其象征――鐵券贖買了他們的軍權。作為連鎖反應，太祖又以“誓碑”的方式安撫了其他開國功臣。三件事情不僅在時間上非常接近，而且在邏輯上構成太祖解決開國功勛震主問題層層遞進的序列?！笆谋痹緝热葜挥小笆牟徽D大臣”，其中“大臣”僅指二品以上高級官員?；鹿倩蜓怨俦患{入“誓碑”，純粹是曹勛誤傳和妄改的結果。士大夫站在自身立場不約而同地選擇相信“誓不誅大臣、言官”，并對其不斷地演義、改造，最終形成了符合士大夫群體利益的“誓碑”。
［關鍵詞］宋太祖；鐵券；“杯酒釋兵權”；“太祖誓碑”
“杯酒釋兵權”和“太祖誓碑”是宋朝建國初期兩宗重大政治疑案，不僅牽連宋朝開國的若干真相，而且關乎整個宋朝政治文化，即“祖宗之法”的建構原委。然而，這兩大問題疑竇叢生，致使學界聚訟紛紜。不論是“杯酒釋兵權”，還是“太祖誓碑”，學界皆存在著信與疑兩大派。具體而言，關于“杯酒釋兵權”，學界是信者多、疑者少，而關于“太祖誓碑”，則是信者少、疑者多。如果沒有新證據出現，這兩大問題都很難形成定論。幸好，筆者在閱讀明人李日華《六研齋筆記》時，意外發現了一條與“杯酒釋兵權”“太祖誓碑”皆相關的重要證據，即王審琦鐵券。這條證據很少引起宋史學者的注意，因此，筆者擬以王審琦鐵券為切入點，重新審視“杯酒釋兵權”和“太祖誓碑”，以期對這兩大重要問題作出新的、令人信服的解讀。
一 王審琦鐵券
王審琦（925－974），字仲寶，洛陽人，陳橋兵變前官至殿前都虞候，是陳橋兵變時殿前司中僅次于殿前都點檢趙匡胤、殿前都指揮使石守信的高級軍官，入宋后升為殿前都指揮使，建隆二年（961年）為忠正軍節度使，終官至使相，死后相繼追封為瑯琊郡王、秦王，謚號正懿。王審琦、石守信皆屬太祖“義社兄弟”，史稱二人“皆素歸心太祖者也”。在宋朝開國武將功臣中，王審琦地位僅次于石守信?！端问贰反蟪剂袀魇拙砹蟹顿|、王溥、魏仁浦三位開國宰相，次卷即列開國武將元勛，其中石守信、王審琦分別排在第一、二位。王審琦長子王承衍娶了太祖長女昭慶公主，石守信次子石保吉娶了太祖次女延慶公主，亦可見石守信、王審琦地位之特殊。
正因為地位太高，石守信、王審琦等人遭到了太祖及其謀臣趙普的猜忌?！皶r石守信、王審琦等皆上故人，各典禁衛。普數言于上，請授以他職，上不許。普乘間即言之，上曰：'彼等必不吾叛，卿何憂？’普曰：'臣亦不憂其叛也。然熟觀數人者，皆非統御才，恐不能制伏其下。茍不能制伏其下，則軍伍間萬一有作孽者，彼臨時亦不得自由耳?！碧娲笪颍谑蔷陀辛撕髞淼摹氨漆尡鴻唷?。一夜觥籌交錯之后，所有參宴功臣都主動放棄了禁軍統領權，開國元勛功高震主的局面似乎迎刃而解了，宋代典籍基本都是如此書寫的（詳見下文）。但這種書寫顯然太過表面，如此復雜的問題不可能一夜之間完結，幕后的交鋒與交易必然需要一個較長的時間。宋代的典籍沒有記載幕后，但明人李日華《六研齋筆記》所記王審琦鐵券卻間接表明了幕后交鋒與交易的存在?！读旋S筆記》記載：
五代王審琦既輔宋，封秦王……其后名允剛者，好古博雅，樂與名士大夫游，出其先世所傳交游翰墨，并宋初賜券，歷歷可睹……券詞曰：“運負鼎之雄材，統經邦之大略。一言興天地之機，萬世建盤石之固。黃河有如帶之流，泰山有如拳之石。故使我念卿，使卿常襲寵榮，克保富貴。恕卿九死，子孫恕五死，云孫恕三死，如犯常刑，有司特各赦除。如違此誓，天不蓋，地不載，國祚傾危。建隆三年月日?！辟n秦王券誓。
李日華（1565－1635），浙江嘉興人，明代著名書畫家、鑒賞家，與董其昌、王惟儉齊名，互為知己，“博物好古，是正真偽”，同時交好超級收藏家、鑒賞家項元汴（號墨林），“縱觀書繪名跡、彝鼎法物”。《六研齋筆記》完整記錄了券詞，但并沒有說所賜之券是鐵券。幸好，王審琦后裔、著名畫家王蒙亦記載了王審琦鐵券事。他說：“惟昔者宋太祖布衣時，有義晜弟十人，其長姓王諱審琦者，官至太師，賜鐵券，封秦王，謚正懿?！焙茱@然，《六研齋筆記》所說之“券”即鐵券。王允剛即王甫，字允岡（剛），號山齋，江蘇常州人，王審琦十三世孫，王淵（死于“苗劉之變”）八世孫，元末明初人。王甫履歷不詳，僅知其與楊維楨（1296－1370）、倪瓚（1301－1374）、王蒙（1308－1385）、宋濂（1310－1381）等元末明初著名文學家、畫家交好。楊、倪二人曾為王甫藏品撰寫過跋文，收錄于《六研齋筆記》；宋濂曾為王甫山齋題詞；王蒙是王甫同宗，曾為其山齋作記。
王甫所藏鐵券應該是真的。理由如下：其一，從生活年代來看，王甫生活年代與宋相去已較遠，鐵券只剩下了收藏價值，沒有造假的必要；其二，從交游來看，王甫所交游之士多是“名士大夫”，如楊維楨、倪瓚、宋濂等，自然不能拿假的鐵券讓人去掌眼；其三，王蒙本人也是王審琦后裔，本身應該知道鐵券之事；其四，李日華是著名鑒賞家，其所結交的收藏家、鑒賞家不僅人數多，而且水平高，如果是贗品，他必會指明，其所著《六研齋筆記》《味水軒日記》中就有大量鑒定贗品偽作的記載。不過，《六研齋筆記》所載“賜秦王券誓”五個字定非券詞的內容，應是李日華對整個券詞內容的總結。因為宋朝沒有異姓在世封王者，所有異姓王都是死后追封的。
王審琦得賜鐵券，與王審琦同等級別的武將元勛也應享有同等待遇。石守信、王審琦所在的《宋史》卷二五○還有高懷德、張令鐸、羅彥環、王彥升，緊接著的卷二五一中還有韓令坤、慕容延釗、符彥卿。顯然，這兩卷所列皆為開國武將元勛，他們皆有可能獲賜鐵券。
開國武將元勛得賜鐵券，那文臣元勛呢？事實上，文臣元勛同樣有得賜鐵券者。如果不是一場特殊的軍事政變，宋朝開國文臣元勛獲賜鐵券的事也許永遠無人知道。南宋建炎三年（1129年），高宗護衛軍將領苗傅、劉正彥以誅殺弄權宦官康履及其依附者御營司都統制、簽書樞密院事王淵為由發動政變，逼迫高宗禪位，史稱“苗劉之變”。軍事政變是十惡不赦的大罪，為防止被秋后算賬，苗、劉二人想到了鐵券?！端问贰ゑT康國傳》記載，馮康國“請褒傅、正彥如趙普故事，遂皆賜鐵券”?！端问贰妨袀饕粋€顯著特點是為傳主揚善溢美，賜苗、劉鐵券，有可能是來自馮康國的建議，但更有可能是來自苗、劉的主動索取。當時參與平叛的韓世忠即言：“彼怙勢恃眾，脅取鐵券，自謂不死，無有他虞。”《建炎以來系年要錄》更有直接索取的記錄，“傅、正彥退詣都堂，趣賜鐵券”，宰相朱勝非“命所屬檢詳故事，如法制造”?！摆w普故事”應該就是這樣被“檢詳”出來的。趙普得賜鐵券應該與王審琦是一批，并且應該是領頭的，所以稱為“趙普故事”。事實上，宋初之后，宋朝再也沒有賜予過大臣鐵券。所以，宋初以降，很少有人知道宋初賜鐵券的事。號稱“于古今事靡不考究”的程大昌（1123－1195）即言：“今世遂無其制，亦古事之缺者也。”苗傅為何能突然想到鐵券，這或許與他的對手王淵有關。非常巧合的是，苗傅對手王淵恰好是王審琦的五世孫，作為對手，苗傅很可能知道王家鐵券事。“《宋史》多《國史》原本”，《宋史·馮康國傳》最重要的價值在于：它清楚地揭明了開國文臣元勛趙普被賜過鐵券。
那么，苗傅、劉正彥為何要希圖鐵券呢？這得從鐵券制度說起。鐵券制度始于漢朝，以后歷朝多相沿襲。漢高祖既定天下，“與功臣剖符作誓，丹書鐵券，藏之宗廟”，誓約有云：“使黃河如帶，太山如礪，國以永存，爰及苗裔?！贝撕?，魏晉南北朝隋唐五代皆有賜鐵券的記錄，其中尤以唐代為盛，逐漸流于濫賜。從漢至唐，鐵券頒賜雖然很多，但記錄最完整的當數唐昭宗乾寧四年（897年）賜給吳越王錢镠（852－932）的鐵券，《楓窗小牘》作者袁褧、名士陸游都曾親見錢镠鐵券及其券詞。比較錢镠、王審琦鐵券券詞，錢镠鐵券券詞長達315個字，而王審琦的只有99個字。不過，錢镠鐵券券詞由兩部分組成：一部分是序言，說明頒賜原委；另一部分才是誓約。錢镠鐵券誓約只有62個字，即：“長河有似帶之期，泰華有如拳之日。惟我念功之旨，永將延祚子孫。使卿長襲寵榮，克保富貴。卿恕九死，子孫三死，或犯常刑，有司不得加責。承我信誓，往惟欽哉！”王審琦鐵券券詞對應的只是錢镠券詞的誓約部分。從漢高祖“剖符作誓，丹書鐵券”以及錢镠、王審琦鐵券來看，鐵券當有兩大元素，即誓約和作為誓約載體的鐵質材料。誓約內容一般指向永遠，誓主常常以自我詛咒的方式保證誓約永遠有效，如果違誓，誓主將會遭受難以承受之懲罰，如王審琦鐵券券詞中說：“如違此誓，天不蓋，地不載，國祚傾危?！睆臐h高祖開始，誓約多以山河為誓，也是為了象征“義存長久”、“永永無窮”?！傲x存長久”之誓約，相應地也需要“永永無窮”之載體。從便于券主收藏的角度來說，鐵質材料無疑是最好的載體，“取錄功堅久之義，故以鐵為之”，足以“傳于無窮”。誓約和作為誓約載體的鐵質材料是完全一體、不可分割的。秘書省正字馮楫在勸苗傅恢復高宗皇位時四次提到“誓書鐵券”，其所言“誓書鐵券”，顯然不是“誓書”與“鐵券”兩樣東西，而是一樣東西。苗傅、劉正彥索取鐵券，顯然是想借助鐵券理想化的免死功能來自保，即“自謂不死，無有他虞”。
二 王審琦鐵券與“杯酒釋兵權”的關聯
關于“杯酒釋兵權”發生的時間，《宋史·王審琦傳》《續資治通鑒長編》《皇朝編年綱目備要》皆系于建隆二年七月，而《宋史·石守信傳》卻系于乾德元年（963年），綜合來看，當以建隆二年七月為準。開國武將功臣參加“杯酒釋兵權”酒宴者名單不詳，各種版本皆以“石守信、王審琦等”表示參宴者，這也可見石守信、王審琦的確是宋朝開國武將功臣高居前兩位的人物。
“杯酒釋兵權”本質上是一種贖買式的交易，開國武將功臣們放棄禁軍統帥權，太祖則承諾永保開國武將功臣們的榮華富貴。當晚觥籌交錯之際，君臣如何達成妥協，各個版本記載的情景大同小異，其中司馬光《涑水記聞》的記載最早，茲轉錄于下：
上因晚朝，與故人石守信、王審琦等飲酒，酒酣，上屏左右謂曰：“我非爾曹之力不得至此，念爾（曹）之德無有窮已。然為天子亦大艱難，殊不若為節度使之樂，吾今終夕未嘗敢安枕而臥也?！笔匦诺冉栽唬骸昂喂?？”上曰：“是不難知之，居此位者，誰不欲為之？”守信等皆惶恐起，頓首曰：“陛下何為出此言？今天命已定，誰敢復有異心？”上曰：“不然。汝曹雖無心，其如汝麾下之人欲富貴者何！一旦以黃袍加汝之身，汝雖欲不為，不可得也?！苯灶D首涕泣曰：“臣等愚不及此，唯陛下哀憐，指示以可生之涂。”上曰：“人生如白駒之過隙，所謂好富貴者，不過欲多積金銀，厚自娛樂，使子孫無貧乏耳。汝曹何不釋去兵權，擇便好田宅市之，為子孫立永久之業；多置歌兒舞女，日飲酒相歡，以終其天年。君臣之間，兩無猜嫌，上下相安，不亦善乎！”皆再拜謝曰：“陛下念臣及此，所謂生死而肉骨也?！泵魅?，皆稱疾，請解軍權。
從太祖與參宴者的對話來看，太祖向開國武將元勛們傳達了兩個明確的信息：一是解除軍權，二是保證開國武將元勛及其子孫們的富貴。即《宋史》所論：“以黃袍之喻，使自解其兵柄，以保其富貴，以遺其子孫。”對于開國武將元勛們來說，這一交易無疑是人生中最重大的交易，不僅關乎來之不易權力之得失，還關乎子孫后代的命運。
如此重大的交易，開國武將元勛們會完全相信太祖酒桌上的口頭承諾嗎？當然不會。盡管石守信、王審琦等人與太祖關系極好，但在重大利益面前，稍微理性的人都不會完全相信口頭的承諾。作為放棄軍權的代價，石守信、王審琦等人一定需要在口頭承諾之外，有更正式的制度保障?？墒?，宋代的典籍都只記載了太祖的口頭承諾，看不到正式的制度保障。宋代典籍沒有記載，并不表示正式的制度保障不存在，鐵券就是正式的制度保障措施之一。
比較王審琦鐵券券詞與太祖宴會口頭承諾，可以發現，二者意思基本一致。第一，都承認石守信、王審琦等為大宋開國立下了不可替代的功勛，一說“運負鼎之雄材，統經邦之大略。一言興天地之機，萬世建盤石之固”，一說“我非爾曹之力不得至此，念爾（曹）之德無有窮已”。第二，都承諾永保富貴，一說“常襲寵榮，克保富貴”，一說“釋去兵權，擇便好田宅市之，為子孫立永久之業；多置歌兒舞女，日飲酒相歡，以終其天年”。相對而言，鐵券券詞更為正式和完整，除了增加“恕死”的內容外，更重要的是有了天譴式保障，即如果違誓，大宋將會遭受難以承受之懲罰，“天不蓋，地不載，國祚傾?！?。很顯然，王審琦鐵券是太祖宴會口頭承諾正式化、制度化的結果。
時間間隔也可以體現出王審琦鐵券與太祖宴會口頭承諾之間的關聯?！氨漆尡鴻唷卑l生在建隆二年七月，王審琦鐵券頒賜于建隆三年，彼此相隔半年左右。鐵券制度雖然源遠流長，在唐代更是呈泛濫之勢，但宋朝皇帝對于這一制度的應用卻是非常謹慎。相較于宋之前的唐朝和宋之后的明朝，宋朝鐵券不僅頒賜的數量極少，而且只存在于宋初一個很短的時間段。太祖在口頭承諾大約半年之后才賜予王審琦等人鐵券，顯然是深思熟慮的結果。哪些人應該頒賜？受賜者享受的權利到底應該有多大？鐵券與正常國家法律的關系如何協調？這些問題都得三思而后行。
之所以如此慎重，與宋朝皇帝的法律意識有著內在關聯。在中國歷代王朝中，宋朝以“尚法令”著稱。名臣蘇轍曰：“今世之弊，弊在于法禁太密，一舉足不如律令，法吏且以為言，而不問其意之所屬。是以雖天子之大臣，亦安敢有所為于法律之外以安天下之大事？”名儒葉適亦曰：“本朝之所以立國定制、維持人心，期于永存而不可動者，皆以懲創五季而矯唐末之失策為言，細者愈細，密者愈密，搖手舉足，輒有法禁?！辈粌H是大臣，皇帝也同樣感覺到時時受法律的束縛，太祖曾令后苑造薰籠，因要走很多流程，最快也要好幾天才能送達，太祖怒曰：“誰做這般條貫來約束我?！壁w普對道：“此是自來條貫，蓋不為陛下設?！鄙褡诨实垡嘌裕骸半奁缴磭L作快意事?！辫F券，說到底是法外開恩，以絕對的皇權將券主置于國家法律約束之外，本質上是與國家法律相沖突的。
正因為鐵券不在國家法律約束范圍之內，鐵券的保存方式便非常的特殊。程大昌《演繁露》“鐵券”條記載：
《唐代宗紀》：“功臣皆賜鐵券，藏名太廟，畫像凌煙閣。”……鐵券半缺，形如小木甑……中分其器而二之，一以藏官，一以授諸得券之人，故今存于世者，形如半甑，正與契券兩別之理相應也……后世鐵券，要之取錄功堅久之義，故以鐵為之。其謂形如半甑者，正是一札而兩分之也。是命以鐵為券，無有辨其所始者。按《漢高帝紀》，與功臣剖符作誓，丹書鐵券，金柜石室，藏之宗廟，其殆鐵券所始耶？……漢曰契，后世曰券，皆結約之謂也。
程大昌號稱“于古今事靡不考究”，他對于鐵券的分析是非常到位的。鐵券皆為一式兩份，“中分其器而二之”，“一札而兩分之”，合起來像個小木桶，即“形如小木甑”，分開則“形如半甑”?！鞍腙怠?，也就是瓦狀，“形宛如瓦”。一式兩份，一份自然藏于券主之家，另一份該藏于何處呢？另一份的收藏地點非常微妙，它并非簡單地“藏官”，而是藏于皇家圣地太廟（宗廟）。鐵券藏于太廟（宗廟）大概有兩層象征意義：一是以皇家列祖列宗的名義保證誓言永遠有效，在崇尚孝道的中國，以祖宗的名義起誓，是最高等級的起誓；二是鐵券庇護的內容超出國家法律，只能以超越國家法律的絕對皇權讓券主享受法外之恩。王審琦等人放棄軍權，并非是心甘情愿，是在家族利益得到皇權最大程度補償之后不得已而為之。
三 王審琦鐵券與“太祖誓碑”的關聯
鐵券賦予開國元勛們法外特權，不論如何貪污、違法，他們都享有死罪豁免權。但是，能享受此種法外特權的畢竟是極少數，多數輔佐太祖開國的大臣是享受不到的。在任何時代，人才隊伍都是階梯式的，趙普、石守信、王審琦等人屬于大宋開國一等功臣，但依次必然會有二等、三等功臣。正因如此，鐵券安撫了極少數的開國元勛，但又可能引起更多人的不滿。那怎么辦？宋朝皇帝對于鐵券的頒賜是非常慎重的，顯然不能讓鐵券泛濫，最佳的辦法就是給予開國大臣們一種集體性的安撫。這應是太祖“誓碑”產生的原因。
“太祖誓碑”的信息最早出自南宋初年曹勛之口。曹勛（1098－1174）以恩蔭得補武官，靖康之變，“從徽宗北遷”，得到徽宗信物和圣諭，建炎元年（1127年）七月逃歸南京應天府，進獻于高宗。曹勛從徽宗那里帶回來的一條重要圣諭就是“太祖誓約”。不過，曹勛自己的記載卻存在重大分歧。其《北狩見聞錄》記載，徽宗宣諭曰：“藝祖有約，藏于太廟，誓不誅大臣、用宦官，違者不祥?！逼洹哆M前十事札子》則記為：“藝祖有約，藏于太廟，誓不誅大臣、言官，違者不祥。”正是曹勛陳述的內在矛盾，讓圍繞“太祖誓碑”的諸多疑問有了廓清的可能。
第一，徽宗到底說的是“誓不誅大臣、用宦官”，還是“誓不誅大臣、言官”?！侗贬饕娐勪洝?，四庫館臣認為是曹勛“建炎二年七月初至南京時所上”，景新強認為是紹興十四年（1144年）曹勛為自己仕途、名位而處心積慮寫就的諂媚之書?！侗贬饕娐勪洝樊敃r最關鍵的政治價值在于塑造高宗繼位的合法性，正如四庫館臣所言：“惟述密赍衣領御書及雙飛蛺蝶金環事，則勛身自奉使，較他書得自傳聞者節次最詳……且與高宗繼統之事尤為有關。”曹勛“人品卑凡”，“專事請求”，以其諂媚、鉆營的性格，此書上于建炎元年的可能性更大。至于《北狩見聞錄》的成書，一種可能性是：該書的見聞皆記于顛沛流離之中，建炎元年所上屬于草稿，紹興十四年或是完善之后的定稿。曹勛《進前十事札子》同樣寫于建炎元年到南京之后，但從時間先后來說，《進前十事札子》應該晚于《北狩見聞錄》。從篇幅、語言和所述內容來看，該札子肯定是在曹勛安頓好之后深思熟慮寫就的。因此，徽宗告訴曹勛的應該是“誓不誅大臣、用宦官”，而不是“誓不誅大臣、言官”。曹勛為什么要將“宦官”改成“言官”？或許是形勢使然。南宋初期，宦官勢力非常強，高宗“信任中官，凡中官所主者皆得美官”，最終激起了“苗劉之變”。曹勛在正式奏札中將誓不用宦官改為誓不誅言官，既可以免于得罪勢頭正盛的宦官，又可以討得士大夫群體歡心，可謂一舉兩得。
第二，“太祖誓約”的內容是否涉及宦官或言官。前面說過，誓約藏于太廟，象征著以列祖列宗的名義起誓。如此重要的誓言，必然是關乎當時緊迫而重大的政治問題。在少數開國元勛享有鐵券的情況下，安撫其他開國功臣自然是緊迫而重大的政治問題，那宦官或言官呢？仔細分析宋初的政治情勢，宦官和言官皆非當時緊迫而重大的政治問題。就宦官而言，宦官在唐代曾經是非常嚴重的政治問題，但到唐末，已經發生了根本轉變?！疤鞆腿辏?03年），朱全忠盡屠宦官，廢神策軍，標志著唐代宦官政治的終結”，自此以降，整個五代時期，宦官勢力對政治的干預和對政權的威脅都不再是嚴重的問題。到建隆三年（962年），宦官政治已經終結了60年，宦官問題不應該是太祖考慮的緊迫性問題。就言官而言，整個太祖時期，言官制度都沒有受到應有的重視，即“宋初臺諫大體延續著五代時期'殆如虛器’的狀態”。顯然，在宋初的政治環境中，太祖完全沒有必要將宦官或言官問題納入“誓約”。因此，所謂的“太祖誓約”，其實只有“誓不誅大臣”一條內容而已。
那如何看徽宗的宣諭和曹勛的記述呢？徽宗宣諭應該是既提到了“太祖誓約”，也提到了宦官，但說的應該是兩件事，曹勛卻誤記成了一件事。宦官問題在太祖時不是重大的政治問題，但正是在徽宗自己的時代，尤其是北宋滅亡前夕，宦官問題成了重大的政治問題?；鹿偻灒僦梁灂鴺忻茉菏?、領樞密院事，是宋朝宦官唯一官至執政者，“握兵二十年，權傾一時”，時人稱為“媼相”?；鹿倭簬煶?，“竄名進士籍中”，是宋朝宦官中唯一的進士，官至太尉，“王黼父事之，雖蔡京父子亦諂附焉，都人目為'隱相’”。對于童貫、梁師成亂政，淪為階下囚的徽宗皇帝，不可能不痛自反省，并將反省后的認識告訴曹勛。大概因為徽宗談“太祖誓約”和宦官問題的時間比較接近，曹勛誤記成了一件事。
第三，“大臣”的范圍?！笆牟徽D大臣、言官”，雖然“言官”是曹勛以私意擅改，但卻折射出“太祖誓約”中“大臣”之所指。宋代的言官包括御史臺和諫院兩大機構的官員，其中御史臺長官御史中丞地位最尊，號稱“執政四入頭”之一。從語法角度說，“大臣”與“言官”并列，那么“大臣”在內涵上是不能包括言官的。根據《國朝官品令》，御史中丞為正三品，其上尚有正二品的御史大夫，但并不實際除授。因此盡管御史中丞的級別已經很高，但誓約中的所謂“大臣”，當指比御史中丞級別還要高的高級官員。茲列舉幾則宋人所說大臣僅指高級官員的史料：孫洙（1031－1079）說：“國家定令，宗室、妃主、外戚及大臣之家，皆得度僧造寺?！痹辏?098年），知樞密院事曾布曰：“祖宗以來，未嘗誅殺大臣，令（梁）燾更有罪惡，亦不過徙海外?！闭茏谠唬骸白孀谖磭L誅殺大臣，今豈有此?！薄吨熳诱Z類》記載：“祖宗凡大臣死，遠地不及臨者，必遣郎官往吊。”《朝野類要》記載：“凡大臣等薨，皆有禮例，特輟視朝三日或五日”；“本朝禮例，每大臣薨，皆駕幸其府第”。其中，孫洙所言“大臣之家”，只能是指執政大臣，或者與執政同級別的大臣，因為宋朝法令明確規定，只有執政級別的大臣，才有資格“度僧造寺”，即所謂“執政得立功德寺”。梁燾官至尚書左丞，屬于前執政官。其他幾則史料，“大臣”也明顯是指向高級官員。
那么，宋代的大臣具體包括哪些官員呢？就元豐改制前來說，主要包括兩類：一是執政官，即中書門下、樞密院、宣徽院的長官；二是使相、節度使等高級武將。名臣富弼在上神宗皇帝的奏疏中說：“千官百職，豈盡煩帝王辨之乎？但精求任天下之事所謂大臣者，不越十數人?！贝耸當等?，應該就是指三大機構的長官。執政大臣卸任，其“大臣”身份仍然有效，即所有前任執政都屬于“大臣”的范疇。至于高級武將，其“大臣”身份，某種程度上是比附執政的結果。使相，文臣、武將皆可擔任，自不待言。節度使，宋朝明確規定，“恩數與執政同”。從官品來說，“執政在正二品，節度使在從二品”，因此“大臣”應指二品以上的官員。從“太祖誓約”原本的“大臣”含義來看，整個宋朝，真正違背誓約的僅有高宗誅殺張邦昌、岳飛。
第四，士大夫政治對“太祖誓約”的選擇與演義?！疤媸募s”，曹勛是唯一的信息源，但曹勛卻提供了兩個版本。非常有意思的是，這兩個版本的命運截然不同。后續引用者皆不約而同地選擇了“誓不誅大臣、言官”，而“誓不誅大臣、用宦官”再也沒有人提起。這種結果顯然是由士大夫階層的集體偏好決定的。在選擇了第二個版本之后，士大夫們仍不滿意，從而出現了對“太祖誓約”的演義、改造?？傮w而言，越早的文獻越接近于曹勛原話，相反，越晚的文獻越偏離于曹勛原話。茲將宋人引用的情況排列于下。
最早引用者?！度泵藭帯份d：“藝祖有約，藏于太廟，誓不誅大臣、言有，違者不祥?！薄把杂小泵黠@是“言官”之誤。《揮麈錄》載：“太祖有約，藏之太廟，誓不殺大臣、言官，違者不祥?！?/span>
較早引用者。《建炎以來系年要錄》《皇宋中興兩朝圣政》載：“藝祖有誓約，藏之太廟，誓不殺大臣及言事官，違者不祥?！?/span>
較晚引用者。《秘史》載：“誓約三行：一云柴氏子孫有罪，不得加刑，縱犯謀逆，止于獄中賜盡，不得市曹刑戮，亦不得連坐支屬；一云不得殺士大夫及上書言事人；一云子孫有渝此誓者，天必殛之?！?/span>
僅就不誅大臣、言官來說，從“誓不誅大臣、言官”到“誓不殺大臣及言事官”，再到“不得殺士大夫及上書言事人”，范圍逐漸擴展到整個士人階層，這顯然體現了士人階層的集體意志。
第五，“太祖誓約”與“太祖誓碑”的關聯。最早的信息提供者僅提到了誓約，并沒有提到誓碑。但如果通觀中國古代誓約的存在方式，可以發現，誓約往往都會借助便于永久保存的特殊載體而存在。小型載體多會選擇鐵質材料，從而形成鐵券；大型載體多會選擇石質材料，從而形成石碑。正因為這種特殊的存在方式，誓約與鐵券、誓約與石碑往往形成一個不可分割的整體。當說“誓書鐵券”的時候，“誓書”與“鐵券”不是兩樣東西，而是一樣東西。同樣地，雖然曹勛僅提到了誓約，但誓約藏于太廟，就應該是以誓碑的形式存在的。紹興七年（1137年），有上書高宗者言：“陛下當乘此機會，召諸大臣，盡赴行在，愿陛下引漢高故事，親為盟主，殺白馬而誓之，令張浚書名金石而藏諸宗廟，拜浚為大都督以輔陛下。”此建議雖然未予執行，但表明誓約書之金石即是誓碑，“藏諸宗廟”即是“藏于太廟”。
第六，“太祖誓碑”與鐵券的關聯。因為誓碑是為了安撫沒有鐵券的開國功臣，誓碑建立的時間大約應該與鐵券頒賜的時間同時。王審琦鐵券頒賜于建隆三年，太祖誓碑同樣建立于建隆三年。“藝祖受命之三年，密鐫一碑立于太廟寢殿之夾室，謂之誓碑。”“藝祖受命之三年”，剛好就是建隆三年。除了時間一致之外，在誓約的語言邏輯上，二者也基本一樣，先承認庇護對象超越法律之豁免權，再以違誓必受不可承受之懲罰作為保證。鐵券說“如違此誓，天不蓋，地不載，國祚傾?！保皇谋f“違者不祥”，或者說“子孫有渝此誓者，天必殛之”。
第七，鐵券、誓碑為何秘而不言？誓碑只有一塊，守住秘密比較容易。鐵券有很多塊，何以能守住秘密？公開的鐵券信息恰好可以解釋這一疑惑。宋初頒賜鐵券有兩種情況：一是打算頒賜卻未頒賜者，一是切實頒賜者。非常詭異的是，切實頒賜者皆秘而不言，打算頒賜卻未頒賜者則從不忌言。建隆元年（960年），淮南節度使李重進起兵反宋，太祖欲賜鐵券“以慰安之”。李重進“不受鐵券”，太祖最終不得不以武力討平之。這事廣見于《續資治通鑒長編》《宋史·李重進傳》《太平治跡統類》《東都事略》《宋十朝綱要》等書。相反，切實頒賜者，在北宋是諱莫如深的。為何如此？關鍵在于鐵券意味著法外特權，是不能讓世人知道的。誓碑與鐵券遵循著同樣的邏輯，也是不能讓世人知道的?！睹厥贰酚涊d，“新天子即位”，“恭讀誓詞”，“獨小黃門不識字者一人從，余皆遠立庭中”，大致是可信的。誓碑與鐵券之所以在南宋初幾乎同時顯露于世，是因為當時趙宋政權瀕臨覆滅，完全顧不上保密了。
四 結語
建隆二年七月，“杯酒釋兵權”；建隆三年，頒賜王審琦等開國功臣鐵券；建隆三年，太祖誓約碑藏于太廟。這三件事看似彼此孤立，實則有著內在的關聯。由于存在特殊的保密需要，后兩件事在宋人的記述中若隱若現，從而導致三件事之間的內在關聯撲朔迷離，難以把握。解碼宋初這些重大歷史疑案，需要貫穿相關歷史疑案的關鍵鑰匙，而王審琦鐵券剛好就是一把關鍵的鑰匙。
“杯酒釋兵權”本質上是一種贖買式的交易，即太祖以其他高價值資源交易開國武將功臣們的禁軍統帥權。贖買當然不能僅僅靠酒桌上的口頭承諾，還需要太祖拿出切實有力的保障。頒賜開國元勛鐵券就是太祖拿出的最切實有力的保障措施，因為鐵券意味著券主永久性地享有國法之外的政治特權。正因為如此，成功頒賜的鐵券不太容易進入宋代正常的歷史書寫，從而使得后來者只能看到太祖的口頭承諾。
鐵券解決了開國元勛們的安撫問題，但是宋朝開國功臣不僅僅只有少數元勛。在賦予少數元勛法外特權之后，地位稍次一些的其他開國功臣不可能沒有想法。為了安撫所有地位較高的開國功臣，太祖定下了“誓不誅大臣”的誓約，并藏之于象征皇家圣地的太廟。
“誓不誅大臣”之“大臣”指的是二品以上高級官員，具體包括中書門下、樞密院、宣徽院的前任和現任長官以及節度使以上之武將。在宋初的政治情勢下，宦官和言官皆非緊迫而重大的政治問題，太祖完全沒必要將二者納入極為神圣之“誓約”?；兆谛I，應該既提到了“太祖誓約”，也提到了宦官問題。因為處于顛沛流離之中，曹勛無法做到認真聆聽和書寫，慌張失措地將兩個問題混寫成了一個問題，于是出現了“誓不誅大臣、用宦官”的誓約?；氐礁咦谏磉吅螅扔诨鹿贆鄤?，曹勛又將誓約改成了“誓不誅大臣、言官”。
兩個版本的“太祖誓約”，南宋士大夫們不約而同地選擇了“誓不誅大臣、言官”。時間越往前，士大夫們引用的“誓約”越接近于曹勛原話，相反，時間越往后，越偏離于曹勛原話。從“誓不誅大臣、言官”到“誓不殺大臣及言事官”，再到“誓不殺士大夫及上書言事人”，誓約的變化明顯帶有士大夫政治演義的痕跡。
因為“太祖誓約”原本庇護的對象只是高級官員，所以宋朝雖然存在不少誅殺一般官員或士人的行為，但皆不能構成“誓約”不存在或皇帝違背“誓約”的證據。整個宋朝，真正違背“誓約”的只有誅殺張邦昌和使岳飛，一個做過偽楚皇帝，一個是高宗昏庸無道最有力的證明。不過，在中國古代王朝中，能基本做到不誅殺高級官員的也只有宋朝。
“山河誓始終”，古人誓約多以山河起誓，是希望誓言像山河一樣永恒不變。因為誓言是指向永恒的，相應地，誓言之載體也必須是“傳于無窮”的。就小型載體來說，鐵質材料是最好的選擇。誓約刻諸鐵券，就形成了誓書鐵券。“誓書鐵券”不是“誓書”與“鐵券”兩樣東西，而是不可分割的一樣東西。就大型載體來說，石質材料是最好的選擇。誓約刻諸石碑，就形成了誓約碑，簡稱誓碑。自漢代以來，正常情況下，鐵券、誓碑皆藏于皇家圣地太廟（宗廟）。一來表示皇帝以列祖列宗的名義起誓，保證誓約永遠有效；二來表示誓約賦予的特權超出了國家法律的范疇，只能存放于象征皇家私地的太廟。與“誓書鐵券”一樣，誓約碑也是一個不可分割的完整體。因此，當看到太廟中藏有誓約的時候，即使沒提碑的存在，也大致能想到誓碑的存在。
需要說明的是，鐵券和誓碑在北宋都是非常隱秘的事，或者記載極少，或者完全沒有記載，南宋雖然已經不再保密，但時間相隔已很久遠，信息能夠留存于世的連一鱗半爪都算不上。因為信息過于殘缺，部分環節難以形成完整的證據鏈，本文對于鐵券、“杯酒釋兵權”“太祖誓碑”三者關聯的闡釋，只是基于目前有限史料的一種可能性的解讀。
