秩序·規則·進化論理性主義
武紅羽
哈耶克在《政治思想中的語言混淆》一文中，提綱挈領地闡述了他的秩序觀和規則觀。文章以幾對概念的解釋和區分為基本框架，包括內部秩序（comos）與外部秩序（taxis），內部規則（nomos）與外部規（thesis），闡明的規則（articulated rules）與未闡明的規則（non-articulate rules）與目的。規則支配的秩序(nomocracy)與目的支配的秩序（teleocracy）。偶合秩序（nomocracy）與經濟（economy）。有限民主（demarchy）與民主（democracy）。而在概念的區分背后，是哈耶克所遵循的進化論理性主義與他所批判的建構論唯理主義的對立與區分。當然，這不僅是哈耶克自由主義理想的前提預設，也是其邏輯展開。
一、哈耶克的秩序觀
哈耶克認為，人的目的之所以有可能實現，是因為我們知道我們生活于其間的世界具有一種秩序，而這種秩序盡管是人之行動互動關系以及行動者與表現為一般抽象結構的社會行為規則互動關系的結果，但它卻并非完全是，甚至在主要的意義上不是人之設計的結果。由于社會上存在的僅僅是個人的分立知識，對于某一特定且具體的事實，只是秩序中的某些成員知道，而其他人對此都有一種固有的和不可救濟的無知，因此，當社會秩序是由無數繁復多樣的個體行動與互動形成的一種抽象結構時，沒有任何人能從整體上去理解它的目的并據此評價它。因此，社會秩序總是由其要素的具體目的追求而形成的無目的的結構。
據此，哈耶克認為社會秩序主要是，或者應當是一種內部秩序，即“源出于構成這種秩序的要素或個體的行為所表現出來的常規性，在這個意義上講，內部秩序乃是一種源于內部的和內生的秩序，或者正如控制論者所指出的那樣,它乃是一種‘自我調整’或‘自我組織’的系統”（P10），或者說它是一種自生自發秩序。
由于前述原因，“任何人都無力從整體上知道影響該秩序的因素”，（P11）因此，“眾多要素行為的常規性所決定的只是這種秩序所具有的那些最為一般且抽象的特征。這種秩序所具有具體特征乃是由那些指導個體要素之行為的事實和目的所決定的……這樣一種秩序的具體內容永遠都是無法預見的。”（P12）由此，一種內部秩序無法由人們刻意地創制出來，因而它是沒有目的的。可見，抽象性，無目的性是內部秩序的核心特征。然而正是這樣兩個特征使它擁有了外部秩序所不具備的優勢和可欲性。
第一，內部秩序可以使那種在整體上不可能為任何人獲致的分散知識全都得到使用。因為“在一種內部秩序中，那種指導著個人行為的有關事實的知識和目的乃是行動者個人的知識和目的……在一種自生自發的秩序中，所有要素或個體所擁有的知識，在毋需先傳送給中央組織者掌控的情況下，就能在形成這種秩序的過程中都得到重視并發揮作用。”（P11）因此內部秩序可以最大限度地容納和使用知識。但由于一種外部秩序是由一個處于這種秩序之外的力量或機構決定或強加的，因而“該秩序組織者的知識和目的將決定由此產生的那種秩序……那些能夠被安排成一種外部秩序的復雜性，必定只限于該秩序的組織者所能夠知道的程度。”（P11）
第二，由于內部秩序的抽象性和無目的性，使得“這樣一種秩序的存在對于追求任何一個目的來說實際上都是不可或缺的。”（P10）正是由于秩序本身無目的，它才可以被人們用來實現諸多不盡相同的，彼此歧異的，甚至是相互沖突的目的，因而才能容納自由并建構出一種開放社會。例如，市場秩序（或哈耶克所稱的偶合秩序）之所以成為一種開放的最有容納力的秩序，“完全是因為這樣一個重實所致，即市場始終激勵著每個人互追求他自己的目的的過程中使用他自己所擁有的有關特定機會和可能性的特定知識。”（P34）而在一種外部秩序中，組織者的秩序即是秩序的目的，它必然在其實現過程中切割、吞噬甚至排除任何其他目的的存在，因而是一種“封閉的和部落性質的社會”。（P13）
第三，內部秩序的抽象性和無目的性導致這種秩序中各要素位置及權力獲得的可變性和流動性。因為“每個個人在自生自發秩序中所占據的位置在很大程度上是由那些在我們看來必定是偶然的因素所決定的。盡管這樣一種內部秩序在某種程度上服務于所有人的目的，但是它卻不會賦予任何人以決定誰在其獲益多寡的權力。”（P12）因此，這很可能是實現一種寬泛秩序的惟一方法。而自由方可能在諸多可能性中找到生長，展開的空間。
秩序的形成與發展既與行動者有關，也與規則有關。哈耶克認為，“在自生自發秩序中，存在兩種無論如何不能混淆的秩序類型：一是在進行調適和遵循規則的無數參與者之間形成的互動網絡的秩序（或稱為行動結構），二是作為一種業已確立的規則或規范系統的秩序……自生自發秩序并不是自然生成的，而是這些秩序的要素在回應它們的那些會產生一種整體秩序的規則的時候，個人對特定情勢所做的應對才會產生一種整體秩序。” （P14譯注）
二、哈耶克的規則觀
前已提及，雜亂無章的個人行動以及繁復多樣的個人所追求的目的并不會自然而然地整合起來形成一般性社會秩序，為了形成一般性社會秩序，其間的要素或個體必須遵循相應的規則或規范以使其行動帶有某種意義上的一致性。但是由于人們對自生自發的整體性秩序的目的之無知，因此，能夠產生整體性秩序的規則“并非由任何人的具體意義產生”，（P17）并且是“在它們所規定的客觀情勢中適用于無數未來事例和平等適用于所有的人的普遍的正義行為規則，而不論個人在—特定情形中遵循此一規則所會導致的后果。”（P14）“這些規則一般被認為是‘抽象’的和獨立于個人目的的規則。它們導致了一種同樣抽象的和目的獨立的自生自發秩序或內部秩序。”（P15）哈耶克稱這種規則為“內部規則”，用以區分只適用于特定之人或服務于統治者目的的“外部規則”。
內部規則之所以可能被遵循，是因為人們所面臨的即時環境是相同的，并且人類具有一切生物所具有的本能傾向，即了解他的活動是受限制的，無論是范圍還是方式，而這些本能傾向在一定程度上塑造了先于個人而存在的他們的文化傳統，當然也有些規則是在個體受到了社會整體秩序的壓力和強制之后才得到遵循。
在抽象秩序中，每個人必須自己發現自己的位置，而且還必須有能力建立一個“確受保護的領域。”（P15-16）而這些規則便是經由“使每個人或有組織的群體能夠知道他們在追求他們的目的時可以運用的手段進而能夠防止不同人的行動發生沖突而界分出了個人確獲保障的領域。”（P14-15）由于不同人的行動及目的是復雜多樣的，因而秩序之形成只能仰賴抽象規則，而界分個人確獲保障的領域也因而不可能以有目的、明確的語言予以界定，所以抽象秩序賴以維續的規則通常是否定性的，這些否定性的規則將“我們的行動限制在了我們有能力預見相應后果的有限范圍之內。”（P25）而正是這種規則而不是確定性的肯定的規則，一方面為秩序的要素保留了適當的空間，自由安排其活動以實現其不同的目的；另一方面這種抽象的否定性的規則使得在秩序的型構過程中，個人所追求的具體目的不再重要，“只要個人是在那些規則所規定的范圍內追求他們自己的目的，那么他們在追求自己的目的的時候就可能滿足其他人的需要，”（P26）而一般性的社會秩序才得以形成。
既然內部規則并非由任何的具體意志產生，那么“它只能被‘發現’而不是為了實現特定且可預見的目的而制定出來的。”（P17）。據此，哈耶克強調了判例法、法學家與法律學者在內部規則被發現過程中的特殊意義。然而如前所述，“整體性社會秩序不僅是由個人行動者間的互動和協調而達致的……而且更是由行動者與表現為一般性抽象結構的社會行為規則之間的互動而形成的。”（P4譯注）因此整體性社會秩序是一個動態發展和動態平衡的過程。規則既成為行動者行動的限制性前提，同時也被行動者的互動網絡不斷重新解釋和改變。加之規則只是“人們大體成功地把人們于此前使依據其行事的那些規則形諸文字的嘗試而已。”（P21）因此依據人們行動中的默會知識而遵循的未闡明規則“還將繼續構成人們據以評價他們適用那些闡明的規則的結果的依據。”（P21）因此“如果沒有未闡明的規則作為一種背景性基礎，那么任何闡明的規則系統的似乎都是不可能存在的，甚或也是不可能為人們充分理解的。”（P21）
闡明的規則與未闡明規則的互相映照和互動的二元觀思路與西方源遠流長的自然法與實在法，神法與人法的兩分如出一轍，盡管其二元觀背后的假定，思維方式，目的和基本理據大相徑庭，但或多或少都包含著對人的能力或人性或理性的缺陷和不足的洞察，而這一思路也許是西方懷疑權威，尊重個人選擇和自由的思想淵源之一。
在政治領域中，上述思路導致了哈耶克的一個基本論斷：即“最高權力機構擁有這種權力并不是一種必然，”（P37）“代議機構中的多數完全代表了最高的權力，但是卻并不享有無限的或不受限制的權力。”（P38）“無論實施最高權力的是什么人，他都必須通過承諾遵循普遍規則來證明他所頒布的具體法案是否具有合法性。”（P39）因為如果一個立法機構如果不只限于制定普遍的正義規則，則它“肯定會在有組織的利益群體的驅使下用它的‘立法權力’去為特定的私人目的服務”。（P37）因此，最高權力通過承諾遵循規則的方式來證明其正義性，一旦這種最高權力逾越了上述界限，它就喪失自己的權威性。以此方式決定權力的限制，“不僅會第一次使那種從未真正存在過的權力分立制度成為可能，而且也會第一次在權力分立制度得到真正確立的情況下進一步使一種真正的‘法律之下的政府’和‘有效的法治’成為可能”。（P41）而這也許是今天的中國民主與法治最應當思考的問題。
三、進化論理性主義與建構論唯理主義
人類曾以一種傲慢的自信和盲目企圖控制歷史，建構未來。并在此激勵下，試圖訴諸人類無所不能無所不至的理性建構文明，“建構論的唯理主義傳統所提出的命題之一是人生來就具有智識的和道德的秉賦，而這種秉賦能夠使人根據審慎思考而型構文明，并宣稱所有的社會制度都是，而且應當是，審慎思考之設計的產物。”（P5）因此在整個人類歷史上，建構一個理想的制度，促進文明的進步，人為地賦予歷史以目的似乎一直是人類追求的一個部分。因此無休止的進步的建議也就毫不奇怪地占據著不同時代的人們的頭腦。而理性也因此逐漸膨脹，超出人自身，超出它的能力和范圍，走向了它自己的反面。
哈耶克認為，思辯的唯理主義者認為“理性”只表現在根據因果關系之知識所做的演繹過程之中，而某種特別不確定的而目無法進行理性討論的東西則遭到否棄。然而這種偏見遮蔽了下述情勢：即開放社會的秩序和整個現代文明，在很大程度上都是以一種不能得到證明的意見為依憑的，“因為遠在人們還不知道自己為什么持有這種意見以前，這些意見就已經在產生上述那種秩序的過程中發揮出了極為有效的作用；再者，在很大程度上講，這種秩序即使在今天仍是以這些信念為依憑的。甚至當人們開始追問他們所遵循的行為規則如何才可能得到改進這類問題的時候，人們也只是朦朦朧朧地理解這些行為規則所導致的結果。”（P24）因此哈耶克認為理性不僅指有關實在事實的知識，而且包括有關“不應當做什么事情”的知識，并且也包括人類積累起來的大量經驗即經驗的整理。
由此，進化理論主義是“經驗的且非系統的自由理論傳統……立基于對自生自發發展的但未被完全理解的各種傳統和制度所做的解釋，……并明確指出，文明乃是經由不斷試錯、日益積累而艱難獲致的結果，或者說它是經驗的總和。因此……文明于偶然之中獲致的種種成就，實乃是的行動的非意圖的結果，而非一般人所想象的條理井然的智識或設計的產物”。（P5-6譯注）
可以說進化論理性主義是人類過度膨脹的理性與自我的一副解毒劑，以清醒人類的頭腦，認識人類的無知與理性的不足。但是進化論是否意味著一個社會的必然進步？個人行動互動與個人行動與規則的互動推動規則和社會的演化，一定指向一種善嗎？善與不善由誰，用什么標準予以評價？如果歷史無目的，只有分散的個人知識、追求與目的，那么評價社會歷史的進步與否是否可能？當然，自由主義追求一種過程的善，程序的善，但是人類顯然無法完全擺脫預測與控制未來的欲望，人類也無法容忍無目的的社會，那么過程的善到底是由于其自足性而獲得證明，抑或是由于人類目的追求之不可預測性而退而求其次的一種選擇？
此外，哈耶克觀念中的二元對立顯然不是一種兩分法，并非非此即彼，也并非有此無彼，而是包含著對組織、外部秩序與外部規則的有限存在的寬容。那么，組織的存在，外部規則，分配正義為什么一直是人類追求的一部分？組織，人的理想和建構出來的制度在什么意義上和什么范圍是有價值和有助益的？除了對自生自發秩序的維護作用，它們還有自己的獨立價值嗎？從長遠的歷史來看，有多少建構的制度導致了目的之外的結果？這是否意味著人類的建構也是在無知狀態下的一種行動，并構成了自生自發的整體秩序中的一個要素？如果是這樣，我們是否有必要嚴格地排除建構的制度？此外，建構論唯理主義是無由產生的嗎？它是完全人頭腦當中的幻像，抑或多少是經驗的整理、總結、延伸和反饋？也許這落到了一個更根本層面的問題：理性是什么？理性從哪里來？理性能做什么？理性的限度是什么？
