一、關(guān)于兩漢今古文之爭的性質(zhì)
學(xué)者一般認(rèn)為，兩漢的今古文之爭先后發(fā)生過四次，第一次發(fā)生在西漢后期，另三次則都發(fā)生在東漢。至于爭論的性質(zhì)，或以為是兩個(gè)不同的學(xué)術(shù)宗派之爭[1]，或以為是圍繞增立博士之爭[2]，或以為是統(tǒng)治階級內(nèi)部的權(quán)利之爭（注：范文瀾《中國通史》第二章第九節(jié)之一，郭沫若主編《中國史稿》第三編第八章第一節(jié)，翦伯贊《秦漢史》第二編第十一章第二節(jié)之一等，皆同此說。），等等。這些說法都有一定的道理，但又都不夠準(zhǔn)確，而其通弊則在于將兩漢的今古文之爭籠統(tǒng)言之，不加區(qū)別。其實(shí)兩漢今古文之爭的性質(zhì)絕不相同，茲略論之如下。
西漢后期的爭論發(fā)生在哀帝建平元年（前6年），是由劉歆提出為《春秋左氏傳》、《毛詩》、《逸禮》、《古文尚書》等四種古文經(jīng)立博士引起的。哀帝令劉歆與《五經(jīng)》博士討論這件事，結(jié)果“諸博士或不肯置對”[3]（《劉歆傳》。按以下引文凡不注出處者，皆出此《傳》），即以沉默表示反對。因此劉歆寫下了著名的《移讓太常博士書》，對博士們加以指責(zé)，說他們“欲保殘守缺，挾恐見破之私意，而無從善服義之公心，或懷妒忌，不考情實(shí)，雷同相從，隨聲是非，以《尚書》為備（案指二十九篇之《今文尚書》），謂左氏為不傳《春秋》”，“黨同門，妒道真，違明詔，失圣意，以陷于文吏之議”，等等。因其言辭過切，不僅招致諸博士的怨恨，也引起了一些執(zhí)政大臣的憤怒，如大司空師丹即“大怒，奏歆改亂舊章，非毀先帝所立”。這場爭論，以劉歆所代表的古文經(jīng)學(xué)派的失敗而告終，劉歆也被下放到地方做官去了。但這次爭論除博士們所謂“以《尚書》為備，謂左氏為不傳《春秋》”之說，略帶學(xué)術(shù)性質(zhì)，并沒有涉及到任何具體的學(xué)術(shù)問題。且當(dāng)時(shí)的博士都甚淺陋，大多沒有見過古文經(jīng)，更談不上有所研究，故“不肯置對”，宜其然也。至于博士們一致反對立古文經(jīng)的根本原因，則是為了壟斷利祿之途，不愿古文經(jīng)學(xué)派出來跟他們爭飯碗。因?yàn)樽詽h武帝獨(dú)尊儒術(shù)以后，讀經(jīng)可以做官，著名的經(jīng)師還可以做大官，今文經(jīng)學(xué)得以迅速發(fā)展，到宣、成時(shí)期，即已由此而形成了“士族”這一特殊勢力。金春峰在其《漢代思想史》（修訂增補(bǔ)版）中對此有很好的分析，其中有兩段話說：
由于尊儒政策的確定，在社會上，在民間，經(jīng)學(xué)取得了迅速發(fā)展，經(jīng)過六十多年的積累，終于形成了“士族”這一強(qiáng)宗豪族力量?！蓵r(shí)期今文經(jīng)學(xué)確立全面統(tǒng)治地位，本質(zhì)上是由這種情況造成的。
漢代經(jīng)學(xué)重師法、家法，又形成“累世經(jīng)學(xué)”的特殊現(xiàn)象。每一經(jīng)師，門徒眾多，代代相傳，黨同伐異，壁壘森嚴(yán)，在社會上形成為一種特殊的勢力和朋黨?！?jīng)學(xué)的經(jīng)師或“家”的代表，往往是政府中的大官，相互援引薦舉，門生故吏亦紛紛占據(jù)要津。于是上下左右，朝內(nèi)朝外，盤根錯(cuò)節(jié)，勢力更加牢不可拔。這也是經(jīng)學(xué)在宣成時(shí)期能夠確立統(tǒng)治地位的原因。[4]
這樣一種由今文經(jīng)學(xué)勢力壟斷政治和仕途的局面，僅憑劉歆的建議，就想讓古文經(jīng)學(xué)插足進(jìn)來，將固有的格局打破，當(dāng)然是不可能的。
東漢時(shí)期的三次爭論，第一次發(fā)生在東漢光武帝建武四年（28年）。據(jù)《后漢書·儒林傳·序》，建武初年，劉秀即已恢復(fù)了西漢的十四博士之學(xué)（注：《后漢書·儒林傳·序》曰：“光武中興，愛好經(jīng)術(shù)，未及下車，而先訪儒雅?！谑橇⑽褰?jīng)博士，各以家法教授，《易》有施、孟、梁丘、京氏，《尚書》歐陽、大、小夏侯，《詩》齊、魯、韓，《禮》大、小戴，《春秋》嚴(yán)、顏，凡十四博士，太常差次總領(lǐng)焉。”《后漢書·百官二》“太?！睏l所列十四博士同。）。尚書令韓歆又上疏，“欲為《費(fèi)氏易》、《左氏春秋》立博士”[5]（《范升傳》。按以下引文凡不注出處者，皆出此《傳》）。于是“詔下其議。四年正月，朝公卿、大夫、博士，見于云臺”，對韓歆的建議展開討論。劉秀親自主持了這次討論，并指名要今文《梁丘易》博士范升發(fā)言。于是范升竭力反對為此二種古文經(jīng)立博士，“遂與韓歆及太中大夫許淑等互相辯難，日中乃罷”。下來以后，范升又以書面形式上奏朝廷，表達(dá)反對意見。范升提出的反對理由，除認(rèn)為“《左氏》不祖孔子”，傳授不明，非先帝所立等外，最值得注意的是下面這段話：
近有司請置《京氏易》博士，群下執(zhí)事，莫能據(jù)正。《京氏》既立，《費(fèi)氏》怨望，《左氏春秋》復(fù)以比類，亦希置立?！毒?、《費(fèi)》已行，次復(fù)《高氏》、《春秋》之家，又有《騶》、《夾》。如令《左氏》、《費(fèi)氏》得置博士，《高氏》、《騶》、《夾》，《五經(jīng)》奇異，并復(fù)求立，各有所執(zhí)，乘戾分爭。從之則失道，不從則失人，將恐陛下必有厭倦之聽?！瘛顿M(fèi)》、《左》二學(xué)，無有本師，而多反異，先帝前世，有疑于此，故《京氏》雖立，輒復(fù)見廢。疑道不可由，疑事不可行。……孔子曰：“攻乎異端，斯害也已?！眰髟唬骸奥勔蓚饕?，聞信傳信，而堯舜之道存?！痹副菹乱上鹊壑桑畔鹊壑?，以示反本，明不專己。
由這段話可以看出，范升所竭力反對的是增立博士，而并不問所增立的是古文、今文?！蹲蟆贰ⅰ顿M(fèi)》是古文，不消說了，然而《京氏易》屬今文，他也反對，只是前此未能阻止得了，至今心中怏怏，還要說它不當(dāng)立。又其所舉可能會競相爭立的經(jīng)學(xué)派別，亦不限于古文，如《高氏易》就屬今文?！稘h書·儒林傳》說高氏名相，其學(xué)“亡章句，專說陰陽災(zāi)異，自言出于丁將軍”，而丁將軍之《易》則受自田何，是《高氏》屬今文《易》學(xué)無疑。又《春秋》的《騶》、《夾》二家，《漢志》“騶”作“鄒”，只說“鄒氏無師，夾氏未有書”，是其為今文、古文，尚難斷定。當(dāng)時(shí)未立博士的經(jīng)學(xué)派別，遠(yuǎn)不止上述諸家，故范升又提到“《五經(jīng)》奇異，并復(fù)求立”。所謂“《五經(jīng)》奇異”，無非是經(jīng)說互異的各種學(xué)派，其中蓋今、古文兼包之。而范升之所以反對增立博士，則是為了捍衛(wèi)經(jīng)學(xué)的道統(tǒng)，故曰“從之則失道，不從則失人”，并引孔子的話，以示“異端”之害而當(dāng)攻之，而要求“反本”。其所謂“疑先帝之所疑”一語，亦暗示《京氏易》雖立而當(dāng)廢，因?yàn)椤毒┦稀分饕v陰陽災(zāi)異，與《施》、《孟》、《梁丘》明顯不同（注：《漢書·儒林傳》曰：“諸《易》家說皆祖田何、楊叔〔元〕、丁將軍，大誼略同，唯京氏為異?！保?，故西漢先帝于“《京氏》雖立，輒復(fù)見廢”。因此他主張除現(xiàn)有的博士外，不論今古，一概不再增立，以絕《五經(jīng)》奇異競立之望。他把攻擊的焦點(diǎn)，集中在“《左氏》不祖孔子”上，又“奏《左氏》之失凡十四事”。而《左氏》學(xué)專家陳元對范升的反駁，也集中在說明《左氏》所傳乃“孔子之正道”[5]（《陳元傳》。按以下引文凡不注出處者，皆出此《傳》），于是相互辯難，書“凡十余上”。這次爭論的結(jié)果，倒是古文經(jīng)學(xué)取得了部分的暫時(shí)的勝利：劉秀雖沒有同意立《費(fèi)氏易》，然“卒立《左氏》學(xué)”。當(dāng)時(shí)太常為劉秀提出了四位《左氏》專家的名單，作為《左氏》博士的人選，供劉秀圈定，陳元排在第一位。劉秀卻“以（陳）元新忿爭，乃用其次司隸從事李封”。但李封當(dāng)時(shí)已年邁，不久即病死了，于是“《左氏》復(fù)廢”。
由上可見，這次今古文之爭的性質(zhì)，已由西漢末年利祿之途的爭奪轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)術(shù)道統(tǒng)之爭了。這種轉(zhuǎn)變的原因何在呢？這就與古文經(jīng)學(xué)在東漢初年所處的地位有關(guān)了。古文經(jīng)學(xué)在西漢一直處于受壓制、受排擠的地位（王莽當(dāng)政時(shí)曾立古文經(jīng)博士，這里姑且不論），但到了東漢，這種局面已經(jīng)大大改變了。劉秀本人就是古文經(jīng)學(xué)的支持者，這由他“卒立《左氏》”可見。且劉秀自建國之初，就十分重視古文經(jīng)學(xué)及其學(xué)者，已經(jīng)把今、古文經(jīng)學(xué)置于同等重要的地位。他大量任用古文經(jīng)師為官，當(dāng)時(shí)著名的古文經(jīng)學(xué)大師如杜林、鄭興、陳元、桓譚、衛(wèi)宏等，皆在朝廷任職（皆詳《后漢書》本傳），有的甚至充任朝廷要職如杜林官至大司空，就是明證。這樣的例子還可以舉出不少。由于通古文經(jīng)也可以做官，甚至被朝廷所重用，人們自然爭趨而研習(xí)之。這里還有一條材料，很值得注意，即在這次圍繞韓歆提出為《左氏春秋》立博士的爭論中，竭力反對立《左氏》博士的，還有當(dāng)時(shí)著名的古文經(jīng)學(xué)大師桓譚和衛(wèi)宏！據(jù)《東觀漢紀(jì)》記載：“光武興立《左氏》，而桓譚、衛(wèi)宏并共毀訾，故中道而廢。”[6]這兩位古文經(jīng)學(xué)家具體出于什么理由而加入反對立古文博士的大合唱，因史料缺乏，已不可考。但有一條是可以肯定的，即以劉秀為首的東漢政權(quán)對今古文經(jīng)學(xué)者一視同仁地重視和任用，利祿之途既開，因此是否立學(xué)官，已經(jīng)沒有什么實(shí)際意義了。這應(yīng)該是桓譚和衛(wèi)宏反對立《左氏》博士的基本前提。
總之，自東漢初年開始，今古文之爭，已成為道統(tǒng)之爭（誰更能傳孔子之道）、學(xué)術(shù)之爭，與西漢末年的今古文之爭，性質(zhì)已迥然不同。我們從發(fā)生于東漢的以后兩次爭論，更可以看出這一點(diǎn)。
東漢的第二次今古文之爭，實(shí)際是由章帝發(fā)起的，是章帝支持古文經(jīng)學(xué)大師賈逵對今文經(jīng)學(xué)展開的一次全面挑戰(zhàn)。賈逵之父賈徽就是兩漢之際的一位古文經(jīng)學(xué)家，而賈逵則“悉傳父業(yè)，弱冠能誦《左氏傳》及《五經(jīng)》”，而“尤明《左氏傳》、《國語》，為之《解詁》五十一篇”[5]（《賈逵傳》。按以下引文凡不注出處者，皆出此《傳》）。章帝即位，“特好《古文尚書》、《左氏傳》”，詔逵入講，而“善逵說”，于是命賈逵“發(fā)出《左氏傳》大義長于二《傳》者”。這是章帝在《春秋》學(xué)領(lǐng)域命賈逵對今文經(jīng)學(xué)發(fā)起的挑戰(zhàn)。于是賈逵“摘出《左氏》三十事尤著明者”，認(rèn)為“斯皆君臣之正義，父子之紀(jì)綱”。其書上奏章帝后，受到章帝的嘉獎，賜給他布五百匹，衣一襲，并令他“自選《公羊》嚴(yán)、顏諸生高才者二十人，教以《左氏》”?？梢娞珜W(xué)此時(shí)雖未立《左氏》博士，實(shí)已開設(shè)《左氏》課程，且選《公羊》學(xué)之高才生以教授之，由此開了東漢太學(xué)教授古文經(jīng)學(xué)的先例。這是古文經(jīng)學(xué)取得的一次重大勝利。
賈逵又“數(shù)為帝言《古文尚書》與經(jīng)傳《爾雅》詁訓(xùn)相應(yīng)”，于是章帝又“詔令撰《歐陽》、大、小《夏侯尚書》、《古文》同異”。這是章帝支持賈逵在《尚書》學(xué)領(lǐng)域?qū)裎慕?jīng)學(xué)發(fā)起的挑戰(zhàn)。于是賈逵又“集為三卷”，上奏章帝，“帝善之”。緊接著又命他“撰《齊》、《魯》、《韓詩》與《毛氏》異同，并作《周官解詁》”，這是在《詩》學(xué)和《禮》學(xué)領(lǐng)域支持賈逵對今文經(jīng)學(xué)發(fā)起的挑戰(zhàn)。這一系列對今文經(jīng)學(xué)的挑戰(zhàn)，由于有章帝的支持，都取得了輝煌的勝利。接著，章帝又命“諸儒（即太學(xué)博士）各選高才生，受《左氏》、《谷梁春秋》、《古文尚書》、《毛詩》，由是四經(jīng)遂行于世”，這就進(jìn)一步打破了自西漢以來太學(xué)只講授今文博士之學(xué)的舊制。章帝不僅讓賈逵在太學(xué)教授古學(xué)，且“皆拜逵所選弟子及門生為千乘王國郎（李注曰：千乘王伉，章帝子也。）朝夕受業(yè)黃門署，學(xué)者皆欣欣羨慕焉”?！逗鬂h書·儒林傳·序》也說，當(dāng)時(shí)古文經(jīng)“雖不立學(xué)官，然皆擢高第為講郎，給事近署”。這又開了古文經(jīng)弟子拜官的先例，實(shí)際是自劉秀以來任用古文經(jīng)師政策的沿續(xù)和發(fā)展。我們由“學(xué)者皆欣欣羨慕”可以看出，此例之開，在當(dāng)時(shí)對學(xué)者影響之大。
這次賈逵在章帝支持下對今文經(jīng)學(xué)發(fā)起的挑戰(zhàn)，基本上是唱的獨(dú)角戲，即有挑戰(zhàn)而無反擊，所以嚴(yán)格地說，談不上爭論。據(jù)《后漢書·儒林傳》記載，只有一個(gè)《春秋公羊》學(xué)者，名叫李育，“頗涉獵古學(xué)，嘗讀《左氏傳》，雖樂文采，然謂不得圣人深義”。在他拜博士前，曾作《難左氏義》四十一事，但并非針對賈逵的挑戰(zhàn)，而是有感于“前世陳元、范升之徒更相非折，而多引讖緯，不據(jù)理體”而發(fā)。李育拜博士后，曾參加章帝于建初四年（79年）召開的講論《五經(jīng)》異同的白虎觀會議，在這次會上李育“以《公羊》義難賈逵，往返皆有理證”。如果說對于賈逵的挑戰(zhàn)今文經(jīng)學(xué)家有所反擊的話，僅此而已。
東漢的第三次爭論發(fā)生在桓、靈之際。當(dāng)時(shí)著名的《春秋公羊》學(xué)者何休正遭黨禍“廢錮”在家。據(jù)《后漢書·儒林傳》記載，他“作《春秋公羊解詁》，覃思不窺門，十有七年”。又“與其師博士羊弼，追述李育意以難二《傳》，作《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《谷梁廢疾》”。這可以說是《公羊》學(xué)對《左氏》、《谷梁》二學(xué)發(fā)起的挑戰(zhàn)。然與他同時(shí)的鄭玄則針鋒相對，撰寫了《發(fā)墨守》、《針膏肓》、《起廢疾》三書，對其一一加以批駁。于是何休見而嘆曰：“康成入吾室，操吾戈，以伐我乎！”[5]（《鄭玄傳》）
所謂今古文之爭，自西漢后期至東漢后期，近二百年間，見諸史籍而能尋繹其脈絡(luò)者，僅此而已。由上可見，對于漢代的今古文之爭，既不可夸大，以為壁壘森嚴(yán)，水火不容，且貫穿于漢代經(jīng)學(xué)之始終，而對爭論的性質(zhì)，亦不可一概而論，當(dāng)區(qū)別西漢與東漢：西漢是圍繞立博士之爭，實(shí)為利祿之爭，東漢則主要是學(xué)術(shù)道統(tǒng)之爭。且就學(xué)術(shù)道統(tǒng)之爭而言，其爭點(diǎn)也主要在《左氏》。故皮錫瑞說：“漢之今古文家相攻擊，始于《左氏》、《公羊》，而今古文家相攻若仇，亦唯《左氏》、《公羊》為甚。四家之《易》與《費(fèi)氏易》，三家之《尚書》與《古文尚書》，三家之《詩》與《毛詩》，雖不并行，未聞其相攻擊。惟劉歆請立《左氏》，則博士以左丘明不傳《春秋》抵之；韓歆請立《左氏》，則范升以《左氏》不祖孔子抵之。……各經(jīng)皆有今古文，未有相攻若此之甚者。”（注：見皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論》之《春秋通論》“論《公羊》《左氏》相攻最甚何鄭二家分左右袒皆未盡得二《傳》之旨”條。）這種說法倒是比較客觀的。因此，除《左氏》外，其他諸經(jīng)之今古文，皆不聞相攻之例，各自傳其學(xué)，相安無事。就經(jīng)學(xué)的爭論而言，今古文之爭，還遠(yuǎn)不如今學(xué)內(nèi)部的爭論之甚，且貫穿兩漢經(jīng)學(xué)之始終，其例甚多，而西漢宣帝甘露三年的石渠閣會議和東漢章帝的白虎觀會議，即其顯例。
二、關(guān)于今古文經(jīng)學(xué)的融合
今古文經(jīng)學(xué)雖為兩個(gè)不同的學(xué)派，它們對經(jīng)書的解說不同，治經(jīng)的方法與學(xué)風(fēng)不同，但它們都是封建地主階級的經(jīng)學(xué)，在維護(hù)漢代封建統(tǒng)治、為封建政治服務(wù)方面，都是一致的，兩者并沒有根本的利害沖突，這是漢代的今古文兩派雖有斗爭卻能夠長期并存、并走向融合的政治基礎(chǔ)。
今古文經(jīng)學(xué)的融合，發(fā)生在東漢，而主要是由古文經(jīng)學(xué)大師完成的。古文經(jīng)學(xué)大師，多兼通今古學(xué)，號稱“通人”。如“揚(yáng)雄則稱‘無所不見’，杜林則稱‘博洽多聞’，桓譚則稱‘博學(xué)多通’，賈逵則‘問事不休’，馬融則‘才高博洽’，……自余班固、崔骃、張衡、蔡邕之倫，并以弘覽博達(dá)，高文贍學(xué)”[7]（《偽經(jīng)傳于通學(xué)成于鄭玄考第八》）?？涤袨樵谄洹缎聦W(xué)偽經(jīng)考》的《偽經(jīng)傳授表下》中還特設(shè)“通學(xué)”一欄，列舉漢代古文經(jīng)學(xué)家而堪稱“通學(xué)”者達(dá)五十余人之多。這種博學(xué)兼通，比之大多只專守一經(jīng)、罕能兼通的今文“章句”陋儒，是一種巨大的學(xué)術(shù)優(yōu)勢，這正是古文經(jīng)學(xué)大師能促使今古文經(jīng)學(xué)走向融合的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。
今古文經(jīng)學(xué)的融合，還與今文經(jīng)學(xué)自身的腐敗以及今古文之間的爭議有關(guān)。今文經(jīng)學(xué)的腐敗，主要在它的煩瑣化。這種煩瑣化，一是表現(xiàn)在師法、家法的增多。今文經(jīng)學(xué)立博士的就有十四家，而未立博士的今文學(xué)派，更是多不勝數(shù)，我們只要略翻兩《漢書》之《儒林傳》便可看出這一點(diǎn)，故而班固有“大師眾至千余人”之譏[3]（《儒林傳·贊》）。二是章句解說的增多，如《小夏侯尚書》學(xué)者秦近君，“能說《堯典》，篇目兩字說至十余萬言，但說‘曰若稽古’三萬言”[3]（《藝文志》“六藝”類小序顏?zhàn)⒁缸T《新論》）。故班固批評說：“后世經(jīng)傳既已乘離，博學(xué)者又不思多聞闕疑之義，而務(wù)碎義逃難，便辭巧說，破壞形體，說五字之文，至于三萬言。后進(jìn)彌以馳逐，故幼童而守一義，白首而后能言，安其所習(xí)，毀所不見，終以自蔽?！盵3]（《藝文志》“六藝”類小序）這種煩瑣化的趨勢，到東漢則更甚，盡管東漢統(tǒng)治者曾多次下令刪減經(jīng)說，終不能扼止這種趨勢。這樣煩瑣化的結(jié)果，使今文經(jīng)學(xué)終成無用之學(xué)。皮錫瑞說：“凡學(xué)有用則盛，無用則衰。存大體，玩經(jīng)文，則有用；碎義逃難，便辭巧說，則無用。有用則為人崇尚而學(xué)盛，無用則為人所詬病而學(xué)衰?！盵8]（《經(jīng)學(xué)極盛時(shí)代》）經(jīng)學(xué)本是為政治服務(wù)的。對統(tǒng)治者來說，能為政治服務(wù)即為有用，不能為政治服務(wù)，喪失其思想統(tǒng)治的功能，即為無用。如果一種學(xué)術(shù)，煩瑣到皓首也難窮經(jīng)，支離到令人莫知所從，這種學(xué)術(shù)也就走到盡頭了。東漢的今文經(jīng)學(xué)之所以衰落而為古文經(jīng)學(xué)所戰(zhàn)勝，其根本原因即在于此。說到今文經(jīng)學(xué)的腐敗，人們還往往指出它的讖緯迷信化、神學(xué)化。這無疑是正確的。但就當(dāng)時(shí)的時(shí)代思想氛圍來說，還沒有把摒除讖緯的任務(wù)提到日程上來。東漢時(shí)期，不僅今文經(jīng)學(xué)日益讖緯迷信化，就連古文經(jīng)學(xué)，也跟著讖緯化了，不過在程度上沒有今文經(jīng)學(xué)那么嚴(yán)重罷了。
從為政治服務(wù)的角度來說，今文經(jīng)學(xué)的煩瑣化，固已愈益難饜統(tǒng)治者所需，而今古文經(jīng)學(xué)之間對經(jīng)書解說的歧異和爭議，亦使經(jīng)學(xué)日益背離“尊儒”的初衷。因此，改造傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的任務(wù)，自然就提到日程上來了。這種改造，在經(jīng)學(xué)范疇內(nèi)，就只能走融合的道路。
今文經(jīng)學(xué)雖煩瑣，但并非一無是處。所謂融合，就是兼采今古文經(jīng)學(xué)之長，革除今文經(jīng)學(xué)的煩瑣之弊，重新對經(jīng)書作簡明扼要的闡釋，而造成一種新的經(jīng)說。這一任務(wù)，在當(dāng)時(shí)，只能由兼通今古的古文經(jīng)學(xué)家來完成。
首先在融合方面作出努力的，當(dāng)數(shù)許慎。許慎是東漢著名的古文經(jīng)學(xué)大師，卻博通群經(jīng)及今古文經(jīng)學(xué)，故“時(shí)人為之語曰：‘《五經(jīng)》無雙許叔重’”[5]（《許慎傳》）。許慎的著作有多種，然最重要、最有影響的，要數(shù)《說文解字》，其次則為《五經(jīng)異義》。在《說文解字》中，許慎對字義的解釋，雖多采古文經(jīng)說，然亦兼采今文?！墩f文敘》曰：“其稱《易》孟氏，《書》孔氏，《詩》毛氏，《禮》、《周官》、《左氏》、《論語》、《孝經(jīng)》皆古學(xué)也。”就其所列舉之經(jīng)書而言，即有《易》孟氏為今學(xué)。又《禮》，即《儀禮》，段注說，當(dāng)時(shí)“有大戴、小戴、慶氏之學(xué)，許不言誰氏者，許《禮》學(xué)無所主也。古謂之《禮》，唐以后謂之《儀禮》，不言《記》者，言《禮》以該《記》也”（注：按段注以為《儀禮》之名始于唐，不確。據(jù)文獻(xiàn)考之，最遲在東晉初年即已有《儀禮》之名了，參見拙作《儀禮譯注》之前言《儀禮簡述》一：《關(guān)于〈儀禮〉書名》，上海古籍出版社1994年版。）。是其所據(jù)《禮》亦為今文經(jīng)學(xué)。又見于《說文》中明引今文說者，還有《公羊傳》五處，分見于“噧”、“辵”、“嘂”、“覢”、“媦”諸字之注；董仲舒說二處，分見于“王”、“蝝”二字之注；《易》京房說一處，見于“貞”字注；《魯詩》說一處，見于“鼐”字注；《尚書》歐陽氏說一處，見于“離”字注；《五行傳》（段注說即伏生《洪范五行傳》）二處，分見于“疴”、“沴”二字注，等等。這種兼采，正體現(xiàn)了融合的精神。
更能體現(xiàn)融合精神的，則是他的《五經(jīng)異義》。惜其書宋時(shí)已佚，清人有多種輯本，我們這里用陳壽祺《五經(jīng)異義疏證》本。該本輯《異義》凡百條。由該本可見，許慎于有爭議之每一事，皆先列舉今、古文說，然后以“謹(jǐn)案”的形式，表明自己的看法。其中大部分肯定古文家說，反映了許慎作為古文經(jīng)學(xué)家的基本立場，但也有一些是肯定今文家說的。如關(guān)于服役的年齡問題，即肯定今文《易》孟氏說和《韓詩》說，而否定《古周禮》說；論虞主所藏，則肯定今文《戴禮》及《公羊》說，而否定古文《左氏》說；論天子駕數(shù)，引今文《易》孟、京及《春秋公羊》說，又引古文《毛詩》說，而肯定今文家說，等等?？梢姡鳛楣盼慕?jīng)學(xué)家的許慎，卻并不固執(zhí)其古文家說，而是以一種較為客觀的、實(shí)事求是的眼光，來看待今、古文經(jīng)說，是則肯定之，非則否定之，且由此亦可見許慎對傳統(tǒng)的今古文經(jīng)學(xué)皆已不滿，而企圖對之加以改造，故陳壽祺在其《五經(jīng)異議疏證》之《自敘》中說：“叔重此書，蓋亦因時(shí)而作，憂大業(yè)之陵遲，救末師之薄陋也?！?/font>
今古文經(jīng)學(xué)的改造、融合，最終是由東漢末年的古文經(jīng)學(xué)大師鄭玄完成的。鄭玄在《戒子書》（附見于鄭玄本傳）中述其平生之志曰：“但念述先圣之元意，思整百家之不齊?！彼^百家，即指今古文及其間所包含的林立的派系。將此林立之派系，紛紜之經(jīng)說，加以改造而整齊之，一統(tǒng)于他所理解的“先圣之元意”，此即鄭玄平生之志。鄭玄之所以終身不仕，就是為實(shí)現(xiàn)他的這一志向。因此他“括囊大典，網(wǎng)羅眾家，刪裁繁誣，刊改漏失”[5]（《鄭玄傳》），而遍注群經(jīng)，對各經(jīng)皆以經(jīng)過他改造而融合今古文經(jīng)說之長并參以己意之說，重新解說之。這是一項(xiàng)巨大的工程，非鄭玄這樣博學(xué)宏通之大儒不能勝任。經(jīng)過他的這一番改造，今古文的界限不見了，家法、師法的藩籬不見了，而使經(jīng)學(xué)以一種嶄新的面貌出現(xiàn)在世人面前，學(xué)者稱之為“鄭學(xué)”。長者出而短者黜，新學(xué)出而舊學(xué)衰。當(dāng)漢末經(jīng)學(xué)派系林立、官方經(jīng)學(xué)煩瑣可憎、學(xué)者無所適從之時(shí)，博采眾家之長而又簡明扼要的鄭學(xué)的出現(xiàn)，自然使人們感到新鮮可喜，“自是學(xué)者略知所歸”[5]（《鄭玄傳》），皆爭趨而學(xué)之。于是鄭學(xué)出，而兩漢傳統(tǒng)的今古文經(jīng)學(xué)皆衰微了。皮錫瑞說：
所謂鄭學(xué)興而漢學(xué)衰者，……學(xué)者苦其時(shí)家法煩瑣，見鄭君閎通博大，無所不包，眾論翕然歸之，不復(fù)舍此趨彼。于是鄭《易注》行而施、孟、梁丘、京之《易》不行矣；鄭《書注》行而大、小夏侯之《書》不行矣；鄭《詩箋》行而《魯》《齊》《韓》之《詩》不行矣；鄭《禮注》行，而大、小戴之《禮》不行矣；鄭《論語注》行，而《齊》、《魯論語》不行矣?！式?jīng)學(xué)至鄭君而一變。[8]（《經(jīng)學(xué)中衰時(shí)代》）
可見鄭學(xué)盛行，而兩漢經(jīng)學(xué)之家法皆因罕有人傳習(xí)而漸趨衰亡。皮錫瑞又說：“鄭君黨徒遍天下，即經(jīng)學(xué)論，可謂小統(tǒng)一時(shí)代?！盵8]非虛美之辭也。清代的今文經(jīng)學(xué)家，每以漢代經(jīng)學(xué)家法的滅亡歸罪于鄭玄，這是不公平的。殊不知優(yōu)勝劣汰，新生戰(zhàn)勝腐朽，是學(xué)術(shù)發(fā)展的自然規(guī)律，鄭玄何罪之有？兩漢傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的滅亡，咎在其自身，而不在鄭玄也。
【參考文獻(xiàn)】
[1]周予同.經(jīng)今古文學(xué)[A].周予同經(jīng)學(xué)史論著選集[M].上海：上海人民出版社，1983.
[2]錢穆.兩漢經(jīng)今古文之爭[A].國學(xué)概論[M].北京：商務(wù)印書館，1997.
[3]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.
[4]金春峰.儒學(xué)確立統(tǒng)治地位的社會階級背景[M].漢代思想史[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1997.
[5]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.
[6]吳樹平.陳元[A].東觀漢紀(jì)校注：卷十四[M].鄭州：中州古籍出版社，1987.
[7]康有為.新學(xué)偽經(jīng)考[M].北京：中華書局，1958.
[8]皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史[M].北京：中華書局，1959.
