精品伊人久久大香线蕉,开心久久婷婷综合中文字幕,杏田冲梨,人妻无码aⅴ不卡中文字幕

“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”長期以來一直是我國的一項基本司法原則，近年來，隨著審判方式的改革和刑事訴訟法的修改，這一原則不斷受到質(zhì)疑。特別是關(guān)于以事實為依據(jù)中的“事實”究竟應(yīng)當(dāng)如何界定以及關(guān)于“事實”的司法證明標(biāo)準(zhǔn)問題，更是眾口不一，莫衷一是，儼然成為理論界和實務(wù)界共同關(guān)心的熱點問題。其實圍繞法律事實問題的許多爭論源于對法律事實概念的不同理解，本文試圖通過對法律事實概念的分析，為對法律事實進(jìn)行富有成效的討論找到一個共同的基礎(chǔ)。

一、事實的含義與法律事實的客觀形式

維特根斯坦說：“世界是事實的總體”。

[奧]維特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論》

賀紹甲譯，商務(wù)印書館1996年版

所謂事實，就是發(fā)生的事情，即諸事態(tài)（Sachverhalten）的存在。人們可以將發(fā)生和存在的一切現(xiàn)象和狀態(tài)（包括精神的或物理的）都稱為事實。但并不是每一個人都像維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中那樣，在本體論或認(rèn)識論意義上按語言分析哲學(xué)的要求嚴(yán)格地使用這一概念。

在人們的日常生活以及學(xué)術(shù)研究中，對事實一詞的使用極為隨意和復(fù)雜。我們用“事實”既可以指稱現(xiàn)象，也可以指稱現(xiàn)象背后的原因，比如，我們既說太陽從東邊升起是客觀事實，我們也說太陽從東邊升起的客觀現(xiàn)象事實上是地球自西向東自轉(zhuǎn)的結(jié)果；有時，我們用“事實”指稱一種物理空間上的存在，將其與幻象相對，我們說“海市蜃樓”事實上不是真正的亭臺樓閣，而只是一種光學(xué)現(xiàn)象；有時，又將“事實”與臆想相對，指稱一種實際存在的過程和狀態(tài)，比如，即使莊周在醒來后事實上懷疑自己的清醒狀態(tài)是否是蝴蝶的夢像，但我們說莊周夢見自己變成了蝴蝶是事實，而蝴蝶做夢變成了莊周不是事實，而是一種臆想；在認(rèn)識論上，“事實”往往與觀念、解說相對立，指稱反映和認(rèn)識的客體，例如，犯罪現(xiàn)象是一種社會事實，而犯罪現(xiàn)象根源于社會的物質(zhì)生活則是人們對犯罪現(xiàn)象的一種本質(zhì)認(rèn)識；而當(dāng)我們說“陪審團(tuán)決定事實問題，法官決定法律問題”，這里事實又是與規(guī)則相對的；有時，我們還把事實與價值相對立，我們說“海瑞在1565年升任戶部主事”是一個事實判斷，而“海瑞是一位正直清廉的古怪法官”雖然也可以視為一種事實，但這事實上是一個價值判斷，因為這與“海瑞在給嘉靖皇帝呈遞奏疏之前為自己備好了一口棺材”這樣的事實陳述極為不同。總之，事實的含義依賴于我們所討論的問題，依賴于我們關(guān)于事實一詞的用法與語境。

羅素曾經(jīng)指出：“嚴(yán)格地說，事實是不能定義的”“事實的意義就是某件存在的事物，不管有沒有人認(rèn)為它存在還是不存在”。羅素實際上概括了“事實”的根本特性，即客觀存在性。這種客觀存在性不僅體現(xiàn)為物質(zhì)世界和人類的自然變化過程及其狀態(tài)，在主客體的對象性關(guān)系中，我們還要“把人的活動本身理解為客觀的活動”因此依據(jù)是否與主體的意志有關(guān)，可以將客觀存在的事實分為兩類。我們可以把與主體的意志活動有關(guān)的現(xiàn)象和狀態(tài)稱為生活事實，而把實際發(fā)生和存在的與主體的意志行為無關(guān)的現(xiàn)象和狀態(tài)稱為自然事實。也就是說，生活事實是主體意志活動的表現(xiàn)及其結(jié)果，自然事實是自然和社會的變遷及其狀態(tài)，它們是各種法律事實賴以存在的客觀形式。

有些本體論者可能認(rèn)為上述生活事實與自然事實的劃分是荒唐和難以接受的，因為這一劃分的前提條件必須是在人類的意志世界之外存在另一個獨立的世界，而對于這一問題至少是不能依賴人類自身來加以論證的。這些本體論者認(rèn)為人類所面對的世界，始終是一個人化的世界，無論是證明還是否證與人的意志無關(guān)的自在自為的世界的存在，都得依賴于人類的意志活動，即所謂“世界是我的世界”，“我的語言的界限意味著我的世界的界限”。其實，對于這一形而上的問題，不論它是一個可以證明或否證的真實命題，還是一個無意義的虛假命題，都不影響我們在分析人類的法律現(xiàn)象時依據(jù)意志標(biāo)準(zhǔn)對事實所作的上述區(qū)分。因為在主客體的對象性關(guān)系中，從價值評價的角度來看，任何事實都是主體性事實，是通過主體本身的存在和變化而表現(xiàn)出來的事實，是因主體不同而不同的客觀事實；即使客體只有一個，在價值評價中，有多少主體，就可能有多少事實；主體之間如果有共同性，那么，就有可能產(chǎn)生共同的價值事實；如果主體之間沒有共同性，相對于同一客體，就不會產(chǎn)生共同的價值事實。但如果從反映論的角度看的話，事實作為反映的客體，其存在是不依賴于主體關(guān)于事實認(rèn)定的程序、方法及其評價標(biāo)準(zhǔn)的，事實就是事實；作為客體的事實，是不以認(rèn)識主體的意志為轉(zhuǎn)移的，你盡可以歪曲、隱瞞或誤讀事實，但你不可能改變客體事實，這是由事實的客觀性決定的。當(dāng)一位賣肉商人說：“我的肉全賣完了，這是事實”；過了不久，來了一位老顧客，賣肉商人從柜臺下面取出一塊新鮮的羊羔肉交給了他。羅素認(rèn)為這位賣肉商人同時說了兩次謊，一次是說他的肉已經(jīng)賣完了，另一次是說他的肉賣完了是一件事實。前一次謊言并沒有改變商人還有肉的客觀事實，后一次謊言事實上是對一種事實狀態(tài)的錯誤陳述，它不僅不會改變事實狀態(tài)，相反是事實狀態(tài)否證了賣肉商人的陳述。因此，羅素說：“事實是使敘述為真或為偽的條件”。

[英]羅素：《人類的知識》

張金言譯，商務(wù)印書館1983年版

這里，羅素實際上是把判斷一個陳述真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)建立在事實的客觀性基礎(chǔ)之上。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，被反映的客體不以主體的意志為轉(zhuǎn)移，并不否認(rèn)作為客體的事實本身是意志行為的結(jié)果，是以行為者的意志為轉(zhuǎn)移的。

在人類的生活世界中，確實既存在一些意志自由的領(lǐng)域，也存在一些不以人的意志為轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象，這些都是經(jīng)驗事實；并且生活在法律制度中的人們，意志行為和非意志行為所產(chǎn)生的法律后果，是截然不同的，這在刑法中表現(xiàn)得尤為突出，例如隨著法律制度的進(jìn)步，故意犯罪與過失犯罪引起的法律后果會有質(zhì)的不同。法律規(guī)范作為一種調(diào)整社會關(guān)系的行為規(guī)范，毫無疑問應(yīng)當(dāng)以人們的意志行為為核心，對非意志行為所導(dǎo)致的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生違背公平正義原則的結(jié)果，只能采取消極的救濟(jì)措施。這是我們制定法律規(guī)范調(diào)整和分配權(quán)利義務(wù)，并適用法律規(guī)范客觀公正地解決權(quán)利義務(wù)糾紛所必須面對的客觀現(xiàn)實和出發(fā)點。因此早在羅馬法中，就以意志因素作為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分出了“本義的法律事實”與“自愿的法律事實”；在羅馬法基礎(chǔ)上發(fā)展起來的現(xiàn)代法學(xué)中的法律事實理論將法律事實分為法律行為和法律事件，其區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)也是如此。所以在研究法律事實問題時，將客觀事實區(qū)分為生活事實與自然事實是有現(xiàn)實基礎(chǔ)和理論依據(jù)的。無論是論證規(guī)范事實還是通過司法程序認(rèn)定裁判事實，都應(yīng)當(dāng)以客觀存在的生活事實或自然事實為基礎(chǔ)和前提條件。

二、規(guī)范中的法律事實

規(guī)范中的“法律事實”是羅馬客觀法上的一個概念，在法學(xué)理論中使用非常廣泛。在羅馬法中，“jus”一詞既可以指法律規(guī)范，又可以指法律權(quán)利。通常，羅馬法學(xué)家將作為規(guī)范的法稱為客觀法，將規(guī)范所體現(xiàn)的法律權(quán)利則稱為主觀法。羅馬法學(xué)家曾在客觀法意義上發(fā)展出復(fù)雜的法律事實理論。

羅馬法中，“因其存在而使主體獲得或不再擁有主體權(quán)利的那些限制或條件叫作法律事實。”或者說“法律事實是法律使某一權(quán)利的取得、喪失或變更賴以發(fā)生的條件，換言之，是引起法律后果的事實。”法律事實作為權(quán)利義務(wù)發(fā)生的根據(jù)，可以理解為主體主張權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的正當(dāng)條件。即使權(quán)利主體無任何意思表示，甚至對權(quán)利尚不知曉，法律事實本身就足以促成權(quán)利的取得或喪失。由于權(quán)利的取得或喪失經(jīng)常的是除了客觀條件以外，還需要主體的意思表示，因此羅馬法以是否具有意志因素為依據(jù)將各種法律事實區(qū)分為本義的法律事實與自愿的法律事實。例如：吐魯斯法（TullusHostilus）規(guī)定“倘使生下三胞胎，嬰兒由國家撫養(yǎng)，直到它們發(fā)育成熟。”

江平、米健：《羅馬法基礎(chǔ)》

中國政法大學(xué)出版社1987年版

“生下三胞胎”作為一個事件，由于與上述規(guī)范發(fā)生聯(lián)系，因此具有了法律意義，成為法律事實，當(dāng)事人可以以之作為主張?zhí)囟?quán)利的依據(jù)，從而產(chǎn)生特定的法律后果，羅馬法將這種法律事實稱為本義的法律事實；又比如根據(jù)羅馬法，任何人可以收養(yǎng)他人的兒子為自己的孫子，或他人的孫子為自己的兒子。當(dāng)收養(yǎng)人收養(yǎng)孫子時，如果收養(yǎng)者不替被收養(yǎng)者指定父親，收養(yǎng)者死亡后，被收養(yǎng)者成為自權(quán)繼承人；如果收養(yǎng)者在自己的兒子中為被收養(yǎng)者指定父親，收養(yǎng)者死亡后，被收養(yǎng)者不成為自權(quán)者，只有在其被指定的父親死亡時，被收養(yǎng)者才能成為自權(quán)繼承人。顯然收養(yǎng)這一事實不僅需要當(dāng)事人的意思表示，而且導(dǎo)致的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即法律后果也會因收養(yǎng)者的意思表示的不同而有差異，這就是羅馬法中自愿的法律事實。

在羅馬法中，對于本義的法律事實來說，當(dāng)某一客觀條件出現(xiàn)時，法律后果立即被承認(rèn)；對于自愿的法律事實來說，主體的意思表示必須同規(guī)范的構(gòu)成要件相互競合；前者，法律后果因法的意志而當(dāng)然發(fā)生；后者，則依人的意識而發(fā)生。自愿的法律事實實際上也被稱為法律行為，包括適法行為與非法行為。

從理論上講，羅馬法的法律事實理論主要是在客觀法的層次上將法律事實與法律后果聯(lián)系起來，是根據(jù)一定的立法標(biāo)準(zhǔn)以及立法所代表的法律意識對法律與客觀事實（生活事實或自然事實）的關(guān)系作出的理性闡發(fā)，需要解決的是法律規(guī)范的正當(dāng)性和自洽性問題。在羅馬法中，任何法律事實在本質(zhì)層次上都意味著主體與其它社會成員應(yīng)當(dāng)處于這樣一種關(guān)系中：無論法律后果對法律主體來說是享有一定的權(quán)利還是承擔(dān)一定的義務(wù)，它均不表現(xiàn)為不公正，也就是說“不損害別人，給與每個人他應(yīng)得的部分”。

[古羅馬]查士丁尼：《法學(xué)總論》

張企泰

譯商務(wù)印書館1989年版

羅馬法的這種法律事實理論不僅在羅馬法中占有十分重要的地位，深刻地影響著整個羅馬私法的理論和體系，而且在世界范圍內(nèi)對后世產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響，至今，我國的法學(xué)界在給法律事實下定義時仍然沿用的是這一理論。權(quán)威的《中國大百科全書·法學(xué)卷》給法律事實下的定義是：“法律事實是法律規(guī)范所確認(rèn)的足以引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的情況。法律事實通常可分為兩類：法律事件和法律行為。”

正如法律規(guī)范并不調(diào)整人類的所有活動一樣，作為規(guī)范的法律事實在外延上也不等同于客觀存在的生活事實或自然事實。換言之，并不是所有的生活事實或自然事實都會自然地與法律規(guī)范發(fā)生聯(lián)系，導(dǎo)致法律規(guī)范規(guī)定的法律后果；只有在生活事實或自然事實與法律規(guī)范競合時，生活事實或自然事實才會與法律規(guī)范發(fā)生關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致相應(yīng)的法律后果，而這時，生活事實和自然事實就成為法律行為和法律事件，也就是羅馬法中自愿的法律事實和本義的法律事實。生活事實由于意志因素的影響，遠(yuǎn)比自然事實詭秘和復(fù)雜，通常除了與責(zé)任能力、時效制度和審判管轄有關(guān)的自然事實外，自然和社會的變遷及其狀態(tài)與具體案件的關(guān)系不大。因此，在法學(xué)理論中，在羅馬法“自愿的法律事實”基礎(chǔ)上發(fā)展起來的法律行為理論得到了長足的發(fā)展，以《德國民法典》中的法律行為制度為象征，成為羅馬法系“民法學(xué)中最輝煌的成就”。

［美］約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》

顧培東、祿正平譯，世界知識出版社1984年版

而關(guān)于法律事件的論述則微不足道。但這并不意味著自然事實不重要，某些不以法律關(guān)系主體意志為轉(zhuǎn)移的自然事實，一旦成為法律規(guī)范調(diào)整的對象，成為法律事件，足以改變主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，例如因地震、火山爆發(fā)、災(zāi)害性天氣等造成的無家可歸者，有請求獲得國家救濟(jì)的權(quán)利；即使是與法律規(guī)范和行為人的意志無關(guān)的社會事件，也可能作為一種制度環(huán)境對判決產(chǎn)生重大影響，甚至可能改變相關(guān)的法律制度。例如中華人民共和國的成立是不以民事行為主體的意志為轉(zhuǎn)移的，而這種社會生活中的制度轉(zhuǎn)換不僅直接對民事主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生了深遠(yuǎn)的實質(zhì)性影響，而且使法律制度發(fā)生了根本性的改變。

三、判決中的法律事實及其二重性

判決中的法律事實與作為規(guī)范的法律事實是極為不同的一個概念，它是對曾經(jīng)發(fā)生或存在的具體行為或事件而言的，也叫裁判事實（adjudicativefacts）。在訴訟中，當(dāng)事人主張權(quán)利和要求他人承擔(dān)義務(wù)都應(yīng)當(dāng)提出相應(yīng)的事實依據(jù)和法律依據(jù)。人們常把司法審判簡化成一個運用三段論進(jìn)行推理的過程。法律規(guī)范是大前提，事實是小前提，通過大小前提推導(dǎo)出來的結(jié)論就是判決。在這個三段論中，作為大前提的法律依據(jù)是以要件事實的形式出現(xiàn)的，也就是我們前面說到的規(guī)范事實。從邏輯上講，它由行為模式（包括假定的事實狀態(tài)）和法律后果兩部分構(gòu)成。作為小前提的事實依據(jù)就是我們所說的裁判事實，是通過一定的程序，依據(jù)證據(jù)規(guī)則確認(rèn)了的爭議事實（factinissue）。所謂爭議事實是指具有說服性舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人必須確立其證據(jù)后才能勝訴的主要事實（principalfact）。在訴訟實踐中，存在足夠的證據(jù)能夠直接證明主要事實是否存在的情況很少。在大多數(shù)情況下，都是通過證據(jù)證明一定的間接事實，再通過間接事實來推斷主要事實。于是“間接事實”（collateral，subordinatefacts）的概念就具有了重要的意義。從字面上講，間接事實應(yīng)當(dāng)是相對于直接事實而言的，但通常把這一概念與主要事實相提并論。間接事實作為能夠推斷主要事實存在與否的事實，其存在方式與來源要比主要事實更為廣泛。例如在請求返還借款的訴訟中，被告辯稱并未借款而且也不存在能夠直接證明借款這一主要事實的證據(jù)時，在相當(dāng)于原告訴稱借款給被告的時期，被告的資金周轉(zhuǎn)突然大有改善等事實就屬于可能推定主要事實的間接事實。因為與被告當(dāng)時并未有其他渠道的資金來源等種種事實聯(lián)系起來，從上述事實可以在一定程度上推定存在借款的事實。通過一定數(shù)量有內(nèi)在聯(lián)系的間接事實來認(rèn)定主要事實是審判實踐中最常見的情況，也是讓法官如履薄冰，煞費苦心的棘手難題。

裁判事實具有二重性。一方面，裁判事實作為爭議事實實際上就是與案件有關(guān)的、可能引起權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變化的生活事實或自然事實，屬于已然事實，包括事項、情節(jié)、行為和事件等。在訴訟中，作為爭議事實，它們需要通過書證、物證、證人證言、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄等相關(guān)的和合法提供的證據(jù)，依照證據(jù)規(guī)則，按照特定的程序來確認(rèn)或否定，這些構(gòu)成通常所說的司法過程中事實問題的基本內(nèi)容；另一方面，裁判事實作為判決的基礎(chǔ)，同時又是一種規(guī)范事實，不僅生活事實或自然事實與案件的相關(guān)性只能以法律規(guī)范為準(zhǔn)繩，而且，對某一生活事實或自然事實存在與否的認(rèn)定也必須以法律規(guī)范為基礎(chǔ)和指引，也就是說只有與法律規(guī)范相關(guān)的生活事實或自然事實才能作為判決的依據(jù)，而與法律規(guī)范無關(guān)或不符合規(guī)范的生活事實或自然事實則會被排除，因而不能成為判決中的事實，因此在這一意義上，裁判事實也是適用法律規(guī)范的結(jié)果。不過，裁判事實作為一種規(guī)范事實不是一種先在的作為制度的規(guī)范事實，而是一種被先在的制度事實所規(guī)制的事實，是被作為制度的法律規(guī)范“裁剪”后形成的事實。

裁判事實的這種二重性導(dǎo)致了在司法實踐中很難把法律問題與事實問題截然分開，事實上，裁判事實即不是一個單純的法律問題也不是一個單純的事實問題。當(dāng)我們把裁判事實稱為法律事實（或規(guī)范事實）時，實際上是依據(jù)法律規(guī)范對生活事實或自然事實進(jìn)行評價后形成的一種屬性判斷（廣義的價值判斷），是依據(jù)要件事實賦予或認(rèn)可業(yè)已發(fā)生或存在的生活事實或自然事實以某種法律意義；而當(dāng)裁判事實表現(xiàn)為爭議事實時，涉及的是與案件有關(guān)的生活事實或自然事實是否發(fā)生或存在的問題。以羅馬法中的收養(yǎng)為例，如果收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人有收養(yǎng)和被收養(yǎng)的意思表示，并就收養(yǎng)中各自的權(quán)利義務(wù)達(dá)成合意，且是真實的意思表示，那么，在收養(yǎng)人和被收養(yǎng)人之間就存在著收養(yǎng)的法律事實（如果是要式行為，還應(yīng)當(dāng)具備特定的法律形式），這是以要件事實為核心形成的法律問題。而在訴訟中通常所說的相關(guān)的事實問題則是指爭議事實：例如當(dāng)事人之間是否有收養(yǎng)的意思表示？是否就收養(yǎng)達(dá)成合意？當(dāng)事人的意思表示是否真實？當(dāng)事人之間究竟發(fā)生了些什么？至于當(dāng)事人認(rèn)可的或通過司法程序認(rèn)定的已經(jīng)發(fā)生的事情是否構(gòu)成收養(yǎng)通常則不認(rèn)為是事實問題而認(rèn)為是法律問題。前面我們說過，圍繞要件事實的法律事實理論需要解決的是關(guān)于各種法律事實的構(gòu)成、特征、自洽性和正當(dāng)性問題，這是客觀法意義上的法律事實理論研究的傳統(tǒng)問題；而圍繞爭議事實的法律事實理論需要研究的問題則是如何才能發(fā)現(xiàn)事實真相，如何才能保證裁判事實的客觀性和可靠性，它主要與證據(jù)和程序理論密切相連，是在訴訟實踐中發(fā)展起來的，例如證據(jù)的證明力和可靠性問題以及法律的正當(dāng)程序保障中出現(xiàn)的一些價值沖突問題，具有很強(qiáng)的實踐性。

法學(xué)界過去對客觀法上的要件事實與程序法中的主要事實并未加以區(qū)分，而是作為同樣的概念在使用。客觀法上的法律事實作為一種要件事實，實際上是法律規(guī)范中的行為模式或假設(shè)條件，這種事實不存在真?zhèn)螁栴}。嚴(yán)格意義上，在司法程序中它并不是證明的對象，而只是作為指引證明活動的一個目標(biāo)。作為權(quán)利義務(wù)的分配依據(jù)，它所需要的是在與立法相關(guān)的活動中論證其正當(dāng)性。在司法程序中，有時也需要對規(guī)范事實加以解釋和說明，但這在審判過程中屬于法律問題而不是事實問題。爭議事實與上述要件事實極為不同，作為與案件有關(guān)的具體的生活事實或自然事實，這種事實存在或發(fā)生與否需要舉證，需要證明。雖然生活事實或自然事實作為客體事實本身并不存在真?zhèn)螁栴}，事實就是事實，但是通過司法程序，依據(jù)當(dāng)事人的舉證和證明，事實審理者對涉案的生活事實或自然事實的認(rèn)定（也就是判決中的事實）卻是一種事實判斷，存在著真?zhèn)螁栴}。在陪審制度下，事實問題與法律問題要盡可能地分開，事實由陪審團(tuán)裁定，法律留待法官決定，而且上訴法庭一般不涉及事實問題。通常，案件的事實真相與法律事實的構(gòu)成、要素及其特征沒有必然的聯(lián)系，但判斷是否存在某種法律事實則必須以已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的事實真相為基礎(chǔ)。

四、幾點啟示

龐德曾說：裁判事實“是司法上由來已久和最難解決的問題之一。法令承認(rèn)提供的事實并根據(jù)事實來宣布指定的法律后果。但是事實并不是現(xiàn)成地提供給我們的。確定事實是一個充滿著可能出現(xiàn)許許多多錯誤的困難過程。”

［美］羅·龐德：《通過法律的社會控制 法律的任務(wù)》

沈宗靈、董世忠譯，商務(wù)印書館1984年版

通過以上概念分析，我們可以發(fā)現(xiàn)裁判事實主要受制于以下兩方面：一方面，裁判事實必須與客觀事實（生活事實或自然事實）相競合；另一方面，裁判事實還必須與規(guī)范事實相競合。裁判事實如果不符合客觀事實，這一裁判事實作為一種事實判斷就是一個偽命題；同時，如果裁判事實不符合規(guī)范事實，即使它符合客觀事實，也就是說這一事實判斷也是一個真命題，但在法律上它只是一個無意義的命題，不能作為權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的依據(jù)。因此，在司法實踐中，必須同時解決好裁判事實與規(guī)范事實的競合問題和裁判事實與客觀事實的競合問題。理論界一些主張法律事實“客觀真實說”的學(xué)者往往片面強(qiáng)調(diào)裁判事實與客觀事實的完全競合，而一些主張“法律真實說”的學(xué)者則往往片面強(qiáng)調(diào)裁判事實與規(guī)范事實的競合。其實，“客觀真實說”和“法律真實說”不是針對同一問題產(chǎn)生的兩種對立的法律事實理論，因為裁判事實與客觀事實的關(guān)系問題需要解決的是裁判事實的真?zhèn)螁栴}，而裁判事實與規(guī)范事實的關(guān)系問題需要解決的則是裁判事實的正當(dāng)性和合法性問題；裁判事實的真?zhèn)螁栴}歸根結(jié)底是實然領(lǐng)域中的事實判斷問題，而裁判事實的正當(dāng)性和合法性問題歸根結(jié)底是應(yīng)然領(lǐng)域中的價值判斷問題。

在司法實踐中，裁判事實與客觀事實的競合和裁判事實與規(guī)范事實的競合完全可以統(tǒng)一起來，“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”準(zhǔn)確地揭示了它們之間的這種對立統(tǒng)一關(guān)系。這一論斷的前半句話是以裁判事實的客觀真實性為基礎(chǔ)的，后半句話則是為了解決裁判事實的正當(dāng)性（legitimacy）問題，兩者不可偏廢。一方面，裁判事實的正當(dāng)性和合法性應(yīng)當(dāng)建立在裁判事實的真實性基礎(chǔ)之上，除非有較高位階的價值需要予以特殊保護(hù)，否則，裁判事實與客觀事實的競合應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于裁判事實與規(guī)范事實的競合；另一方面，對裁判事實（生活事實或自然事實）的認(rèn)定必須堅持以規(guī)范事實為標(biāo)準(zhǔn)，這是法治作為一種規(guī)則治理的事業(yè)最基本的要求。

在司法實踐中，裁判事實與客觀事實的競合問題可能比裁判事實與規(guī)范事實的競合問題更難解決。因為司法裁判活動中的爭議事實都是已經(jīng)發(fā)生過的事實，人們不可能重現(xiàn)過去，正如人不能兩次踏進(jìn)同一條河流一樣，客觀事實也不可能完全真實地再現(xiàn)，因此裁判中的事實就不可能與客觀事實完全競合，絕對真實；另外，追求事實真相并不是司法程序的唯一價值目標(biāo)，在任一資源有限的司法制度下，必須平衡司法程序在追求公平和正義時為追求事實真相而支付的成本及其收益，因此，追求事實真相會受到社會所愿意支付或?qū)嶋H支付的成本的限制，當(dāng)社會所愿意支付或?qū)嶋H支付的成本不足以保證達(dá)到絕對真實時，司法判決就只能建立在法律真實的基礎(chǔ)之上了。

正是基于上述難題，現(xiàn)代社會中的法律越來越傾向于把裁判事實與客觀事實的競合問題轉(zhuǎn)化為一個規(guī)則問題。也就是說，在客觀事實真?zhèn)尾幻鞯臅r候，或無法探知事實或探知客觀事實的成本太高時，人為地劃定一個界限或制定一個標(biāo)準(zhǔn)，作為解決事實問題的依據(jù)。這樣，在疑難案件中，既可以依據(jù)嚴(yán)格的規(guī)則主義，用規(guī)范裁減事實，又可以通過“司法造法”，創(chuàng)設(shè)新的規(guī)范或者變更舊的規(guī)范，在尊重客觀事實的基礎(chǔ)之上解決社會生活中出現(xiàn)的新問題。不過，這樣一來，往往容易模糊客觀事實與規(guī)范事實之間的界限，使得裁判事實變得撲溯迷離，也使得以裁判事實為基礎(chǔ)的判決變得缺乏可預(yù)期性，這是在研究法律事實理論時應(yīng)當(dāng)給予高度重視的問題。