法律檢索能力是在理論與實踐的互動中獲得的，律師通過法律檢索獲取有效信息，有效信息又能提升法律檢索的廣度和深度，不斷往復(fù)，使法律知識的實踐價值得以充分實現(xiàn)。在大數(shù)據(jù)時代，網(wǎng)絡(luò)資源過剩，信息良莠不齊，如何在浩如煙海的信息中甄別和篩選出最有價值的信息并運用到個案中，這是法律檢索的核心命題。為避免低效盲目的檢索，法律檢索應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)體系化，使其能夠形成相對固定的方法論，幫助法律人游刃有余地應(yīng)對各類案件。為此，筆者根據(jù)多年的辦案經(jīng)驗，結(jié)合具體個案，向讀者展現(xiàn)體系化的法律檢索類型，主要包括類案檢索、法律規(guī)定檢索、學(xué)理檢索以及事實檢索。
案例引入
甲公司向乙公司采購貨物，甲公司財務(wù)人員在向乙公司支付貨款時誤將款項匯入了曾有合作關(guān)系的丙公司賬戶，甲公司立即要求丙公司歸還該筆款項，但被告知該賬戶因另案強制執(zhí)行已經(jīng)被山東Ｆ法院凍結(jié)，故無法退還。甲公司遂委托筆者代理此案。筆者針對此案開展了系列法律檢索工作。
技術(shù)實操：法律檢索的體系化運用
（一）通過檢索類案借鑒訴訟思路
當(dāng)前，審判機關(guān)為統(tǒng)一法律適用，對成文法傳統(tǒng)進行了創(chuàng)新，在法官審判過程中引入了類案檢索機制，類案成為裁判者尋求裁判合理性的“證據(jù)性”支撐。對法官而言，類案檢索不僅是一種辦案方法，也逐步成為審判工作的必經(jīng)程序。在此背景下，律師能夠通過類案檢索預(yù)知法官的裁判思路和裁判結(jié)果，從而有針對性地進行訴訟準(zhǔn)備工作。
關(guān)于何為“類案”，《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《意見》）指出：“與待決案件在基本事實、爭議焦點、法律適用問題等方面具有相似性，且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件?！标P(guān)于“類案檢索”的定義，《江蘇省高級人民法院關(guān)于建立類案強制檢索報告制度的規(guī)定（試行）》中指出：“法官通過在線檢索、查閱相關(guān)資料等方式發(fā)現(xiàn)與待決案件在案件基本事實和法律適用方面相類似的案例，為待決案件裁判提供參考?！鳖惏傅倪\用并不是一個從前提到結(jié)論的演繹推理過程，而是一個比較案件之間相似性的類比推理過程。類案為律師制定訴訟思路提供了借鑒，使律師站在“前人的肩膀上”繼續(xù)探索。
在進行類案檢索前，我們需明確檢索范圍，即法院參考的類案范圍?！兑庖姟访鞔_了該范圍一般包括最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、典型案例及裁判生效的案件，本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）高級人民法院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案件，上一級人民法院及本院裁判生效的案件，除指導(dǎo)性案例以外，近三年的案例或案件要優(yōu)先檢索。這是否意味著律師進行類案檢索時要對上述范圍內(nèi)的案例進行全部檢索？答案是否定的。
上述檢索范圍內(nèi)的案例存在效力層級，根據(jù)《意見》的規(guī)定，第一順位為最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級法院在審判中應(yīng)當(dāng)參照；第二順位是《最高人民法院公報》發(fā)布的案例、最高人民法院其他典型案例及裁判生效的案件；第三順位是本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）高級人民法院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案件；第四順位是上一級法院及本院裁判生效的案件。第一順位的類案對于法院裁判具有顯性拘束力，第二、三順位的類案具有強隱性拘束力，第四順位的類案僅有弱隱性拘束力。《意見》規(guī)定了法官已經(jīng)在前一順位中檢索到類案的，可以不再進行檢索。所以，律師應(yīng)當(dāng)著重于第一和第二順位的類案檢索，在沒有前兩順位類案的情況下，再對第三、第四順位的類案進行檢索，從而提高檢索效率。為此，筆者繪制了一張《類案效力層級圖》，以饗讀者：
具體到本案，筆者通過“錯誤匯款人如何維護自身權(quán)益”這一關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)、法信等檢索工具中找到了《最高人民法院公報》刊載的（２０１７）最高法民申３２２號民事裁定書。該案的裁判觀點是此類案件可以通過案外人執(zhí)行異議之訴解決，無須通過另一個不當(dāng)?shù)美V，避免了當(dāng)事人的訴累。通過該公報案例，筆者確定了本案應(yīng)當(dāng)圍繞執(zhí)行異議之訴展開代理思路?？梢姡惏笧槁蓭熢谵k案初期擬定訴訟思路指明了方向。
（二）通過檢索法律規(guī)定落實訴訟思路
我國屬于成文法國家，法官在裁判過程中應(yīng)當(dāng)依照法律而非判例，類案對法官審理案件僅具有一定的參照或參考作用，法官最終仍需要“以法律為準(zhǔn)繩”作出裁判。律師勝訴的關(guān)鍵往往取決于能否從茫茫法條中檢索到最有利于己方當(dāng)事人的法律規(guī)定。
律師進行法律規(guī)定檢索，務(wù)必要求“全”，檢索的范圍不僅包括實體法和程序法規(guī)定，還囊括了法律、行政法規(guī)、司法解釋、地方性法規(guī)以及地方性司法文件等規(guī)定。我們首先要檢索與本案最密切相關(guān)的法律規(guī)定，這是根本之策，尤其是涉及請求權(quán)基礎(chǔ)的法條，然后再去關(guān)注相應(yīng)的司法解釋。實踐中，法律和司法解釋有時會存在“空白”處，此時我們就要搜尋地方高級人民法院甚至是案件審判法院制定的相關(guān)司法文件。此類文件雖沒有法律及司法解釋般強制約束力，但必然是地方法院辦理案件的重要參考，有時更具針對性，作用不容小覷。
本案的法律規(guī)定檢索就涉及到地方性司法文件。該案涉及的錯誤匯款人能否通過執(zhí)行異議之訴維權(quán)，法律及司法解釋都未作出規(guī)定，實務(wù)中也存在不同的判法。為此，我們就要關(guān)注地方高級人民法院是否對該問題作出過明確的規(guī)定。本案的管轄法院在山東省，筆者檢索到《山東高院民一庭關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干問題的解答》，山東省高級人民法院針對案涉情況是否適用執(zhí)行異議之訴作出了明確規(guī)定。于是，該地方性司法文件便成為筆者辦理此案的重要參考依據(jù)。
此外，筆者還檢索到了《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋（一）》（向社會公開征求意見稿）。律師對于此類征求意見稿要足夠重視，雖然該司法解釋還處在征求意見階段，但在某種程度上能體現(xiàn)最高人民法院的意見導(dǎo)向。代理律師有義務(wù)將此風(fēng)險充分告知委托人，并防患于未然，以備反駁對方當(dāng)事人以此為由作出的抗辯。筆者在此提示，律師在檢索法律規(guī)定時要注意把握相關(guān)立法動態(tài)，這不僅有益于其開拓代理思路，還能更新知識儲備，為今后代理類似案件奠定經(jīng)驗基礎(chǔ)。
（三）通過檢索學(xué)理夯實訴訟思路
法律作為規(guī)范，其內(nèi)容是抽象的、概括的、定型的，制定出來之后有一定的穩(wěn)定性，這也導(dǎo)致法對千姿百態(tài)、不斷變化的社會生活的涵蓋性和適應(yīng)性不可避免地存在一定的局限性。當(dāng)遇有法律模糊、沖突、漏洞和空白等法律適用存在爭議的情況時，我們不能削足適履，盲目“套用”法律規(guī)定和類案，還需憑借權(quán)威的學(xué)理來夯實訴訟思路，作為說服法官的重要依據(jù)。
從學(xué)理層面對法律適用的爭點進行探究，能夠讓辦案者深入了解立法精神，掌握理論和實務(wù)界百家爭鳴的最新動態(tài)，并能突破個案的束縛，從法理角度進行思索。學(xué)理檢索有助于律師以研究者的姿態(tài)來對待個案中的每一個法律爭點，刨根問底，穿透爭點的本質(zhì)，探索出普適性的解紛之道。更要指出，這對于律師執(zhí)業(yè)的專業(yè)化也具有積極意義，實踐中存在較大爭議的問題，時常就是值得律師開拓乃至深耕的專業(yè)領(lǐng)域。有心者通過長期不懈的積累，可適時推出精到的法律服務(wù)產(chǎn)品。
本案存在的法律適用爭點為錯誤匯款是否適用“貨幣占有即所有”的原則，司法實踐中存在爭議。筆者通過檢索發(fā)現(xiàn)學(xué)理上也存在不同的觀點，最高人民法院某法官在一篇文章中的觀點是此類案件不適用該原則。而最高人民法院的另一位法官則持相反的觀點，其在發(fā)表于《民事審判指導(dǎo)與參考》的文章中指出，除法律、司法解釋有特別規(guī)定外，一般都要適用“貨幣占有即所有”的原則。不同觀點的背后反映了不同的裁判價值取向，值得律師持續(xù)關(guān)注和研究。
筆者在此要提醒，進行學(xué)理檢索時必須拿權(quán)威“說事”。須知，“盲從”權(quán)威對法律人來說不但是一種策略，而且是一種紀(jì)律。因而，學(xué)理也要分優(yōu)先級。律師應(yīng)當(dāng)優(yōu)先檢索由全國人大常委會法工委和最高人民法院業(yè)務(wù)庭分別編寫的法律、司法解釋解讀類書籍。此類配套書籍能夠指引律師準(zhǔn)確理解、適用相關(guān)法律及司法解釋，讓律師深諳立法者和法官思維。此外，律師還要查找法官撰寫的相關(guān)文章（尤其是最高人民法院法官及審理本案的法官發(fā)表的論文），這有利于進一步夯實訴訟思路。
若上述觀點仍然薄弱、模糊，律師還需檢索具有較高規(guī)范性內(nèi)涵的主流法學(xué)理論（學(xué)說）作為補強，正如有學(xué)者所言：“法學(xué)理論除指引司法外，還具有司法創(chuàng)制功能，能夠填補實踐漏洞?！悦穹槔?，雖然我國未將法學(xué)理論作為正式法源進行規(guī)定，但諸如物權(quán)行為理論、情事變更理論、違約方解除合同理論等，皆在特殊時期為司法提供了重要參考，有效填補了法律漏洞。”
（四）通過檢索事實保障訴訟思路
之所以說事實檢索是訴訟思路的保障，是因為只有完備的案件事實作為“土壤”，訴訟思路才能“落地生根”。此處的“事實”主要是指與案件事實密切關(guān)聯(lián)的信息，主要包括當(dāng)事人信息、財產(chǎn)信息、案件背景信息等。對于當(dāng)事人信息，若對方當(dāng)事人是公司，律師在起訴前通常要使用天眼查、企查查等檢索工具了解對方公司的經(jīng)營及涉訴情況，為委托人評估對方的支付能力。對于財產(chǎn)信息，若訴訟過程中要進行財產(chǎn)保全，律師就要協(xié)助委托人獲取對方當(dāng)事人的財產(chǎn)線索，包括調(diào)取公司備案登記信息以及查詢房產(chǎn)信息等方式獲取相關(guān)財產(chǎn)信息，這些都涉及事實檢索。
筆者在代理本案時通過天眼查、企查查等工具檢索到了第三人丙公司的經(jīng)營及涉訴狀況，發(fā)現(xiàn)丙公司的經(jīng)營已出現(xiàn)問題，若通過不當(dāng)?shù)美V維權(quán)，甲公司的債權(quán)將變?yōu)槠胀▊鶛?quán)，其最后極有可能只獲得了一份無法“兌現(xiàn)”的勝訴判決。經(jīng)權(quán)衡利弊，甲公司在聽取筆者的建議后最終選擇了執(zhí)行異議之訴。故而，事實檢索的結(jié)果常會成為律師選擇何種訴訟思路的關(guān)鍵依據(jù)。
經(jīng)驗升華：法律檢索必備的兩大思維
（一）全面性思維
法律檢索實踐中可能會存在誤區(qū)，認(rèn)為只需檢索出對委托人有利的法律規(guī)定或裁判觀點就算大功告成。殊不知，這種想法極有可能會為案件的后續(xù)代理埋下巨大隱患。針對己方向法院提交的法律規(guī)定和類案，對方當(dāng)事人有可能會提出觀點相反的資料進行抗辯，若己方代理律師沒有提前準(zhǔn)備“預(yù)案”，恐會使己方當(dāng)事人陷入極其被動的境地。因此，律師在前期進行法律檢索時，就要未雨綢繆，進行全面檢索，當(dāng)檢索到有利的類案和觀點時，仍要進行第二輪檢索，深挖對己方不利的案例和觀點，進行比較分析，做到“兼聽則明”。在本案中，筆者除找到了有利于我方的最高人民法院公報案例外，同時也找到了（２０１８）最高法民申１７４２號、（２０１７）最高法民申２０８８號等不利于我方的類案，而后進行深入地比較分析。
類案沖突是實踐中經(jīng)常會遇到的問題，最高人民法院為統(tǒng)一法律適用，制定了類案沖突的解決機制，《意見》第十一條規(guī)定：“檢索到的類案存在法律適用不一致的，人民法院可以綜合法院層級、裁判時間、是否經(jīng)審判委員會討論等因素，依照《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機制的實施辦法》等規(guī)定，通過法律適用分歧解決機制予以解決?！甭蓭熢谟龅筋惏笡_突時，也應(yīng)當(dāng)依照上述標(biāo)準(zhǔn)去擇優(yōu)選用類案。
此外，律師還可以制作類案對比報告，將正在代理的案件與類案進行相似性對比。律師在對比時既要注重兩點論，對正面類案的相同點與反面類案的區(qū)別點均進行詳細(xì)比較，又要堅持重點論，著重分析正面案例的相同點（即主要矛盾），提醒法官這些相同點才是可供案件審理參考的關(guān)鍵點，從而說服法官采納己方觀點，并反駁對方當(dāng)事人的抗辯?？傊?，律師在進行法律檢索時要做到全面檢索、面面俱到，切忌管中窺豹、以偏概全。
（二）歸納性思維
部分律師在進行法律檢索時通常只注重檢索成果的個案運用，案件辦理結(jié)束，檢索成果似乎就完成了使命。此種法律檢索思維會將每一次檢索成果的作用僅局限于個案之中，當(dāng)再次遇到同類型案件時，由于時隔許久，律師會出現(xiàn)記憶模糊，且可能發(fā)生舊法修改或新規(guī)頒布等情況，導(dǎo)致不得不再次進行全面檢索，這是極其低效的。律師不能被個案所局限，要超脫個案的束縛，關(guān)注更為長遠(yuǎn)的效用。
律師在辦案過程中要有從個別到一般的歸納能力。當(dāng)我們遇到實踐中存在爭議的問題，檢索到存在沖突的法律法規(guī)及類案時，不能淺嘗輒止，要探尋法律及法官裁判背后所依據(jù)的法理，并對此類案件進行總結(jié)，歸納出其中的共性，為后續(xù)同類型案件的代理提供一套有價值的借鑒方案。甚至，我們要成為“法律數(shù)據(jù)科學(xué)家”，能從法律資源和非法律材料中識別出關(guān)聯(lián)、趨勢、模式和規(guī)律，而不只是做簡單的法律數(shù)據(jù)搬運工。事實上，律師完全可以通過法律檢索，總結(jié)出一套法治體檢方案，幫助客戶從優(yōu)質(zhì)的類案中甄選交易模式、提煉交易規(guī)則、預(yù)知經(jīng)營風(fēng)險、挖掘管理漏洞、評估訴訟風(fēng)險等，形成一套從事前預(yù)防、事中控制、事后補救的全流程法律服務(wù)產(chǎn)品。筆者要強調(diào)，通過加強個人知識管理，在檢索過程中養(yǎng)成良好的記錄、整理、總結(jié)、消化習(xí)慣，是一名優(yōu)秀法律人的必備素質(zhì)。長期堅持，法律檢索對于年輕律師實現(xiàn)辦案經(jīng)驗的原始積累將大有裨益。
很多時候，方法比努力更重要，掌握體系化的檢索方法，能夠避免無緒化檢索導(dǎo)致的效率不高、結(jié)果不佳等問題。法律檢索看似只是律師的辦案工具，實則不然。每一次成功的法律檢索，不僅是對檢索工具的嫻熟運用，也是對全面性思維和歸納性思維的調(diào)動，由此結(jié)出的檢索成果更是沉甸甸的經(jīng)驗財富。
實戰(zhàn)演練
【本案基本案情】
２０１７年，朱某與沈某簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定沈某將其享有的拆遷安置房以１１０萬元的價格轉(zhuǎn)讓給朱某，雙方約定沈某對朱某的６９萬元借款轉(zhuǎn)為購房款，朱某還向沈某支付了３１萬元購房款，剩余１０萬元購房款在產(chǎn)權(quán)過戶至朱某名下后付清。
《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，案涉房屋一直由朱某占有并使用。２０１９年１月２日，沈某取得案涉房屋的產(chǎn)權(quán)，朱某要求沈某過戶，后發(fā)現(xiàn)房屋已于２０１９年１月３０日因執(zhí)行案件被法院查封，因此朱某向法院提起了執(zhí)行異議之訴，請求停止對案涉房屋的執(zhí)行。
一審、二審法院均作出對朱某不利的判決。朱某不服，向某高級人民法院申請再審。
【本案核心爭議焦點】
朱某對于案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，即朱某的以物（即“房”）抵債協(xié)議是否屬于物權(quán)期待權(quán)的保護范圍。
【檢索思路示例】
律師在代理朱某申請再審時，應(yīng)如何針對“執(zhí)行異議之訴中以物抵債受讓人是否享有物權(quán)期待權(quán)”這一法律適用問題進行法律檢索？
筆者將自己的檢索思路展示如下：
（一）法律規(guī)定的檢索
在執(zhí)行異議之訴中，關(guān)于當(dāng)事人是否享有物權(quán)期待權(quán)，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議若干規(guī)定》）第２８條和第２９條分別對關(guān)于無過錯不動產(chǎn)買受人以及無過錯商品房消費者的物權(quán)期待權(quán)保護條件進行了規(guī)定。本案主要涉及的是第２８條關(guān)于無過錯不動產(chǎn)買受人的物權(quán)期待權(quán)保護問題。
（二）正、反案例的檢索
實踐中，有不少抵債受讓人請求法院排除執(zhí)行，這些受讓人往往持有與債務(wù)人簽訂的以物抵債協(xié)議或者買賣合同，其約定將法院正在執(zhí)行的不動產(chǎn)抵債給受讓人。如果已經(jīng)辦理不動產(chǎn)登記，則受讓人成為不動產(chǎn)的所有權(quán)人，自應(yīng)受到保護。如果沒有辦理不動產(chǎn)登記，此時抵債協(xié)議只能產(chǎn)生債法上的效力，即享有抵債標(biāo)的物的登記請求權(quán)和物的交付請求權(quán)。本案中朱某遇到的正是這種情況。此時，抵債受讓人能否納入物權(quán)期待權(quán)的保護范圍，在司法實踐中存在爭議。
最高人民法院對于該問題也存在不同的裁判觀點。筆者檢索發(fā)現(xiàn)，（２０１７）最高法民申２４８４號、（２０１７）最高法民申４６５７號、（２０１８）最高法民終５６１號、（２０１８）最高法民申２５號等裁判認(rèn)為以物抵債協(xié)議需納入物權(quán)期待權(quán)的保護范圍；（２０１９）最高法民再１７５號、（２０１７）最高法民終３５４號等裁判則認(rèn)為以物抵債協(xié)議不受物權(quán)期待權(quán)的保護。
上述便是筆者對正、反案例所做的全面檢索。可見，這是一個在法律適用上極有爭議的案件。遇到這種情況時，律師要將法律（適用）風(fēng)險充分告知客戶，讓客戶做足心理準(zhǔn)備。
（三）學(xué)理檢索
筆者認(rèn)為，若按照《執(zhí)行異議若干規(guī)定》第２８條規(guī)定的構(gòu)成要件，朱某應(yīng)當(dāng)享有物權(quán)期待權(quán)：第一，在人民法院查封案涉房屋前，朱某和沈某已簽訂合法有效的書面買賣合同；第二，在人民法院查封案涉房屋前，朱某已合法占有案涉房屋；第三，朱某已經(jīng)按照合同約定支付了大部分價款，剩余價款在房屋過戶后，朱某愿意按照人民法院的要求交付執(zhí)行；第四，案涉房屋一直未辦理過戶登記，是因為沈某在簽訂案涉購房合同后，仍未取得房屋的產(chǎn)權(quán)證，而非因朱某自身原因。
但一審法院認(rèn)為，之所以要對無過錯買受人進行特別保護，其基本的理念是請求交付物的債權(quán)作為物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于金錢債權(quán)。而設(shè)立以物抵債的目的在于消滅舊的金錢之債，以物抵債作為履行原來金錢之債的方法，其債權(quán)人享有的本質(zhì)上仍然是金錢之債，不應(yīng)優(yōu)先于另一個金錢之債，否則有違債權(quán)平等原則。通過學(xué)理檢索，筆者發(fā)現(xiàn)一審法院的上述觀點來源于最高人民法院民事審判第二庭編著的《＜全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要＞理解與適用》一書中第３０４頁上的內(nèi)容。一審法院在作出該認(rèn)定時必是參考了這一觀點，而該觀點對朱某不利。
不少法院擔(dān)心實踐中會出現(xiàn)案外人與被執(zhí)行人惡意串通倒簽抵債時間以排除其他債權(quán)人、使受讓人偏頗受償?shù)膯栴}，增大了法院甄別虛假訴訟的負(fù)擔(dān)。因此，法院會傾向于駁回以物抵債的案外人排除強制執(zhí)行的訴請。本案中，一審、二審法院對于案外人和其他債權(quán)人的利益權(quán)衡上，更加偏向于保護后者的利益。但筆者需要指出，本案與一般的以物抵債存在一定區(qū)別，朱某除將６９萬元債權(quán)抵作購房款，還向沈某支付了額外的３１萬元購房款，若法院直接認(rèn)定朱某不享有物權(quán)期待權(quán)，極有可能導(dǎo)致朱某額外支付的購房款也無法取回，這對案外人是極為不公平的。
為此，筆者做了更進一步的學(xué)理檢索。筆者發(fā)現(xiàn)《＜全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要＞理解與適用》竟又出現(xiàn)了有利于朱某的觀點！該書第６４３頁寫道：“對于采用抵債方式的，可以視為支付價款，但第三人應(yīng)當(dāng)提供所抵債務(wù)客觀存在及符合抵債要件的證據(jù)材料?！边@實際上是認(rèn)可了以物抵債協(xié)議能夠適用《執(zhí)行異議若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定。
在最高人民法院出版的權(quán)威書籍中出現(xiàn)了正、反兩種截然不同的觀點（分別在第３０４頁和第６４３頁中），這更反映了該案在法律適用上存在很大的爭議。筆者為朱某起草《再審申請書》時直接在ｗｏｒｄ文檔上用批注的形式提醒他相關(guān)的法律風(fēng)險（用以“留痕”）。詳見下圖右側(cè)的批注：
【辦案結(jié)果】
最終，某高級人民法院駁回了朱某的再審申請。但律師的思考不能停止。筆者建議未來最高人民法院在對以物抵債受讓人是否享有物權(quán)期待權(quán)進行規(guī)定時，應(yīng)進一步細(xì)化，對類似于本案案外人朱某已支付了額外價款（即３１萬元）的情形，有必要考慮納入物權(quán)期待權(quán)保護的范圍，避免在對當(dāng)事人權(quán)益保護中出現(xiàn)顧此失彼、利益失衡的情形。
這也是律師可與朱某著重交流的內(nèi)容。
（作者：趙青航、徐曉陽，金道律師事務(wù)所。本文發(fā)表于《中國律師》２０２０年第１１期）
【責(zé)任編輯 劉耀堂】
