生效法院判決確認事實的預決力
【摘要】已確認事實的預決力既不同于裁判的既判力，也有別于“爭點效”和“爭點排除規(guī)則”，其是我國民事訴訟法確立的一項具有獨特內(nèi)涵的制度。然而，由于我國民事訴訟法未明確預決力的條件和范圍，從而致使司法實踐中法院的做法各不相同，這種狀況一方面有損法院判決的一致性、權(quán)威性，也與確立預決力制度的初衷相違背，因此，民事訴訟法的修改應(yīng)明確預決力的條件和范圍。實踐中，法院應(yīng)根據(jù)已確認事實的不同具體認定其不同的預決力。
【關(guān)鍵詞】已確認事實;既判力;預決力
已確認事實是指已為法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實。其對涉及該事實的后訴法院、當事人具有怎樣的拘束力(預決力)，法律規(guī)定原則、抽象，學界認識存有分歧，實踐中法院的作法各不相同。這種狀況既有損法院前后判決的一致性、權(quán)威性，也不利于訴訟公正、效率價值的協(xié)調(diào)和實現(xiàn)。故對已確認事實的預決力進行深入研究，科學界定已確認事實的預決力、合理確定已確認事實預決力的范圍，具有重要的理論意義和實踐價值。
一、已確認事實預決力的界定
已確認事實的預決力，是指已確認事實對涉及該事實的后訴法院、當事人的拘束力，即在涉及已確認事實的后訴中，對于已確認事實，當事人是否需要舉證證明、法院能否直接認定以及是否須做一致認定的問題。對此，我國《民事訴訟法》未作規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干意見》(以下簡稱《適用意見》)第75條首次明確規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證，”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)第9條對之作了進一步的規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證，但對方當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”根據(jù)前述兩規(guī)定，已確認事實的預決力有絕對預決力和相對預決力兩種。絕對預決力，是指已確認事實對后訴待證事實產(chǎn)生確定的免證效力，即對于已確認事實，當事人可以免證，法院可以直接認定。在此情況下，當事人只要提出記載該事實的前案判決文件，即完成對該事實的舉證，并且這種舉證不可被推翻。[1]相對預決力，是指對于已確認事實，法院在涉及該事實的后訴中一般應(yīng)作一致的認定。但是，在當事人一方舉證反駁，且反駁證據(jù)構(gòu)成優(yōu)勢證明的情況下，法院對已確認事實可以做出不相一致的認定。但是，由于已確認事實的證明力很強，對方當事人如沒有強有力的反證，就難以推翻前訴裁判已確認的事實。然而，有些學者認為，已確認事實的預決力，是指在任何情況下，后訴當事人不得對前訴已確認事實再行爭議，審理后訴的法院必須將前訴已確認事實作為判決的前提，不得重新審理，更不得予以推翻。因此，認為《證據(jù)規(guī)定》第9條只是賦予了已確認事實以免除主張該事實的當事人的舉證責任的效力，沒有承認已確認事實具有預決力。[2]而我們認為，該觀點只看到預決力相對的一面，而忽略了絕對預決力的存在，其解釋不符合立法的本意。為了厘清各個觀點的本質(zhì)所在，進一步明確已確認事實預決力的真正內(nèi)涵，筆者將預決力與相關(guān)概念略作比較。
(一)預決力與既判力
既判力(resjudicata)是民事訴訟中的一個重要概念，起源于羅馬法，最初與訴權(quán)(Aactio)的消耗聯(lián)系在一起。所謂既判力就是確定判決在實體上對當事人和法院都具有的拘束力或通用性。不論是判決的既判力還是已確認事實的預決力，在對后訴的影響上是一致的，同時，兩者的實施既可以節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率，又可以避免矛盾裁判的產(chǎn)生，進而維護司法權(quán)威。正基于此，多數(shù)學者認為，《證據(jù)規(guī)定》第9條是有關(guān)既判力的規(guī)定，也有學者認為，已確認事實的預決力是既判力的必然延伸，是既判力積極作用的表現(xiàn)。也有學者用既判力的理論分析已確認事實的預決力。司法實踐中也有法院把已確認事實的預決力與判決的既判力加以混同，把本質(zhì)上屬于事實問題的預決力看成一個法律問題，使已確認事實產(chǎn)生既判力的遮斷效果。我們認為，上述觀點和做法都是對既判力和預決力關(guān)系的誤讀。《證據(jù)規(guī)定》第9條“只是起到相對免證的效果，是一種可以用反證推翻的推定，顯然不屬于既判力范疇。”[3]判決的既判力與已確認事實的預決力是兩個本質(zhì)不同的概念和制度。第一，既判力及于作為判決對象的訴訟標的，其在形式上系于判決主文，在實質(zhì)上便是隨為訴訟標的判斷而產(chǎn)生，即既判力的客觀范圍與訴訟標的的范圍相一致。[4]預決力及于前訴法院裁判所確定的事實，即已確認事實，已確認事實既可能體現(xiàn)在判決主文中，也可能出現(xiàn)在判決理由中。如果將已確認事實泛泛地理解為具有既判力的事實，無疑使我國既判力的客觀范圍顯得過于寬泛，進而失去了既判力存在的正當性基礎(chǔ)。第二，對于案件所涉事項是否具有既判力，法院應(yīng)主動依職權(quán)進行調(diào)查，而無須當事人提出主張。而已確認事實的預決力則需由當事人主張援用。第三，既判力具有兩方面的作用，一方面是既判力的消極作用，即禁止重復起訴，也就是一事不再理。另一方面是既判力的積極作用，即禁止矛盾判決，法院應(yīng)以確定判決就訴訟標的的判斷作為后訴判決的基礎(chǔ)，不得作出相異之判決。而已確認事實的預決力根本不具有既判力一事不再理的消極作用，其僅僅要求法院在認定事實上要一致，這和既判力的積極作用有點相似。第四，既判力強調(diào)前訴與后訴訴訟請求的同一性，其適用將導致后訴的完全禁止，具有遮斷效。而預決力則強調(diào)前訴與后訴事實的同一性，其適用并不禁止后訴的提起，也不禁止當事人在后訴主張前訴已確認的事實，而只是禁止當事人對已經(jīng)確定的事實再行爭議。第五，既判力是一個法律問題。對于具有既判力的事項，法院必須作出同一認定，法官沒有自由裁量的余地。除了提起再審外，既判力是絕對不允許推翻的。而已確認事實的預決力是事實證明問題，不屬于法律問題。對于已確認事實，后訴法院既可以做同一認定，也可以作出不同的認定，況且，當事人還可以舉證推翻。
(二)預決力與“爭點效”
“爭點效”是日本學者新堂幸司教授為解決傳統(tǒng)既判力客觀范圍存在的缺陷而提出的一種學說。對于爭點效，新堂教授做出如下論述，“在前訴中被雙方當事人作為主要爭點予以爭執(zhí)，而且法院也對該爭點進行了審理并作出判斷，當同一爭點作為主要的先決問題出現(xiàn)在其他后訴請求的審理中時，前訴法院對于該爭點作出的判斷將產(chǎn)生通用力，這種通用力就是所謂的爭點效。依據(jù)這種爭點效的作用，后訴當事人不能提出違反該判斷的主張及舉證，同時后訴法院也不能做出與該判斷相矛盾的判斷。” 爭點效產(chǎn)生的主要要件有:第一，產(chǎn)生遮斷效的爭點屬于“在前后訴訟的兩個請求妥當與否判斷過程中”的主要爭點;第二，當事人在前訴中已經(jīng)對該主要爭點窮盡了主張及舉證，換言之，當事人對爭點業(yè)已進行認真且嚴格的爭執(zhí);第三，法院對于該爭點業(yè)已做出實質(zhì)性的判斷;第四，前訴與后訴的系爭利益幾乎是等同的;第五，在后訴中，爭點效的產(chǎn)生必須經(jīng)過當事人的主張。
在日本，盡管“爭點效”理論已經(jīng)成為有力的學說，學理上支持這一見解的人逐漸增多，但其并未獲得日本立法和實務(wù)界的一致認可。日本最高法院在判例中反復指出，判決理由中的判斷“沒有既判力或者類似既判力的效力”，并明確表示不采納“爭點效”理論。我國大陸民事訴訟法學界尚未引進“爭點效”理論，然而，有學者認為，在我國，預決力即是爭點效。[5]我們認為，在對后訴的影響方面，爭點效和預決力有諸多相同之處，但是，在本質(zhì)上，兩者是不同的制度。第一，爭點效的適用對象是主要爭點，且是判決主文外的主要爭點，即判決理由中的主要爭點。并不是所有爭點都可以產(chǎn)生爭點效。而預決力的適用對象是已確認事實。而已確認事實既有判決理由中的事項，也可以包含判決主文中的事項。因此，預決力的適用范圍要大于爭點效的適用范圍。第二，爭點效產(chǎn)生的前提是當事人對主要爭點窮盡了主張和舉證，即當事人對此爭點已進行了認真且嚴格的爭執(zhí)。而就已確認事實本身而言，不論該事實在前案審理中是否被實際爭議過，其只要為生效的裁判所確認即可。據(jù)此，當事人沒有爭執(zhí)過的事項如自認事實也可能被法院所認定而成為已確認事實，產(chǎn)生預決力。第三，依據(jù)新堂教授所言，爭點效一旦產(chǎn)生，就被賦予了如同既判力一樣的效力，當事人不能舉證推翻，法院需作同一認定。而對已確認事實，當事人可以舉證推翻，法院也可做不同認定。第四，爭點效是“對傳統(tǒng)既判力客觀范圍理論存在的缺陷形成一種有效的彌補”，其本身是對民事訴訟中誠實信用原則要件化的發(fā)展。而已確認事實的預決力主要是基于事實認定的一致性和訴訟效率的提高，從證明、證明責任的角度規(guī)定已確認事實對于后訴的影響問題，其本身與既判力問題毫無關(guān)聯(lián)。“已確認事實是經(jīng)過法定程序?qū)彶閷賹嵉氖聦崳瑸樘岣咿k案效率，對已確認事實沒有必要再加以證明。”[6]
(三)預決力與爭點排除規(guī)則
在美國，爭點排除規(guī)則是既判力的一個重要內(nèi)容。《判決重述(第二版)》對該規(guī)則作了全面細致的規(guī)定，它包括直接禁止反悔規(guī)則和間接反悔規(guī)則[7]，但在美國民事訴訟學理中，爭點排除規(guī)則更多的是指間接反悔規(guī)則。對于爭點排除規(guī)則，美國聯(lián)邦最高法院哈倫大法官是這樣描述的:“在眾多的判例中，(法官)都宣告了這樣一條規(guī)則:如果一項權(quán)利、一個問題或者一個事實明確地作為爭點，被有管轄權(quán)的法院作為所給予救濟的根據(jù)直接裁決過，那么在以后的訴訟中，相同當事人或者他們訴訟利益的承繼人，不能再對它提出爭議;即使一個訴訟是因為不同的訴因引起的，只要前案判決仍未被變更，那么已經(jīng)裁決過的權(quán)利、問題或者事實，在相同的當事人或者他們訴訟利益的承繼人之間，必須被當作是終局性地確定了。設(shè)立民事法院的目標，是通過對爭議事項的司法解決，來確保社會的和平與安定，而這一普適規(guī)則正是這個目標所要求的。這一規(guī)則的執(zhí)行是維護社會秩序所必須的;因為如果對所有恰當?shù)刈鳛闋廃c并被直接裁決的事項而言，法院的判決不具有終局性，那么人們將不會尋求法院對他們的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利進行裁判。”[8]無論是我國的預決力還是美國的爭點排除規(guī)則，其適用對于訴訟成本的節(jié)約、重復判斷、矛盾裁判的避免都具有重要的作用。但是，預決力和爭點排除規(guī)則還是有本質(zhì)的不同。其一，爭點排除規(guī)則適用的對象是爭點，而爭點既可以是事實爭點，也可以是法律爭點。不論是何種爭點，都必須是為判決所必需的爭點。而預決力的對象是已確認事實，是為法院生效裁判所確認的事實，其不涉及法律的問題。其二，《判決重述(第二版)》第27條要求，爭點排除規(guī)則適用的一個前提是第一個法院對該爭點所作出的認定必須是裁判第一個訴訟案件所必需的。而我國預決力的發(fā)生只要是事實被法院在生效裁判中予以確認即可。其三，按照美國法的規(guī)定，法院不能依職權(quán)主動適用爭點排除規(guī)則。只有在當事人提出后，法院才對是否適用爭點排除規(guī)則進行審查，并決定是否適用該規(guī)則。如果當事人未提出適用該規(guī)則，不論什么原則，都視為自動放棄這一權(quán)利。而我國預決力的產(chǎn)生既可以是當事人提出后適用，法院也可主動依職權(quán)認定已確認事實。
(四)預決力與司法認知
司法認知是一個英美證據(jù)法的術(shù)語，《布萊克法律詞典》對司法認知的解釋如下:“司法認知是指為訴訟便捷，法官不要求當事人證明，即認可一個眾人皆知的和無可爭辯的事實，以及法官認可此類事實的權(quán)利，如法官對水在攝氏零度會結(jié)冰這一事實予以司法認知。”
對于已確認事實的預決力與司法認知的關(guān)系，有學者認為，已確認事實的預決力實際上等同于司法認知。[9]而有人認為，通過司法認知可以確認某一事實是不是已確認事實的問題，司法認知只能解決這一前提性問題，而與預決力的作用毫無關(guān)聯(lián)。[10]我們認為，上述兩種看法在特定情況下具有一定的合理性，但各有其不可克服的弱點。首先，在絕對預決力的情況下，已確認事實是司法認知的對象，法官可以直接認定已確認事實，而無需當事人舉證。而在相對預決力的條件下，已確認事實就不一定是司法認知的對象，對此，法院不能直接予以認定，當事人可以舉證推翻。其次，某一事實能被司法認知，是因為其真實性實際上不能被合理爭議，而已確認事實之所以具有預決力，則僅僅是因為它是被生效的裁判文書所確認的。最后，司法認知是對舉證責任的微調(diào)，是從公權(quán)角度來對當事人舉證責任的一種功能性救濟，這種救濟大都針對應(yīng)列為證明對象的那些事實，因其事實本身具有客觀性和公知、公認性，使其不必經(jīng)舉證的環(huán)節(jié)便具有業(yè)經(jīng)證明的效力成為一種現(xiàn)實上的需要。而已確認事實的預決力是指已確認事實對后訴待證事實的證明力，其本身的真實性、客觀性有待進一步確認。
二、已確認事實預決力的范圍
(一)已確認事實預決力的客觀范圍
預決力的客觀范圍是指哪些已確認事實能產(chǎn)生預決力的問題，其是預決力制度中極為重要的問題。《證據(jù)規(guī)定》第9條對哪些已確認事實具有怎樣的預決效力并未做明確的界定。從字面含義看，似乎可以說，只要是已確認事實，就會產(chǎn)生預決力。我們認為，一概認為所有已確認事實都產(chǎn)生預決力，一方面會違反正當程序保障原則，另一方面會與確立預決力制度的初衷相違背。
根據(jù)民事訴訟法理，某一已確認事實要產(chǎn)生預決力，應(yīng)符合以下構(gòu)成要件:
第一，符合程序保障原則。按照程序保障的要求，法院對事實的認定必須是當事人之間攻擊防御而形成的結(jié)果，是在雙方提出主張及證據(jù)的基礎(chǔ)上形成的。如果沒有給予當事人充分主張事實和提出證據(jù)并對案件事實證據(jù)充分發(fā)表意見的機會，或者將當事人未提出的事實或證據(jù)作為裁判的基礎(chǔ)等，那么，就不符合程序保障原則，法院不能認定該事實。即使法院作出了認定，該認定在涉及該事實的后訴中也不能產(chǎn)生預決力。
第二，已確認事實必須構(gòu)成前訴判決的主要事實。這一要件是指該事實對最終裁判來說是必需的。沒有該事實的認定，法院就無法做出最終裁決。前訴法院認定的其他事實，在涉及該事實的后訴中不能產(chǎn)生預決力。這是因為如果這些事實具有預決力，其結(jié)果會刺激當事人對任何事實問題都不惜余力地訴訟。這顯然與民事訴訟定紛止爭的初衷相背離，也有違訴訟效率價值的實現(xiàn)。
第三，已確認事實與在后訴中出現(xiàn)的事實必須是同一。這是已確認事實產(chǎn)生預決力需要解決的問題。只有后訴中的事實與已確認事實完全相同，已確認事實才能產(chǎn)生預決力。如果后訴中的事實與已確認事實不同，在后訴中應(yīng)當允許當事人對該事實進行質(zhì)證、辯論，已確認事實就不能產(chǎn)生預決力。
根據(jù)上述要件，下列已確認事實不應(yīng)具有預決力。
第一，缺席判決所認定的事實。該事實之所以不能產(chǎn)生預決力，一方面如產(chǎn)生預決力，則會侵害當事人的程序選擇權(quán)，與民事訴訟的處分原則相違背。在民事訴訟中，被告可以自由選擇參與或不參與由原告提起的訴訟所引發(fā)的爭辯。如果被告在訴訟中選擇了不出席進行爭辯，那么不能認為被告已經(jīng)放棄了在其他場合和機會下就特定爭點進行爭辯的權(quán)利。另一方面如產(chǎn)生預決力，則不利于訴訟效率價值的實現(xiàn)。從效率的角度衡量，允許被告在今后有機會就某一事項再次要求訴訟，可以避免在第一次訴訟中出現(xiàn)當事人就每一個事項都不肯放過而出現(xiàn)過度訴訟的情況。另外，被告在對訴訟成本等因素作了充分考慮之后選擇在第一個訴訟中保持沉默，而原告也不會因這種限制(該事實不具有預決力)而背負額外的負擔。
第二，自認事實。自認事實是指一方當事人所主張的，而為對方當事人所承認的事實。根據(jù)辯論主義的要求，對于自認事實，當事人無需舉證證明，法院應(yīng)直接予以認證，作為判決的基礎(chǔ)。然而，在涉及該事實的后訴中，后訴當事人應(yīng)否受其在前訴中所作自認的拘束呢?后訴法院能否直接予以認證呢?答案是否定的，首先，自認事實雖不需要證明，但這并不表明該事實的真實性，因此，在涉及該事實的后訴中，當事人有權(quán)對該事實的真實性進行舉證、質(zhì)證、辯論。其次，在前訴中所作的自認，在后訴中是一種訴訟外的自認。訴訟外的自認，僅僅屬于一種證據(jù)資料，而并無自認的效力(對法院和當事人的拘束力)。該項自認即便與他方主張的事實相符，僅可作為法院依自由心證認定事實的材料，亦即其證據(jù)力如何，應(yīng)由法院予以判斷。他方不得援用此項自認證據(jù)，并非因有此項自認而無需舉證。[11]最后，如果允許自認事實在以后的訴訟中具有預決力，那么當事人在訴訟中作自認的意愿就將大大地降低。為了鼓勵當事人作訴訟中的自認，《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》不僅禁止訴訟中的自認在后案審理中有“排出爭點”的效力，甚至于禁止在其它案件的審理中，將當事人在以前的訴訟中的自認作為不利于他的證據(jù)。
第三，間接事實、輔助事實。是相對主要事實而言的。對于這類事實，當事人在訴訟中注意的程度是千差萬別的，既有可能充分意識到其重要性并圍繞該事實是否存在展開了攻擊防御，也有可能完全沒有注意到證據(jù)資料中還顯示出了這樣的事實。如果法院把當事人未能注意到的事實作為審理對象，并在當事人之間沒有充分地展開攻擊防御的情況下就作出判斷，結(jié)果就成為對當事人的突然襲擊，[12]這是對當事人程序保障的侵害，同時也導致訴訟中當事人對所有的案件事實都處處當心、分散用力，從而妨礙程序不能緊緊圍繞中心問題或重點迅速而順利地展開。因此，當這些事實在后訴出現(xiàn)時，根據(jù)程序保障原則、辯論原則，則允許當事人對這些事實質(zhì)證、辯論，這些事實不應(yīng)產(chǎn)生預決效力。
第四，和解(調(diào)解)協(xié)議中所認定的事實。和解(調(diào)解)是雙方當事人自愿協(xié)商、互諒互讓的結(jié)果。當事人在調(diào)解或和解中所作的讓步主要是為了盡快解決他們之間的紛爭。但這種讓步并不意味著當事人一方承認對方所主張的事實或請求，也不意味著某項事實是真實的、不可爭執(zhí)的，更不意味著當事人放棄了在其他訴訟進行爭執(zhí)、質(zhì)證的權(quán)利。同時，在后訴中，如果把調(diào)解或和解中所作的讓步作為證據(jù)，那么其結(jié)果是不利于和解協(xié)議的達成，更不利于糾紛的解決。再則，如果要求當事人在今后的訴訟中承擔這些沒有經(jīng)過辯論就決定下來的事項是不合理的。
除上述情形外，一方面，如果當事人能夠證明前訴判決的做出存在欺詐或串通，或者提出了在前訴中因正當理由而沒有提出的新證據(jù)等等，則已確認事實沒有預決力。另一方面，法院在考慮到包括收集證據(jù)在內(nèi)的所有情況以后，認為承認已確認事實具有預決力將會對訴訟的公正性造成顯著不利影響時，則不應(yīng)采納已確認事實，但法官對此應(yīng)做出充分說明。[13]
(二)已確認事實預決力的主觀范圍
已確認事實在其他訴訟中出現(xiàn)時，究竟什么范圍內(nèi)的人要受預決力的拘束呢?這就是指預決力的主觀范圍，又稱預決力的主體范圍。《證據(jù)規(guī)定》第9條雖然規(guī)定了已確認事實的預決力，但對哪些主體應(yīng)受預決力的拘束，卻沒有做出明確的界定。法律規(guī)定上的欠缺、理論研究上的不足等導致了人們在認識、實踐上的不統(tǒng)一，特別是受職權(quán)主義“傳統(tǒng)”的影響，多數(shù)人觀念上一直認為，已確認事實具有一種“對世”效力，認為所有人都應(yīng)受預決力的拘束。我們認為，根據(jù)程序保障和程序保障下的自我責任原則，已確認事實只有在前訴當事人和后訴當事人同一的情況下產(chǎn)生預決力。這是因為當事人在前訴中對已確認事實進行了充分、確實的質(zhì)證和辯論，那么，在涉及已確認事實的后訴中，當事人(前訴與后訴當事人同一)應(yīng)受預決力的拘束。
前訴當事人以外的人在涉及已確認事實的后訴中不能、也不應(yīng)受預決力的拘束。前訴當事人以外的人在涉及已確認事實的后訴中，無論是作為原告還是作為被告，都可以對任何事實進行爭辯，其不受前訴法院對事實認定的拘束。即使該事實已經(jīng)在前訴中進行了質(zhì)證，其也不能產(chǎn)生預決力。前訴當事人以外的人不受預決力的拘束，主要理由有[14]:第一，排除當事人惡意通謀的危險。如果預決力拘束前訴當事人以外的人，可能導致前訴中的當事人惡意通謀以損害訴訟外的其他人的利益的情形發(fā)生，并使其喪失獲得法律救濟的機會。第二，正當程序的要求。對于未參加前訴的人產(chǎn)生預決力，侵犯了該人的正當程序權(quán)利。讓其承受其沒有參加訴訟的訴訟結(jié)果，實際上是剝奪了其進行訴訟的權(quán)利。這顯然是有失公允的，當然也是違反正當程序的基本要求。
在涉及已確認事實的后訴中，如果一方當事人是前訴中的當事人，另一方當事人為前訴當事人以外的人，那么，前訴當事人以外的人能否主張適用已確認事實的預決力，來對抗其對方當事人呢?我們認為，根據(jù)權(quán)、責、義一致性原則以及公平、公正原則，應(yīng)禁止前訴當事人以外的人，在涉及已確認事實的后訴中運用已確認事實預決力來對抗其對方當事人(前訴中的當事人)。原因在于，如果某人在第一個訴訟中既不是當事人，又對第一個訴訟的判決不承擔任何責任，允許其從該判決中受益就將失去公平，從而違背訴訟公正的基本要求。
三、已確認事實預決力的具體分析
(一)民事裁判所確認事實的預決力
法院生效民事裁判所確認的事實，在后訴中何種效力，《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典》第61條規(guī)定:“1、已審結(jié)案件中已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院裁判所確認的情況對法院具有約束力。在審理另一案件時，如果案件參加人相同，則對上述情況不需要重新進行證明，也不得提出爭議。2、在審理民事案件時，已經(jīng)發(fā)生法律效力的仲裁法院判決所確認的情況[15]，在審理另一案件時，如果案件參加人相同，則不需要重新證明，案件參加人也不得提出爭議。”而我國民事訴訟法沒有做出規(guī)定，但根據(jù)民事訴訟的本質(zhì)，法院生效民事裁判所確認的事實主要是指依普通程序作出的判決中認定的事實。該事實對后訴具有預決力。對已為法院生效民事裁判所確認的其他事實，對后訴是否具有預決力，應(yīng)做具體分析。第一，裁定所確認的事實。對于裁定所確認的事實是否有預決力，不能一概而論，應(yīng)具體情況具體分析。根據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定，現(xiàn)就以下五種裁定具體分析:(1)不予受理的裁定、對管轄權(quán)有異議的裁定、駁回起訴的裁定。依照我國民事訴訟法的規(guī)定，這三種裁定在性質(zhì)上是對欠缺訴訟要件所作的裁定，因此，其只針對欠缺的訴訟要件具有預決力，而對其他的事項沒有預決力。(2)財產(chǎn)保全和先予執(zhí)行的裁定。這兩種裁定都不是終局性地解決程序事項的裁定，而是為了確保訴訟程序的順利進行而作的裁定，因此，其所確認的事實不具有預決力。(3)準許或不準許撤訴的裁定。撤訴獲準后，雖然終結(jié)了原訴訟程序，但當事人還可以再次起訴，因此沒有預決力[16]。而不準許撤訴并不能導致訴訟程序的終結(jié)，訴訟仍屬系屬狀態(tài)，即使原告拒不參加審理也不影響案件的審判，因此該裁定不具有預決力。(4)中止或終結(jié)訴訟或執(zhí)行的裁定。中止訴訟只是訴訟程序的暫時停止，裁定中止的原因消除后恢復訴訟程序時，不必撤銷原裁定，從法院通知或者準許當事人雙方繼續(xù)進行訴訟時起，中止訴訟的裁定即失去效力，該裁定是法院依其訴訟指揮權(quán)所作出的，其不具有預決力。終結(jié)訴訟的裁定做出后，不僅該案的訴訟程序結(jié)束，而且當事人之間的實體爭議因無法解決或者沒有必要解決而不再處理，因此，該裁定具有預決力。(5)補正判決書中的筆誤裁定。該裁定屬于法院依職權(quán)進行的事項，不管判決是否被提起上訴或已經(jīng)確定，法院于任何時候均可以更正，因此，該裁定沒有預決力。
第二，依特別程序所作判決認定的事實。這類判決所認定的事實是法院作出判決時的事實狀態(tài)。判決作出后，事實狀態(tài)可能發(fā)生變化，因此，法律允許法院依據(jù)新的事實狀態(tài)作出新判決，撤銷原判決。所以不能籠統(tǒng)地說依特別程序所作的判決中認定的事實具有預決效力。(1)選民資格案件的判決。選民資格案實質(zhì)上不是非訴案件，而是行政訴訟案件。法院判決一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，當事人再無爭執(zhí)余地。該判決對選民資格的有無確認具有預決力。(2)宣告公民失蹤、死亡案件的判決。法院對這兩類案件所作的判決不是建立在程序保障和自我責任的基礎(chǔ)之上的，而是以推定為基礎(chǔ)的，并且只要當事人還活著，法律就必須認可這一事實，法院判決隨時有被推翻的可能。[17]因此，就公民死亡或失蹤這一事實的認定對后訴沒有預決力。(3)認定公民無民事行為能力、限制民事行為能力案件的判決。這兩種判決是法院通過鑒定或?qū)﹁b定結(jié)論進行審查形成的判斷，判決一經(jīng)作出就具有預決力。(4)認定財產(chǎn)無主案件的判決。該判決所確認的財產(chǎn)無主這一事實對后訴沒有預決力。因為人民法院對認定財產(chǎn)無主案件所作的判決也是建立在對事實推定的基礎(chǔ)上，只要財產(chǎn)真正的所有人在法律規(guī)定的訴訟時效期間內(nèi)出現(xiàn)并提出撤銷原判決申請，法院審查屬實后，即可作出新判決，撤銷原判決。
第三，支付令和除權(quán)判決。支付令生效后，就具有強制執(zhí)行力，其對債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認對后訴具有預決力。除權(quán)判決對后訴不具有預決力，因為該判決不能遮斷判決前的事實，判決作出后，只要利害關(guān)系人有正當理由不能在判決作出前向法院申報，自知道或應(yīng)當知道判決公告之日起1年內(nèi)，可向作出判決的法院起訴。
(二)刑事裁判所確認事實的預決力
生效刑事裁判所確認的事實，對后行民事訴訟是否具有預決力?《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典》第61條第4款作了明確規(guī)定:“已發(fā)生法律效力的刑事案件的判決，在被判決人員行為是否發(fā)生，行為是否系該人所實施的問題上，對審理被判決人員行為民事法律后果的法院具有約束力。”[18]而我國民事訴訟法對此尚存空白，各地法院的做法也各不相同。法院生效刑事裁定所確認的事實較少，故在此不作論述。生效刑事判決所確認的事實，在后行民事訴訟中的適用主要有兩種情況。
第一，如果法院在刑事訴訟中做出的是有罪判決，受害人若單獨對刑事被告人提起民事訴訟，受理民事訴訟的法院要受到前面刑事判決的約束，要以刑事判決所認定的有罪事實為依據(jù)做出認定，不得作出與之相反的事實認定。也就是說:“不允許民事法官無視刑事法官就構(gòu)成民事訴訟與刑事訴訟之共同基礎(chǔ)的犯罪事實的存在、其罪名以及對受到醉酒的人是否有罪所作出的必要而肯定的決定。”如刑事判決確認被告人以合同為名進行詐騙，后面的民事訴訟中法院不能作出該合同有效的認定。又如被告在前訴中被判重婚罪，在其配偶起訴的離婚訴訟中，法院不能認定重婚事實不成立，并認為夫妻關(guān)系良好，判決不予離婚。之所以承認這種拘束力，是因為刑事法庭擁有民事法庭所不能擁有的偵查與證據(jù)手段，刑事法庭作出的判決比民事法庭的判決更能接近于事實真相。
第二，如果法院作出的是無罪判決，其所認定的事實對后行民事訴訟是否具有預決力?這需做進一步分析:一是由于案件事實不清、證據(jù)不足，不能認定被告人有罪而作出的無罪判決即存疑判決。這種對被告無罪的認定對后行民事訴訟不能產(chǎn)生預決力，即民事法官可以不考慮刑事無罪判決的認定而作出要求行為人承擔民事責任的判決。如美國著名的辛普森一案中，盡管刑事判決認定辛普森故意殺人罪名不成立，但隨后的民事審判仍然認為辛普森對其妻死亡負有責任，并判決其承擔巨額賠償責任。這是因為刑事訴訟的證明標準要高于民事訴訟的證明標準，根據(jù)刑事訴訟證明標準不能認定被告人有罪的案件，并不意味著在民事侵權(quán)訴訟中，受害人即民事訴訟中原告的舉證無法達到民事訴訟的證明標準。在證據(jù)相同的情況下，被告人在刑事訴訟中可以因為證據(jù)不足被認定無罪，不等于在民事訴訟中也一定被認為侵權(quán)不成立而免責。二是指控的犯罪事實已被徹底否定，法院已查明犯罪事實確非被告人實施，那么，無罪的認定對后行民事訴訟應(yīng)具有預決力。在民事侵權(quán)訴訟中，被告人可以刑事無罪判決否認實施了侵權(quán)行為，法院可以據(jù)此認定被告人未實施侵權(quán)行為。
(三)行政裁判所確認事實的預決力
行政訴訟和民事訴訟分屬不同的訴訟系屬，行政訴訟主要目的在于對行政權(quán)恣意的限制，而民事訴訟的職責則在解決當事人間的矛盾紛爭。但基于審判權(quán)的一致性、法的安定性、行政訴訟和民事訴訟證明標準的差異性，行政判決所確認的事實則須對民事訴訟具有預決效力。
如維持人民政府所作的土地確權(quán)決定的行政判決，對今后發(fā)生的有關(guān)該土地的侵權(quán)訴訟具有預決效力。然而，并不是行政判決的所有內(nèi)容都可以在民事訴訟中得到承認。行政判決所確認的事實對民事訴訟具有預決效力，必須符合以下條件:第一，后行民事訴訟的當事人參加過行政訴訟，其在行政訴訟中或是原告或是第三人。如后行民事訴訟的當事人沒有參加過先行行政訴訟，那么就不能要求未參加行政訴訟的當事人接受其不利的結(jié)果，行政訴訟所認定的事實對后行民事訴訟應(yīng)沒有預決力。第二，符合程序保障原則的要求。如民事訴訟的當事人雖參加了行政訴訟，但其未預決事實進行舉證、質(zhì)證，那么該事實對后行民事訴訟不具有預決力。第三，行政判決所確認的事實必須與當事人在民事訴訟中主張的事實具有一定的關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生的原因主要有:(1)行政爭議與民事爭議之間具有聯(lián)系。其主要表現(xiàn)為:其一，具體行政行為的合法性是處理民事爭議的前提條件，具體行政行為合法性問題得不到解決，相關(guān)民事爭議就得不到解決。其二，行政爭議因民事爭議而生，即行政機關(guān)為解決已經(jīng)存在的民事爭議而作出行政裁決，而民事爭議當事人對該行政裁決不服而產(chǎn)生行政爭議。(2)兩種性質(zhì)的訴訟請求之間的關(guān)聯(lián)性。兩種不同性質(zhì)的訴訟請求之間必須有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，這種關(guān)聯(lián)性在于不同性質(zhì)的訴訟請求均出自同一法律事實。
【作者簡介】
江偉，中國人民大學法學院，教授。常廷彬，中國人民大學法學院。
