我們知道，相對于缺席審理案件的對席審判，由于雙方當事人于庭審之日到庭參加訴訟，在庭審中，雙方當事人對各自主張會不遺余力的、想盡各種辦法與技巧，運用訴訟原理，唇槍舌戰，對支持與反駁訴訟請求的證據會充分的發表各自意見。這么一個質證過程，充分顯示了直接言詞原則在訴訟中的運用，法官作為居中裁判者，只是運用自己所處的居中地位，適當引導當事人舉證質證，必要時行使相應的釋明權，在雙方當事人充分陳述各自質證意見的基礎上，法官運用自由心證、邏輯推理和日常生活經驗，在不脫離司法職業道德的前提下，對證據的證明力和證明力的大小作出評價。由于雙方當事人的積極參與，法官能夠聽取到雙方當事人的意見，使得法官耳聰目明，易于采納與摒棄證據材料，也使得法官識別的法律真實更加接近客觀真實。但對缺席審判，只有一方當事人到庭參加訴訟，法庭對到庭一方當事人或者缺席一方當事人提供的證據材料以及缺席一方當事人提出的答辯意見，特別是法官不得拒絕裁判的今天，法官如何運用
證據規則及其訴訟原理對證據與案件作出評價呢?筆者就此談幾點意見:
一、“缺席”的含義
我國民事訴訟法是指當事人未到庭或中途退庭，法官可以缺席作出裁判，至于未到庭或者中途退庭的一方當事人有無答辯意見與證據，甚至到庭后不進行辯論，也不影響法官
缺席判決。目前世界上流行的兩種缺席審判的模式，一種是辯論判決主義。也就是指一方當事人在直接言詞辯論到期日不到庭的情況下，由辯論一方當事人進行辯論，法院將當事人已經辯論的事實，已經調查的證據和缺席一方當事人提供的證據和辯論意見作為裁判的基礎，依據到庭一方當事人的申請依法作出判決。一種情況
缺席判決主義，也就是指如果原告缺席時，擬制為原告放棄訴訟請求，法院判決駁回起訴。被告缺席時，擬制為被告對原告主張的事實進行了自認，依據原告一方的申請作出
缺席判決。
我國民事訴訟法第一百二十九條規定“原告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，或未經法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理，被告反訴的，可以
缺席判決。”第一百三十條規定“被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或未經法庭許可中途退庭的，可以
缺席判決。”第一百三十一條規定“人民法院裁定不準許撤訴的，原告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，可以
缺席判決。”結合這三條規定，以及當前法官的實踐經驗來看，我們國家的缺席裁判制度是以充分發現案件真實為目的，法官裁判時，既要考慮到到庭一方當事人的陳述與證據，又要考慮到未到庭一方當事人的答辯意見或者證據材料，并不因為缺席而必然就敗訴。從這個意義上講，我國缺席審判制度更接近于辯論判決主義。但在現實中，仍存在著一些不足，從上述三條內容來看，更強調法官的作用，也就是說
缺席判決，只是法官的職權，而非接受到庭的一方當事人的申請而作出。而實踐中，有些法官往往認為:缺席審判最好辦，當事人不到庭，他就得承擔責任。往往是法官依據職權作出裁判，其實不到庭并不代表就必然要作出
缺席判決。當事人本來可以通過訴訟能夠使得雙方當事人共同坐到法庭上就雙方爭議的事實和焦點進行友好協商、和平處理，但由于另一方未到庭，到庭一方當事人是否真的就想通過法官作出缺席裁判來解決問題呢?恐怕不能完全肯定，因為當事人總是想通過最快最便宜的方式實現自己的最大利益，缺席審理也許不是當事人解決問題的最佳方案，而且依據現時代的審判制度，民事糾紛所涉及到的是私人權利與財產的處分，具有典型的私法性質，法院應當尊重當事人對權利與財產的處分，這樣才真正體現國家法律對私權干預的尺度和原則。法官不應當主動作出缺席裁判，因為當事人在利益權衡后，認為依據缺席裁判反而會增加訴訟成本，不如雙方坐下來自行和解，這種情況下，法官仍然要作出缺席裁判，有違民事訴訟辯論原則。
二、對兩種具體情況的處理
1、對被告未到庭，但在法院指定期限內，被告向法庭提出了答辯，同時向法庭遞交了支持抗辯意見的證據材料的情形。針對這種情況，在實際處理中存在幾種不同的做法:一是被告沒有到庭，對被告提供的抗辯意見連同證據材料不予采納。其理由是被告雖抗辯，但人未到庭，對于深層次的抗辯理由和證據的質證意見無法予以評判，故既然被告不到庭，可以直接采納原告的訴訟請求。二是被告不到庭，視為被告放棄提供證據的權利，即使提出抗辯意見，但沒有相應的證據予以支持，故直接駁回被告對原告訴訟請求提出的抗辯請求。其實這兩種觀點均存在問題。因為法律對法官提出的要求，也就是要盡可能的從雙方當事人提交的證據材料、訴訟事實與請求中善于發現案件真實，在法律真實的基礎上，更強調法官去追求案件的客觀真實，讓法律真實更加接近客觀真實。而法官能夠發現客觀或者法律真實的依據，就是法官依據法律邏輯、生活經驗和法官職業道德去就雙方當事人提出的訴訟請求、證據材料運用自由心證，充分發揮法官自由裁量權從中發現案件真實。故法官的整個真實的審判活動離不開雙方當事人的陳述與抗辯以及證據材料。從實際意義上講法官的心證來源就是雙方當事人的意見和證據材料，更重要是證據材料，沒有證據材料，法官將無法予以評價。所以法官不應當視被告未到庭或者中途擅自退庭但已經提出抗辯意見和提交的證據材料而不顧。
比如:原告甲廠訴被告乙公司加工承攬合同價款糾紛一案，被告在法院指定期限內向法院提供了抗辯意見認為原告加工的標的物存在嚴重的質量問題所以沒有付款同時提起反訴要求原告賠償損失，同時也提供了相關的質量問題證據和自行委托價格事務所對損失的評估報告。法院要求被告預交反訴案件受理費，被告在指定期限內沒有繳納，也未提出緩繳申請，故主審法官對被告的反訴行為視為主動放棄不予處理。開庭之日，被告和代理律師也未到庭參加訴訟，針對被告提供的證據材料也就是被告用以證明至今未付款的理由，是否應當要求原告方質證呢?答案是肯定的。因為如果不組織質證，那么單從原告提供的證據材料和主張來看，被告必然要承擔遲延給付價款的違約責任，可能對被告產生不公正的結果和影響。為此，法官應當組織質證，原告即使認為被告方提供的有效證據材料完全不予質證或者予以否認，那么法官應當運用職權要求原告質證，同時綜合雙方證據材料及意見來判斷，有時法官還要運用釋明權，書面或者口頭通知被告方就質量問題可以提出鑒定請求或者補充相應證據，從而使得法官能夠獲得一個公正的更加接近案件客觀真實的能夠依據自由心證獲得一個較為真實的案件真實。如果被告方提出了鑒定請求或者補充了相關證據材料，那么原告所訴的被告遲延履行違約責任就不能構成，可以判決被告給付價款而駁回原告的違約請求。至于被告是否應當全額給付價款，應當由被告來選擇，被告可以就質量問題另行提起訴訟，來抵消欠款。同理適用于被告反訴，原告拒不到庭或者中途擅自退庭以及原告撤訴，經法官裁決不予準許的情形。
2、對未到庭一方當事人提出了答辯意見，但無正當理由拒不到庭的情形。未到庭一方當事人僅提出了答辯意見但無證據材料。筆者認為對于這類情形應當區別對待。(1)有證據證實雙方之間存在因民間借貸、因買賣、加工承攬、借款、勞務合同等產生的債權債務關系的案件，未到庭一方當事人提出抗辯未有證據材料，可以以到庭一方當事人的申請對另一方當事人作出不利于該方當事人的
缺席判決;(2)針對婚姻糾紛案件，無論是采取公告、留置或者直接送達等方式，此時被告不到庭，原告即使有一定的證據材料證明雙方存在矛盾，法官也應當慎重，特別是被告提出了不同意離婚的抗辯意見，法官更要謹慎裁判。因為婚姻關系是社會關系中的一個重要組成部分，因為是婚姻法規定的婚姻秩序的重要體現者。一旦婚姻秩序隨意被破壞，那么整個社會秩序的穩定將不可思議。筆者認為對提出不同意離婚的抗辯意見的案件，除了有特殊情況外，盡量判決不準離婚。有人認為，這是法官對當事人的妥協，此時當事人到庭與不到庭不是一樣的嘛?這種觀點不正確，法官承辦案件的目的既要達到解決糾紛的目的，又要達到糾紛解決的社會效果、法律效果。還有人認為，倒庭一方當事人提供了一定證據材料怎么辦?筆者認為，夫妻感情的破裂只是一種無形的、抽象的，依靠法官自由心證而來的，婚姻感情破裂本無相應的法定標準，當事人即使提供證據材料，也并不能算是達到了證明感情確已破裂的標準，破與不破是法官綜合評價的結果，從穩定社會家庭關系，可以判決不準離婚;(3)針對贍養糾紛、撫育費糾紛以及已隨起訴方生活的撫育糾紛還有確認某個法律關系的案件，未到庭一方無論提出還是不提出抗辯，這類案件更多的是依靠法官依據現存的事實直接心證作出裁判，可以缺席作出裁判;(4)對人身損害賠償糾紛、道路交通事故等類案件，必須有當事人到庭才能審理清楚的糾紛，被告一方僅提出抗辯而不到庭，法官可以依據民訴法的規定對拒不到庭的一方當事人實施拘傳;(5)其他類型的案件可以比照前幾類有法官分別處理。
三、缺席審判中應當注意的有關問題
1、當事人拒不到庭的結果與自認的結果完全不同。《證據規定》第八條規定“訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證。但涉及身分關系的案件除外。 對一方當事人陳述的事實，另一方當事人既未表示承認也未否認，經審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該項事實的承認。 當事人委托代理人參加訴訟的，代理人的承認視為當事人的承認。但未經特別授權的代理人對事實的承認直接導致承認對方訴訟請求的除外;當事人在場但對其代理人的承認不作否認表示的，視為當事人的承認。 當事人在法庭辯論終結前撤回承認并經對方當事人同意，或者有充分證據證明其承認行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實不符的，不能免除對方當事人的舉證責任。 ”這里講的是自認和擬制自認。由此可見，自認的對象只能是案件事實，而不是證據。自認的結果就是免除對方當事人對自認事實的舉證的效果。自認的事實對當事人和法官均具有約束力。而缺席審理，我國法律沒有具體和明確的規定，所以既然沒有特別規定，法官就不能準用“視為自認”，也就是自認必須是法律或者司法解釋明確規定，沒有規定，一律不得使用。當事人沒有到庭，法官就不能推定該方當事人對案件事實的自認或者是對到庭一方當事人的訴訟請求的自認;對隨起訴狀副本發送的證據副本，如被告拒不到庭，可以視為被告放棄了舉證的權利，或者認為對原告起訴的證據沒有異議。但僅此，法官不能就作出判決，法官仍應當綜合原告一方的證據的證明力和證明力的大小作出裁判。
2、在缺席審判中，法官應當擺正自己的位置，也就是法官始終要居于居中裁判的地位。由于被告不到庭對證據進行質證，所以有些法官由于受傳統職權主義模式的影響，往往自覺不自覺地對原告提供的證據材料從證據的真實性、合法性和關聯性等方面進行發問，好像法官就是被告一方的代言人，對原告的證據材料進行質證，發表意見。從而偏離了法官中立的地位，當然產生這種情況的原因有二:一是法律沒有明確規定;二是傳統職權主義模式下探求“案件客觀真實”的需要的影響。 筆者認為:在缺席審判中，為了保證法官認證工作的順利進行，法官可以推定拒不到庭的一方當事人對另一方當事人所提供的證據材料沒有異議。這是缺席一方當事人自動對訴訟權利和實體權利處分的結果。如果不對不到庭的一方當事人給予相應的推定，那么法官就很難進行庭審認證，也很難作出裁判，同時還會造成當事人到庭與不到庭在結果上沒有什么區別，也造成當事人不積極應訴，更有可能將法官再次推向傳統的法官舉證、質證和認證的訴訟體制之中，從而不利于訴訟秩序的穩定。更使得法官偏離居中地位對到庭一方當事人提供的證據材料審查過嚴，可能在實體上和程序上對到庭一當事人產生不公正的結果。
筆者還認為:無論是原告方、被告方還是法官在缺席審判中，不應當對證據材料作出太多的詢問，我們知道對任何證據材料在法庭上發表意見或者對證據材料進行發問都是對證據材料發表的質證意見。此時法官僅能要求到庭一方當事人對自己提供的證據材料來源，證據材料的真實性、合法性和關聯性發表意見后，運用推定未到庭一方當事人對證據材料沒有異議進行心證從而進行認證。如果案件事實不太清楚，法官可以要求該方當事人對不清楚地地方加以補充陳述或者進行必要的詢問，如果事實真偽無法搞清，法官可以依據
證據規則明確的舉證責任分配原則，對事實真偽不明狀態有負有證明責任的一方當事人承擔不利后果，如果是到庭一方當事人的證明責任，那么法官可以判決該方當事人敗訴。
總之，法官在缺席審判中，應當嚴格按照法律程序，客觀全面的審核證據材料，依據法律的規定，運用自由心證對證據材料的證明力和證明力的大小作出判斷，并據此作出裁判。
(作者單位:江蘇省揚州市邗江區人民法院)
