律政觀察（微信號 lvzhenggc）
專注觀察律政。提供最有價值的律政資訊和服務。
本文來自[熱案]欄目 小編：范否
微信號：fanfo617
范否按|28日，備受關注的“訪民報社門口集體喝農藥”事件調查結果公布。
好消息是，調查顯示，訪民反映的江蘇省泗洪縣有關部門在2013年舊城改造項目中確有違規問題，目前涉事地泗洪縣縣委書記、泗洪縣常務副縣長等14名相關責任人被處以黨紀政紀處分。
壞消息是，據北京警方消息，7名喝農藥上訪人員身體已無大礙，目前均因涉嫌尋釁滋事被刑事拘留。
口袋罪再次出現。而由此引發的一場爭論已經展開————公民是否擁有自殺的權利？
目前，著名律師、三屆全國人大代表@遲夙生律師 擬組織公益律師團隊，為7名自殺未遂者辯護，多名律師和法律援助團隊已表示將參與，現正緊急尋找相關當事人家屬，以獲得委托授權。
關于這一話題，一直存在三種觀點：第一種觀點認為“人有自殺的權利”，理由在于，每個人都擁有生命權，既然是權利，就可以放棄；第二種觀點認為“人沒有自殺的權利”，理由在于，根據基督教的“原罪”說，一個人生下來就有罪，而且需要終生贖罪，如果人自殺了，就是逃避贖罪的義務，所以人不能自殺；第三種觀點認為，自殺無所謂合法或違法，法律無法進行評價，也無法去規范。
知名法學家、北京理工大學教授徐昕曾在其著作《論私力救濟》第8章中就此進行過討論。@律政觀察 今日推薦閱讀。
文｜徐昕
關于底線救濟，有必要提及最近出現的一番爭論。近年來民工討薪難成為社會熱點，許多人被迫實行私力救濟，尤其是以跳樓等自殺手段相威脅。2002年7月30日北京管莊一工地民工上塔吊，北京市公安局法制辦回應：民工雖然值得同情，但以生命作籌碼討薪擾亂了公共秩序。“公安機關會根據情節進行相應處罰，嚴重的會被處以15天以下拘留或200元以下罰款。”(1)數月后深圳南山區警方也警告：將對以自殺手段討薪者進行嚴懲，甚至刑拘。民工討薪能否爬塔吊？當事人可否通過自損型私力救濟實現權利？從根本而言，人是否有自殺的權利？
這一問題比較復雜，涉及政治、經濟、社會、文化、法律(如勞動爭議行為的正當性(2))等各層面，在此我主要關注，國家能否通過實定法禁止自殺或處罰自殺行為？公安機關認定民工屬假自殺，救下后進行處罰，若處罰后果真自殺呢？若自殺式討薪損害社會秩序，若社會秩序建立在禁止自殺的基礎上，要這種秩序何用？難道秩序真的勝于公正，甚至勝于底線正義？生存權是人最基本的權利，生存權都可以放棄，法律對何種對象施加處罰？一種可能是對財產或尸體，正如英格蘭長期視自殺為犯罪，自殺會導致財產被充公，并以木樁穿透尸體不體面地埋在路上。(3)而現代法律完全不可能這樣做，中國傳統亦然。法律的作用是有限的，實定法可以禁止人們的世俗行動，但怎能限制人回歸上帝(4)的懷抱？
自殺是一個社會問題，(5)若通過自殺意圖實現正義的現象大量存在，表明正義的實現機制存在嚴重障礙。近億民工離家千里，生活在繁華都市的社會底層，艱辛勞作分文無收，父母妻兒生活貧寒，子女教育難以維系……其生存權如何保護？法律常宣稱保護弱者，但其實從來都是強者的武器，(6)以公正和中立的名義站在富人的一邊。正如法國作家阿納托爾·法朗士所說，“法律在它崇高的平等原則下，同樣地禁止富人和窮人不準睡在橋下，不準在街上行乞，也不準偷竊面包。”(7)民工們弄不懂法律，交不起費用，請不起律師，拖不起時間，受不起態度。(8)公力救濟機制何嘗為民工提供了適當的討薪途徑？正因為國家對契約的第三方執法失效，才會出現替代性的第三方，或退回私人執法方式，農民工因而被迫選擇自殺式討薪。(9)最需要通過簡易、快捷、低成本的程序來解決的勞資爭議，實際上運用了一種最復雜的法律程序，一個最需要保護的弱勢群體離司法正義的距離最為遙遠。民工討薪等勞資爭議，提起訴訟前須經勞動爭議仲裁，而在華南一些地區如東莞，申請勞動仲裁甚至還須先經村一級勞動爭議調解委員會調解。此時此刻，國家當反思社會正義及其實現的問題，使不公正保持在國民可容忍的限度之內，而不是把那些上塔吊的民工推下來。自殺(包括自殺的姿態)若從權利救濟角度而言，基本上可視為底線救濟。
注解：
1、“塔吊鬧劇可能擾亂公共秩序，亂跳塔吊將受罰或被拘”，《京華時報》2002年7月30日。
2、關于勞動爭議行為在何種情形下具有正當性，勞動者、工會及其他團體使用怠工、罷工、管理生產、控制出入口、占據工廠、關閉工廠等私力救濟手段是否適當，如見日 ()大塚仁：《刑法概說》，馮軍譯，中國人民大學出版社2003年版，第351-354頁。
3、英格蘭至1882年才廢除這種埋葬方式，1961年自殺不再被視為犯罪。戴維·沃克主編：《牛津法律大辭典》，第866頁。中世紀德國對自殺者的懲罰類似于英格蘭，1813年《巴伐利亞刑法典》頒布后這種處罰逐漸消失。歐洲對自殺態度的改變很大程度上源于孟德斯鳩、伏爾泰、貝卡利亞和霍默爾的倡導。如今對自殺不予處罰已被廣為承認。德 ()弗蘭茨·馮·李斯特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2000年版，第249頁。
4、我實在想不出一個中國式的替代詞，或許上帝已侵入了中華文明。
5、自殺并不是一種簡單的個人行為，而甚至是對正在解體的社會的反應。參見法 ()涂爾干：《自殺論》，馮韻文譯，商務印書館1996年版。
6、參見布萊克：《法律的運作行為》，第13、19-20、29頁。他還提出法社會學上所謂的“鼓錢包理論”、“可憐的原告理論”與事實不符，令人同情的原告其實最不利。布萊克：《社會學視野中的司法》，第31-32頁。“法律最為聲名狼藉的一點在于：它賦予富人比窮人大得多的權利。有些人甚至認為這是法律的基本功能。”同上書，第96頁。
恩格斯在《英國工人階級狀況》中早就一針見血地指出：“任何富人隨時都能受到異常客氣的對待，不管他的罪行如何卑劣，在不得不處他以罰款時，‘法官還總是感到非常抱歉’，雖然這種罰款通常是微乎其微的。在這方面，法律的運用比法律本身還要不人道得多。”德 ()恩格斯：“英國工人階級狀況”，載《馬克思恩格斯全集》第1卷，第703頁。
7、轉引自陳新民：《公法學札記》，中國政法大學出版社2001年版，第303頁。類似箴言還如：“平等權是憲法保障富人和窮人，可以擁有用香檳洗澡及冬天到里維拉亞避冬的權利”(Leo C. Rosten)；“法律折磨窮人，而富人卻掌握法律”(Oliver Goldsmith)；“正義就像里茲大飯店一樣，開放給任何人進入”(Judge Sturgess)。同上書，第303、304、306頁。
8、此種艱難，如翟偉等：“奔波三千里、憂憤兩百天——民工盧連慶討債記”， http://news.xinhuanet.com/newscenter/2003-01/12/content686946.htm。
9、一個經濟學解釋，參見楊瑞龍、盧周來：“正式契約的第三方實施與權力最優——對農民工工資糾紛的契約論解釋”，《經濟研究》2004年第5期。
溝通協調請加個人微信：fanfo617
