文/江湖獨白專欄
案例：男子電梯內勸阻老人吸煙，爭吵后老人猝死，家屬索賠40萬
如果要說影響社會法治的幾大案例，鄭州“電梯勸煙猝死案”是一件不得不提到的特殊案例，中國控煙協會高級顧問許桂華研究員曾表示：“這件事必將是中國控煙史上里程碑式的判決，并從而被載入史冊。”
鄭州男子楊某在電梯之中看到老人家抽煙，提醒其注意公眾場合，不料老人并沒有聽從，最終兩人發生爭執。
在公眾場合注意抽煙，是明令禁止的行為，可是仍然存在一些固執的人群在某些特地的場合抽煙，引起他人的反感。
2017年5月2日，鄭州男子楊某從家中出門，乘坐電梯下樓，在電梯之中偶遇一名老人張某在抽煙，由于電梯是密封場所，出于對煙味的敏感，楊某向張某提出可否下電梯再抽？
張某在第一次的溝通之中，并沒有任何的動作，楊某認為是自己的聲音過下，再次上前強調要求張某息煙。
張某認為楊某多管閑事，出言嘲諷道：“電梯里沒有小孩和婦女，你管那么多干什么？”
楊某是一名醫生，他認為在電梯之中抽煙是不禮貌行為，極有可能對電梯之中的下一位住戶造成影響，張某認為楊某是在指責他，兩人便發生了激烈的爭吵。
礙于張某年紀偏大，楊某只能出了電梯后求助物業，物業的工作人員上前求證，張某清楚在電梯里抽煙理虧，只能將煙頭掐滅。
可是正當楊某準備離開時，后方傳來求救聲音，原來老人受不了刺激倒地暈倒了，楊某立即上前施救，并且撥打了120電話。
可是張某在送往醫院后搶救無效死亡，經醫院鑒定，張某因為情緒波動太大，導致心臟病復發死亡。
得知張某的意外身亡，楊某很是遺憾，可是張某的家屬毅然將楊某告上了法庭，認為是與張某發生爭執，才導致老人心臟病復發，最終釀成悲劇。
張某家屬將問題全都歸咎于楊某，提出40萬的民事索賠，這對于一個普通人來說，無疑是一次巨額的賠償。
楊某認為他勸阻老人不要在電梯里抽煙是善意的，兩人之間并沒有發生肢體動作，完全是因為張某情緒過激才引發的意外，不需要承擔賠償責任。
在一審法院中，認為張某和楊某并不認識，兩人之間發生的矛盾也只是一個社會公論的問題，楊某的勸告與張某的意外并無直接關系，并不需要承擔民事賠償責任。
即便是一審法院強調了楊某與張某身亡無關，可是考慮到人道主義，還是判楊某賠償家屬15000元。
人道主義在一般生活中，表現為獨立自主、尊重他人、有高尚品德節操、真誠，與人為善，一審法院作出這樣的賠償，也是為了體現這一原則。
可是楊某并不認可一審判決，他認為并沒有出現錯誤，法院方面也承認了雙方無直接關系，對張某家屬進行賠償是不合理的，于是提起上訴。
之所以稱這起案例影響深遠，是因為它涉及到不許在公共場合抽煙的社會潛規則，一旦突破了這個底線，就會讓人有法可依，不恰當的賠償判決只會有失法律的尊嚴，并向公眾傳達錯誤的信號。
根據《最高人民法院關于適用的解釋》第三百二十三條規定：“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外。”
二審法院對一審判決進行了更為合理的解釋，從監控視頻上出發，楊某對張某的勸阻行為并沒有超過法律層面，兩人沒有發生過肢體接觸，而張某在電梯之中抽煙，屬于此案件的過錯方，應對其死亡負全責。
于是法院駁回的張某家屬的訴求，判處楊某無需賠償，家屬承擔兩次訴訟的費用。
在這起案例之中，很好地說明公眾擁有阻止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙的法律規定，讓鉆法律空子的固執人員進行懲戒，弘揚了社會責任感。
如張某一類的吸煙者有吸煙的自由，可是在特定的場合是需要停止吸煙的行為，否則就是侵害他人的健康權益，楊某勸阻也是為了其他人的健康著想，應當予以支持。
家屬面對張某的意外身亡，情緒出現變化可以理解，但是不能夠過分強加在他人索要賠償，這與事實相違背，也是會受到大眾鄙視的行為。
分享
收藏
點贊
在看
