新時期以來，我國的學術事業取得了長足的發展，人文學科的學科化建設得到空前展開，相關學術領域的研究，在深度和廣度上也得到了較充分的發展。雖然我們的學術研究與國外先進國家所達到的高度還有相當距離，但與自己的縱向歷史相比，可以說達到了前所未有的水平和規模。
成績雖然是主要的，但是，學術研究不能滿足當代社會發展的要求，也是有目共睹的。近些年來，人們對某些專家水平、學術著作、學術成果的抱怨越來越多，學術體制不盡合理的問題也被反映出來，學術失范、剽竊、造假等不端行為也有所增加。更令人擔憂的是，一種打著“純學術”之名的“假、長、空”寫作，蔓延著招搖過市，大有愈演愈烈之勢。
這就是在學風與文風上的一種技術主義。在技術主義者的眼里，構成一篇論文的技術因素是至上的，原始資料、規范、數據、工具、參考文獻等是主要的，而思想、價值、評價等是主觀的，所以是次要的，甚至可以忽略。因為后者因人而異，所有的觀點都是相對的，無所謂先進與落后之別，無所謂美丑之分，甚至無所謂對錯之辨。這就是為什么我們的論文生產越來越多，但同一問題的評價、辨析、辯駁卻越來越少，人們對這一問題的認識沒有隨著閱讀論文的增加而深化或提高。
換言之，人們越來越不愿意站立在當下現實關系基礎上對話，不愿意討論，不愿意說服，而愿意對著數字、文獻資料、某一公案自我演練，畫地為牢，自說自話。即使論題集中或同一主題的學術討論會，人們也心安理得地你講你的、我講我的，井水不犯河水。選題重復沒有關系，只要有新材料即可；有新材料得不出任何新結論也沒有關系，操練這些材料符合規范成文即可，這就形成了“新材料”崇拜。雖然人們不愿意思想交鋒，但“你說東來我偏西”的故作分歧，低水平的偏執一端、“片面的深刻”卻不少見。這種情況下，知識循環無法良性運行，認識分歧依然故我，對話依然是一種發泄式的抱怨。如果知識分子包括人文知識分子在寫作時放棄了“以理服人”的率先垂范，那么整個社會的跟進邏輯就會更加混亂，或者充滿怪氣、怨氣與戾氣。
缺乏在歷史與現實結合處的理論展開，放棄將人們的認識提高一步的升華努力，更不用說那些娛樂化的“揭秘”學術了，它們以販賣噱頭為主，巧辭偽飾，使歷史與人物的本來面目顛倒，是非不分，他們的眾聲合唱，產生了眾多的效仿者，遂使越來越多的論文成為學術體制或強勢媒體市場的產物，而不是思想成果、精神創造的產物，不是價值確認妍媸分明的產物，不是審美升華的產物。
在研究生教育中，在畢業論文的寫作中，指導教師也往往重點要求學生學習規范，甚至將如何寫好一篇學術論文作為目的本身，而不是選取一個問題展開具有科學意義的研究。研究問題的價值性讓位于研究問題的操作性。在這種思想指導下，細小局促到只見樹木不見森林，偏執到摸著大象的鼻子論證大象是一條蛇的詭辯，比比皆是。其實，學生學習人文學科的論文寫作，人文目的與工具手段不應該是各自獨立的。放棄人文——目的定位的工具——技術演練，無論如何不會產生優秀的學位論文和優秀畢業生，也難以造就合格的創造性人才。目前，我國的研究生人才教育，從規模上在世界范圍內已經成為領先者，而教育的質量，亟需提高的內容包括論文寫作的質量。顯然，論文只是符合一系列的技術和操作規范，這是一個很低的要求，不符合高層次人才培養的標準。而對他們的論文放低要求，就難免有制造學術垃圾的指責。
惟技術規范是求的做法，甚至到了自以為是、津津樂道的地步，這種學風與文風，有時含有炫技的成分。何為受過專業訓練？在某些人看來，就是會使用一系列的工具，論文中有似新非新的論據排列和魔方般的組合，有常人難見的新異說辭，有大量的參考文獻和豐富的外文征引，等等，但沒有有價值的思想、沒有情到深處的人文關懷、沒有抓住根本的徹底。這種學風和文風，越來越像聲名狼藉的商業大片，在“大投資大回報”觀念影響之下的技術主義思維——過分追求影片的技術表現和視覺沖擊力，而忽視對電影本身內容的創作。
技術主義的奴隸，導致了“揭秘”文化的流行，甚至在一些著名文化學者中也在所難免。擷取某個歷史片段，在文獻斷裂處虛構因果關系，虛構是非恩怨，由此窺見自己所設定的人性局限性、歷史局限性，從而形成所謂的“揭秘”文化。我們可以仔細觀察近年來的各種揭秘現象，大多數所謂的揭秘，不過是炒冷飯，不過是故弄玄虛，不過是矯情的反彈琵琶，不過是故意“反著講”的顛倒是非。這加重了當前的學術浮躁情緒。更為嚴重的是，他們的偏執思維，孜孜以求個別細節的面面俱到，在罅隙處深文周納、大費周章，得出驚人視聽的結論，但卻喪失了對整個畫面的準確把握，這助長了詭辯作風的流行和相對主義的亦是亦非。比如，地球是圓的，但他們卻指著機場跑道說，地球是直線的，并且用這個“細節”進行反科學的詭辯。在社會科學方面，這加重了社會上“流言”文化對嚴肅歷史和民族文化的解構，以至于學校對于兒童的歷史文化教育失效，學生要經常回家問父母：這是真的嗎？
從社會形成和管理層面看，迷戀技術主義，導致了學術研究中的“東一榔頭西一棒槌”，學者專家沒有形成自我決策、自我管理、自我發展的利益共同體，研究的經費、研究規劃完全依賴少數政府部門，而決策者的錯誤決定，不僅浪費了專家的學術生命，而且給整個學術乃至未來的發展帶來災難性的后果。在技術主義高漲的年代，專家以能夠親近決策者為榮，甚至以能夠躋身國家的最高權力機關而感到自豪，絲毫沒有意識到科學發展的獨立性，沒有提出國家和民族科學發展的綱領性意見。少數專家通過“走后門”的方式，將自己對某些行業發展的看法提供給少數決策者，而少數決策者的支持導致中國在某些行業領域資金投入密集，甚至出現大量的浪費現象，而其他絕大部分領域卻由于缺乏長遠的發展規劃，得不到政府的支持而逐漸衰落。
推崇技術至上，在人文社科研究中導致了如下分裂。
第一是學術與人文的分裂。人文社科領域的學術研究，其任務具有二重性，既關乎學科對象本身，又關乎現實人心；或者說研究對象在二者的結合部。技術主義將研究對象僅只局限在學科歷史甚至是學科懸案中，將問題固化在歷史的牢籠中，其實是一種投機取巧的行為，甚至是一種躲避現實的行為。崇尚技術至上產生了大量的學術泡沫，這就是人們所厭惡的“假長空”現象。學術與人文的分裂，導致了人文與學術的本末倒置，也導致了學者社會地位的危機。他們的勞動被認為是攫取名利的手段，雖“著作等身”但卻無法贏得應有的社會尊重。
第二是學與術的分裂。這導致有術無學現象的產生，即一個寫出了上百篇學術論文的人，評了教授、研究員，成為專家學者，但是卻不是一個真正有學問、有文化修養的人，隔行如隔山，甚至對相近相鄰領域的研究也一無所知。技術至上的觀念妨礙了以人為本的理念，在此基礎上，學術大師當然也就難產了。真正的學術大師往往是能夠將知識、現實、人生相互貫通的學者，是能夠將傳統與現代一體化的繼往開來者，是能夠運用適當策略將理想轉化為策動現實力量的人；而技術主義者對大師卻少有尊敬，在他們看來，知識的總體性是值得懷疑的。他們往往通過技術細節發現大師的個別罅漏，進而否定大師的價值，并認為大師是“個人崇拜”和精神迷信的產物。這真正應驗了那句“仆人眼里無偉人”的諺語。
第三是知識生產與文化有機性的分裂。知識生產變成了專業化的東西，有一套高難度的技術規范，其門檻被故意抬高，閱讀的難度增加，能入門者甚少，越來越變成象牙塔中的知識游戲和賽智表演，或僅只存在于某個“行內”，與社會、與文化的互動能力喪失，與社會、文化的有機聯系被割斷。知識生產中個別領域的“領先”現象，掩蓋了整個學術界脫離時代與社會的落后狀況。
上述的三種分裂，即片面強調技術，而忽視了技術服務的對象，將學與術分裂，將知識與人文分裂。這種“入于偏”、“漸趨于一極”的做法，魯迅曾在《科學史教篇》中說：“顧猶有不可忽者，為當防社會入于偏，日趨而之一極，精神漸失，則破滅亦隨之。蓋使舉世惟知識之崇，人生必歸于枯寂，如是既久，則美上之感情漓，明敏思想失，所謂科學，亦同趣于無有矣。”
假如論文寫作不再美，不再有趣，與生活激流無關，甚至導致“人生必歸于枯寂”，那么其危機將不再只是寫作本身的事了。
由于各種原因主要是經濟原因，我國歷史上的學術研究缺少為學術而學術的純粹態度，缺少自立自律的學院派作風。社會的急迫需求和外在要求，或急功近利的實用主義主張，往往期待立竿見影、小成即喜的效果，將近期效果看作是全部目的而忽視了長期效果的預估預設，遂導致對技術思維的推崇，導致技術主義的流行。允許一定時期亦步亦趨的學習，允許一定時期的固守象牙塔，允許有一定規模的不食人間煙火的學院派，我們需有這種從容、氣魄與大度，但是以此為風氣，蔓延開來則深深令人憂患。當前的“技術至上”與后現代主義的瓦解歷史、解構價值、詆毀崇高的思潮相結合，其所形成的思想偏執以至于靠“技術”支撐、“規范”行文而流行的“反著說”風氣，這種以擾亂人們思想為目的的風尚則必須引起我們充分的警惕。(孫偉科)
