01
基本案情
客戶訴爭商標為2014年申請注冊、2018年核準注冊在30類“茶”商品上的“湘西黃金茶”地理標志證明商標?！跋嫖鼽S金茶”未獲準登記為農產品地理標志。
原告引證商標為2010年申請注冊、2011年核準注冊在30類“茶”商品上的“保靖黃金茶BAO JING HAUNG JIN CHA及圖”地理標志證明商標。該商標于2010年被原農業部登記為農產品地理標志。
訴爭商標
引證商標
原告于2018年向國家知識產權局申請宣告訴爭商標無效，未獲得支持，遂起訴至北京知識產權法院。其在無效宣告程序及行政訴訟中主張的理由為：（1）“湘西黃金茶”指定區域與“保靖黃金茶”產區重疊，二者共存易導致消費者混淆誤認，侵犯引證商標在保靖縣內的排他權利，訴爭商標違反商標法第三十條、三十二條的規定；（2）訴爭商標管理規則中指定的茶葉產區不具備特定的自然生產環境，所產茶葉不具備特定品質要求，訴爭商標違反商標法第十六條的規定；（3）訴爭商標指定產區除保靖縣外并無生產黃金茶的特殊環境，亦無史料記載，茶葉品質方面欺騙誤導消費者，違反商標法第十條第一款第（七）項的規定；（4）訴爭商標易破壞引證商標所形成的穩定市場秩序，違反商標法第十條第一款第（八）項的規定；（5）訴爭商標申請注冊前“湘西黃金茶”并不存在，提交文件不實，違反商標法第四十四條第一款的規定。
集佳律所接受客戶委托，搜集了“黃金茶”系茶樹品種、通用名稱的證據，產區重疊的地理標志商標案例，湘西州政府的各種批文、商標所獲榮譽、地方志等，并在庭審中結合大量證據，分析論證訴爭商標不違反上述法條規定，應予維持注冊：（1）“黃金茶”是某類茶樹品種的通用名稱，湘西各地已擴繁黃金茶多年，且其品質并不因是否在保靖種植而存在實質性差異；（2）地理標志證明商標產區范圍存在重疊并不會造成市場混亂，不會導致相關公眾的混淆、誤認；（3）訴爭商標符合地理標志證明商標客觀存在、特定品質，及其特定品質由當地自然因素、人文因素決定三個條件；（4）黃金茶的發源地在吉首和保靖交界，同根同源，歷史上保靖縣的縣域范圍遠大于現今的行政區劃，將黃金茶地域范圍限定在保靖縣內，既不符合客觀歷史，也與政策導向背道而馳，限制了產業的發展。
02
法院判決
北京知識產權法院經審理后認為：
地理標志證明商標的近似性比對及混淆判斷不同于普通商標，是否導致消費者對產地來源的混淆為最終判斷標準。在訴爭商標和引證商標同為地理標志證明商標時，標識產地的部分其顯著性均強于產品名稱部分“黃金茶”，結合特定消費群體的較高注意力，不足以產生混淆，訴爭商標未違反商標法三十條。地理標志證明商標其品質保障功能具有較強穩定性，承載的功能是群體識別，承載的商譽來自特定產地的自然因素及人文因素。在地理標志的認定方面，強調商品特定質量、信譽與指定地區的自然及人文因素的對應關系。在案證據能夠證明訴爭商標產域出產的黃金茶可以達到規定的質量水準，已形成自有特色和質量管理體系，具備地理標志證明商標的特點，未違反商標法第十六條。在案證據亦不足以證明訴爭商標違反商標法三十二條、四十四條第一款、十條第一款第（七）（八）項的規定，并綜合了考慮地理標志的公共性、在促進產業發展、精準扶貧方面的作用及涉及的公共利益，最終判決駁回原告訴訟請求。
03
典型意義
本案判決明晰了地理標志證明商標功能的特殊性、近似性比對及混淆判斷標準，以及商標法第十六條的適用規則即地理標志證明商標的實質性條件，為類似案件的處理提供了參考。
04
代理律師
侯玉靜
王嘉雨
