長期以來，學(xué)界有關(guān)辛亥革命史研究的論著，多判斷各省督撫與清廷離心離德而少有效忠清王朝者。武昌起義以后，各省督撫究竟如何反應(yīng)？湖廣總督瑞澂逃跑，署理四川總督趙爾豐被殺，江蘇巡撫程德全反正，是人所熟知的典型事例。然而，他們是否可以代表數(shù)十位督撫的群體面相?

　　武昌起義爆發(fā)時(shí)在職的督撫共計(jì)24人，武昌起義以后新任職的督撫共計(jì)19人。武昌起義時(shí)，在職的24位督撫的反應(yīng)大致可以分為六種類型。①棄城革職者兩人：湖廣總督瑞澂與湖南巡撫余誠格；②在革命光復(fù)之后自動(dòng)去職的督撫有五位：護(hù)理陜西巡撫錢能訓(xùn)、云貴總督李經(jīng)羲、貴州巡撫沈瑜慶、浙江巡撫增韞、兩廣總督張鳴岐；③由清朝巡撫搖身一變?yōu)楦锩姸级秸哂腥唬航K程德全、廣西沈秉堃、安徽朱家寶；④光復(fù)后自殺的督撫有江西巡撫馮汝骙和閩浙總督松壽，被革命軍殺死的督撫有山西巡撫陸鐘琦和署理四川總督趙爾豐；⑤因見大勢(shì)已去，托病解職的督撫有六位：陜西巡撫楊文鼎、河南巡撫寶棻、山東巡撫孫寶琦、兩江總督張人駿、直隸總督陳夔龍、黑龍江巡撫周樹模；⑥有四位督撫堅(jiān)持到清帝退位之后去職：東三省總督趙爾巽、吉林巡撫陳昭常、陜甘總督長庚、新疆巡撫袁大化。

　　由上可見，各省督撫在武昌起義之后的反應(yīng)，可謂情形不一。那種認(rèn)為督撫大都奔逃自保而少有效忠清廷者的說法，未免有簡單片面化之嫌。其實(shí)，真正轉(zhuǎn)向革命陣營或死命對(duì)抗革命的督撫都只是極少數(shù)。

　　這個(gè)時(shí)期43位督撫，除了松壽、趙爾豐等6人在革命中自殺或被殺，有意或無意地向清王朝盡忠之外，進(jìn)入民國的督撫就出處而論大致有三種類型：遜清遺老，民國政要，仕隱之間。具體而言，遜清遺老14人中，武昌起義時(shí)在職督撫有10人，起義后新任督撫僅4人，顯然前者占大多數(shù)。民國政要11人中，武昌起義時(shí)在職督撫僅3人，起義后新任督撫有8人，顯然后者占大多數(shù)。仕隱之間的12人中，武昌起義時(shí)在職督撫有7人，起義后新任督撫有5人，兩者大致相當(dāng)。就其對(duì)清王朝的忠誠而言，應(yīng)該包括遜清遺老、已死者(吳祿貞當(dāng)屬例外) ，另在仕隱之間者中取一半，則其比例大約在60%左右。綜上所述，辛亥鼎革之際，各省督撫效忠清王朝者還是占多數(shù)，而不是一般印象中的少數(shù)。既然如此，為什么清王朝在武昌起義之后會(huì)迅速土崩瓦解?

　　關(guān)于晚清中央與地方政治權(quán)力格局問題，學(xué)界大都信奉“內(nèi)輕外重”說。如果僅就庚子事變以前40年立論，“內(nèi)輕外重”說大致可以適應(yīng)。至于庚子以后的清末新政時(shí)期，清廷實(shí)施新政及預(yù)備立憲，有意調(diào)整收束地方權(quán)力，即所謂中央集權(quán)。至辛亥鼎革之際，中央與地方權(quán)力關(guān)系表面上演變?yōu)椤皟?nèi)重外輕”之格局，實(shí)際上是一種“內(nèi)外皆輕”的權(quán)力格局。一方面，中央收束地方權(quán)力，使地方督撫實(shí)際權(quán)力大為縮小；另一方面，清廷中央對(duì)地方缺乏實(shí)際控制力，其所謂中央集權(quán)只是有名無實(shí)。其總體表征是中央與地方權(quán)威一并流失，中央無法控制地方，地方無力效忠中央。“內(nèi)外皆輕”權(quán)力格局的形成，其另一個(gè)嚴(yán)重的后果是掌握軍隊(duì)尤其是新軍的軍人勢(shì)力的崛起，出現(xiàn)軍人干政，導(dǎo)致民國初年的軍閥政治。