“林教頭普法”平臺將持續邀請專業律師寫系列普法文章，本系列推出的關于《民法典.繼承編解釋》的系列普法文章，讓老百姓通俗易懂新出臺的《民法典.繼承編司法解釋》。
此次邀請到深圳律師協會家族財富管理法律專業委員會主任林冰律師用數十篇短小、精煉、易懂、能用的普法文章來解讀繼承法律與老百姓生活的各種關系。
今天林冰律師來講《繼承編司法解釋》第三十八條：
繼承開始后，受遺贈人表示接受遺贈，并于遺產分割前死亡的，其接受遺贈的權利轉移給他的繼承人。
要理解這條，必須先把《民法典》相應條文說一下：《民法典》第一千一百二十四條第二款規定：“受遺贈人應當在知道受遺贈后六十日內，作出接受或者放棄受遺贈的表示；到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。”
也就是說，受遺贈人必須表示接受遺贈，死亡后他的繼承人才能接受遺贈。這就是受遺贈和繼承的區別之一，繼承人放棄繼承應當以書面形式向遺產管理人或者其他繼承人表示，沒有表示的，視為接受繼承。而受遺贈人應當在知道受遺贈后六十日內，作出接受或者放棄受遺贈的表示；到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。簡而言之，繼承人默認接受繼承，而受遺贈人默認不接受遺贈。
為了大家理解，舉一個改編的典型案例，要理解這個案例，首先還要理解上面法律條文的意思，我們用口語化進行如下表示：
法律規定對被繼承人財產能夠繼承的第一順序的法定繼承人是：配偶、子女、父母。
而孫子孫女、外孫子女不是法定繼承人，能理解嗎？如果能理解，繼續往下看。
因此，遺囑如果把財產安排給不是第一順序的法定繼承人如孫子孫女的，如同遺囑把財產安排給保姆或其他人一樣，在法律上都叫做“遺贈”，而接受遺贈在法律上有特別的要求，就是必須在60日內表示接受。
明白了以上，那么我們開始講故事：
侯某A（爺爺）系侯某B（兒子）、侯某D（兒子）的父親，侯某C系侯某B的兒子（孫子）。
2004年6月2日，侯某A自書遺囑一份，稱涉案房屋為侯某C結婚用房，與他人無關。侯某B稱侯某A將遺囑交給其保管，并將立遺囑一事告訴了侯某C。侯某C對該事實予以認可。對于侯某A所立遺囑，侯某D表示在本案訴訟發生之前不知曉此事。
2007年6月22日，侯某A因病去世。
2007年4月13日，侯某B夫妻搬入涉案房屋居住。同年6月底放暑假，侯某C返家亦入住該房屋。同年8月，侯某B、侯某D之間因房產問題發生爭執，起訴至法院。
法院認為：
公民可以立遺囑將個人財產贈給法定繼承人以外的人。受遺贈人應當在知道受遺贈后兩個月內（民法典規定是60日），作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。
本案爭議的焦點是侯某C有否在法定期限內作出過接受受遺贈的表示。侯某C主張其在暑假返家后入住房屋就是接受遺贈。而侯某D則稱侯某C從未作出接受的表示，也未向其告知侯某D立有遺囑一事。2007年4月，侯某B夫妻入住房屋也是宣稱搞衛生，未說要接收房屋。
法律規定受遺贈人應當作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。由于受遺贈人是否接受遺贈會對法定繼承人能否繼承遺產及可繼承遺產的范圍造成影響，因此，該接受表示應當清楚、明確，并且應當使利害關系人知曉其意思表示。
雖然侯某C所稱的“其以入住房屋作出接受表示”具有可能性，但由于該行為意思表示過于模糊，不具有唯一確定性，可作出多種意思表示解釋。侯某C欲接受遺贈，更應當作出明確的意思表示。但從侯某C現提交的證據判斷，尚不足以認定其對該協議提出過明確異議并明確作出了接受受遺贈的表示。
綜上，由于侯某C提交的現有證據尚不足以認定其在法定期限內作出了接受受遺贈的表示，侯某C應當承擔舉證不能的后果，其主張本院不予支持，駁回其訴訟請求。
這個案例提醒受遺贈人，在知道受遺贈后，一定要及時作出接受遺贈的表示，而如何作出這個表示，法律沒有一個明確的標準，可以是口頭，也可以是書面，在實務中，也有部分案例是當事人以行為表示接受遺贈，比如：在被繼承人死亡后，涉案房產由受遺贈人管理，法院認為受遺贈人作出了接受贈與的意思表示；受遺贈人對被繼承人進行扶養并為其辦理喪事，按照遺囑領取了每年分紅利息，法院認為也是一種接受遺贈并履行義務的行為。也有法院認為法律沒有明確受遺贈人須以何種方式表明其接受遺贈，不能對受遺贈人是否在限期內表示接受遺贈過于嚴苛。無論如何，最好還是留下充足的證據證明自己確實作出了表示。
以上，爺爺們要注意，兒子們也要注意，孫子們就更要注意了！
