一、引言
在民事司法活動的執行過程中，常有被執行人對多個債權人負有給付義務，而其財產不足履行全部債務的情形，此時就涉及到如何分配被執行人現有財產的問題。解決這一問題通常是由破產法律制度來進行，而我國的破產法律制度為一般破產主義的破產法律制度，在我國破產的能力主體只能是企業法人，這只能解決正常的企業法人作為被執行人，其財產不足清償全部債務時的財產分配問題。而對于公民、其他組織以及某些被撤消、注消或歇業時對其負有清算義務者不履行清算義務且其現有可供執行財產較少的法人企業作為被執行人時，就要適用參與分配制度來處理這一問題。
參與分配法律制度向前可以追溯至羅馬法。羅馬法學家保羅《論告示》第59編指出：“當債權人中的一人要求控制債務人的財產時，人們問：是否只有提出了要求的人才能夠占有此財產?當只有一個人提出要求并且得到裁判官允許時，這是否使所有債權人均有了占有財產的可能性?確切地說，在裁判官允許占有之后，這不被看作是對提出要求者的允許，而被視為允許所有債權人占有財物” .這就是最早期的參與分配思想，參與分配制度的歷史由來已久。由于我國的市場經濟發展時間短，涉及參與分配法律制度方面的立法較之于世界上市場經濟發展較早的國家起步晚、規范少且較為原則。我國關于參與分配制度的立法僅見于最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)和最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》(以下簡稱《規定》)這兩個以司法解釋身份出現的法律規范性文件中，而沒有“法”的規范，并且在這兩個法律規范性文件中也僅有12條的篇幅，且《意見》3條基本被《規定》的規定所覆蓋。現根據我國的現有立法并參考其他國家和地區的有關法律規范，從參與分配制度的概念、參與分配申請人主體的范圍、申請條件及分配主持法院和優先制度這四個方面結合實務中的具體情況談一談民事執行參與分配制度。
二、參與分配制度的概念
目前，對于參與分配制度的定義大致相同，基本都是根據《意見》第297條和《規定》第90條的規定進行敘述的。童兆洪主編的《民事強制執行新論》中的定義是：“參與分配是指在執行程序中，經申請執行人申請，人民法院據已生效的確定金錢給付的法律文書將作為被執行人的公民或其他組織的全部或主要財產查封、扣押或凍結后，申請執行人以外的其他對該同一被執行人(債務人)已取得金錢債權執行依據的債權人，因該被執行人無其他財產可供執行或其他財產不足清償全部債務時，在被執行人的財產執行完畢前，申請加入已開始的執行程序，并將執行所得對各債權人平均清償的一種執行分配制度。” 金永熙著《法院執行實務新論》中的定義是：“參與分配，是指已經取得金錢執行根據但未申請執行的債權人在被執行人公民或其他組織全部或主要財產已被法院因執行金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結，無其他財產可供執行或其他財產不足清償全部債務的情況下，在被執行人的財產執行完畢前，申請對被執行人的財產參與分配的一種方式。” 這兩個定義都是依據《意見》第297條和《規定》第90條而作出的，他們把參與分配的被執行主體的范圍僅限于公民和其他組織之中，不包括企業法人。
在當今的民事執行法律實務中，時常會遇到這樣一些企業法人，它們成立于我國建立市場經濟體制前期，它們的設立不規范，組織機構不規范，經營活動不規范，有的因經營虧損而自行歇業，有的因為違法而被撤銷，它們中有很多企業現有可供執行的財產很少，讓當事人通過破產程序來分配被執行人財產，往往被執行人現有財產不足以支付破產費用，而且破產申請人還要預交部分破產費用，對申請人來說這是得不償失的事，而對于整個社會來講這是對審判資源和社會資源的浪費。在國外，對此情形法院可以對公司強制清算。我國在這方面的規定卻不夠完善。縱觀我國作為地方性法規的各地有關企業清算的條例，它們有的對企業解散后應當清算而不清算的沒有規定法律責任，有規定的也只是規定了企業的責任，而對于對解散企業負有清算義務的股東、董事會的成員不履行清算義務的沒有相關法律責任的規定。雖然根我國《公司法》第一百九十一條規定了公司章程規定的營業期限屆滿、公司章程規定的其他解散事由出現、股東會決議解散這三種解散情形，債權人可以申請人民法院指定有關人員組成清算組，進行清算。《公司法》第一百九十二條規定了因違法被責令關閉的企業解散后由有關主管機關組織股東、有關機關及有關專業人員成立清算組，進行清算。而當今的法律規范中對“有關主管機關”不組織清算組、被指定人不履行清算義務沒有制裁手段或制裁力度較小。因此這些制度在現實的司法活動中很少得到實施。正因如此有的企業的股東、董事，特別是些經營虧損自然歇業的小公司的公司股東在公司解散后根本就不履行清算義務，甚至有的人索性一走了之，讓你找不到清算責任人、找不到清算所需的相關資料，使清算無法進行。即使能對這類企業依法組織清算，往往其現存資產還不足支付清算費用，這時對該企業的清算已沒有什么實際意義了。此時對于被執行人的現有財產若不按參與分配的程序進行分割，對于后申請執行的債權人就會造成實體上的損害，這有違民法的基本原則-公平原則。在這種情況下，如果對該企業有兩個以上的債權人持有對該企業的金錢給付執行依據，其中部分人已向人民法院申請執行，而該企業法人的資產已不足支付現有已取得執行依據的所有債權人的全部債務，其他債權人申請參與分配時，我們應把這樣的被執行人作為特例列為民事執行參與分配的被執行主體。為此，我們把民事執行中參與分配法律制度中的被執行主體范圍確定為公民、其他組織和某些被撤消、注消或歇業時對其負有清算義務者不履行清算義務且其現有可供執行財產較少的法人企業。這里法人企業只是特例，對于絕大部分的法人企業，其財產不足清償全部債務時，可告知當事人依法申請被執行人破產，通過破產程序來分配其財產。由此，筆者認為對參與分配制度可作如下定義：參與分配，是指被執行人為公民、其他組織和某些被撤消、注消或歇業時對其負有清算義務者不履行清算義務且其現有可供執行財產較少的法人企業，在執行程序啟動后，被執行人財產被執行完畢前，被執行人主要或全部財產被人民法院因執行金錢給付生效法律文書而查封、扣押或凍結，其財產不足清償其全部債務時，對該被執行人已取得金錢給付執行依據的其他債權人申請參加分配被執行人財產的一種執行制度。
三、參與分配申請人主體的范圍
根據《意見》第297條的規定，可以向人民法院申請參與分配的申請人，是已對被執行人申請執行的申請執行人以外的已經取得執行依據的或者已經起訴的債權人。這里所稱的債權人包括了兩個部分，其一是已經取得了執行依據的債權人，這些執行依據包括人民法院的生效的有執行內容的判決書、裁定書、調解書、支付令，已生效的經公證機關依法賦予強制執行力的公證債權文書，以及由仲裁機構依法作出的已發生法律效力的裁決書、調解書。持有上述生效法律文書的債權人申請參與分配時，所持生效法律文書所確定的給付義務必須沒有超過法律規定的申請執行期限。其二是已經起訴的債權人，這部分人與被執行人有著一定的債權債務關系，而且這種債權債務關系因債務人不履行義務，債權人已向人民法院起訴，人民法院尚未就此作出判決書、調解書或所作出的判決書、調解書尚未生效。這里僅是已起訴的債權人，不包括向仲裁機構已申請仲裁而未取得生效仲裁裁決書、調解書的債權人。以上所稱的生效法律文書所確定的義務，沒有義務種類之分，可以是金錢給付義務，也可以是交付特定物之義務，對于為或不為一定行為之義務也沒有作出排除性規定，也就是說對于持有這類生效法律文書的債權人因被執行人不履行法律文書所確定的義務，給債權人造成損害的，該債權人也可以申請參與分配。
根據《規定》第90條的規定，可以向人民法院申請參與分配的申請人，只是已對被執行人申請執行的申請執行人以外的已經取得金錢債權執行依據的其他債權人。這里所稱的執行依據的形式種類同《意見》第297條所指的生效法律文書的種類，但對作為執行依據的生效法律文書主文部分所確定的執行內容《規定》作出了限制，它只能是金錢給付的內容，而不能為特定物的交付及行為。
比較兩個規范對申請參與分配主體范圍的規定，《規定》較《意見》對于申請參與分配的債權人從申請的時機和債權的種類都作出了更嚴格的要求。由于兩者對于可申請參與分配的主體范圍規定的不一致，由此就形成了在確定參與分配主體時適用兩個規范的沖突。這兩個沖突規范的適用較為簡單，因為這兩個規范均系最高人民法院的司法解釋，具有同等的效力等級，它們的沖突應依新法優于舊法的原則來處理，也即在兩個規范就同一問題作出不同規定時，應根據新的規范《規定》來處理。亦即自《規定》公布實施后，我們在確定可以向人民法院申請參與分配的債權人主體范圍時，應依《規定》的第90條之規定處理。他們只能是已對被執行人申請執行的申請執行人以外的已經取得金錢債權執行依據的其他債權人。最高人民法院在制定《規定》這一法律規范時縮小了可以申請參與分配的債權人的范圍，這是在總結我國就《意見》有關規定實施6年多的司法實踐經驗并借鑒他人立法經驗的基礎上作出的修改。這是因為執行相對于審判來說，更需注重的是效率，如果仍然按照《意見》的規定來確定參與分配申請人的范圍，只要被執行人的財產沒有被實際分割，任何一個債權人都還可以通過起訴來申請參與分配，而執行中參與分配的實際分割就必須推遲，直到這一債權人與被執行人之間的案件審結，該債權人的債權是否得到支持得以確定后才能將被執行人的財產進行實際分割，這往往會經歷一段較長的時間。如果在這一債權人與被執行人之間的案件即將審結前，又有其他的債權人對該被執行人再提起訴訟，這勢必又要延期分割。如果是多次發生這種情形，參與分配的債權額、債權人數、分配比例都必須等所有的案件審結后才能確定，這有違了執行效率原則。從另一個角度考慮，強制執行程序本身就是專門為滿足有執行依據的債權人而設，不是像破產程序那樣為所有債權人而設。只有有執行依據的的債權人才能申請執行，在執行程序中受到債權的清償。沒有執行依據的債權人，其申請對債務人強制執行的條件還不具備，不應當有權直接參與到執行程序中來，受到執行債權人一樣的待遇 .再從我國臺灣地區的立法上來對比，臺灣地區的《強制執行法》第34條對可申請參與分配的債權人也作了較為嚴格的限制，也僅限于有執行名義的債權人。《規定》的這一修改更有利于參與分配制度的實施，體現出執行工作的效率原則，能夠使債權人的經濟權益盡早得以實現。
在執行實務中常有這種情況，某一尚未審結的案件，其原告對被執行人的財產先進行了保全性查封、扣押、凍結等措施，根據我國《民事訴訟法》第九十四條的規定，“財產已被查封、凍結的，不得重復查封、凍結”，由于保全措施的效力及于該案的執行，在保全措施效力未盡時，任何單位包括其他人民法院以及同一人民法院辦理其他案件時都不得重復查封、凍結或者擅自解凍。也就是說在采取保全措施的案件得以執行前，執行參與分配案件時不能處置被執行人已被這一尚未審結案件查封、扣押、凍結的財產。此時對于被執行人已被保全的財產是否主張參與分割，已申請執行、申請參與分配的申請人就需要作出選擇，他們可以選擇等待這一案件審結后包括這一案件的原告及其保全的財產在內，適用參與分配程序來分配被執行人財產;也可以因為未審結案件保全到的財產占被執行人現有財產份額較少或接近于適用參與分配程序該案原告應分得的份額，參與分配案的申請人選擇放棄對被保全財產的分割請求，就被執行人被保全以外的財產進行分割，盡早實現可實現債權。這樣看起來好像是已經起訴的債權人可以參與分配，超出了《規定》第90條對可申請參與分配的主體范圍的限定，其實他能夠參與分配，所基于的不是《意見》第297條的規定，他所基于的是對被執行人的財產依法申請人民法院采取了保全措施這一法律事實，他的這種參與分配申請人的資格也不能等同于一般依《規定》第90條的規定而取得的參與分配申請人，他能否與其他參與分配申請人共同分割被執行人的全部財產還要由其他的申請人來選擇決定，其權能要低于其他依《規定》第90條的規定而取得申請人資格的申請人。
四、申請條件及分配主持法院
1.申請時限
關于債權人申請參與分配的申請時限，《意見》和《規定》采用了兩種不同的方法作出規定，但兩項規定的期限是一致的，《意見》第297條規定的是起始時間“在執行程序開始后”，而《規定》第90條規定的是終了時間“在被執行人的財產被執行完畢前”。《意見》沒有規定終了時間，但它不可能延續到執行完畢后，最遲只能是在被執行人的財產被執行完畢前提出，而《規定》雖然沒有對提出申請的起始時間作出規定，但它不可能早于執行程序開始前，否則就不是申請參與分配了，沒有執行程序的開始，就不可能有參與分配程序。由此可以看出，兩者對提出參與分配的時間規定是一致的，即申請參與分配的債權人提出申請的時限為自執行程序開始至被執行人的財產被執行完畢這一段時間。
這里的申請時限的終了時間規定的不夠科學，這里的執行完畢前的“前”，人們可以理解為哪怕是執行法院的分配方案擬好了，正在進行分配時，如果此時還有債權人申請參與分配，這樣就必須重新制定分配方案，如在新方案實施前又有人提出申請，勢必又要重新制定分配方案，這樣就會使參與分配程序顯得拖沓。關于申請時限的終了時間，我們可以參考臺灣地區《強制執行法》的做法，參與分配由執行法院制作分配表、指定分配期日，并規定申請參與分配申請時限終了時間為“標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應于當次分配表作成之日一日前。”這樣就由執行法院一次性確定了分配日，同時也確定了債權人申請參與分配的最后時限，不存在一再延期、更改分配方案的情況。
2.申請人應提交的法律文件
債權人申請參與分配所需提交的法律文件《意見》和《規定》所作的規定基本相同，債權人必須提交書面申請并附執行依據，有所差別的是《意見》要求“申請書應寫明參與分配和被執行人不能清償所有債權的事實和理由”，而《規定》沒有寫明“被執行人不能清償所有債權的事實”的要求。對于根據《規定》第93條申請參加參與分配的債權人提出申請時需提交哪些法律文件《規定》未予明確，從《規定》第92條籠統地看，他就需要提交執行依據，而這些債權大都權利義務關系明確，數額確定，讓他們再通過訴訟來取得執行依據，就增加了當事人的訴累，筆者認為對于這種申請人可以采用我國臺灣地區的做法，以“其權利證明文件”作為執行依據提交，這樣做也有利于案件的盡快執行。
3.被執行人財產狀況條件
適用參與分配程序分配被執行人財產，或者說參與分配程序的起動，必須有“被執行人的財產不能清償所有債權”的情形出現。實踐中人們對于“不能清償”有兩種不同的標準。一是客觀標準，《意見》的規定更傾向于這一標準，《意見》第298條規定債權人在申請書中“應寫明參與分配和被執行人不能清償所有債權的事實和理由”。從客觀標準出發，人們往往很難證明被執行人的財產不能清償所有債權，這是因為這時的被執行人往往擁有較多的債權人，作為債務人的被執行人不說，其單個債權人很難查清被執行人所負債務的總額以及其中已存在執行依據的債務總額。同時被執行人還有可能轉移、隱匿財產，這樣債權人也很難查清被執行人的全部財產，如果用客觀的標準來要求，債權人就很難證明被執行人不能清償所有債權。為此《規定》中就沒有要求債權人證明被執行人不能清償所有債務，而采用的是主觀標準，即只要客觀事實表明被執行人可能不能清償所有債務，而債權人認為該被執行人不能清償全部債務，即可提出參與分配申請。采用主觀標準來衡量被執行人是否不能清償所有債務，即使這種認識是錯誤的，被執行人有能力履行全部債務，適用參與分配程序對被執行人進行執行，既不損害被執行人的利益，也不會損害其他債權人的合法利益。由此可見，采用主觀標準較之于采用客觀標準更有利于案件的執行，所以后制定的《規定》對此則采用的是主觀標準，不要求申請參與分配的債權人證明被執行人不能清償所有債務。
4.分配主持法院
《規定》第91條規定“對參與被執行人財產的具體分配，應當由首先查封、扣押或凍結的法院主持進行。” 這一規定只規定了由首先查封、扣押、凍結被執行人財產的法院主持，它沒有區分是保全執行中的查封、扣押、凍結還是終局執行中的查封、扣押、凍結。也就是說，不管是保全執行還是終局執行措施，我們確定主持分配的管轄法院的依據只是采取查封、扣押、凍結三措施之一的先后次序，哪個法院最先對被執行人采取了前述三執行措施之一的，就由哪個法院主持分配。
五、優先制度
參與分配的債權一般不盡相同，這就存在是否有優先的問題。如基于所有權、擔保物權所享有的債權、薪酬債權、有保全的債權、普通金錢債權同時存在，它們是否享有優先權，以及優先債權之間是否有優先的效力等級，這就是參與分配制度中的優先制度。本著債權平等、公平受償的原則，各國關于執行分配原則的規定，大致可以分為三種情況：優先主義、平等主義、團體優先主義。而我國現行采用的執行分配原則是“混合主義” ，即優先主義和平等主義并用。
對于基于所有權、擔保物權所享有的債權、薪酬債權它們的優先權在《意見》第299條、《規定》第88條第二款中有明確的規定，即這三者都具有優先權。在這三種債權同時存在時，薪酬債權作為金錢債權，它的優先效力要低于基于所有權、擔保物權所享有的債權。
關于訴訟中申請人民法院采取了保全措施的債權是否具有優先權的問題，兩份法律規范沒有作出明確的規定，這也是業界有爭議的。有人認為有優先權，其理由是：(1)一個法院的查封行為是為了本法院審理的具體案件實施的，不是為其他案件。查封是為了保證我這里的案件得到執行，我這個案件債權人得到滿足，而不是為保證所有債權人能夠受償;(2)禁止重復查封，實際上就是禁止其他債權人對查封財產進行執行。另一種觀點是沒有優先權，其理由是：(1)民事訴訟法第九十四第并未規定查封財產如何處理，既未說是否實行參與分配，又未說在先查封的人是否有優先受償權;(2)之所以禁止重復查封，是因為一個法院查封后，查封的效力就產生了，其他法院再行查封沒有必要 .筆者認為這兩種觀點都有片面之處，查封優先，查封的效力就等同于抵押，其實保全措施是控制性手段，其目的是防止被告、被執行人轉移、處置財產，它并不能在防止被告、被執行人轉移、處置財產上設立他權利。若申請保全的債權人完全與其他沒有申請保全的債權人同等分配被執行人的財產，申請保全的債權人查找被執行人財產所付出的人力、物力及其對防止被執行人轉移、處置財產所作出的貢獻就得不到回報，有違民法上的公平原則。對此筆者認為應當采用有限優先原則，在被執行人財產能夠清償其全部債務時，采取保全措施的債權人享有優先權;在被執行人財產不足清償其全部債務時，采取保全措施的債權人不享有優先權，但在具體分割被執行人財產時，可以根據申請保全的債權人所付出的人力、物力及其對防止被執行人轉移、處置財產的所作出的貢獻大小，法官運用其自由裁量權適當調高該債權人的受償比例。
六、結語
我國的民事執行參與分配制度的立法起步較晚，現行制度不夠完善，但現實的民事執行實務中又離不開參與分配制度。有關事項還需要國家立法機關作出明確的規定或修改，如根據《規定》第93條申請參加參與分配的債權人提出申請時可否以“其權利證明文件”作為執行依據提交;設立分配表、指定分配日制度;現行的參與分配申請時限的終了時間;參與分配程序中，申請了保全的債權人能否享有優先權、法官自由裁量的幅度為多少等。這些問題得以明確后執行法官才能準確地適用參與分配制度，不至于發生不同法院間、甚至同一法院在辦理不同案件時就同一問題作出不同處理的現象。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
