本期天同碼，案例來源于最高人民法院第三巡回法庭《新型民商事案件理解與適用》（2019年版）、最高人民法院第二巡回法庭《典型案例及審判經驗集萃叢書01：民商事二審典型案例及審判經驗》（2019年版）部分金融借款糾紛典型案例。
文/陳枝輝
【規則摘要】
1.銀行負責人以銀行名義借款，銀行應承擔民事責任
——銀行負責人以銀行名義對外簽訂借款合同，并加蓋其私刻銀行印章的，銀行應對該負責人民事行為后果承擔責任。
2.銀行未履行封閉管理義務，保證人并不能據此免責
——金融借款合同未約定銀行對借款的封閉管理義務，不能將銀行違反操作規范與否作為保證責任免除與否判斷依據。
3.委托貸款糾紛中，受托銀行可以借款合同糾紛起訴
——因委托貸款中的借款人不按期歸還貸款而發生糾紛的，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由向法院提起訴訟。
4.委托貸款關系中，銀行可直接起訴債務人、擔保人
——委托貸款到期后，銀行有權直接以原告身份起訴，要求債務人向其償還借款，并有權同時向擔保人主張擔保責任。
5.農信社改制歷史遺留問題，應考慮時代和政策背景
——農信社改制歷史遺留問題，應從當時時代和政策背景出發，研究解讀改制具體文件要求，審查相關改制是否合規。
6.“行社脫鉤”前資金劃轉糾紛，不屬法院受案范圍
——基于農村信用社與農業銀行之間行政隸屬關系而形成的資金劃轉行為引發的糾紛，不屬于法院受理民事訴訟范圍。
【規則詳解】
1.銀行負責人以銀行名義借款，銀行應承擔民事責任
——銀行負責人以銀行名義對外簽訂借款合同，并加蓋其私刻銀行印章的，銀行應對該負責人民事行為后果承擔責任。
標簽：｜金融借款｜刑民交叉｜表見代理｜職務行為
案情簡介：2013年，銀行主持工作的副行長戴某在辦公室向郭某出具4720萬元借條并加蓋銀行公章。2016年，戴某被判處刑罰。2017年，郭某訴請銀行償還借款本息。銀行以借條上公章系戴某私刻為由抗辯。
法院認為：①《民法總則》第61條規定：“依照法律或者法人章程的規定，代表法人從事民事活動的負責人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權力機構對法定代表人代表權的限制，不得對抗善意相對人。”銀行法定代表人以銀行名義對外簽訂借款合同或擔保合同時，即使其加蓋的銀行印章為其私刻，但無證據證明對方當事人存在故意或重大過失時，銀行應對法定代表人行為承擔法律后果。銀行以法定代表人無權從事該行為進行抗辯，應舉證證明對方當事人明知法定代表人無權代表或存在其他重大過失。②本案中，銀行未提供充分證據案涉借款合同上該行公章為虛假公章，其稱案涉借款為戴某所借，既無事實依據，亦顯不合常理。戴某作為銀行負責人有權代表該行簽訂借款合同，其代表行為應由銀行承擔責任，且案涉借條中款項實際亦為銀行業務使用，判決銀行向郭某償還4720萬元及利息。
實務要點：銀行法定代表人以銀行名義對外簽訂借款合同或擔保合同時，即使其加蓋的銀行印章為其私刻，但無證據證明對方當事人存在故意或重大過失時，銀行應對法定代表人行為承擔法律后果。
案例索引：最高人民法院（2018）最高法民再302號“郭某亮訴交通銀行股份有限公司鎮江揚中支行、揚中綠洲環境科技實業有限公司金融借款合同糾紛案”，見《銀行法定代表人以銀行名義并加蓋其私刻銀行印章從事的民事行為應當由銀行擔責》（審判長虞政平，審判員馬東旭、汪軍），載《最高人民法院第三巡回法庭新型民商事案件理解與適用》（X3-2019:84）。
2.銀行未履行封閉管理義務，保證人并不能據此免責
——金融借款合同未約定銀行對借款的封閉管理義務，不能將銀行違反操作規范與否作為保證責任免除與否判斷依據。
標簽：｜金融借款｜監管義務｜封閉管理｜操作規范
案情簡介：2011年，農貿公司向銀行貸款1億余元，商貿公司提供連帶責任保證。2014年，因農貿公司逾期未償致訴。商貿公司以銀行未履行封閉管理義務為由主張免除保證責任。
法院認為：①擔保合同是一種以保障債權人實現債權為目的的單務合同。在債務人不履行到期債務時，債權人有權要求保證人按約定履行債務或承擔責任。在擔保法律關系中，保證人應是基于對債務人利益考慮及對債務人履約能力信任而向債權人作出的承諾。債務人是否如約履行合同義務，是保證人是否承擔保證責任關鍵。本案中，商貿公司主張其是基于主債務是糧食收購貸款、銀行會履行封閉運行管理義務才提供的連帶責任保證，但封閉運行管理僅是債權人對貸款風險進行防范和控制手段，如債權人不履行封閉管理義務，則導致其貸款不能收回風險加大，使債權人處于一種不利益狀態，但并不影響債務人利益，亦不超出保證人承擔責任預期。誠然，銀行作為政策性銀行分支機構，應按國務院及總行相關文件規定，對糧食收購貸款進行封閉運行管理，以實現對貸款風險的防范和控制，否則即應按相關文件規定承擔相應責任。但法定義務是直接依據法律規定產生的義務，國務院規范性文件及行業規定，均非法律范疇，在法律無明確規定情形下，不能將之涉及事項直接認定為法定義務。商貿公司將其提供保證的基礎歸結于銀行封閉運行管理義務而非對債務人履約能力的信任，與擔保制度目的與特點不符，其主張不能成立。②商貿公司對其主合同雙方惡意串通、欺詐、脅迫主張并未提供證據予以證明，僅以其所認為的銀行自始未準備對涉案糧食收購貸款實行封閉運行管理為由，作出此項推斷，缺乏事實依據。況且商貿公司與農貿公司在簽訂借款保證合同時，屬關聯企業，商貿公司基于農貿公司利益提供連帶責任保證，應系商貿公司真實意思表示。依現有證據，不足以認定“騙取”情形存在，商貿公司此項抗辯事由不能成立。③商貿公司未能舉證證明銀行與農貿公司就借款性質及用途變更達成合意。按合同約定的借款性質及用途使用借款是農貿公司負有的合同義務，如借款被挪作他用，應屬農貿公司違約行為。借款發放后，由農貿公司實際掌控，農貿公司對借款性質及用途變更不同于最高人民法院《關于適用<擔保法>若干問題的解釋》第30條所規定的借款數量、價款、幣種、利率等內容的變更，并未加重農貿公司債務，商貿公司保證責任亦不能因該條法律規定而免除，故商貿公司關于主合同雙方擅自變更借款用途抗辯事由亦不能成立。判決農貿公司償還銀行借款1億余元，商貿公司承擔連帶清償責任。
實務要點：金融借款合同未約定銀行對借貸資金進行封閉管理義務，不能將銀行違反操作規范與否作為認定保證人應否承擔保證責任的判斷依據。
案例索引：最高人民法院（2015）民二終字第251號“中國農業發展銀行燈塔市支行與遼陽賓館有限責任公司、遼陽罕王湖農業集團有限公司金融借款合同糾紛案”（審判長李明義，審判員高珂、范向陽），見《銀行未履行封閉管理義務，保證人不能據此免責》，載《最高人民法院第二巡回法庭典型案例及審判經驗集萃叢書01：民商事二審典型案例及審判經驗》（X2-2019:378）。
3.委托貸款糾紛中，受托銀行可以借款合同糾紛起訴
——因委托貸款中的借款人不按期歸還貸款而發生糾紛的，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由向法院提起訴訟。
標簽：｜委托貸款｜訴訟主體｜借款合同
案情簡介：2014年，鋼鐵公司、證券公司分別就委托銀行貸款給商貿公司簽訂委托貸款借款合同。2015年，因商貿公司逾期還款，銀行取得委托人授權后，以自己名義訴請商貿公司還款。
法院認為：①案涉兩份委托貸款借款合同分別是鋼鐵公司、銀行、商貿公司所簽合同以及證券公司、銀行、商貿公司所簽合同，兩份合同均基于各方當事人委托貸款合同關系訂立，是各方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規禁止性規定，依法應認定為有效。該兩份合同均約定，如借款人違約，受托人有權按委托人書面指令停止發放貸款，提前收回貸款或直接從借款人賬戶中扣收貸款本息，即案涉借款合同約定委托人可授權受托人對借款人催收并追索相關債權。②本案中，證券公司、鋼鐵公司均分別向銀行出具了相關函件，明確委托銀行以自身名義提起訴訟。依最高人民法院《關于如何確定委托貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復》（法復〔1996〕6號）規定，“在履行委托貸款協議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發生糾紛的，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟”，銀行在本案以原告身份提起訴訟，符合規定。
實務要點：因委托貸款中的借款人不按期歸還貸款而發生糾紛的，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由向法院提起訴訟。
案例索引：最高人民法院（2017）最高法民終369號“中國工商銀行股份有限公司鷹潭分行訴中新房南方集團有限公司原審被告鷹潭市太平洋奧特萊斯商貿有限公司、鷹潭市華森房地產開發有限公司、胡某輝、洪某、傅某、原審第三人中山證券有限責任公司委托貸款合同糾紛案”，見《擔保行為未損害擔保人利益的，不應以缺乏擔保人董事會或者股東會、股東大會決議，認定擔保行為無效》（審判長毛宜全，審判員周倫軍、汪軍），載《最高人民法院第三巡回法庭新型民商事案件理解與適用》（X3-2019:633）。
4.委托貸款關系中，銀行可直接起訴債務人、擔保人
——委托貸款到期后，銀行有權直接以原告身份起訴，要求債務人向其償還借款，并有權同時向擔保人主張擔保責任。
標簽：｜金融借款｜委托貸款｜訴訟程序｜訴訟主體
案情簡介：2013年，銀行與開發公司簽訂委托貸款合同，約定資產公司通過銀行向開發公司提供委托貸款5900萬余元，張某提供連帶責任保證。2014年，因開發公司逾期未償，銀行起訴開發公司、張某。
法院認為：①依中國人民銀行《貸款通則》第7條規定，合法貸款包括“自營貸款、委托貸款和特定貸款”三種，“委托貸款，系指由政府部門、企事業單位及個人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據委托人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為發放、監督使用并協助收回的貸款。貸款人（受托人）只收取手續費，不承擔貸款風險。”結合本案三方當事人之間所簽合同內容，可認定三方之間所形成法律關系為委托貸款關系。委托貸款關系中存在三方當事人，即委托人、銀行和借款人，三方之間委托貸款關系由兩種具體的法律關系所構成，即委托人與銀行之間委托關系，以及銀行與借款人之間借貸關系。雖然委托貸款協議具體內容實際上是由委托人和借款人事先協商確定，但一旦雙方采取委托貸款形式，該法律關系即因銀行加入而被納入國家金融監管范圍，其性質亦不再是當事人雙方之間企業借貸關系，故本案應認定銀行與開發公司之間系金融借款關系，而非企業借貸關系。案涉委托貸款行為和方式均不違反法律、行政法規效力性禁止性規定，合法有效。②最高人民法院《關于如何確定委托貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復》中明確指出，“在履行委托貸款協議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發生糾紛的，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人堅持不起訴的，委托人可以委托貸款協議的受托人為被告、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。”本案中，銀行系因開發公司不依約按期歸還貸款利息而提起訴訟，系本案原審適格的原告。判決開發公司償還銀行借款本息，張某承擔連帶保證責任。
實務要點：委托貸款到期后，銀行有權直接以原告身份起訴，要求債務人向其償還借款，并有權同時向擔保人主張擔保責任。
案例索引：最高人民法院（2015）民二終字第420號“吉林銀行股份有限公司大連分行與大連中裕嘉合房地產開發有限公司、李玉清等金融借款合同糾紛案”（審判長汪國獻，審判員高珂、李明義），見《委托貸款關系中銀行可起訴要求債務人、擔保人向其履行債務》，載《最高人民法院第二巡回法庭典型案例及審判經驗集萃叢書01：民商事二審典型案例及審判經驗》（X2-2019:388）。
5.農信社改制歷史遺留問題，應考慮時代和政策背景
——農信社改制歷史遺留問題，應從當時時代和政策背景出發，研究解讀改制具體文件要求，審查相關改制是否合規。
標簽：｜借款合同｜行社脫鉤｜歷時遺留｜政策背景
案情簡介：1993年，信用社成立，注冊資金300萬元，其中建材廠股金15萬元。2004年，信用社改制為信用聯社。建材廠未辦理退股手續，亦未辦理新股認購手續，原股金被轉為定期存款。2007年，建材廠訴請工商局撤銷信用社注銷登記，后撤訴。2012年，建材廠訴請確認其系信用聯社股東。
法院認為：①2003年6月國務院出臺《深化農村信用社改革試點方案》，全面推行農村信用社改革。為規范農村信用合作聯社組建工作，銀監會、福建銀監局出臺了一系列指導意見、工作指引、實施細則等文件。本案農村信用社改制基本是按銀監會、福建銀監局等的文件組織實施的。建材廠作為原信用社股東并未在規定期限內辦理退股手續，亦未辦理新股認購手續，其股金應視為無法確認的社員股金，信用聯社籌建工作小組將建材廠持有的原信用社股金轉為定期存款符合改制相關規定。②訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。建材廠對信用社改制是明知的，且參與了改制進程，其對股東身份、現金分紅、改制結果等重要事項理應保持高度關注。至遲從2007年建材廠提起行政訴訟時起，建材廠即應知道其原股金并未轉為信用聯社股份事實。建材廠提起股東資格確認之訴時，本案已超過訴訟時效，建材廠喪失勝訴權，判決駁回建材廠訴請。
實務要點：農村信用社改制歷史遺留問題，應從當時時代和政策背景出發，研究解讀改制具體文件要求，審查相關改制是否合規。
案例索引：最高人民法院（2017）最高法民終591號“龍巖市新羅區建材廠經營部與被上訴人福建龍巖農村商業銀行股份有限公司與公司有關的糾紛案”，見《農村信用社改制的歷史遺留問題，應從當時的時代和政策背景出發，研究解讀改制的具體文件要求，審查相關改制是否合規》（審判長馬東旭，審判員王展飛、汪軍），載《最高人民法院第三巡回法庭新型民商事案件理解與適用》（X3-2019:621）。
6.“行社脫鉤”前資金劃轉糾紛，不屬法院受案范圍
——基于農村信用社與農業銀行之間行政隸屬關系而形成的資金劃轉行為引發的糾紛，不屬于法院受理民事訴訟范圍。
標簽：｜借款合同｜行社脫鉤｜指令貸款｜法院受理
案情簡介：2015年，農商行以其前身信用社在1995年前后被農行通過強行劃轉貸款及指令貸款形成7700萬余元債權，訴請農行償還。
法院認為：①1996年8月22日，國務院下發《關于農村金融體制改革的決定》（國發〔1996〕33號），明確提出改革農村信用社管理體制。1996年8月28日，國務院農村金融體制改革部際協調小組印發《農村信用社與中國農業銀行脫離行政隸屬關系實施方案》（農金改〔1996〕2號）。1996年9月24日，黑龍江省人民政府印發《黑龍江省農村金融體制改革實施方案》，對農村信用社與農業銀行脫離行政隸屬關系工作做出安排部署。在“行社脫鉤”前，農村信用社雖系獨立企業法人，但隸屬農業銀行領導，接受農業銀行管理，雙方之間是領導與被領導、管理與被管理的關系，而非平等民事主體之間的民事法律關系。且在農村信用社和農業銀行之間“行社脫鉤”過程中，確實存在著一批基于雙方行政隸屬關系而形成的內部資產劃轉、強制劃轉存貸款及其他資產負債、指令性貸款等具有行政色彩的債權債務。②具體到本案而言，在1996年9月24日之前，農商行前身即原信用社隸屬農行領導，接受農行管理，雙方并非平等民事主體。農商行主張，農行通過將自己科目內核算并已形成逾期貸款打包劃轉、指令發放貸款方式，侵占大同農商行本金及利息。經查，農商行主張的這些款項均發生在1996年9月24日之前，即屬于“行社脫鉤”之前，基于雙方行政隸屬關系而產生的資金劃轉行為。因此，即便農商行主張屬實，由于前述款項系雙方因行政隸屬關系從而進行內部資產劃轉而形成，具有一定行政色彩，而非平等民事主體之間民事法律關系；且根據中國人民銀行1998年7月13日發布的《關于農村信用合作社清償對中國農業銀行債務有關問題的通知》（銀傳〔1998〕39號）規定，“農村信用社難以接受的債務，當地人民銀行應合情合理地進行調解。縣（市）支行解決不了的，可報經人民銀行省分行進行仲裁”，故該糾紛不應屬于法院受理民事訴訟范圍。
實務要點：基于農村信用社與農業銀行行政隸屬關系而形成的內部資產劃轉及其他資產負債、指令性貸款等資金劃轉行為引發的糾紛，不屬于法院受理民事訴訟范圍。
案例索引：最高人民法院（2016）最高法民終30號“大慶農村商業銀行股份有限公司大同支行與中國農業銀行股份有限公司大慶分行民事糾紛案”（審判長蘇戈，審判員董華、汪國獻），見《“行社脫鉤”前的資金劃轉糾紛不屬于民事訴訟受案范圍》，載《最高人民法院第二巡回法庭典型案例及審判經驗集萃叢書01：民商事二審典型案例及審判經驗》（X2-2019:77）。
