法盛金融投資
基礎(chǔ)理論
合伙是指兩個或兩個以上的自然人或法人，根據(jù)合伙協(xié)議而共同出資、共同經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險的營利性組織，合伙人對外一般承擔(dān)連帶無限責(zé)任，或者依法承擔(dān)有限責(zé)任。
1.合伙協(xié)議的屬性
合伙協(xié)議是確定合伙人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，是調(diào)整合伙內(nèi)部關(guān)系的依據(jù)。合伙協(xié)議，也稱為合伙合同，是指由全體合伙人協(xié)商一致、依法達(dá)成的有關(guān)共同出資、共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險的協(xié)。《合伙企業(yè)法》采用了合伙協(xié)議的概念。合伙協(xié)議的特征主要表現(xiàn)在：一方面，它是一種共同行為。這就是說，合伙協(xié)議是全體合伙人共同的意思表示一致的行為，它與一般的合同屬于雙邊行為是不同的。要成為合伙人，必須毫不保留地接受合伙協(xié)議的全部條款。另一方面，它具有共擔(dān)風(fēng)險、共享收益的內(nèi)容。合伙是共擔(dān)風(fēng)險、共享收益的，所以，合伙協(xié)議必須包含該內(nèi)容。各個合伙人都應(yīng)當(dāng)按照合伙協(xié)議享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，任何一個合伙人違反協(xié)議對其他合伙人都構(gòu)成違約。盡管合伙協(xié)議的內(nèi)容不能排除法律關(guān)于合伙人對外責(zé)任的規(guī)定，也不能對抗善意的第三人，但對合伙人具有嚴(yán)格的拘束力。
2.合伙協(xié)議是合伙組織體的法律基礎(chǔ)
（1）合伙協(xié)議規(guī)定了合伙組織體的經(jīng)營目的。合伙人成立合伙組織的目的就是要共同經(jīng)營合伙事業(yè)。合伙事業(yè)是各合伙人利益的共同指向，是其追求的目標(biāo)。正是因為其經(jīng)營共同的事業(yè)，所以他們才需要共同出資、共同經(jīng)營、共享利益、共擔(dān)風(fēng)險。
（2）合伙協(xié)議確立了合伙人的基本權(quán)利義務(wù)關(guān)系。合伙人在目的事業(yè)上具有共同性。在追求這一目的的過程中，各合伙人要相互合作，共同地實現(xiàn)他們經(jīng)營共同事業(yè)的目的。為了實現(xiàn)這一目的，就需要通過合伙協(xié)議規(guī)定諸如出資、合伙事務(wù)管理、盈利與虧損分配及入伙、退伙等事項。合伙人行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的基本依據(jù)就在于合伙協(xié)議的約定。
（3）合伙協(xié)議是合伙人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。合伙人在違反法律和合伙協(xié)議所規(guī)定的義務(wù)的情形下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雖然《合伙企業(yè)法》對于合伙企業(yè)中的合伙人的責(zé)任作出了規(guī)定，但有關(guān)合伙人的義務(wù)與責(zé)任更多的來自于合伙協(xié)議的約定。
（4）合伙可以不成立企業(yè)，但必須訂立合伙協(xié)議。合伙可分為持續(xù)合伙和偶然合伙。持續(xù)合伙，是指合伙人之間訂立的在較長期限內(nèi)持續(xù)存在的合伙。偶然合伙，是指合伙人之間為了特定事項而臨時組成的持續(xù)時間較短的合伙。無論是持續(xù)合伙，還是偶然合伙，其都具有特定的合伙目的。依據(jù)《合伙企業(yè)法》第18條規(guī)定，合伙協(xié)議應(yīng)當(dāng)載明合伙目的。
最高院裁判規(guī)則
（一）實務(wù)要點：因合伙協(xié)議解除，資金占用方需按照中國人民銀行同期同類貸款利率向出資人支付法定孳息。
案件：陜西、馮增強(qiáng)合伙協(xié)議糾紛二審民事判決書（2017）最高法民終141號
最高院認(rèn)為：
本案二審爭議焦點為一審判決按照中國人民銀行同期同類貸款利率計付女皇公司應(yīng)向王發(fā)琪、王建奇返還的4450萬元的資金占用費是否正確。根據(jù)本案已查明事實，2009年1月14日，王發(fā)琪、王建奇分別出資1150萬元，同年6月25日王發(fā)琪出資1100萬元、王建奇出資1050萬元。上述出資共計4450萬元，均打入了女皇公司賬戶，女皇公司向王發(fā)琪、王建奇出具了收據(jù)，該4450萬元一直由女皇公司占有使用。女皇公司在一審時撤回了要求解除其與馮增強(qiáng)、李春輝、王發(fā)琪、王建奇四人簽訂的《合同書》及要求四人賠償損失的訴求，一審法院予以準(zhǔn)許。并非只有在借貸合同關(guān)系中才存在資金占用問題，故女皇公司上訴主張本案因不屬于借貸合同關(guān)系即無需支付資金占用費，其在合同解除前應(yīng)無償占有和使用王發(fā)琪、王建奇交付的4450萬元資金，若判令承擔(dān)資金占用費實際上剝奪了其因解除合同而要求賠償損失的訴權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，并基于本案的基本事實，在判令女皇公司返還王發(fā)琪、王建奇4450萬元的同時，以女皇公司實際占有使用該4450萬元資金的時間和中國人民銀行同期同類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計算本案金錢債權(quán)的法定孳息，判令女皇公司一并返還給王發(fā)琪、王建奇，并無不當(dāng)。
（二）實務(wù)要點：合伙人未實際參與合伙事務(wù)管理并非合伙關(guān)系解除的法定條件，當(dāng)事人主張合伙人未實際參與合伙事務(wù)的時間為清算時間的，人民法院不予支持。
案件：蒲志友、楊賢祥合伙協(xié)議糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（2018）最高法民申1843號
最高院認(rèn)為：
關(guān)于本案合伙關(guān)系解除的時間認(rèn)定。合伙人未實際參與合伙事務(wù)管理并非合伙關(guān)系解除的法定條件。從合同約定看，2010年8月1日的《蒲志友、田應(yīng)碧、張英文三人合資修建酉陽板楠公路路面工程協(xié)議書》和2010年8月4日的《蒲志友、楊賢祥、張英文三人合資修建酉陽板楠公路路面工程協(xié)議書》均未將是否實際參與合伙事務(wù)作為清算合伙盈余的時間節(jié)點。蒲志友以田應(yīng)碧、楊賢祥于2011年3月起已未實際參與合伙事務(wù)為由主張雙方清算時間應(yīng)截止到該時間，依據(jù)不足。
（三）實務(wù)要點：合伙協(xié)議約定的期限屆滿后，當(dāng)事人的合伙關(guān)系并不必然終止。合伙人仍從事合伙經(jīng)營事務(wù)，并分配合伙盈余，應(yīng)視為合伙關(guān)系繼續(xù)存在，僅是合伙的期限為不固定期限。
案件：曹保儉、曹保民合伙協(xié)議糾紛再審民事判決書（2016）最高法民再138號
最高院認(rèn)為：
首先，合伙可因法定原因或當(dāng)事人約定的原因而終止。合伙協(xié)議約定的期限屆滿后，當(dāng)事人的合伙關(guān)系并不必然終止。合伙人仍從事合伙經(jīng)營事務(wù)，并分配合伙盈余，體現(xiàn)了個人合伙的實質(zhì)內(nèi)涵，應(yīng)視為合伙關(guān)系繼續(xù)存在，僅是合伙的期限為不固定期限。本案中，針對合伙經(jīng)營期限，曹保儉與盧正文雖對此并未予以明確約定，但基于雙方合伙經(jīng)營的前提為曹保儉所取得的案涉線路的經(jīng)營權(quán)，故應(yīng)以曹保儉與長南分公司、株洲客運公司簽訂合同中所約定的期限為依據(jù)加以認(rèn)定。案涉長株客運專線的合伙經(jīng)營期限為5年，案涉株長客運專線的合伙經(jīng)營期限為8年。根據(jù)法院已查明的事實，合伙期限屆滿后，曹保儉仍在實際經(jīng)營，雙方也在一直分配合伙利潤。由此，曹保儉與盧正文的合伙法律關(guān)系在曹保儉與長南分公司、株洲客運公司簽訂合同中所約定的期限屆滿后仍繼續(xù)存在。
其次，曹保儉于2009年8月27日向盧正文發(fā)出的《關(guān)于終止合作經(jīng)營關(guān)系的函》記載，案涉承包經(jīng)營期限屆滿后，曹保儉與盧正文的經(jīng)營合作關(guān)系依法屬于不定期合作關(guān)系。該事實表明，作為合伙人的曹保儉已認(rèn)可案涉承包經(jīng)營期限屆滿后，其與盧正文之間的合伙法律關(guān)系并未終止，而是屬于合作期限不固定的合伙法律關(guān)系。
（四）實務(wù)要點：“兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議”不是在沒有書面合伙協(xié)議時認(rèn)定個人合伙關(guān)系的必備條件。
案件：郭衛(wèi)紅與王備華、李新良合伙協(xié)議糾紛申訴、申請民事裁定書（2016）最高法民申1279號
最高院認(rèn)為：
首先，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第50條規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。”
該條并非將“兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議”作為在沒有書面合伙協(xié)議時認(rèn)定個人合伙關(guān)系的必備條件，沒有排除在既無書面合伙協(xié)議，又無兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的情形下，根據(jù)其他證據(jù)并結(jié)合有關(guān)事實，認(rèn)定存在合伙關(guān)系的可能。因此，二審法院以《自行和解協(xié)議》作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，并不違反法律規(guī)定。
（五）實務(wù)要點：合伙財產(chǎn)因為經(jīng)營管理不善而滅失，合伙人未請求解除合伙關(guān)系、未對合伙財產(chǎn)進(jìn)行清算的情況下要求其他合伙人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
案件：鐘鏡波與鐘偉波合伙協(xié)議糾紛申請再審民事裁定書（2015）民申字第158號
最高院認(rèn)為：
根據(jù)本案一、二審查明的事實，鐘鏡波負(fù)責(zé)投資、鐘偉波負(fù)責(zé)經(jīng)營管理。對此，鐘鏡波和鐘偉波均無異議。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》關(guān)于合伙的相關(guān)規(guī)定，鐘鏡波與鐘偉波之間已經(jīng)構(gòu)成合伙關(guān)系。案涉船舶雖為鐘鏡波以其個人名義出資購買，但投入合伙經(jīng)營后，應(yīng)為合伙人共同所有。合伙財產(chǎn)的顯著特點就是相對獨立和完整性。合伙財產(chǎn)由于合伙經(jīng)營過程中因為經(jīng)營管理不善而滅失，應(yīng)當(dāng)由合伙人承擔(dān)責(zé)任。
鑒于合伙財產(chǎn)的相對獨立性特點，在未查清合伙財務(wù)賬目、盈虧尚未確定的情況下，合伙財產(chǎn)不宜做分割。本案中用于合伙經(jīng)營的船舶已經(jīng)滅失，由于雙方當(dāng)事人對合伙財產(chǎn)的處理沒有書面協(xié)議，權(quán)益分配比例無法確定，鐘鏡波在沒有請求解除合伙關(guān)系、對合伙財產(chǎn)進(jìn)行清算的情況下要求其合伙人鐘偉波對此承擔(dān)賠償責(zé)任法律依據(jù)不足。二審法院對此的處理結(jié)果并無不當(dāng)。但鐘鏡波并沒有喪失訴權(quán)，其可提起新的訴訟尋求救濟(jì)，請求解除合伙關(guān)系并分配合伙財產(chǎn)。
（六）實務(wù)要點：合伙各方是否存在共同出資和共同經(jīng)營行為，是認(rèn)定合伙關(guān)系是否形成的重要考量因素，在不能排除當(dāng)事人的出資行為屬于墊資時，人民法院不宜認(rèn)定當(dāng)事人之間構(gòu)成合伙關(guān)系。
案件：莊志坤、韓超合伙協(xié)議糾紛再審民事判決書（2018）最高法民再216號
最高院認(rèn)為：
首先，雖然韓超一直主張其與莊志坤之間存在合伙關(guān)系，但根據(jù)本案已查明的事實，韓超與莊志坤之間并未簽訂正式的書面合伙協(xié)議，韓超所主張的合伙關(guān)系亦未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記。
其次，根據(jù)韓超的陳述，興華公司之所以能夠承包海棠灣洲際酒店室內(nèi)裝飾工程，得益于其在該工程招投標(biāo)期間的運作。而根據(jù)本案已查明的事實，在興華公司從新天房公司處承包海棠灣洲際酒店室內(nèi)裝飾工程后，興華海南分公司已分別與莊志坤、韓超于2013年5月27日和2013年6月1日簽訂了《承包協(xié)議書》，約定將海棠灣洲際酒店室內(nèi)裝飾工程第二標(biāo)段宴會廳、餐廳、地下一層會議室工程發(fā)包給莊志坤施工，將海洋餐廳、健身房、兒童活動中心和SPA水療中心工程發(fā)包給韓超施工。從合伙關(guān)系的構(gòu)成要件上看，合伙各方是否存在共同出資和共同經(jīng)營行為，是認(rèn)定合伙關(guān)系是否形成的重要考量因素。本案即便如韓超所言，其為案涉工程支付了招投標(biāo)費用、后期維修費用等款項，但在莊志坤否認(rèn)其與韓超之間存在合伙關(guān)系，而海棠灣洲際酒店室內(nèi)裝飾工程承包人為興華公司，韓超僅為該工程部分工程實際施工人，不能排除韓超支付上述款項的行為系基于為興華公司或莊志坤墊付而產(chǎn)生。換言之，在無其他有效證據(jù)相佐證的情形下，本案不能簡單因韓超主張有上述款項支付行為即當(dāng)然認(rèn)定其與莊志坤之間對案涉工程存在共同出資和共同經(jīng)營行為。
再次，案涉630萬元款項系興華海南分公司于2013年8月至2013年11月期間支付給韓超的，韓超主張該筆款項是其按照案涉工程總造價30%的比例抽取形成。盡管莊志坤在上述付款單據(jù)上簽字確認(rèn)，但因韓超提取上述款項時案涉工程尚在施工期間，此時韓超即按工程總造價一定比例收取款項，顯然有違共享收益、共擔(dān)風(fēng)險這一合伙關(guān)系的必要構(gòu)成要件。
綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定韓超與莊志坤之間存在合伙關(guān)系，原判決認(rèn)定莊志坤與興華海南分公司簽訂的《承包協(xié)議書》系韓超與莊志坤合伙承包錯誤，本院依法予以糾正。
