本報訊 繼母和父親先后過世以后，張先生認為自己作為父親的法定繼承人，沒有分得任何財產(chǎn)，因此將繼母的養(yǎng)女陳女士告上法庭，要求主張法定繼承權(quán)。北京市豐臺區(qū)人民法院對本案進行開庭審理之后，近日判決駁回張先生的訴訟請求。
張先生訴稱，原、被告系兄妹關(guān)系，被繼承人張光明（化名）系原告的親生父親、被告的養(yǎng)父。原告母親1969年過世后，被繼承人再婚，被告為原告的繼母陳小春（化名）收養(yǎng)的養(yǎng)女，陳小春已于2004年去世。被繼承人張光明于2010年去世，生前未留遺囑，死后留有存款若干及房屋一套，該房屋由被告居住。原告是張光明的合法繼承人，依法享有法定繼承權(quán)。被告私自處理部分遺產(chǎn)，侵犯了原告的合法繼承權(quán)。故訴至法院要求依法繼承訴爭房屋的四分之一份額，判令原、被告共同繼承張光明的工資、字畫、家具、工資存款和撫恤金。
被告陳女士辯稱，訴爭房屋按照遺囑應(yīng)當(dāng)由被告一人繼承，沒有其他財產(chǎn)存在。
法庭經(jīng)審理查明，訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)人系陳小春和張光明，二人各占二分之一，陳小春和張光明在去世前均作出遺囑公證，將其名下房屋份額均遺留給陳女士所有。另查明，截止到張光明去世，其銀行賬戶余額僅為0.01元。
法院經(jīng)審理認為，本案訴爭房屋經(jīng)陳小春遺囑公證后成為被繼承人張光明與陳女士的共有財產(chǎn)。張光明在其生前對屬于其財產(chǎn)份額進行了公證，明確為在其死后歸陳女士所有，故該房屋應(yīng)歸陳女士所有。原告要求繼承訴爭的房屋無法律依據(jù)，對其訴請法院不予支持。對原告主張的其他遺產(chǎn)證據(jù)不足，法院不予支持。（曹 蕾）
