宮體詩(shī)的定義與裴子野的審美（二）
曹 旭 朱立新
（上海師范大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200234）
四
在蕭統(tǒng)編《文選》之外，不甘寂寞的蕭繹，曾在蕃王宅邸，命蕭淑參與編纂諸臣僚友之文，成《西府新文》十一卷，顏之推的父親顏協(xié)的作品一篇也沒(méi)有入選。這件事，讓顏之推很傷心、一直耿耿于懷。《顏氏家訓(xùn)·文章》篇中，一面說(shuō)“吾家世文章，甚為典正，不從流俗。”說(shuō)以他父親的這種文學(xué)傳統(tǒng)，不屑于入《西府新文》那種有鄭衛(wèi)之音的“新文”集和“美文”集。但同時(shí)，他仍然感到遺憾。
值得指出的是，當(dāng)時(shí)許多人的詩(shī)歌，都是通過(guò)蕭統(tǒng)的《文選》和徐陵的《玉臺(tái)新詠》保留下來(lái)的。顏之推父親的詩(shī)歌落選，那是因?yàn)槭捠绲热税殉诌x政，雖然蕭繹和顏協(xié)關(guān)系非常好，但蕭繹也不喜歡顏協(xié)的詩(shī)。
令人不解的是，徐陵編《玉臺(tái)新詠》時(shí)，對(duì)創(chuàng)造一個(gè)時(shí)代詩(shī)歌理念的父親的詩(shī)歌，竟然也沒(méi)有選錄10 。
是因?yàn)楸苤M，不便選錄嗎？還是想從“典正”和“不從流俗”的角度，故意避開(kāi)選他父親？為父親掩飾被人批評(píng)的“宮體詩(shī)始作俑者”的事實(shí)？還是，這些詩(shī)與父親一向穩(wěn)重、真正的人品相捍格？因?yàn)榧偃缒阕x一讀《梁書(shū)·徐摛傳》，你就一點(diǎn)也得不出徐摛曾經(jīng)是宮體詩(shī)始作俑者的結(jié)論，因?yàn)榉床钐罅恕ｊP(guān)于徐摛的人品，《梁書(shū)》本傳有不少記載，如“太清三年，侯景攻陷臺(tái)城，時(shí)太宗（蕭綱）居永福省，賊眾奔入，舉兵上殿，侍衛(wèi)奔散，莫有存者。摛獨(dú)巋然侍立不動(dòng)，徐謂景曰：‘侯公當(dāng)以禮見(jiàn)，何得如此？’兇威遂折。侯景乃拜，由是常憚?chuàng)ぁＬ谒梦唬M(jìn)授左衛(wèi)將軍，固辭不拜。太宗后被幽閉，摛不得獲朝謁，因感氣疾而卒。”
日本興膳宏先生在他的《〈玉臺(tái)新詠〉成書(shū)考》中說(shuō)：“是顧忌到迫使徐摛出都的朱異呢，還是因?yàn)榕c昭明太子的詩(shī)同樣一首也未收錄有關(guān)連的、某一種另外的考慮呢？”
寫(xiě)詩(shī)和做人可以分開(kāi)，不是所有的人都理解的，今天都做不到，相信當(dāng)時(shí)更是這樣。所以，不選他的詩(shī)，也許是讓父親安安靜靜、不受干擾地休息的最好做法。總之，沒(méi)有人知道這是什么原因，客觀上，這使徐摛的詩(shī)大多散佚，無(wú)法保留下來(lái)，使我們看不出他“自別”于時(shí)流的“詩(shī)體”是何種面貌。
“登仕郎前守江州潯陽(yáng)縣主簿”劉肅的《大唐新語(yǔ)》，其《方正》篇有一段記載：
梁簡(jiǎn)文帝為太子，好作艷詩(shī)，境內(nèi)化之，浸以成俗，謂之宮體。晚年欲
改作，追之不及。乃令徐陵撰《玉臺(tái)集》，以大其體。
劉肅的《大唐新語(yǔ)》，多取材於《朝野僉載》、《隋唐嘉話》，是仿《世說(shuō)新語(yǔ)》體例撰寫(xiě)的有小說(shuō)意味的文史札記。但因?yàn)檫@條札記非常珍貴、非常重要，所以雖然屬于孤證，但論者經(jīng)常不得不信，不得不引。因?yàn)槿绻恍拧⒉灰蜎](méi)有其他資料可以證明，宮體詩(shī)的發(fā)展就斷了線索。事實(shí)上，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》的作者就根據(jù)這一記載，考訂《玉臺(tái)新詠》成書(shū)的年代，說(shuō)：“據(jù)此，則是書(shū)作于梁時(shí)，故簡(jiǎn)文稱皇太子，元帝稱湘東王。今本題‘陳尚書(shū)左仆射太子少傅東海徐陵撰’，殆后人之所追改。”日本學(xué)者小尾郊一氏甚至對(duì)這條記載進(jìn)一步的發(fā)揮說(shuō)，簡(jiǎn)文帝“晚年欲改作，追之不及的原因，說(shuō)不定反倒是考慮到自己所作艷歌的價(jià)值和意義，怕不能成為后世的模范，所以把當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作，進(jìn)一步追溯到前代，以便推而廣之？”林田慎之助也認(rèn)為“這是值得傾聽(tīng)的解說(shuō)11 。”
五
徐陵編的《玉臺(tái)新詠》里，不全是宮體詩(shī)。不說(shuō)許多漢詩(shī)不是，就是齊梁的詩(shī)，也不完全是。但可以確定的是，以徐陵編《玉臺(tái)新詠》為界限，宮體詩(shī)的范圍便“大而化之”，“廣義”宮體詩(shī)的概念，就有了界碑式的確定。
在宮體詩(shī)的范圍和定義被擴(kuò)大了以后，宮體詩(shī)的作者是不是也隨之?dāng)U大？這就出現(xiàn)了問(wèn)題，尤其是那些邊緣人物，算不算宮體詩(shī)人？
在“狹義的”宮體詩(shī)人里，蕭衍、蕭統(tǒng)應(yīng)該都不算。一是他們分屬不同的創(chuàng)作時(shí)間、地點(diǎn)和詩(shī)歌集團(tuán)，理論主張也不同。蕭衍還把蕭綱的老師徐摛叫來(lái)責(zé)問(wèn)。蕭統(tǒng)編《文選》，自有他的文學(xué)發(fā)展進(jìn)化論、文學(xué)價(jià)值論和文學(xué)審美特征論；有他“典”、“麗”兼容的中和美的價(jià)值觀。蕭統(tǒng)所有的文學(xué)觀念，都是植根于儒家的詩(shī)學(xué)觀和時(shí)代變遷、審美變化的交匯點(diǎn)上的。所以對(duì)當(dāng)時(shí)的詩(shī)體和風(fēng)格采取傳統(tǒng)的不偏不倚的態(tài)度。但是，在“永明體”和宮體詩(shī)審美意識(shí)的影響下，他們的詩(shī)歌，和蕭綱、蕭繹等人的宮體詩(shī)并無(wú)二致。
譬如蕭衍的《代蘇屬國(guó)婦詩(shī)》：“良人與我期，不謂當(dāng)過(guò)時(shí)。秋風(fēng)忽送節(jié)，白露凝前基。愴愴獨(dú)涼枕，搔搔孤月帷。忽聽(tīng)西北雁，似從寒海湄。果銜萬(wàn)里書(shū)，中有生離辭。惟言長(zhǎng)別矣，不復(fù)道相思。胡羊久剽奪，漢節(jié)故支持。帛上看未終，臉下淚如絲。空懷之死誓，遠(yuǎn)勞同穴詩(shī)。”
蕭統(tǒng)的《林下作妓詩(shī)》：“炎光向夕斂，徙宴臨前池。泉將影相得，花與面相宜。箎聲如鳥(niǎo)弄，舞寫(xiě)風(fēng)枝。歡樂(lè)不知醉，千秋長(zhǎng)若斯。”雖然蕭衍、蕭統(tǒng)寫(xiě)作這些詩(shī)歌的時(shí)候，尚無(wú)“宮體”之名，但就題材、內(nèi)容和美學(xué)內(nèi)涵上，這些詩(shī)和以后稱名的宮體詩(shī)是基本上一致的。一家子人，一家子詩(shī)。在同一社會(huì)風(fēng)氣和審美風(fēng)氣下，它們和宮體詩(shī)的關(guān)系，是五十步和一百步的關(guān)系。
還有，在“狹義的”宮體詩(shī)人里，裴子野給人的印象更是一切“淫文破典”的對(duì)立面，是反對(duì)齊梁形式主義和淫靡詩(shī)風(fēng)的斗士，和宮體詩(shī)風(fēng)馬牛不相及。《梁書(shū)·裴子野傳》說(shuō)：“子野為文典而速，不尚麗靡之詞。其制作多法古，與今文體異。當(dāng)時(shí)或有詆訶者，及其末皆翕然重之。”
在周勛初先生著名的《梁代文論三派述要》12中，裴子野屬于“守舊派”。《梁代文論三派述要》說(shuō)：“裴子野、劉之遴等可以作為守舊派的代表。”徐摛、蕭綱、蕭繹、徐陵、庾信等人是“趨新派”的代表。“趨新派在發(fā)展文學(xué)形式技巧方面作了許多努力，其間不無(wú)可取之處，對(duì)后代文學(xué)也曾發(fā)生過(guò)某些良好的影響，只是他們?cè)谖膶W(xué)的內(nèi)容部分卻灌輸進(jìn)了許多不健康的因素。盡管他們也曾寫(xiě)出過(guò)一些較好的作品，但總的傾向卻是把創(chuàng)作界導(dǎo)入題材狹隘而又充滿著色情氣氛的歧路。這種情況與守舊派大異其趣，自然會(huì)引起后者的嚴(yán)重不滿。裴子野寫(xiě)下了著名的《雕蟲(chóng)論》，攻擊當(dāng)時(shí)的不良文風(fēng)。”多少年來(lái)，只要一提到裴子野和新變體詩(shī)歌的關(guān)系，人們會(huì)想起他的《雕蟲(chóng)論》——這篇長(zhǎng)期以來(lái)讓人誤解他的詩(shī)歌觀念和態(tài)度的文字：
自是閭閆年少，貴游總角，罔不擯落六藝，吟詠情性。學(xué)者以博依為急
務(wù)，謂章句為專魯。淫文破典，斐爾為功，無(wú)被于管弦，非止乎禮義。……
荀卿有言：“亂代之征，文章匿而采。”斯豈近之乎！
其實(shí)，裴子野的這篇《雕蟲(chóng)論》，原來(lái)不叫《雕蟲(chóng)論》，而是今已亡佚的二十卷《宋略》“選舉論”中的一部分。“雕蟲(chóng)論”三字，是宋代《文苑英華》的編者加上去的。《文苑英華》卷七四二中，這篇文字被冠以“雕龍論”三字，并作為一篇獨(dú)立的文章，與李華的《質(zhì)文論》、顧況的《文論》、牛希濟(jì)的《表章論》一起，作為“論天”一類的內(nèi)容13 。
《宋略》是劉宋時(shí)代歷史要略之意，書(shū)成于齊永明六年（488），并不是對(duì)梁代詩(shī)風(fēng)發(fā)表的意見(jiàn)。也就是說(shuō)，裴子野的這段話，主要是針對(duì)劉宋時(shí)期的“選舉”不公平說(shuō)的，真正有才有能的人選拔不了，一些會(huì)弄一點(diǎn)“淫文破典”的家伙卻紛紛被選拔上去，表面上說(shuō)的劉宋時(shí)期的詩(shī)風(fēng)和詩(shī)壇狀況，核心卻在“選舉”的不公平14 。
既便如此，我仍然基本同意周勛初先生這篇文章的觀點(diǎn)。莫礪鋒在《周勛初先生八十壽辰紀(jì)念文集》的《貫通歷代 彌綸群言－－周勛初先生學(xué)術(shù)研究述評(píng)》15中認(rèn)為，《梁代文論三派述要》“把梁代的文論分成守舊派、趨新派和折衷派，詳盡地論述了各派的特點(diǎn)和彼此間的分歧，從而對(duì)梁代文論有了整體的把握，且弄清了其內(nèi)在脈絡(luò)。”其說(shuō)甚是。
但是，在“廣義”的宮體詩(shī)人里，裴子野卻有宮體詩(shī)“外圍詩(shī)人”的嫌疑。如謂不信，請(qǐng)看三首同樣詠雪的詩(shī)歌：
（一）陰庭復(fù)素芷，南階褰綠葹。玉臺(tái)新落構(gòu)，青山已半虧。（《詠馀雪詩(shī)》）
（二）同云凝暮序，嚴(yán)陰屯廣隰。落梅飛四注，翻霙舞三襲，實(shí)斷望如連，
恒分似相及。已觀池影亂，復(fù)視珠簾濕。（《雪朝詩(shī)》）
（三）飄飄千里雪，倏忽度龍沙。從云合且散，因風(fēng)卷復(fù)斜。拂草如連蝶，
落樹(shù)似飛花。若贈(zèng)離居者，折以代瑤華。（《詠雪詩(shī)》）
它們的作者分別是裴子野、沈約和蕭綱，每人一首。請(qǐng)讀者猜一猜它們的作者，究竟哪一首更像宮體詩(shī)？
第一首，寫(xiě)了庭院和透過(guò)院墻看到山上的雪景；第二首，寫(xiě)了雪花似落梅，落在池水里，池水感到了雪花破壞的倒影，基本上都是描寫(xiě)風(fēng)景。只有第三首《詠雪詩(shī)》先從眼前的雪想到千里邊塞龍沙；再寫(xiě)“雪”與“云”與“風(fēng)”與“草”與“樹(shù)”的關(guān)系，寫(xiě)得纏綿悱惻。“拂草如連蝶，落樹(shù)似飛花”和鐘嶸《詩(shī)品》中評(píng)“梁衛(wèi)將軍范云、梁中書(shū)郎丘遲詩(shī)”中的“如流風(fēng)回雪”、“似落花依草”很類似，尤其是結(jié)尾，“若贈(zèng)離居者，折以代瑤華。”這里的“離居者”，就是“古詩(shī)”的“同心而離居，憂傷以終老”的人，是“思婦”在窗前隔著簾幕看雪飄落在草上、樹(shù)上，因此想念起遠(yuǎn)在邊塞龍沙的丈夫，心里充滿了感傷的情緒，很有裊裊不絕的情思。
三詩(shī)中，第三首最類似宮體詩(shī)，也是典型的宮體詩(shī)寫(xiě)法。作者出人意外地不是沈約，不是蕭綱，而是裴子野。
裴子野原有集十四卷，已佚；今存詩(shī)三首：《答張貞成皋》詩(shī)被《文苑英華》、《藝文類聚》所收錄；《詠雪詩(shī)》被《初學(xué)記》、《文苑英華》、《藝文類聚》所收錄；《上朝值雪》詩(shī)被《藝文類聚》所收錄。
假如把這首詩(shī)與他的另一首《上朝值雪》詩(shī)聯(lián)系起來(lái)讀，對(duì)裴子野的詩(shī)歌藝術(shù)風(fēng)格就會(huì)看得更清楚。兩首雪詩(shī)都寫(xiě)得晶瑩剔透，如蝶似花，給人印象很美。都是詞采秀美、對(duì)偶精巧、意象諧和、情思委婉的作品。末尾“若贈(zèng)離居者，折以代瑤華”，很感人的。就藝術(shù)上看，與蕭綱的另一首收入《玉臺(tái)新詠》的《同劉諮議詠春雪詩(shī)》很類似。其中：“晚霰飛銀礫，浮云暗未開(kāi)。入池消不積，因風(fēng)墜復(fù)來(lái)。思婦流黃素，溫姬玉鏡臺(tái)。看花言可折，定自非春梅。”末二句的意思，與裴詩(shī)完全一致。裴詩(shī)說(shuō)，雪可以代花，折贈(zèng)遠(yuǎn)人以慰思念；蕭詩(shī)說(shuō)，雪遙看似花可以折而贈(zèng)人，但折的人也知道自己折的并不是春梅。就思婦的形象和內(nèi)在的情緒天地看，裴詩(shī)的意象和情緒，和蕭綱詩(shī)均十分相似。
其實(shí)，只要看看同時(shí)代的人差不多每個(gè)人的集中都有相當(dāng)篇幅的詠風(fēng)、詠雨、詠雪、詠花、詠柳的，裴子野的詠雪詩(shī)就不奇怪。
問(wèn)題是，僅存的三首詩(shī)中，竟有二首詠雪，詠雪詩(shī)占他現(xiàn)存全部詩(shī)歌的67%，這個(gè)比例不免太高了一點(diǎn)。也許因?yàn)榕既唬苍S裴子野喜歡雪。但是，詠雪詩(shī)屬于歌詠風(fēng)花雪月的典型，與綺麗柔靡的詩(shī)歌風(fēng)格是無(wú)法脫離干系的。雖然我們并不能以三篇詩(shī)歌來(lái)確定裴子野的整體詩(shī)歌風(fēng)格，但以《雪詩(shī)》之纏綿悱惻、風(fēng)調(diào)哀怨，說(shuō)裴子野詩(shī)歌的文采和審美情緒與宮體詩(shī)人比較類似，也許是不為過(guò)的。
蕭綱在《與湘東王書(shū)》中曾經(jīng)批評(píng)裴子野說(shuō)：
又時(shí)有效謝康樂(lè)、裴鴻臚文者，亦頗有惑焉。何者？謝客吐言天拔，出
于自然，時(shí)有不拘，是其糟粕；裴氏乃是良史之才，了無(wú)篇什之美。是為學(xué)
謝，則不屆其精華，但得其冗長(zhǎng)；師裴則蔑絕其所長(zhǎng)，惟得其所短。謝故巧
不可階，裴亦質(zhì)不宜慕。
裴子野作為蕭綱的前輩，其時(shí)已名滿天下，這使蕭綱在批評(píng)他的時(shí)候也必須用一半話表?yè)P(yáng)他。蕭綱對(duì)裴子野在“史學(xué)”方面的成就很欽佩，不然就不會(huì)稱他為“良史”；蕭綱對(duì)裴子野的詩(shī)歌看來(lái)也很熟悉，不熟悉，不了解，就不能不負(fù)責(zé)任地說(shuō)他的詩(shī)“了無(wú)篇什之美。”
這就奇怪了。假如蕭綱看到裴子野的《上朝值雪》和《詠雪詩(shī)》，那么美的作品，幾乎完全和自己觀念相同的創(chuàng)作，為什么還會(huì)在《與湘東王書(shū)》中說(shuō)：“裴氏乃是良史之才，了無(wú)篇什之美”呢？
是裴子野的這些詩(shī)蕭綱沒(méi)有看見(jiàn)呢？還是其他什么原因？因?yàn)榕嶙右八篮笠荒辏捑V才入京師，寫(xiě)《與湘東王書(shū)》，也許是蕭綱對(duì)裴子野沒(méi)有弟弟湘東王那么了解吧！
尤其是明人增補(bǔ)的《玉臺(tái)新詠》卷八，收錄了裴子野的這首《詠雪》詩(shī)，這就把裴子野弄得真的像宮體詩(shī)的“外圍詩(shī)人”了。
事情沒(méi)有就此了結(jié)，唐代劉知幾撰《史通》，雖然也肯定裴子野的《宋略》是一部力作，《史通》卷十七說(shuō)《宋略》“芟繁撮要，實(shí)有其力”，給予“若裴氏者，眾作之中所可與言史者”的結(jié)論。但是，劉知幾對(duì)裴子野的文風(fēng)，仍然不滿。《史通》卷六“敘事”篇，將裴子野的《宋略》和王劭的《齊志》對(duì)比說(shuō)：
近有裴子野《宋略》，王劭《齊志》，此二家者，并長(zhǎng)于敘事，無(wú)愧古人。
而世人議者，皆雷同譽(yù)裴而共詆王氏。夫江左事雅，裴筆所以專工；中原跡
穢，王文由其屢鄙。且?guī)自ㄅ嶙右埃﹦?wù)飾虛詞，君懋（王劭）志存實(shí)錄，
此美惡所以為異也。
照劉知幾看來(lái)，裴子野的文章，實(shí)際上仍然受到當(dāng)時(shí)南朝文風(fēng)、詩(shī)風(fēng)的影響。裴子野“事雅”、“專工”的文風(fēng)，不免“務(wù)飾虛詞”，影響了他的歷史學(xué)著作寫(xiě)作。
劉知幾的這一評(píng)價(jià)，與當(dāng)時(shí)蕭綱對(duì)裴子野的評(píng)價(jià)正好相反。蕭綱認(rèn)為裴文采風(fēng)雅不足，劉知幾認(rèn)為裴子野文采風(fēng)雅太多。
我無(wú)法理解蕭綱對(duì)裴子野的評(píng)價(jià)，倒是贊成劉知幾對(duì)裴子野文采風(fēng)雅太多的結(jié)論，因?yàn)橛信嶙右暗摹堆┰?shī)》可以佐證。也許，蕭綱和劉知幾各在兩個(gè)極端，蕭綱在詩(shī)歌純粹吟詠性情的極端；劉知幾在歷史純粹用客觀書(shū)寫(xiě)的極端，所以觀點(diǎn)相去甚遠(yuǎn)。
六
為什么口口聲聲贊同荀卿“亂代之征，文章匿而采。”反對(duì)“淫文破典”的裴子野，自己卻寫(xiě)風(fēng)花雪月的詩(shī)歌呢？為什么隔了時(shí)代，劉知幾會(huì)指出裴子野文章中有務(wù)飾虛詞的傾向，明人把他的《詠雪詩(shī)》收入《玉臺(tái)新詠》，而當(dāng)時(shí)的人看到的只是他“良史”的一面，看不出他風(fēng)花雪月的一面呢？這就是歷史的、集體的無(wú)意識(shí)。有時(shí)候，觀念是一回事，理論是一回事，具體創(chuàng)作是一回事，形成流派又是另一回事。因?yàn)槔碚摷乙彩菚r(shí)代中的人，理論容易實(shí)踐難，正如理論很容易戰(zhàn)勝“過(guò)去”和“未來(lái)”，但卻老是輸給“現(xiàn)在”。
也許，說(shuō)裴子野是宮體的“邊緣詩(shī)人”，有人會(huì)不同意；但無(wú)論如何，我可以肯定地說(shuō)，裴子野的審美——并沒(méi)有離開(kāi)他的時(shí)代；他寫(xiě)《詠雪詩(shī)》和歷史著作的時(shí)候，用的仍然是齊梁時(shí)代的審美意識(shí)。裴子野的理論主張和審美意識(shí)，南轅北轍地、奇妙地組合在他一個(gè)人身上，理論和審美，誰(shuí)都沒(méi)有錯(cuò)，只是我們的認(rèn)識(shí)不全面16 。
如果說(shuō)，前面說(shuō)裴子野的《雕蟲(chóng)論》，其實(shí)是他撰寫(xiě)的《宋略》的一部分，寫(xiě)作時(shí)代和寫(xiě)作動(dòng)機(jī)都不能與批判梁代的文風(fēng)對(duì)焦，使“梁代文論三派”的證據(jù)要作一些修改的話，而把握這種理論與審美的分離、歷史的集體無(wú)意識(shí)，是我們今天闡釋一個(gè)時(shí)代、考察一個(gè)詩(shī)人、全面把握梁代文論流派時(shí)，必須遵循的重要原則，具有認(rèn)識(shí)論和方法論上的意義。
——————————————————————————————————
注 釋：
1參見(jiàn)聞一多《宮體詩(shī)的自贖》，收入《聞一多全集·唐詩(shī)雜論》第11頁(yè)，北京，三聯(lián)書(shū)店1982年版。
2參見(jiàn)《文史知識(shí)》1986年第7期。
3參見(jiàn)《文學(xué)遺產(chǎn)》1988年第6期。
4參見(jiàn)《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第4期。
5參見(jiàn)歸青《南朝宮體詩(shī)研究》，上海古籍出版社版2006年7月版。
6 參見(jiàn)樊榮《梁陳宮體詩(shī)概念界說(shuō)》，文載《新鄉(xiāng)師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》1997年第4期。
7梁大寶初，為南郡王國(guó)左常侍兼司文侍郎，除南郡王行參軍，兼尚書(shū)駕部郎。避亂還鄉(xiāng)。陳天嘉初，拜始興王功曹參軍，補(bǔ)嘉德殿學(xué)士。光大初，轉(zhuǎn)始興王中衛(wèi)記室參軍，仍領(lǐng)佐著作。太建初，補(bǔ)宣明殿學(xué)士，除散騎侍郎、左通直，補(bǔ)東宮學(xué)士，遷尚書(shū)祠部郎。后主即位，兼東宮通事舍人。至德初，除中書(shū)侍郎，轉(zhuǎn)太子仆，授忠毅將軍，給事，拜散騎常侍、度支尚書(shū)，遷吏部尚書(shū)。陳亡入隋。
8 如《火鳳詞》二首：“歌聲扇后出，妝影鏡中輕。未能令掩笑，何處欲障聲。知音自不惑，得念是分明。莫見(jiàn)雙嚬斂，疑人含笑情。”“佳人靚晚妝，清唱?jiǎng)犹m房。影出含風(fēng)扇，聲飛照日梁。嬌顰眉際斂，逸韻口中香。自有橫陳會(huì)，應(yīng)憐秋夜長(zhǎng)。”
9 參見(jiàn)高建新《陰鏗山水詩(shī)略論》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007年第2期。
10 章培恒以為《玉臺(tái)新詠》為妃子張麗華所編纂，談培芳作了版本上的補(bǔ)充。參見(jiàn)章培恒《再談<玉臺(tái)新詠>的撰錄者問(wèn)題》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006年第1期。及談培芳《<玉臺(tái)新詠>版本補(bǔ)考》,《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006年第1期。
11 參見(jiàn)《<文選>和<玉臺(tái)新詠>編纂的文學(xué)思想》，日本林田慎之助著、曹旭譯，《上海師大學(xué)報(bào)》2006年第1期。
12 參見(jiàn)周勛初《梁代文論三派述要》，《中華文史論叢》第五輯，中華書(shū)局上海編輯所1964年版。
13 參見(jiàn)日本林田慎之助《中國(guó)中世紀(jì)文學(xué)批評(píng)史》第四章第二節(jié)《裴子野<雕蟲(chóng)論>考證》，曹旭譯，待出版。
14 參見(jiàn)王運(yùn)熙老師、楊明著《魏晉南北朝文學(xué)批評(píng)史》第二編第二章第四節(jié)。
15 見(jiàn)中華書(shū)局2008年4月版。
16 參見(jiàn)楊明《言志與緣情辨》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007年第1期。
