內(nèi)容提要：王國(guó)維在《沈乙庵先生七十壽序》中提出對(duì)清代學(xué)術(shù)史研究影響頗大的“清學(xué)三階段論”——“國(guó)初之學(xué)大，乾嘉之學(xué)精，道咸以降之學(xué)新”。王國(guó)維之所以能夠提出這樣精煉的論斷，除其自身的學(xué)術(shù)素養(yǎng)及羅振玉、沈曾植等人的影響外，極有可能是源自鄧實(shí)1905年發(fā)表的《國(guó)學(xué)今論》一文。考諸清末文獻(xiàn)，將清代學(xué)術(shù)發(fā)展歷程劃分為三個(gè)階段，可能并不是鄧實(shí)或王國(guó)維的創(chuàng)見(jiàn)，而是清末學(xué)人對(duì)清代學(xué)術(shù)發(fā)展反思的共識(shí)。這種共識(shí)的形成，可能還有更早的淵源。在參校文字異同的基礎(chǔ)上考辨思想、觀念源流這一研究思路，不僅對(duì)探研王國(guó)維“清學(xué)三階段論”淵源這一研究課題有效，而且對(duì)梳理中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的發(fā)生發(fā)展歷程也具有重要的價(jià)值。
關(guān) 鍵 詞：清學(xué)三階段論 清學(xué)史 王國(guó)維 鄧實(shí) 章太炎
作者簡(jiǎn)介：姜萌，男，歷史學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)歷史系講師。
王國(guó)維《沈乙庵先生七十壽序》表面上雖然只是一篇千余字的應(yīng)酬性文字，但因其中提出了多個(gè)精要的學(xué)術(shù)史論斷，尤其是簡(jiǎn)明扼要地概括出“清學(xué)三階段論”——“國(guó)初之學(xué)大，乾嘉之學(xué)精，道咸以降之學(xué)新”的觀點(diǎn)，受到中國(guó)學(xué)術(shù)史研究者的重視，對(duì)清代學(xué)術(shù)史的梳理研究產(chǎn)生了持續(xù)的影響。
王國(guó)維并非如章太炎那樣以學(xué)術(shù)史研究為主要治學(xué)領(lǐng)域，亦非如劉師培那樣出身學(xué)術(shù)世家，何以能夠如此精到簡(jiǎn)要地概括出整個(gè)清代學(xué)術(shù)的發(fā)展脈絡(luò)，又何以能夠?yàn)楫?dāng)時(shí)及此后的學(xué)術(shù)史研究者接受并產(chǎn)生較大的影響?回顧已有研究，不管是關(guān)于王國(guó)維數(shù)以千計(jì)的研究①，還是對(duì)清代學(xué)術(shù)史研究再探討的相關(guān)成果②，對(duì)此問(wèn)題皆未有觸及。筆者認(rèn)為，這兩個(gè)問(wèn)題不僅牽涉到對(duì)王國(guó)維學(xué)術(shù)思想觀念形成的認(rèn)知，也是梳理清代學(xué)術(shù)史不得不清理的基本問(wèn)題，故希望通過(guò)參校文字異同等方式來(lái)揭示王國(guó)維這一學(xué)術(shù)論斷的淵源，并闡釋這一研究思路的學(xué)術(shù)史意義。
一、王國(guó)維“清學(xué)三階段論”的提出
與章太炎、劉師培等人不同，王國(guó)維并非以學(xué)術(shù)史為主要治學(xué)領(lǐng)域，亦無(wú)家學(xué)淵源，他之所以能提出“清學(xué)三階段論”這個(gè)精煉的論斷，直接的原因可能是他獨(dú)特的學(xué)術(shù)素養(yǎng)。王國(guó)維自幼并不喜愛(ài)經(jīng)學(xué)③，1898年到上海后，開(kāi)始學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)，先后接觸了西方現(xiàn)代物理學(xué)、倫理學(xué)、邏輯學(xué)、美學(xué)等[1](P13-27)，1902年轉(zhuǎn)而獨(dú)自研習(xí)西方哲學(xué)，以叔本華為主要研讀對(duì)象，并以研讀西方哲學(xué)獲得的認(rèn)識(shí)來(lái)反觀中國(guó)文化，于1905年撰寫(xiě)了《紅樓夢(mèng)評(píng)論》[2](《靜安文集》自序，P3)。此后數(shù)年，“漸由哲學(xué)而移于文學(xué)”，又“因詞之成功，而有志于戲曲”[3](P121-122)，先后撰寫(xiě)了《戲曲考源》、《宋元戲曲史》等論著。王國(guó)維這種不是從研治中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)而是從研治西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)走上學(xué)術(shù)之路的經(jīng)歷，對(duì)于他能夠精煉地提出“清學(xué)三階段論”有多方面的重要影響：(一)不是出身學(xué)術(shù)世家，也不是自幼研習(xí)傳統(tǒng)經(jīng)史之學(xué)，使他可以擺脫傳統(tǒng)觀念的影響，門(mén)戶(hù)之爭(zhēng)的制約；(二)由于具備了西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)的參照，使他可以從一個(gè)觀察者而不是信奉者的視角，清醒、宏觀地來(lái)觀察整個(gè)清代學(xué)術(shù)的發(fā)展演變；(三)由于受到西方哲學(xué)、邏輯學(xué)等學(xué)科語(yǔ)言的熏陶，使他能夠有意識(shí)地用現(xiàn)代學(xué)術(shù)語(yǔ)言來(lái)概括、凝練學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，以達(dá)到表達(dá)的效果。正如日本學(xué)者狩野直喜指出的那樣，王國(guó)維不僅“對(duì)西洋科學(xué)研究法理解很深，并把它利用來(lái)研究中國(guó)的學(xué)問(wèn)”，而且由于他在治學(xué)根柢和“精巧的表達(dá)方面”皆具備獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)，使他提出的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)更容易為其他學(xué)者領(lǐng)會(huì)和接受[4](P344-345)。
王國(guó)維“清學(xué)三階段論”這個(gè)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的提出并不是一蹴而就的，而是有一個(gè)不斷積累凝練的過(guò)程。辛亥革命爆發(fā)后，王國(guó)維追隨羅振玉到日本，在羅氏的影響下，“盡棄前學(xué)，專(zhuān)治經(jīng)史，日讀注疏盡數(shù)卷，又旁治古文字聲韻之學(xué)”[5](《觀堂集林》羅序)，想“要樹(shù)立新的見(jiàn)地”，“想改革中國(guó)的經(jīng)學(xué)研究”[4](P343-344)。根據(jù)羅振玉的敘述，羅氏在清末就對(duì)王國(guó)維在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的“修學(xué)涂經(jīng)”予以指導(dǎo)，并對(duì)清代學(xué)術(shù)發(fā)展路徑有所分析，認(rèn)為“國(guó)朝學(xué)術(shù)實(shí)導(dǎo)源于顧亭林處士，厥后作者輩出，而造詣最精者，為戴氏(震)、程氏(易疇)、錢(qián)氏(大昕)、汪氏(中)、段氏(玉裁)及高郵汪氏”。但此時(shí)的王國(guó)維“方治東西洋學(xué)術(shù)，未遑力與此”。在王國(guó)維轉(zhuǎn)治經(jīng)史之學(xué)后，羅氏又指示他當(dāng)“先于小學(xué)、訓(xùn)詁植其基”，并“與論學(xué)術(shù)得失”，王國(guó)維也“寢饋于往歲予所贈(zèng)諸家之書(shū)”，并與羅振玉等人往復(fù)論學(xué)，“所造乃益深且醇”④。以此來(lái)看，羅振玉對(duì)王國(guó)維研習(xí)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的指導(dǎo)及其對(duì)清代學(xué)術(shù)發(fā)展歷程的一些看法，可能是王國(guó)維對(duì)清代學(xué)術(shù)發(fā)展歷程有所認(rèn)識(shí)的第一個(gè)階段。
1913年，日本人主辦的《盛京時(shí)報(bào)》邀請(qǐng)王國(guó)維撰寫(xiě)可連續(xù)刊登的學(xué)術(shù)札記，王國(guó)維從1913年7月12日至1914年5月5日斷斷續(xù)續(xù)撰寫(xiě)了七十八條札記，其中第五十八條內(nèi)容是關(guān)于清代學(xué)術(shù)的。該文已顯現(xiàn)出作者從全局上梳理清代學(xué)術(shù)發(fā)展歷程的試圖。細(xì)而言之，該文主要有三層含義：(一)初步構(gòu)建了一個(gè)清代學(xué)術(shù)的譜系，所謂“國(guó)朝三百年學(xué)術(shù)啟于黃、王、顧、江諸先生，而開(kāi)乾嘉以后專(zhuān)門(mén)之風(fēng)氣者，則以東原戴氏為首”。受戴氏影響，在禮學(xué)方面，“曲阜孔氏、歙金氏、績(jī)溪胡氏之學(xué)皆出戴氏”；小學(xué)方面“其‘轉(zhuǎn)注假借’之說(shuō)，段氏據(jù)之以注《說(shuō)文》，王、郝二氏訓(xùn)詁音韻之學(xué)亦由此出也”；在《考工記》等方面，程瑤田“亦同東原之風(fēng)而起”，“以懸解之才，兼據(jù)實(shí)物以考古籍”，在精密方面勝過(guò)戴氏。嘉道之后，由于西北史地及遼、金、元史研究的興起，源自戴震的學(xué)術(shù)則出現(xiàn)一些問(wèn)題，“段、王、孔、金一派猶有繼之，程氏一派則竟絕矣”。(二)初步分析了清代不同時(shí)期的學(xué)術(shù)風(fēng)格，所謂“大抵國(guó)初諸老根柢本深，規(guī)模亦大，而粗疏在所不免。乾嘉諸儒亦有根柢，有規(guī)模，而又加之以專(zhuān)，行之以密，故所得獨(dú)多。嘉道以后，經(jīng)則主今文，史則主遼金元，地理則攻西北，此數(shù)者亦學(xué)者所當(dāng)有事。諸儒所攻，究亦不為無(wú)功，然于根柢規(guī)模，遜前人遠(yuǎn)矣”。(三)表彰程瑤田“據(jù)實(shí)物以考古籍”這種“于戴氏之外，自辟蹊徑”的治學(xué)路徑，高度贊揚(yáng)程瑤田在《考工記》等方面的學(xué)術(shù)論斷[6](P380-391)。不難看出，此文已依稀有《沈乙庵先生七十壽序》一文的影子。關(guān)于此文還需申說(shuō)三點(diǎn)：一是從此文內(nèi)容來(lái)看，若羅振玉《海寧王忠愨公傳》所言不虛，則王國(guó)維的確受到了羅氏的指導(dǎo)和啟發(fā)；二是王國(guó)維在此高度贊揚(yáng)程瑤田“據(jù)實(shí)物以考古籍”的治學(xué)路徑及其學(xué)術(shù)成就，可能與其已初步發(fā)現(xiàn)了“二重證明法”有關(guān)[7]；三是王國(guó)維在此文中對(duì)清代學(xué)術(shù)發(fā)展歷程的界斷是清初——乾嘉——嘉道，但從敘述的意思來(lái)看，其對(duì)嘉道時(shí)期學(xué)術(shù)之關(guān)注，主要就是此后學(xué)術(shù)界常說(shuō)的“道咸新學(xué)”。這一時(shí)期正是王國(guó)維在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的探索時(shí)期，可視為其對(duì)清代學(xué)術(shù)發(fā)展歷程進(jìn)行梳理的第二個(gè)階段。此一階段還有一篇文字值得重視，就是《〈殷墟書(shū)契考釋〉后序》。
1915年2月6日，王國(guó)維為羅振玉《殷墟書(shū)契考釋》撰寫(xiě)了后序，雖然主旨在表彰羅振玉在殷墟文字搜集和考釋方面的成就，但也是在梳理清代學(xué)術(shù)史的基礎(chǔ)上展開(kāi)論述的。他認(rèn)為清代學(xué)術(shù)“超絕前代者，小學(xué)而已”：《說(shuō)文》研究起自顧炎武，大成于錢(qián)大昕；古韻之學(xué)，“經(jīng)江、戴諸氏至曲阜孔氏、高郵王氏而盡其微，而王氏父子與棲霞郝氏復(fù)運(yùn)用之，于是訓(xùn)詁之學(xué)大明”；古文字之學(xué)萌芽于乾嘉之際，但“其時(shí)大師宿儒，或殂謝，或篤老。未遑從事斯業(yè)”，“至莊葆琛、龔定庵、陳頌?zāi)现剑盼闹驑O矣”，直至羅振玉著力搜集考釋殷墟文字，才使古文字之學(xué)昌明，故他認(rèn)為“我朝三百年之小學(xué)，開(kāi)之者顧先生，而成之者先生也”[5](P609-610)。此文可視為王國(guó)維在前文基礎(chǔ)上對(duì)清代學(xué)術(shù)發(fā)展歷程梳理的繼續(xù)，并且其在學(xué)術(shù)發(fā)展譜系中表彰學(xué)者的行文方式，與《沈乙庵先生七十壽序》一文如出一轍。
1915年4月，王國(guó)維從日本返回國(guó)內(nèi)，并在羅振玉的介紹下拜訪沈曾植，二人在“相知相聞十多年后”終于見(jiàn)面。經(jīng)過(guò)數(shù)年的往復(fù)談?wù)摚鯂?guó)維在音韻學(xué)、西北史地、蒙元?dú)v史等方面受到了沈曾植的指導(dǎo)，“沈曾植則實(shí)際上取代了此前羅振玉在王國(guó)維心目中學(xué)術(shù)地位”[8]。這一時(shí)期可以說(shuō)是王國(guó)維學(xué)術(shù)研究走向成熟的一個(gè)時(shí)期，也是他對(duì)清代學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)的第三個(gè)階段。1919年3月30日是沈曾植七十大壽，王國(guó)維對(duì)沈曾植的祝賀超過(guò)了沈氏其他朋友[9](P477)。他不僅特意撰寫(xiě)了有“列仙名在儒林中”這樣虛語(yǔ)的長(zhǎng)篇壽詩(shī)——《海日樓歌壽東軒先生七十》[5](P651)，而且還撰寫(xiě)了《沈乙庵先生七十壽序》，將沈曾植置于承繼清代三百年學(xué)術(shù)精華，可與顧亭林、戴東原并立之學(xué)術(shù)領(lǐng)袖的地位上予以高度褒揚(yáng)。也就是在這篇壽序中，王國(guó)維較為系統(tǒng)地提出了“清學(xué)三階段論”——“國(guó)初之學(xué)大，乾嘉之學(xué)精，道咸以降之學(xué)新”的觀點(diǎn)。
除去對(duì)沈氏個(gè)人的贊譽(yù)，這個(gè)“清學(xué)三階段論”具有豐富的學(xué)術(shù)內(nèi)涵：(一)三個(gè)階段皆有清晰的“開(kāi)創(chuàng)者”——清初之學(xué)由顧炎武開(kāi)創(chuàng)，乾嘉之學(xué)由戴震、錢(qián)大昕開(kāi)創(chuàng)，道咸之學(xué)由龔自珍、魏源領(lǐng)軍；(二)三個(gè)階段的學(xué)術(shù)形態(tài)不同——清初是“以經(jīng)世為體，以經(jīng)、史為用”的“經(jīng)世之學(xué)”，乾嘉時(shí)期是“以經(jīng)、史為體，而其所得往往裨于經(jīng)世”的“經(jīng)史之學(xué)”，道咸時(shí)期是“言經(jīng)者及今文，考史者兼遼、金、元，治地理逮四裔”的“新學(xué)”；(三)三個(gè)階段的學(xué)術(shù)形態(tài)雖然不同，但其形成卻具有相同的原因——世道之變化，清初學(xué)者“多勝?lài)?guó)遺老，離傷亂之際，志在經(jīng)世，故多為致用之學(xué)”，乾嘉時(shí)期“紀(jì)綱既張，天下大定”，對(duì)經(jīng)世的關(guān)注下降，“得肆意稽古”，“經(jīng)、史、小學(xué)專(zhuān)門(mén)之業(yè)興”，道咸之際，“政治風(fēng)俗已漸變于昔，國(guó)勢(shì)亦稍稍不振”，雖“學(xué)者尚承乾嘉之風(fēng)”，但為“圖變革”，故學(xué)術(shù)“不循國(guó)初及乾嘉諸老為學(xué)之成法”；(四)三個(gè)階段雖然學(xué)術(shù)形態(tài)不同，但方法則大體相同——“學(xué)問(wèn)之品類(lèi)不同，而其方法則一。國(guó)初諸老用此以治經(jīng)世之學(xué)，乾嘉諸老用之以治經(jīng)、史之學(xué)，先生復(fù)廣之以治一切諸學(xué)”；(五)在王國(guó)維看來(lái)，清學(xué)實(shí)際上并未因清朝的覆亡而中止，實(shí)際上還有第四期——“今者時(shí)勢(shì)又劇變矣，學(xué)術(shù)之必變，蓋不待言。世之言學(xué)者悵悵無(wú)所歸，顧莫不推嘉興沈先生，以為亭林、東原、竹汀者儔也”。這一期的學(xué)術(shù)，是對(duì)道咸新學(xué)的反動(dòng)，是對(duì)國(guó)初之學(xué)、乾嘉之學(xué)的復(fù)歸——“其于人心、世道之污隆，政事之利病，必窮其源委，似國(guó)初諸老；其視經(jīng)、史為獨(dú)立之學(xué)，而探其奧窔，拓其區(qū)宇，不讓乾嘉諸先生”[5](P618-620)。
對(duì)于“清學(xué)三階段論”，王國(guó)維自己也較為滿(mǎn)意自得的。他在給羅振玉的信中說(shuō)“為乙老作壽序，似藻周慮密，惜不能寫(xiě)寄”⑤。而《壽序》的主人公沈曾植，對(duì)王國(guó)維關(guān)于清學(xué)的梳理，也是較為認(rèn)同的，他在致王國(guó)維的信中說(shuō)“大篇度不敢當(dāng)，然名理雅意，固所忻迓”⑥!
二、鄧實(shí)與“清學(xué)三階段論”的初創(chuàng)
從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來(lái)看，“清學(xué)三階段論”的原創(chuàng)可能是鄧實(shí)而不是王國(guó)維。鄧實(shí)早年師從經(jīng)學(xué)名家簡(jiǎn)朝亮，庚子事變后到上海，1902年創(chuàng)辦《政藝通報(bào)》以救國(guó)保學(xué)，先后發(fā)表《論經(jīng)學(xué)有關(guān)國(guó)政》、《學(xué)強(qiáng)》、《國(guó)學(xué)保存論》、《國(guó)粹學(xué)》等文章。1905年2月創(chuàng)辦《國(guó)粹學(xué)報(bào)》，并在第1—4期發(fā)表《國(guó)學(xué)原論》、《國(guó)學(xué)微論》、《國(guó)學(xué)通論》、《國(guó)學(xué)今論》四篇文章梳理中國(guó)學(xué)術(shù)史。在1905年5月23日《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第4期(6月23日第5期連載)上發(fā)表的《國(guó)學(xué)今論》中，鄧實(shí)就初步提出了清代學(xué)術(shù)三變的觀點(diǎn)。在這篇文章里，鄧實(shí)不僅開(kāi)篇就明確提出了“神州學(xué)術(shù)，至于本朝，凡三變矣”的觀點(diǎn)，且在文中對(duì)此三變又多有申說(shuō)。
為了便于比較鄧實(shí)之說(shuō)和王國(guó)維之說(shuō)的異同，特取鄧實(shí)《國(guó)學(xué)今論》(簡(jiǎn)稱(chēng)《今論》)和王國(guó)維《沈乙庵先生七十壽序》(簡(jiǎn)稱(chēng)《壽序》)兩文，分從五個(gè)方面參校其異同，并作出分析。
第一，清代學(xué)術(shù)三階段的劃分：
《今論》：“神州學(xué)術(shù)，至于本朝，凡三變矣。順、康之世；乾嘉之世；道咸之世。”
《壽序》：“我朝三百年間，學(xué)術(shù)三變：國(guó)初一變也，乾嘉一變也，道咸以降一變也。”
按：二者觀點(diǎn)、表述基本一致。
第二，清代學(xué)術(shù)三階段的具體表述：
《今論》：“順、康之世，明季遺儒，越在草莽，開(kāi)門(mén)講學(xué)，懲明儒之空疏無(wú)用，其讀書(shū)以大義為先，惟求經(jīng)世，不分漢、宋，此一變也。乾嘉之世，考據(jù)之風(fēng)盛行，學(xué)者治經(jīng)，以實(shí)事求是為鵠，鉆研訓(xùn)詁，謹(jǐn)守家法，是曰漢學(xué)。方(苞)、姚(姬傳)之徒，治古文辭，自謂因文見(jiàn)道，尸程、朱之傳，是曰宋學(xué)。治漢學(xué)者詆宋，治宋學(xué)者亦詆漢，此再變也。道咸之世，常州學(xué)派興，專(zhuān)治今文，上追西漢，標(biāo)微言大義之學(xué)，以為名高，此三變也。”
《壽序》：“順康之世，天造草昧，學(xué)者多勝?lài)?guó)遺老，離喪亂之后，志在經(jīng)世，故多為致用之學(xué)，求之經(jīng)、史，得其本原，一掃明代茍且破碎之習(xí)，而實(shí)學(xué)以興。雍乾以后，紀(jì)綱既張，天下大定，士大夫得以肆意稽古，不復(fù)視為經(jīng)世之具，而經(jīng)、史、小學(xué)專(zhuān)門(mén)之業(yè)興焉。道咸以降，途轍稍變，言經(jīng)者及今文，考史者兼遼、金、元，治地理者逮四裔，務(wù)為前人所不為。雖承乾嘉專(zhuān)門(mén)之學(xué)，然亦逆睹世變，有國(guó)初諸老經(jīng)世之志。”
按：二者視角、表述大體相近。但鄧實(shí)對(duì)“漢宋之爭(zhēng)”有言及，對(duì)道、咸時(shí)期的西北史地及遼、金、元史研究未提及。王國(guó)維對(duì)“漢宋之爭(zhēng)”未提及，但指出了西北史地及遼、金、元史研究是道咸時(shí)期學(xué)術(shù)的主要內(nèi)容之一。
第三，對(duì)清代學(xué)術(shù)三階段特點(diǎn)的概括：
《今論》：“六先生(按：黃梨洲、顧亭林、王船山、孫夏峰、李二曲、顏習(xí)齋)之學(xué)，何其大也”；“蓋先生(按：惠棟)之學(xué)，精眇淵博，甄明古誼，不愧大師”；“其(按：戴震)學(xué)長(zhǎng)于考辨，立義多所創(chuàng)獲，及參互考之，確不可易。生平著述，以《孟子字義疏證》、《原善》二書(shū)，為最精深”。
《壽序》：“國(guó)初之學(xué)大，乾嘉之學(xué)精，道咸以降之學(xué)新。”
按：鄧實(shí)實(shí)際上已經(jīng)指出了清初之學(xué)大，乾嘉之學(xué)精的特點(diǎn)，但語(yǔ)言上顯然不如王國(guó)維概括得精煉。鄧實(shí)未明確指出道咸時(shí)期學(xué)術(shù)的特點(diǎn)，而王國(guó)維概括出道咸之學(xué)的特點(diǎn)是“新”。
第四，對(duì)清代學(xué)術(shù)出現(xiàn)三個(gè)階段原因的分析：
《今論》：“順康之世，天下草創(chuàng)，方以收拾人心為務(wù)，文網(wǎng)未密，而明季二三有學(xué)君子，得以抱其不事二姓之節(jié)，講學(xué)授徒，風(fēng)厲天下。流風(fēng)所扇，人人知趨向?qū)崒W(xué)，追漢采宋，不名一家，國(guó)家嘗收人材之實(shí)”；“雍乾之世，天下既定，網(wǎng)羅日密，文字之獄屢起，嚴(yán)立會(huì)結(jié)社之禁，而晚明講學(xué)之風(fēng)頓息。于是學(xué)者懷抱才慧，稍欲舒炫，舉足荊棘，無(wú)所于施，則遁于聲音訓(xùn)詁無(wú)用之一途以自隱，而漢學(xué)之名以起”；“道咸之世，外侮踵至，朝廷方殷外務(wù)，無(wú)暇致密其文網(wǎng)，諸儒復(fù)得侈言經(jīng)世。以西漢今文之學(xué)，頗切世用，易于附會(huì)，而公羊家言三世改制之說(shuō)，尤與變法相吻合，故外托今文以自尊，而實(shí)則思假其術(shù)以干貴人、覬權(quán)位而已”。
《壽序》：“順康之世，天造草昧，學(xué)者多勝?lài)?guó)遺老，離喪亂之后，志在經(jīng)世，故多為致用之學(xué)，求之經(jīng)、史，得其本原，一掃明代茍且破碎之習(xí)，而實(shí)學(xué)以興。雍乾以后，紀(jì)綱既張，天下大定，士大夫得以肆意稽古，不復(fù)視為經(jīng)世之具，而經(jīng)、史、小學(xué)專(zhuān)門(mén)之業(yè)興焉。道咸以降，途轍稍變，言經(jīng)者及今文，考史者兼遼、金、元，治地理者逮四裔，務(wù)為前人所不為。雖承乾嘉專(zhuān)門(mén)之學(xué)，然亦逆睹世變，有國(guó)初諸老經(jīng)世之志。”
按：二者的觀察視角基本相同，表述雖然差異不小，但意思基本相同，特別是在指出清初之世“實(shí)學(xué)”興起及乾嘉之世經(jīng)學(xué)、小學(xué)興起這兩點(diǎn)上基本相同。唯鄧實(shí)對(duì)于道咸今文經(jīng)學(xué)的興起持貶義⑦，而王國(guó)維對(duì)于道咸之學(xué)則持褒義，并將其與“乾嘉專(zhuān)門(mén)之學(xué)”、“國(guó)初諸老經(jīng)世之志”聯(lián)系起來(lái)。這一分歧大約與二人治學(xué)差別有關(guān)，鄧實(shí)雖然主張漢宋兼治，但其偏于古文經(jīng)學(xué)。王國(guó)維并非研治經(jīng)學(xué)出身，其治蒙元史實(shí)上接道咸。此外，《壽序》主人公沈曾植之學(xué)也曾“為道咸之學(xué)”，故其對(duì)道咸之學(xué)多有肯定。
第五，對(duì)自身所處時(shí)代學(xué)術(shù)情勢(shì)的判斷：
《今論》：“今日之變，則上古所未有也。”
《壽序》：“今者時(shí)勢(shì)又劇變矣，學(xué)術(shù)之必變，蓋不待言。世之言學(xué)者輒悵悵無(wú)所歸，顧莫不推嘉興沈先生，以為亭林、東原、竹汀者儔也。”
按：二者都意識(shí)到學(xué)術(shù)正在發(fā)生巨大的變化。但是鄧實(shí)希望真正的漢學(xué)、宋學(xué)復(fù)興，甚至希望在“孔子六藝之外，而更立一學(xué)派”——“周秦學(xué)派”。王國(guó)維則認(rèn)為將清初之學(xué)和乾嘉之學(xué)優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來(lái)才是學(xué)術(shù)發(fā)展的正確道路。二者這種判斷的誤差，主要是由于二者所處時(shí)代及治學(xué)取向的不同。鄧實(shí)處于新學(xué)勃發(fā)的觀念解放時(shí)期，學(xué)界主流都希望能創(chuàng)出新學(xué)術(shù)，造就新社會(huì)，但他們?cè)趦?nèi)心深處又希望用中國(guó)的學(xué)術(shù)來(lái)保持中國(guó)的特性。王國(guó)維等“遺老”學(xué)人，遭遇政權(quán)覆亡和社會(huì)變動(dòng)，一方面希望的是用傳統(tǒng)學(xué)術(shù)來(lái)傳承道德倫理，以使中國(guó)之為中國(guó)；另一方面亦希望能繼承發(fā)揚(yáng)乾嘉學(xué)人求真實(shí)證的治學(xué)精神。
通過(guò)對(duì)比可知，王國(guó)維的“清學(xué)三階段論”在幾個(gè)主要方面與鄧實(shí)的“清學(xué)三階段論”都相同或相似。鄧實(shí)之文發(fā)表在前，王國(guó)維之文寫(xiě)作在后，故王國(guó)維的“清學(xué)三階段論”極可能源自鄧實(shí)的“清學(xué)三變論”，或至少是受到了鄧實(shí)《國(guó)學(xué)今論》一文的影響。之所以有如此判斷，不僅僅是因?yàn)猷噷?shí)文章先發(fā)表，且王國(guó)維讀到此文的可能性非常大⑧，而且還有一個(gè)可以作為有力旁證的現(xiàn)象：王國(guó)維還有其他兩篇文章的觀點(diǎn)也和鄧實(shí)的兩篇文章相近。
1905年2月，王國(guó)維在《教育雜志》第93號(hào)發(fā)表《近年之學(xué)術(shù)界》，其中指出“近三四年，法國(guó)十八世紀(jì)之自然主義，由日本之介紹而入于中國(guó)，一時(shí)學(xué)海波濤沸渭矣”，“庚辛以還，各種雜志接踵而起，其執(zhí)筆者，非喜事之學(xué)生，則亡命之逋臣也。此等雜志，本不知學(xué)問(wèn)為何物，而但有政治上之目的。雖時(shí)有學(xué)術(shù)上之議論，不但剽竊滅裂而已”，“欲學(xué)術(shù)之發(fā)達(dá)，必視學(xué)術(shù)為目的，而不視為手段而后可”，留學(xué)生“以純粹科學(xué)專(zhuān)其家者，獨(dú)無(wú)所聞”，“近年之留學(xué)界”，又“或抱政治之野心，或懷實(shí)利之目的”，不肯鉆研學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)之爭(zhēng)“以國(guó)家、人種、宗教之見(jiàn)雜之。則以學(xué)術(shù)為一手段，而非為一目的也”。最后他指出“吾國(guó)今日之學(xué)術(shù)界，一面當(dāng)破中外之見(jiàn)，而一面毋以為政論之手段，則庶可有發(fā)達(dá)之日歟”[2](P122-125)。1903年1月，鄧實(shí)在《政藝通報(bào)》發(fā)表《政論與科學(xué)之關(guān)系》一文指出：“今日日本之輸入泰西學(xué)術(shù)，輸入其政論者耳，吾國(guó)轉(zhuǎn)販泰西學(xué)術(shù)于日本，亦轉(zhuǎn)販其政論者耳”；由于政論易作且“其風(fēng)潮入少年之腦筋也易”，而科學(xué)則恰恰相反，故“學(xué)人之好為政論者多”，“好為科學(xué)者鮮”，但科學(xué)不發(fā)達(dá)“而與論國(guó)群政教鮮不大繆”；政論起源于十八世紀(jì)的法國(guó)，經(jīng)日本而傳入中國(guó)，“今之操政論者”，其“質(zhì)點(diǎn)之未分，原理之未明”，“貿(mào)貿(mào)然”地進(jìn)行政論，將會(huì)產(chǎn)生禍害中國(guó)的效果，故他指出“今日言中國(guó)莫不曰師日本矣，然東瀛學(xué)風(fēng)其影響于吾國(guó)學(xué)術(shù)界者唯政論唯(為)有力焉，而吾國(guó)學(xué)界青年之思潮，而唯喜政論而不喜科學(xué)，將來(lái)流弊恐為吾群之害，有非新學(xué)諸君子所及料者，吾甚愿諸君子之一審焉”[10]。從以上征引的文獻(xiàn)來(lái)看，二者的主旨基本是相同的，即：批評(píng)有政治目的政論，提倡踏實(shí)的學(xué)術(shù)研究。而且二者的一些判斷也是相似的，如認(rèn)為政論源自十八世紀(jì)的法國(guó)，經(jīng)日本而傳入中國(guó)，中國(guó)的政論家學(xué)無(wú)根柢又熱衷于發(fā)表容易打動(dòng)青年人的政論。1911年2月，王國(guó)維為羅振玉創(chuàng)辦的《國(guó)學(xué)叢刊》撰寫(xiě)了序言，其中提出了“學(xué)無(wú)新舊也，無(wú)中西也，無(wú)有用無(wú)用也”的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)努力于追求真正的學(xué)術(shù)，而不必爭(zhēng)執(zhí)學(xué)術(shù)的新舊、中西、無(wú)用有用[3](P129)。這一學(xué)不分新舊中西、有用無(wú)用的觀點(diǎn)，鄧實(shí)在1907年3月發(fā)表的《擬設(shè)國(guó)粹學(xué)堂啟》一文已有所闡述：“維今之人，不尚有舊，自外域之學(xué)輸入，舉世風(fēng)靡，既見(jiàn)彼學(xué)足以致富強(qiáng)，遂誚國(guó)學(xué)而無(wú)用。而不知國(guó)之不強(qiáng)，在于無(wú)學(xué)，而不在有學(xué)；學(xué)之有用無(wú)用，在乎通大義，知今古，而不在乎新與舊之分”[11]。不難看出，鄧實(shí)此文的主要觀點(diǎn)已基本具備了學(xué)無(wú)新舊、中西、有用無(wú)用的思想萌芽了，只是他不能如王國(guó)維那樣用易讓人理解接受的現(xiàn)代學(xué)術(shù)語(yǔ)言將其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)清晰、明確、簡(jiǎn)練地概括出來(lái)。
三、清末學(xué)人對(duì)清學(xué)發(fā)展歷程的梳理
從學(xué)術(shù)發(fā)展的理路來(lái)看，無(wú)論是王國(guó)維的“清學(xué)三階段論”，還是鄧實(shí)的“清學(xué)三變論”，其實(shí)都可視為是清末學(xué)人對(duì)清學(xué)反思的結(jié)晶。雖然在1820年代西方的現(xiàn)代史地知識(shí)和學(xué)術(shù)信息就開(kāi)始傳播到中國(guó)[12](P32-33)，但西方學(xué)術(shù)開(kāi)始對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)產(chǎn)生全方位的沖擊則要到甲午慘敗之后。“割臺(tái)灣償二百兆”的慘痛教訓(xùn)喚醒了國(guó)人“四千余年大夢(mèng)”[13](P1)，“海內(nèi)稍有知識(shí)者，咸恍然于新舊之相形，其勢(shì)不可以一日安”[14]，以歷史學(xué)為前鋒的西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)大規(guī)模涌入中國(guó)，不僅摧毀了“華夷”觀、“天下中心”觀等曾經(jīng)主宰了中國(guó)人數(shù)千年的傳統(tǒng)觀念，而且也給中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)帶來(lái)了嚴(yán)重的沖擊。曾經(jīng)被認(rèn)為是賦予了承載帝統(tǒng)、道統(tǒng)與倫常大義的經(jīng)史之學(xué)，因?yàn)樵诰韧龇矫娴臒o(wú)力、無(wú)用[15](P44)，正面臨著“學(xué)亡”的巨大壓力。就中國(guó)學(xué)術(shù)內(nèi)部發(fā)展的軌跡而言，整個(gè)清代學(xué)術(shù)的發(fā)展“以復(fù)古為解放”，至清末時(shí)期已經(jīng)到達(dá)了“復(fù)先秦之古”且再無(wú)“古”可“復(fù)”的階段[16](P7)。換言之，在甲午之后，中國(guó)學(xué)術(shù)外部承受著西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)涌入的競(jìng)爭(zhēng)和無(wú)力拯救世變的巨大壓力，內(nèi)部發(fā)展亦無(wú)可以繼續(xù)開(kāi)發(fā)的資源，走到了必須進(jìn)行全面反思，然后吸納“外學(xué)之真精神”以使中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)煥發(fā)新光，并擔(dān)負(fù)救亡圖存重任的地步[17](P108-110)。在“興學(xué)以救國(guó)”等觀念的影響下，以從反思謀發(fā)展為旨?xì)w的學(xué)術(shù)史研究在清末十多年間迅速發(fā)展起來(lái)[18](P126-131)。此一時(shí)期的學(xué)人們清醒地認(rèn)識(shí)到，反思中國(guó)學(xué)術(shù)史，不僅僅是要“于我國(guó)學(xué)術(shù)源流派別疏通證明原原本本”，使“閱者得此可以知讀書(shū)門(mén)徑”[19]，而且要“鉤元提要，括垢磨光，以求學(xué)術(shù)會(huì)通之旨”[20]，以為中國(guó)學(xué)術(shù)在新時(shí)期、新形勢(shì)下的發(fā)展尋找新路徑。這種反思、梳理學(xué)術(shù)史的風(fēng)氣至民國(guó)初年仍然熱度不衰，即使是以“遺老”面目示人的羅振玉、王國(guó)維也在有意識(shí)地從事著學(xué)術(shù)史梳理的工作⑨。清末以來(lái)梳理學(xué)術(shù)史的學(xué)人們雖立場(chǎng)不同、視角不同，但因從事學(xué)術(shù)史研究的主要目的在于為中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展尋找“康莊大道”，故他們的落腳處大多是對(duì)清代學(xué)術(shù)發(fā)展歷程的反思與梳理⑩。
章太炎被認(rèn)為是“中國(guó)近代第一位有系統(tǒng)地嘗試研究學(xué)術(shù)史的學(xué)者”[21](P181)，他在1900年結(jié)集刊行了旨在“引導(dǎo)讀者反省中國(guó)統(tǒng)治學(xué)說(shuō)的形成和變化，再由歷史轉(zhuǎn)向哲學(xué)和社會(huì)學(xué)，討論由比較中西學(xué)說(shuō)而引出的一系列問(wèn)題，又轉(zhuǎn)向討論社會(huì)改造，縱論古今，衡說(shuō)中外，從不同制度對(duì)比中引出他的關(guān)于社會(huì)改革的全面設(shè)想”的《訄書(shū)》[22](前言，P9)。數(shù)月之后，章氏又為《訄書(shū)》“補(bǔ)佚”了《辨氏》、《學(xué)隱》二文，《學(xué)隱》實(shí)質(zhì)上就是一篇關(guān)于清代學(xué)術(shù)的反思。在1903年春天，章氏又完成了對(duì)《訄書(shū)》的重訂，其中關(guān)于學(xué)術(shù)史的梳理更為明顯。該書(shū)第一篇即為學(xué)術(shù)史的文字——《原學(xué)》，此后多篇都有學(xué)術(shù)史梳理的內(nèi)容，尤為重要的是第十二篇《清儒》，實(shí)系清末第一篇系統(tǒng)梳理清代學(xué)術(shù)史的重要文字。在該文中，章氏并未明確對(duì)清代學(xué)術(shù)進(jìn)行分期，但其論述的內(nèi)容則已顯示出這種分期的意識(shí)：滿(mǎn)清政權(quán)“多忌”和“愚民”的政策，導(dǎo)致“家有智慧，大湊于說(shuō)經(jīng)”，始自顧炎武，但清初碩儒“草創(chuàng)未精博，時(shí)糅雜宋明讕言。其成學(xué)箸系統(tǒng)者，自乾隆朝始”，其主要人物則惠棟、戴震，此后學(xué)術(shù)又分途而行，“有常州今文之學(xué)”，至道光時(shí)期，魏源“夸誕好言經(jīng)世”，并倡今文經(jīng)學(xué)，龔自珍“亦治《公羊》，與魏源相爭(zhēng)譽(yù)”[22](P155-158)。關(guān)于此文尚有兩點(diǎn)可稍稍申說(shuō)：(一)此文是章氏從學(xué)術(shù)“源流清濁之所處，風(fēng)化芳臭氣澤之所及”的角度來(lái)考察學(xué)術(shù)流變的清代部分，故其立論多矚目于學(xué)者的學(xué)術(shù)品格與學(xué)術(shù)形態(tài)之得失；(二)章氏既然提到了魏源的“經(jīng)世”取向，顯然是已注意到了道咸時(shí)期西北史地等學(xué)術(shù)研究的興起，只是此處他著眼于“經(jīng)學(xué)”，故未提及。但總體上來(lái)看，章氏此文實(shí)際已經(jīng)將清代學(xué)術(shù)三階段的輪廓初步予以勾勒。
梁?jiǎn)⒊赡苁鞘艿秸绿住肚迦濉芬晃挠绊懚崂砬宕鷮W(xué)術(shù)發(fā)展歷程的第一個(gè)學(xué)者[23](P581)。作為較早反思中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展歷程的清末學(xué)人，梁氏在1902年創(chuàng)辦《新民叢報(bào)》時(shí)就明確提出了“有新學(xué)術(shù)，然后有新道德、新政治、新技藝、新器物，有是數(shù)者，然后有新國(guó)、新世界”的觀點(diǎn)[24]。從《新民叢報(bào)》第3期始，梁?jiǎn)⒊_(kāi)始連載被譽(yù)為“第一部有系統(tǒng)之中國(guó)學(xué)術(shù)史”——《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》[25]。該文在連載到第六章《佛學(xué)時(shí)代》后，因梁氏前往美國(guó)游歷等事而停止，直到1904年9月24日《新民叢報(bào)》第53期才開(kāi)始重新連載第8章《近世之學(xué)術(shù)》。在此文中，梁氏對(duì)清代學(xué)術(shù)進(jìn)行了分期：第一期為“順康間”，即“自明永歷(即清順治)，以迄康熙中葉”，顧炎武、黃宗羲、王夫之、顏元、劉獻(xiàn)廷等大儒“抱經(jīng)世之志，懷不世之才”，在學(xué)術(shù)上開(kāi)疆拓土，影響至大；第二期為雍乾嘉間，由于文字獄屢興，“學(xué)者舉手投足，動(dòng)遇荊棘，懷抱其才力智慧，無(wú)所復(fù)可用，乃駢輳于說(shuō)經(jīng)”，惠棟、戴震為其領(lǐng)袖；第三期為道咸同間，龔自珍、魏源將剛剛復(fù)興的今文經(jīng)學(xué)發(fā)展光大，魏源“又好言經(jīng)世”；第四期為光緒年間，因康有為倡言孔子改制，“于孔教宗門(mén)以?xún)?nèi)，有游、夏、孟荀異同優(yōu)劣之比較，于孔教宗門(mén)以外，有孔、老、墨及其他九流異同優(yōu)劣之比較”[17](P82-108)。梁氏此文還有兩點(diǎn)應(yīng)注意：一是行文中小節(jié)標(biāo)題等時(shí)間表述和他在最后列出的“清代學(xué)術(shù)變遷表”的時(shí)間表述有少許差異；二是他在“清代學(xué)術(shù)變遷表”下附注說(shuō)明“上表不過(guò)勉分時(shí)代，其實(shí)各期銜接攙雜，有相互之關(guān)系，非能劃若鴻溝。讀者勿刻舟求之”，顯示出作者對(duì)通過(guò)劃分階段來(lái)反思學(xué)術(shù)發(fā)展歷程這一做法的正確態(tài)度。
可能受到章太炎影響，并在《清儒》等論著的基礎(chǔ)上對(duì)清代學(xué)術(shù)進(jìn)行進(jìn)一步梳理的另一位重要學(xué)者是劉師培[26](導(dǎo)言，P9)。1904年12月，劉師培在《警鐘日?qǐng)?bào)》發(fā)表《近儒學(xué)案序目》，對(duì)清代學(xué)術(shù)進(jìn)行了簡(jiǎn)要梳理，認(rèn)為黃梨洲、顧亭林、孫夏峰、李二曲等明末清初學(xué)人治學(xué)去空取實(shí)，到了乾隆時(shí)期，戴震倡導(dǎo)實(shí)學(xué)，“道咸以來(lái)，治學(xué)之儒多以漢學(xué)為破碎”[26](P142-143)。劉氏此文雖然是從漢學(xué)宋學(xué)的發(fā)展及其分合為著眼點(diǎn)，但仍可看出他實(shí)際上也注意到了清代學(xué)術(shù)發(fā)展三個(gè)變化顯著的階段。劉師培的這一觀察在1907年6月發(fā)表的另一篇清代學(xué)術(shù)史的重要文章——《清儒得失論》中也有更清晰的體現(xiàn)。劉師培在此文中認(rèn)為“考證之學(xué)，發(fā)原順治、康熙間”，顧炎武、張爾岐等人在挽救明朝政權(quán)失敗后，“乃以說(shuō)經(jīng)自勉，而其志趣于求是”；到了乾隆時(shí)期，“及四庫(kù)館開(kāi)，而治漢學(xué)者踵相接”，戴震經(jīng)學(xué)冠絕一時(shí)，后學(xué)眾多，漢學(xué)遂大發(fā)展；到了道光時(shí)期，“經(jīng)濟(jì)之學(xué)”受到重視，不僅今文經(jīng)學(xué)發(fā)展顯著，而且“若夫樸僿蹇冗，文采不足以自表，則旁治天算地輿，以自詡實(shí)用”，徐松等人開(kāi)始研治西北史地[26](P168-172)。雖然劉氏在《近儒學(xué)案序目》中明確指出清學(xué)第三階段是“道咸以來(lái)”，在《清儒得失論》中未特別清晰地指出第三階段的時(shí)間起始點(diǎn)，但綜合來(lái)看，劉師培是以清學(xué)發(fā)展三階段為框架來(lái)反思梳理清代學(xué)術(shù)史的。
在章太炎、梁?jiǎn)⒊熍唷⑧噷?shí)之外，皮錫瑞是另一個(gè)將清代學(xué)術(shù)進(jìn)行階段性分析的清末學(xué)者。皮氏被認(rèn)為是“用會(huì)通的眼光來(lái)寫(xiě)中國(guó)經(jīng)學(xué)史的第一人”[23](P579)，他在1907年刊行的《經(jīng)學(xué)歷史》，被認(rèn)為是一部“為經(jīng)學(xué)史開(kāi)了一新途徑”的著作[27](序言，P14)。在這本書(shū)中，皮氏認(rèn)為清代是“經(jīng)學(xué)復(fù)盛時(shí)代”，其發(fā)展大約有三次變化：“國(guó)朝經(jīng)學(xué)凡三變。國(guó)初，漢學(xué)方萌芽，皆以宋學(xué)為根柢，不分門(mén)戶(hù)，各取所長(zhǎng)，是為漢、宋兼采之學(xué)。乾嘉以后，許、鄭之學(xué)大明，治宋學(xué)者已鮮。說(shuō)經(jīng)者皆主實(shí)證，不空談義理。是為專(zhuān)門(mén)漢學(xué)。嘉、道以后，又由許、鄭之學(xué)導(dǎo)源而上……漢十四博士今文說(shuō)，自魏、晉淪亡千余年，至今日而復(fù)明”[27](P341)。雖然皮錫瑞著眼于經(jīng)學(xué)，但經(jīng)學(xué)卻是清學(xué)的內(nèi)核，故從此清代經(jīng)學(xué)三變而推演出清學(xué)三變也是順理成章之事。但須特別指出的是，皮氏此文對(duì)清代經(jīng)學(xué)的第三階段時(shí)間的界斷與王國(guó)維1913年為《盛京時(shí)報(bào)》所寫(xiě)的那篇文字的界斷是相同的，即“嘉、道以后”，但所指內(nèi)容仍是今文經(jīng)學(xué)的興起，與其他學(xué)者無(wú)大不同。
概而言之，從章太炎《清儒》篇始，經(jīng)梁?jiǎn)⒊⑧噷?shí)、劉師培、皮錫瑞等人的闡發(fā)，在清末時(shí)期，學(xué)人們?cè)谇宕鷮W(xué)術(shù)發(fā)展歷程這一問(wèn)題上，基本上已經(jīng)形成了這樣一個(gè)共識(shí)，即：清代學(xué)術(shù)發(fā)展經(jīng)歷了順康時(shí)期、乾嘉時(shí)期、道咸時(shí)期三個(gè)特色各異的發(fā)展階段。這一共識(shí)與王國(guó)維提出的“清學(xué)三階段論”無(wú)論是在時(shí)間的界斷上，還是特色的概括上，無(wú)疑是基本相似的。
四、余論
學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不是無(wú)源之水、無(wú)本之木，通過(guò)文獻(xiàn)的參校異同，往往不僅可見(jiàn)其“流”，而且常常也可追溯其“源”。王國(guó)維之所以能以千余字清晰地概括了清代學(xué)術(shù)的發(fā)展歷程及其延續(xù)趨向，并簡(jiǎn)明精煉地提出“清學(xué)三階段論”，除了王氏自身獨(dú)特的學(xué)術(shù)素養(yǎng)外，還有一個(gè)更為重要的因素就是他站在了章太炎、梁?jiǎn)⒊⑧噷?shí)、劉師培等人的肩膀上，吸納綜合了他們的心得與識(shí)見(jiàn)。而細(xì)細(xì)考索文獻(xiàn)，王國(guó)維“清學(xué)三階段論”這個(gè)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，可能有比鄧、劉、梁、章等更為久遠(yuǎn)的淵源。
第一個(gè)可能的淵源是《四庫(kù)全書(shū)總目·經(jīng)部總敘》。此文指出“自漢京以后，垂兩千年，儒者沿波，學(xué)凡六變”，最后一變是清代學(xué)術(shù)：“空談臆斷，考證必疏，于是博雅之儒引古義以抵其隙，國(guó)初諸家，其學(xué)征實(shí)不誣，及其弊也瑣(如一字音訓(xùn)動(dòng)辨數(shù)百言之類(lèi))。要其歸宿，則不過(guò)漢學(xué)、宋學(xué)兩家，互為勝負(fù)”[27](P1)。從思路上來(lái)看，清末學(xué)人將學(xué)術(shù)發(fā)展歷程分期概括與此文相似；從對(duì)清代學(xué)術(shù)發(fā)展的歷程特點(diǎn)來(lái)看，清末學(xué)人的概括和此文對(duì)從清初到此文寫(xiě)作的乾隆時(shí)期的學(xué)術(shù)發(fā)展之概括相似度也較高。
第二個(gè)可能的淵源是朱次琦。咸豐八年(1858)，朱次琦開(kāi)始在故鄉(xiāng)禮山講學(xué)。朱氏講學(xué)“上辨古人，下窮今日”[29](簡(jiǎn)朝亮序，P2)，對(duì)于學(xué)術(shù)也注重梳理源流，如關(guān)于清代學(xué)術(shù)，他認(rèn)為“乾隆中葉至于今日，天下之學(xué)多尊漢而退宋，以考據(jù)為宗”；顧亭林之學(xué)“可行于天下而先王之道必不衰”；“紀(jì)文達(dá)漢學(xué)之前茅也，阮文達(dá)漢學(xué)之后勁也，百年以來(lái)，聰明魁益之士多錮于斯”等[30](P48-55)。朱次琦的這些觀點(diǎn)雖然不甚明顯，但亦能顯示他有梳理清代學(xué)術(shù)發(fā)展的試圖。朱氏的這些觀點(diǎn)及其取向，可能會(huì)通過(guò)兩個(gè)途徑影響到清末的學(xué)人。一個(gè)途徑是朱次琦—簡(jiǎn)朝亮—鄧實(shí)，另一個(gè)途徑是朱次琦—康有為—梁?jiǎn)⒊?11)。第一個(gè)途徑因?yàn)闆](méi)有發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)朝亮關(guān)于清代學(xué)術(shù)的系統(tǒng)論述尚不能坐實(shí)，但第二個(gè)途徑則可以勾勒出基本的線條：康有為在《長(zhǎng)興學(xué)記》的開(kāi)首就指出，“嘗侍九江之末席，聞大賢之余論，謹(jǐn)誦所聞，為二三子言之”[30](P341)，康氏講學(xué)亦特別關(guān)注“古今學(xué)術(shù)源流”，如《康南海先生講學(xué)記》、《萬(wàn)木草堂口說(shuō)》、《南海師承記》、《萬(wàn)木草堂講義》等文獻(xiàn)中頗有一些內(nèi)容是康氏對(duì)清代學(xué)術(shù)發(fā)展的看法，其中的一些論斷能看到朱次琦論清學(xué)的影子(12)，另一些論斷則可看到梁?jiǎn)⒊撉鍖W(xué)的影子(13)。
通過(guò)參校文獻(xiàn)異同的方式來(lái)追溯學(xué)術(shù)觀點(diǎn)源流的方法其實(shí)不是新穎的治學(xué)方法，但通過(guò)對(duì)王國(guó)維“清學(xué)三階段論”這個(gè)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)源流的追溯可知，這一治學(xué)方法在中國(guó)近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史、思想史領(lǐng)域還有廣闊的利用空間。盡管關(guān)于清末民初學(xué)術(shù)史的研究成果不斷涌現(xiàn)，但是這一時(shí)期中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)仍然還不太清晰。究其原委，一是這一時(shí)期是新舊學(xué)術(shù)、中西思想交匯碰撞的時(shí)代，各種學(xué)術(shù)、思想旁逸斜出，各位學(xué)人、論著此顯彼伏，很難使人抓到前后一貫的線索；二是既有的研究常以人、以雜志、以團(tuán)體為研究視角，而缺少對(duì)相似學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、思想觀念、學(xué)術(shù)現(xiàn)象源流的追蹤梳理。換言之，清末民初的學(xué)術(shù)思想名家輩出，其思想觀念也是混雜歧出，雖然梳理出清晰的線索是很困難的任務(wù)，但相關(guān)研究若能夠堅(jiān)持在參校文字異同的基礎(chǔ)上考辨思想、觀念、現(xiàn)象之源流，不僅能將各學(xué)術(shù)思想名家的思想、觀念之淵源予以探索清楚，將學(xué)術(shù)現(xiàn)象予以合理解釋?zhuān)乙卜浅Ｓ兄谖覀兪崂沓鲋袊?guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)生發(fā)展的線索。
(本文寫(xiě)作得到張瑞龍、張忠煒二位同事在文獻(xiàn)、行文等方面的提示、指導(dǎo)，且王國(guó)維“清學(xué)三階段論”的最早源頭可能是《四庫(kù)全書(shū)》或朱次琦這一觀點(diǎn)正是瑞龍兄提出來(lái)的，在此謹(jǐn)向二位特別致謝!)
注釋?zhuān)?br> ①僅以“篇名：王國(guó)維”為條件在“中國(guó)知網(wǎng)”進(jìn)行搜索，檢索結(jié)果就有1616篇。
②朱維錚是對(duì)清學(xué)史研究進(jìn)行再探討較早的學(xué)者之一，他不僅對(duì)梁?jiǎn)⒊摹肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》和《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》進(jìn)行校注，還撰寫(xiě)了《清學(xué)史：漢學(xué)與反漢學(xué)》(《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1993年第5、6期)等論文。最近十多年，劉巍、李帆、張昭軍、武少民、李孝遷等研究者皆有相關(guān)論著，武少民《王國(guó)維與清代學(xué)術(shù)史研究》(《東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期)是最近刊行的研究成果，主要是對(duì)王國(guó)維“清學(xué)三階段論”的含義進(jìn)行闡發(fā)。
③王國(guó)維1907說(shuō)曾“家有書(shū)五六篋，除《十三經(jīng)注疏》為兒時(shí)所不喜外，其余晚自歸塾，每泛覽焉”。見(jiàn)王國(guó)維：《自序》，謝維揚(yáng)、房鑫亮編：《王國(guó)維全集》第14卷，杭州：浙江教育出版社，2010年，第118頁(yè)。
④羅振玉：《海寧王忠愨公傳》，見(jiàn)陳平原、王風(fēng)編：《追憶王國(guó)維》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2009年，第8-9頁(yè)。羅振玉在1930年應(yīng)日本人之邀“講本朝學(xué)術(shù)概略”，雖其講稿顯示羅氏重在講清代學(xué)術(shù)之淵源而忽略流變，但其最后一部分談“本朝學(xué)術(shù)之得失”，并指出清代學(xué)術(shù)“導(dǎo)源于顧處士炎武”。見(jiàn)羅振玉：《本朝學(xué)術(shù)源流概略》，羅繼祖編：《羅振玉學(xué)術(shù)論著集》第11集，上海：上海古籍出版社，2010年，第189-240頁(yè)。
⑤《致羅振玉》(約1919年3月31日)，謝維揚(yáng)、房鑫亮編：《王國(guó)維全集》第15卷，杭州：浙江教育出版社，2010年，第487頁(yè)。將此篇《壽序》和《〈殷墟書(shū)契考釋〉后序》一文比較可知，王國(guó)維對(duì)沈曾植的褒揚(yáng)超過(guò)了羅振玉，故王國(guó)維不將此文抄錄給羅振玉看，估計(jì)也有怕因?qū)ι蛟驳耐瞥缫鹆_振玉不滿(mǎn)的考慮。
⑥許全勝：《沈曾植年譜長(zhǎng)編》，第477頁(yè)。許全勝《沈曾植年譜長(zhǎng)編》稱(chēng)此處的“大篇”是指王國(guó)維所撰《海日樓歌》，此一論斷可能稍有不確。《海日樓歌》只是一篇充滿(mǎn)虛語(yǔ)的壽詩(shī)，根本談不上“名理”，更不會(huì)讓沈氏“忻雅”，能讓沈氏說(shuō)“度不敢當(dāng)”，又因“名理”而“忻迓”的，只能是這篇《壽序》。
⑦這可能與師門(mén)影響有關(guān)，鄧實(shí)之師簡(jiǎn)朝亮對(duì)康有為的今文經(jīng)學(xué)學(xué)說(shuō)多有批駁。詳見(jiàn)張紋華、傅永聚《簡(jiǎn)朝亮與康有為述論》，《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。
⑧《國(guó)粹學(xué)報(bào)》在上海發(fā)行，影響頗大，王國(guó)維其時(shí)正在上海，且王氏也曾是《國(guó)粹學(xué)報(bào)》的作者。
⑨1914年羅振玉將已停辦的《國(guó)學(xué)叢刊》復(fù)刊，在王國(guó)維代羅振玉撰寫(xiě)的序言中，亦明確地指出“編類(lèi)既竟，乃書(shū)其端曰：秦漢以還，迄于近世，學(xué)術(shù)興替，可得而言”。見(jiàn)王國(guó)維：《〈國(guó)學(xué)叢刊〉序》，謝維揚(yáng)、房鑫亮編：《王國(guó)維全集》第8卷，第605頁(yè)。
⑩桑兵指出，“近代學(xué)人往往好談清代學(xué)術(shù)”，“近代學(xué)人的學(xué)術(shù)研究，很難脫離清代學(xué)術(shù)的淵源”。見(jiàn)桑兵：《近代學(xué)術(shù)的清學(xué)糾結(jié)——本期專(zhuān)欄解說(shuō)》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期。
(11)這個(gè)“朱次琦——康有為——梁?jiǎn)⒊鼻宕鷮W(xué)術(shù)史認(rèn)識(shí)的影響鏈條，可能會(huì)在一定程度上修正周予同提出的觀點(diǎn)，即梁?jiǎn)⒊P(guān)于清學(xué)史的看法主要是受到章太炎的影響。見(jiàn)周予同：《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》，朱維錚編校：《周予同經(jīng)學(xué)史論》，上海：上海人民出版社，2010年，第581頁(yè))。
(12)如“本朝聰明講考據(jù)，愚者講八股”，“阮文達(dá)漢學(xué)之大宗”。等見(jiàn)康有為：《萬(wàn)木草堂講義》，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第2集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第291頁(yè)。
(13)如“廉恥壞于乾隆”、“開(kāi)本朝學(xué)派者，黃、顧二先生”、“乾隆專(zhuān)言考據(jù)，王學(xué)盡滅，朱學(xué)亦微”等。見(jiàn)康有為：《萬(wàn)木草堂講義》，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第2集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第258-259頁(yè)。
參考文獻(xiàn)：
[1]袁英光，劉寅生.王國(guó)維年譜長(zhǎng)編(1877-1927)[M].天津：天津人民出版社，1996.
[2]謝維揚(yáng)，房鑫亮編.王國(guó)維全集：第1卷[M].杭州：浙江教育出版社，2010.
[3]謝維揚(yáng)，房鑫亮編.王國(guó)維全集第：14卷[M].杭州：浙江教育出版社，2010.
[4]狩野直喜.回憶王靜安君[A].陳平原，王風(fēng)編.追憶王國(guó)維[C].北京：中國(guó)廣播電視出版社，1997.
[5]謝維揚(yáng)，房鑫亮編.王國(guó)維全集：第8卷[M].杭州：浙江教育出版社，2010.
[6]謝維揚(yáng)，房鑫亮編.王國(guó)維全集：第3卷[M].杭州：浙江教育出版社，2010.
[7]李銳.王國(guó)維“二重證據(jù)法”的界定及規(guī)則探析[J].歷史研究，2012，(4).
[8]彭玉平.論王國(guó)維與沈曾植之學(xué)緣[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(2).
[9]許全勝.沈曾植年譜長(zhǎng)編[M].北京：中華書(shū)局，2007.
[10]鄧實(shí).政論與科學(xué)之關(guān)系[J].政藝通報(bào)，第23期，1903年1月13日.
[11]鄧實(shí).擬設(shè)國(guó)粹學(xué)堂啟[J].國(guó)粹學(xué)報(bào)，第26期，1907年3月4日.
[12]姜萌.族群意識(shí)與歷史書(shū)寫(xiě)——中國(guó)現(xiàn)代歷史敘述模式的形成及其在清末的初步實(shí)踐[D].濟(jì)南：山東大學(xué)博士論文，2011.
[13]梁?jiǎn)⒊?戊戌政變記[A].飲冰室合集專(zhuān)集之一[C].北京：中華書(shū)局，1989.
[14]論中國(guó)宜注意下流社會(huì)[J].選報(bào)，第33期，1902年10月31日.
[15]嚴(yán)復(fù).救亡決論[A].王栻主編.嚴(yán)復(fù)集：第1冊(cè)[C].北京：中華書(shū)局，1986.
[16]梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].上海：上海古籍出版社，1998.
[17]梁?jiǎn)⒊?論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)[M].上海：上海古籍出版社，2006.
[18]李帆.劉師培與中西學(xué)術(shù)：以其中西交融之學(xué)和學(xué)術(shù)史研究為核心[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2003.
[19]國(guó)粹學(xué)報(bào)略例[J].國(guó)粹學(xué)報(bào)，第1期，1905年2月23日.
[20]國(guó)粹學(xué)報(bào)發(fā)刊辭[J].國(guó)粹學(xué)報(bào)，第1期，1905年2月23日.
[21]侯外廬.中國(guó)近代啟蒙思想史[M].北京：人民出版社，1993.
[22]朱維錚編.章太炎全集：第3冊(cè)[M].上海：上海人民出版社，1984.
[23]周予同.中國(guó)經(jīng)學(xué)史[A].朱維錚編校.周予同經(jīng)學(xué)史論[C].上海：上海人民出版社，2010.
[24]梁?jiǎn)⒊?近世文明初祖二大家之學(xué)說(shuō)[J].新民叢報(bào)，第1號(hào)，1902年2月8日.
[25]素癡(張蔭麟).近代中國(guó)學(xué)術(shù)史上之梁任公先生[J].大公報(bào)·文學(xué)副刊，1929年1月21日.
[26]朱維錚編.劉師培辛亥前文選[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1998.
[27]皮錫瑞著，周予同注釋.經(jīng)學(xué)歷史[M].北京：中華書(shū)局，1959.
[28]欽定四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局，1997.
[29]朱次琦.朱九江先生集[M].清光緒刻本.
[30]簡(jiǎn)朝亮.清朱九江先生次琦年譜[M].臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1978.
[31]康有為.長(zhǎng)興學(xué)記[A].姜義華，張榮華編校.康有為全集：第1集[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.
（轉(zhuǎn)載自“中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)”）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
