蔣同學：
你好。讀書讀出問題，這樣的習慣很好，還望繼續(xù)保持。以下是就你的問題的作答。
——————————————————————————————————
按《序》所言，這首詩“刺近小人也，共公遠君子而近小人焉。”，可見一般人認為這首詩為一首對“小人”的譏刺詩。聞一多先生提出反駁，說這是一個少女派人去迎接他所私戀的人，沒有迎著。他證明“魚”是男子象征，以“鵜”不得魚比喻女子沒得到男人，“饑”是情欲而非腹欲，他提出一系列文本加以證明，說得很有道理。 但是按他解釋的話 “ 彼其之子，不稱其服。”又怎么理解呢？并且，后面他說，曹女派三百赤芾去候她的心上人，赤芾不是卿大夫的朝服么？小小的女子居然能讓三百卿大夫幫她等心上人..＝＝我覺得有點不合事實，希望老師能幫我詳細講述一下聞一多的觀點。
——————————————————————————————————
《曹風·侯人》
彼侯人兮，何戈與殳。彼其之子，三百赤芾。
維鵜在梁，不濡其翼。彼其之子，不稱其服。
維鵜在梁，不濡其咮。彼其之子，不遂其媾。
薈兮蔚兮，南山朝隮。婉兮孌兮，季女斯饑。
《高唐神女傳說之分析》是聞一多先生神話研究的代表作，值得一看。為了你的提問，我又重讀了一遍。我覺得文中對有關(guān)《詩經(jīng)》中“饑”之解，以及四、六、七、八部分，都覺得有一定的道理，可以作為神話研究中的重要觀點來引證，事實上在相關(guān)的文學研究中也是如此。
但至于他對《曹風·候人》的分析，我個人不太贊同。如果持其說，那么就不好解“彼其之子，三百赤芾”。我的看法還是認同程俊英先生在《詩經(jīng)注析》中的意見，該詩是諷刺新貴之作。這也是郭沫若的看法。這一意見，你還可以參看復(fù)旦大學出版社出版的陳子展先生的《詩經(jīng)直解》，457-462頁。他也是贊成此觀點。
所以，順著這一認識，“ 彼其之子，不稱其服”就可以理解為，他們不配穿這樣的朝服（赤芾），意思是他們只具其表，而未有其實。從而形成了強烈的諷刺意味。
以上意見沒有深入思考，也未及翻檢很多材料，只能供你參考。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
