《西方人學(xué)觀念史》一書(shū)的結(jié)束語(yǔ)題為“人的消解”，其中談到“宗教人”、“存在人”、“自然人”、“理性人”、“文化人”、“心理人”和“生物人”等在西方流行了二千年的人學(xué)觀念，一個(gè)個(gè)被后現(xiàn)代主義所消解。我的最后結(jié)論是：“后現(xiàn)代主義者試圖消解歷史上一個(gè)個(gè)關(guān)于人自身的觀念，但他們消解不了‘人的問(wèn)題’。這就是人學(xué)的未來(lái)，‘人’的觀念史還要繼續(xù)寫(xiě)下去。”（注：趙敦華主編：《西方人學(xué)觀念史》，北京出版社2005年版，第504頁(yè)。）在《人學(xué)理論與歷史》叢書(shū)的首發(fā)式上，有專家提出了這樣的問(wèn)題：人學(xué)的出路何在？未來(lái)的人學(xué)究竟如何寫(xiě)？經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的思考，我現(xiàn)在可以作出這樣的回答：未來(lái)的人學(xué)將是自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和歷史科學(xué)相統(tǒng)一的人性科學(xué)。人性科學(xué)要依賴現(xiàn)有的科學(xué)研究成果，在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上對(duì)人性進(jìn)行專門(mén)的研究。由此提出了一些新問(wèn)題，比如，在現(xiàn)有科學(xué)的研究對(duì)象中，是否能夠抽象出“人性”這一新的研究對(duì)象？現(xiàn)有科學(xué)中的哪些研究成果，可以提供研究人性的材料、觀點(diǎn)和方法？這些問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是：人性科學(xué)何以可能？本文將從科學(xué)研究對(duì)象和現(xiàn)有的科學(xué)基礎(chǔ)之間的互動(dòng)關(guān)系入手，回答這一問(wèn)題。
“人性”概念的邏輯學(xué)、生物學(xué)和社會(huì)學(xué)的意義
顧名思義，“人性”是人類特性的總稱。但如果仔細(xì)琢磨，“總稱”卻是有異議的，它涉及到個(gè)體與類之間兩種不同的邏輯關(guān)系。一是特殊與普遍的關(guān)系，即，個(gè)人的特征是特殊的，人性是從特殊性中概括出的普遍性；二是個(gè)別與全體的關(guān)系，即，個(gè)人的特征是元素，人性是全部元素的集合。“人性”的普遍概念(general concept)和共同概念(common concept)是兩種完全不同的概念。
傳統(tǒng)的“人性”概念是普遍概念，如西方人長(zhǎng)期把亞里士多德所說(shuō)的“人是有理性的動(dòng)物”當(dāng)作人的經(jīng)典定義；中國(guó)古代的人性論，不管孟子所說(shuō)“性善”，還是荀子所說(shuō)“性惡”都是一種普遍概括。普遍概念是對(duì)個(gè)體的相似特征的概括，以比較和區(qū)別為前提，在眾多個(gè)體的眾多特征中抽象出一些相似的特征作為普遍性，而舍棄另一些相似和不相似的特征。“人性”的普遍概念的外延不能包括所有個(gè)人的特征。比如，亞里士多德所謂的“理性”是只適用于希臘人的特征，不包括希臘人以外的“野蠻人”的特征。孟子說(shuō)，沒(méi)有“惻隱之心”等“四端”的人實(shí)質(zhì)上不是人(“非人也”)，因?yàn)樗麄儧](méi)有人性。（注：參閱《孟子·公孫丑上》。）同樣，把“罪”或“惡”當(dāng)作普遍的人性，也不能包含現(xiàn)實(shí)中所有的個(gè)人，如基督教所說(shuō)的“原罪”不適用于獲得了上帝恩典的“選民”，荀子所說(shuō)的“惡”不適用于“化性起偽”的圣人。
歷史上并非沒(méi)有關(guān)于人性的共同概念，比如，柏拉圖認(rèn)為，“人是無(wú)毛的兩腳動(dòng)物”。（注：柏拉圖關(guān)于人的定義蘊(yùn)涵于他對(duì)政治家的定義：政治家是“一群無(wú)毛的兩腳動(dòng)物的管理者”，參閱柏拉圖《政治家篇》，
傳統(tǒng)人性論混淆了“人性”和“人的本質(zhì)”這兩個(gè)不同的概念，它們所要闡明的人性實(shí)際上只是從一部分人的特征中概括出來(lái)的本質(zhì)，如家族血統(tǒng)、種姓、民族性、某些道德屬性和階級(jí)性等。這些本質(zhì)特征曾被不同的學(xué)說(shuō)分別當(dāng)作普遍的人性，沒(méi)有這些本質(zhì)特征也就沒(méi)有人性，這無(wú)異于剝奪了另一些人的做人資格，或把一部分人置于另一部分人之上的優(yōu)越地位。這樣的人性論在方法上以偏概全，在理論上為社會(huì)等級(jí)制度產(chǎn)生的歧視和偏見(jiàn)服務(wù)，在實(shí)踐上多次造成有害后果。與近代以來(lái)的科學(xué)相比，這些人性論屬于前科學(xué)的學(xué)說(shuō)，在現(xiàn)代條件下，它們作為非科學(xué)的意識(shí)形態(tài)而繼續(xù)存在。
前科學(xué)的生物學(xué)也屬于形而上學(xué)的本質(zhì)論，與“血統(tǒng)論”和種族主義的人性論有著密切聯(lián)系。達(dá)爾文的進(jìn)化論使生物學(xué)成為科學(xué)，其中一個(gè)重要原因在于，達(dá)爾文擺脫了本質(zhì)論的形而上學(xué)的思辨，“物種”不再是生物個(gè)體的普遍本質(zhì)，而是具有相同適應(yīng)特征的個(gè)體的群體。“群體”的共同特征構(gòu)成了“物種”的生物學(xué)意義。
生物學(xué)中所說(shuō)的“種”是一個(gè)共同概念，指這樣一些個(gè)體的集合，它們之間的交配能夠產(chǎn)生有生育能力的后代。地球上所有現(xiàn)存的人類群體，不管外表差異和文化差異，彼此都可以婚配生育，產(chǎn)生有生育能力的后代，因此，現(xiàn)在地球上所有的人都屬于同一人種。
生物學(xué)中所說(shuō)的“群體”指“孟德?tīng)柺饺后w”，即服從孟德?tīng)栠z傳規(guī)律的群體。孟德?tīng)栠z傳規(guī)律是關(guān)于基因組合的統(tǒng)計(jì)學(xué)規(guī)律，而服從統(tǒng)計(jì)學(xué)規(guī)律的基因組合的一個(gè)前提性條件是，同種個(gè)體之間必須能夠自由交配。因此，自由交配是劃分物種的一個(gè)基本限定，個(gè)體能夠自由交配的范圍內(nèi)，同一物種的個(gè)體的基因組成有大致相同的頻率，每一物種有著相對(duì)穩(wěn)定的基因庫(kù)。人種的形成經(jīng)過(guò)了不同的進(jìn)化階段，在距今3萬(wàn)多年前，地球上只剩下現(xiàn)代智人這個(gè)唯一的人種，其基因庫(kù)已由前兩年完成的“人類基因組”工程所測(cè)定。（注：參閱理查德·利基《人類的起源》，吳汝康等譯，上海科學(xué)技術(shù)出版社1995年版。）
自然界中的同一物種的個(gè)體之間不能自由交配的主要障礙是地理上的隔絕，在不同地理區(qū)域，分布著同一物種的不同群體。人類的群體最早也是由于地理上的障礙而造成的，現(xiàn)代智人從非洲起源以后，最早遷移到世界不同地區(qū)的群體由于互不來(lái)往通婚，形成了相對(duì)獨(dú)立的黑種人、白種人、黃種人和紅種人等各種不同群體。但這些不同的群體既不是人種中的不同“種族”，也不是現(xiàn)代智人以下的亞種。生活在世界各地的現(xiàn)代智人有著共同的基因庫(kù)，他們之間外表上的差別并不代表基因庫(kù)的重大差異。基因分析告訴我們的事實(shí)是，只有全人類的基因庫(kù)，而沒(méi)有“白人基因庫(kù)”，“黃種人基因庫(kù)”或“黑人基因庫(kù)”。控制膚色的基因只有5對(duì)左右，在一個(gè)人擁有的3萬(wàn)多對(duì)基因中所占比例微乎其微，沒(méi)有任何理由把不同膚色的人群歸于不同的人種或亞種。分子遺傳學(xué)的基因分析表明，不同“種族”之間只有10％左右的基因差異。（注：R. C. Lewontin, " The apportionment of human diversity" , in Evolutionary Biology, vol. 6, ed. by T. Dobzhansky, Plenum Press, New York, 1972, pp. 381～398. ）就是說(shuō)，“種族”內(nèi)的個(gè)體差異要比“種族”之間的差異大得多。
人類最早的群體形成之后，無(wú)一例外地組成了社會(huì)，不同的社會(huì)有不同的文化習(xí)俗。社會(huì)文化的因素是阻礙個(gè)人間自由婚配的主要障礙。這些障礙包括：社會(huì)等級(jí)(如印度不同“種姓”之間不能通婚)，宗教信仰(如一些教派禁止其成員與其他教派的成員結(jié)婚)，意識(shí)形態(tài)(如政敵之間不通婚)以及文化風(fēng)俗習(xí)慣(如屬于不同文化傳統(tǒng)的家庭之間一般不通婚，現(xiàn)代社會(huì)中教育水平相差很大的人之間也很少通婚)，等等。
由于自然界中生物群體與人類的社會(huì)群體的不同的形成機(jī)制，人類群體于是也有生物學(xué)意義與社會(huì)學(xué)意義之分。生物學(xué)意義上的人類群體與其他物種的群體一樣，指能夠在一定范圍內(nèi)自由婚配生育的個(gè)體的集合。社會(huì)學(xué)意義上的群體有著不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，既可被限定為民族、族群，也可被限定為社會(huì)等級(jí)、階級(jí)、階層，還可被限定為宗教派別、政治團(tuán)體、職業(yè)集團(tuán)以及其他各種社會(huì)利益集團(tuán)。按照不同標(biāo)準(zhǔn)劃分的社會(huì)群體有重疊交叉關(guān)系，如某一民族在某一社會(huì)中，往往處于一定的等級(jí)或階級(jí)地位，往往有著共同的宗教信仰和政治主張，甚至從事相同的或相互關(guān)聯(lián)的職業(yè)。社會(huì)群體之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，需要從民族、宗教、經(jīng)濟(jì)、政治等各種層面和角度進(jìn)行分析。
群體的社會(huì)學(xué)意義是復(fù)雜的，但它與生物學(xué)意義之間的聯(lián)系更為復(fù)雜。社會(huì)群體內(nèi)部實(shí)行自由婚配，社會(huì)群體之間卻往往缺乏婚配的自由。但是，社會(huì)群體之間在婚配上的障礙是否影響到人類生物群體的基因頻率？如果存在著這樣的影響，不同的基因頻率是否影響到人類群體的社會(huì)行為？對(duì)于這樣一些問(wèn)題，有兩種極端的答案，一個(gè)極端完全否認(rèn)這樣的影響的存在，認(rèn)為人的社會(huì)屬性和行為與生物特征(可遺傳的性狀)無(wú)關(guān)；另一個(gè)極端把這樣的影響視為決定性的作用，認(rèn)為人的社會(huì)行為屬于基因的表現(xiàn)型，在很大程度上被基因型和“自然選擇”的相互作用所決定。在這兩個(gè)極端之間，還存在著一系列不同程度的中間立場(chǎng)。
解決有無(wú)共同人性的問(wèn)題的四個(gè)推理
人類群體的社會(huì)學(xué)意義與生物學(xué)意義有無(wú)聯(lián)系的問(wèn)題還引起了另一個(gè)問(wèn)題：有無(wú)共同的人性？從歷史上看，人類群體的社會(huì)學(xué)意義與“社會(huì)性”的觀念有關(guān)，而人類群體的生物學(xué)意義與“人的生物性”的觀念有關(guān)。一般來(lái)說(shuō)，贊成人的社會(huì)性與生物性有聯(lián)系的人同意“共同人性”說(shuō)，而不同意把人的社會(huì)性與生物性聯(lián)系在一起的人則否定“共同人性”說(shuō)。這兩個(gè)問(wèn)題的兩種不同答案之間的關(guān)聯(lián)，實(shí)際上是以下兩個(gè)邏輯推理。
推理一：
前提1：人性包括社會(huì)性和生物性兩個(gè)方面；
前提2：人的生物性有著比較明顯的共同特征，而社會(huì)性則表現(xiàn)出復(fù)雜的差異；
前提3：生物性對(duì)社會(huì)性具有決定性影響；
結(jié)論：存在著共同人性。
推理二：
前提1、2同上；
前提3：生物性對(duì)社會(huì)性沒(méi)有什么影響；
結(jié)論：無(wú)共同人性的可能。
歷史上關(guān)于人性的各種學(xué)說(shuō)，都蘊(yùn)涵著推理一的論證。前述亞里士多德和孟子的觀點(diǎn)和基督教的“原罪說(shuō)”，都是蘊(yùn)涵著推理一的人性論。
歷史上的形形色色的種族主義是一個(gè)例外。種族主義是推理一和推理二的結(jié)合。它把前提2修改為：不同的種族有不同的生物性；再通過(guò)推理一的前提3，得到了推理二“沒(méi)有共同人性”的結(jié)論，但作了一個(gè)重要的補(bǔ)充：“只有不同種族的人性”。社會(huì)達(dá)爾文主義不像種族主義那,樣明目張膽地修改前提2，但對(duì)前提2作了一個(gè)補(bǔ)充：人性由先進(jìn)種族所體現(xiàn)，再按照推理一，得出了“有先進(jìn)種族所代表的共同人性”的結(jié)論。這里的“先進(jìn)種族”實(shí)際指西方民族的白種人，社會(huì)達(dá)爾文主義的結(jié)論實(shí)際上與種族主義并無(wú)區(qū)別。
現(xiàn)代哲學(xué)和科學(xué)共同批判傳統(tǒng)的形而上學(xué)，同時(shí)也拋棄了傳統(tǒng)的人性論，得出了“無(wú)共同人性的可能”的結(jié)論。推導(dǎo)出這一結(jié)論的推理二只改變了推理一的前提3，認(rèn)為人類的生物性對(duì)人的社會(huì)性沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的影響，從而得出了“不同類型的社會(huì)有不同的人性、沒(méi)有全人類共同的人性”的結(jié)論。
20世紀(jì)70年代興起的社會(huì)生物學(xué)改變了把人性等同于人的本質(zhì)的傳統(tǒng)觀念。一些社會(huì)生物學(xué)家認(rèn)為，人類也是生物學(xué)意義上的群體，“人性”表示這一群體可遺傳的特征總和的集合概念，可用人類的基因庫(kù)來(lái)衡量；因此，人性是最后可用基因加以解釋的生物性。他們還認(rèn)為，社會(huì)性不是與生物性相分離的本質(zhì)，只是人的社會(huì)行為模式，最后也可用基因的表型加以解釋。（注：參閱威爾遜《論人性》，方展畫(huà)、周丹譯，浙江教育出版社2001年版，6頁(yè)。）人類的生物性相同而社會(huì)性不同的反差最終也可用基因型和表現(xiàn)型的差別來(lái)解釋，即，人類各個(gè)群體的基因型雖然基本相同，但在不同的選擇壓力下，在“基因—文化的協(xié)同進(jìn)化”過(guò)程中，各群體的基因表型的頻率不同，因而具有不同的社會(huì)行為模式。（注：參閱威爾遜《論契合：知識(shí)的統(tǒng)合》，田銘譯，三聯(lián)書(shū)店2002年版，第260～261、3頁(yè)。）社會(huì)生物性的人性論實(shí)際上是以下一個(gè)推理。
推理三：
前提1：人性是人類可遺傳的生物性；
前提2：人類各群體的生物性的基因型基本相同；但基因的表型各不相同，因此產(chǎn)生不同的社會(huì)行為模式；
前提3：人類生物性的基因型決定了社會(huì)行為的基因表型的性質(zhì)和變化范圍；
結(jié)論：存在著共同的人性。
從形式上看，推理三與推理一除了前提1不同，其余兩個(gè)前提的意思相近，結(jié)論也一樣。但如果以為人類社會(huì)生物學(xué)沒(méi)有表達(dá)比傳統(tǒng)人性論更多的東西，那就低估了社會(huì)生物學(xué)拋棄本質(zhì)論的“人性”觀念的根本變革。人類社會(huì)生物學(xué)把“人性”、“生物性”和“社會(huì)性”等在傳統(tǒng)上表示人的本質(zhì)的概念，都轉(zhuǎn)化成表示生物群體特征的集合概念。從理論上說(shuō)，這些集合概念不但起著規(guī)定群體一般性質(zhì)的定性作用，而且可用基因頻率來(lái)衡量，最終可被轉(zhuǎn)變成群體遺傳學(xué)的定量的概念或公式。能否用自然科學(xué)的精確的、定量的概念和公式來(lái)表達(dá)人性論，這是很可疑的。推理三的前提2和3把人的社會(huì)行為模式歸結(jié)為人類基因的表型，這是未經(jīng)證明的假設(shè)，在很多人看來(lái)，這是不可能被經(jīng)驗(yàn)證據(jù)所證明的錯(cuò)誤的假設(shè)。人類社會(huì)生物學(xué)引起的激烈爭(zhēng)論，大多圍繞這一假設(shè)而展開(kāi)。
20世紀(jì)興起的進(jìn)化心理學(xué)家也把人性視為人類進(jìn)化過(guò)程中形成的生物特性，但避開(kāi)了把人類的生物性歸結(jié)為基因型、把人的社會(huì)行為歸結(jié)為基因的表型的“強(qiáng)推理”。他們提出的人性論是用心理機(jī)制代替基因型和基因表型、用社會(huì)行為的直接心理動(dòng)因代替基因?qū)W的終結(jié)解釋的“弱推理”，其推理形式如下。
推理四：
前提1：人性是人類可遺傳的心理機(jī)制；
前提2：從早期人類遺傳至今的先天的心理機(jī)制是人類共同的，不同群體因適應(yīng)不同的、變化了的進(jìn)化環(huán)境，采取不同的后天反應(yīng)模式；
前提3：因環(huán)境因素刺激而出現(xiàn)的后天的心理反應(yīng)也受先天的心理機(jī)制的決定性影響；
結(jié)論：存在著共同的人性。（注：參閱The Adopted Mind, ed. by J. H. Barkow, etc. , Oxford University Press, 1992. ）
推理四雖然弱化了推理三的科學(xué)主義的還原論的強(qiáng)度，但仍然有還原論的假設(shè)。第一，早期人類的社會(huì)行為的心理動(dòng)因是否能夠被歸結(jié)為某種固定的心理機(jī)制；第二，這一心理機(jī)制是否能夠以生物遺傳的方式世代傳遞；第三，心理反應(yīng)的后天模式是否受這一先天的固定心理機(jī)制的影響。從個(gè)人大腦發(fā)育史來(lái)看，后天的環(huán)境因素對(duì)人的社會(huì)行為的心理動(dòng)因的影響似乎更大。
對(duì)以上關(guān)于有無(wú)共同人性的四種推理，總的評(píng)價(jià)是：第一，推理一、二采用了前科學(xué)的本質(zhì)論的“人性”概念，兩者關(guān)于生物性與社會(huì)性關(guān)系的爭(zhēng)論是科學(xué)不能解決的；結(jié)論：蘊(yùn)涵著這兩種推理的人性論是非科學(xué)的。第二，推理三、四以“人性”概念的生物學(xué)意義為基礎(chǔ)，但它們關(guān)于人的社會(huì)行為或心理反應(yīng)模式的生物學(xué)基礎(chǔ)的假設(shè)，卻是現(xiàn)有科學(xué)難以證明的；結(jié)論：蘊(yùn)涵著推理三、四的人性論尚未成為科學(xué)。
“人性”概念的科學(xué)含義
對(duì)人性的研究能否成為科學(xué)，在很大程度上取決于是否能夠在現(xiàn)有科學(xué)的基礎(chǔ)上，改進(jìn)推理三、四。我們說(shuō)，這兩個(gè)推理關(guān)于人的社會(huì)行為受基因或先天心理機(jī)制控制的假設(shè)，是現(xiàn)有科學(xué)難以證明的；并且，將來(lái)的科學(xué)發(fā)展也不大可能證明這樣的假設(shè)。哪怕是最簡(jiǎn)單的社會(huì)行為也是諸多復(fù)雜因素共同參與造成的后果，這些因素不大可能全被量化成數(shù)學(xué)模型的參數(shù)。即使未來(lái)的科學(xué)真的能夠在生物化學(xué)的層次上，精確地描述人的神經(jīng)、腺體、肌肉和感官活動(dòng)，那時(shí)也不能完全解釋人的心理活動(dòng)和社會(huì)行為的性質(zhì)、原因和后果。因此，我們不能指望未來(lái)科學(xué)的成果可以為推理三、四提供更多的科學(xué)證據(jù)。
改進(jìn)推理三、四的方向，不是盡量滿足自然科學(xué)的嚴(yán)格性、精確性和分析、量化的標(biāo)準(zhǔn)，而是弱化這些標(biāo)準(zhǔn)和還原論的解釋。推理四已經(jīng)弱化了推理三中還原論的“強(qiáng)推理”，但推理四中仍然有還原論的假設(shè)，需要繼續(xù)弱化。然而，弱化要有一定的底線。在現(xiàn)代條件下，不能離開(kāi)科學(xué)的基礎(chǔ)研究人性；否則，倒退到前科學(xué)、非科學(xué)的人性論，是沒(méi)有出路的。
人性論的科學(xué)底線是達(dá)爾文的進(jìn)化論的“自然選擇”理論。根據(jù)這一理論，人類在選擇壓力下形成的適應(yīng)特征，即是人性。“自然選擇”是對(duì)個(gè)體的選擇作用，而不是“群體選擇”，因此，被“自然選擇”所保留的這些適應(yīng)特征是人類的每一個(gè)體都具有的，“人性”是一個(gè)共同概念，而不是通過(guò)個(gè)體間差異的比較而概括出來(lái)的普遍概念，更不是表示人的類本質(zhì)的抽象概念。“在選擇壓力下形成的人類適應(yīng)特征”和“人類的每一個(gè)體都具有”是關(guān)于人性的科學(xué)概念的兩個(gè)最低限度的規(guī)定性。
這兩個(gè)最低限度的規(guī)定性分別肯定了人性在種系進(jìn)化過(guò)程中的自然形成以及在個(gè)體發(fā)育過(guò)程中的自然稟賦。“人性”的傳統(tǒng)觀念指人的自然本性。因此，西文用human nature表示“人的本性”，“本性”和“自然”是同一個(gè)詞；古代漢語(yǔ)的“性”與“生”同，表示與生俱有的自然稟賦。詞源學(xué)雖然透露了“人性”的“自然本性”的基本含義，但只有達(dá)爾文的進(jìn)化論才能揭示“人性”概念基本含義的科學(xué)性。
人的生物性是一種自然本性，但卻不能反過(guò)來(lái)說(shuō)，人的自然本性是生物性。“人性”的最低限度的規(guī)定性不包括人的生物性，因?yàn)樯飳W(xué)研究的有普遍意義的生物特征是可遺傳的特征，即，通過(guò)基因復(fù)制的途徑世代遺傳的特征。為了避免把人性還原為基因的特征，最好不要把人的生物性歸屬于“人性”的范疇。這樣尤其可以避免把人的社會(huì)行為歸結(jié)為基因遺傳的還原論。
人的社會(huì)行為或心理機(jī)制是不是可遺傳的特征？這是懸而未決的問(wèn)題，未來(lái)的科學(xué)也不大可能解決這一問(wèn)題。現(xiàn)在已知的人類的遺傳特征一般都是生理的結(jié)構(gòu)、功能和過(guò)程。但是，沒(méi)有證據(jù)表明，人的社會(huì)行為方式也是可遺傳的，或者被遺傳特征所決定。
如果人的社會(huì)行為或心理機(jī)制不是遺傳特征，也不被遺傳特征所決定，那么，人類的所有個(gè)體如何可能有共同的人性呢？這里的關(guān)鍵是要理解“可遺傳的特征”與“自然形成的特征”的關(guān)系：生物遺傳只是形成人類的適應(yīng)特征的一種自然方式，但不是唯一的自然方式。“自然”不等于“先天”或“天賦”。人的社會(huì)行為或心理機(jī)制是通過(guò)生物遺傳(“天賦”)以外的自然方式，后天形成的適應(yīng)特征。在大致相同的后天環(huán)境中，如果面臨著大致相同的選擇壓力，有著相同的遺傳特征的個(gè)體，可以自然地形成一些共同的適應(yīng)特征。在此意義上，我們把人類共同的心理機(jī)制和社會(huì)行為模式歸屬于人的自然本性，并把它理解為人性的主要部分。
人類的心理機(jī)制和社會(huì)行為模式這兩個(gè)人性的要素，不是相互分離的。如勞倫茲所說(shuō)，動(dòng)物的行為模式有“內(nèi)在釋放機(jī)制”，每一種模式化的行為都是由一系列的從神經(jīng)到肌肉固定的傳導(dǎo)活動(dòng)所完成。（注：K. Z. Lorenz, The Foundations of Ethology, Springer-Verlag, New York, 1981. ）行為模式的適應(yīng)價(jià)值越大，則內(nèi)在的釋放機(jī)制越復(fù)雜，比如，哺養(yǎng)后代的行為模式比笑或哭有著更為復(fù)雜的內(nèi)在釋放機(jī)制。人的社會(huì)行為模式所需要的內(nèi)在釋放機(jī)制最為復(fù)雜，它就是以人的大腦中樞神經(jīng)系統(tǒng)為基礎(chǔ)的人類心理機(jī)制。需要注意的是，人類的心理機(jī)制與社會(huì)行為模式不是一一對(duì)應(yīng)的。正如進(jìn)化心理學(xué)所指出的那樣，人類的心理機(jī)制是相對(duì)固定的，在幾百萬(wàn)年的“進(jìn)化適應(yīng)的環(huán)境”中形成，至今沒(méi)有根本的變化。人類的心理機(jī)制有相當(dāng)大的彈性，可以適應(yīng)變化了的環(huán)境，以不同的方式，釋放不同的社會(huì)行為。這些社會(huì)行為具有不同程度的適應(yīng)性，有些適應(yīng)性較高，有些較低。在“自然選擇”(包括社會(huì)環(huán)境的選擇)的壓力下，適應(yīng)性較高的社會(huì)行為被保留，適應(yīng)性較低的則被淘汰。人類不同社會(huì)群體的不同文化傳統(tǒng)或文明有著不同適應(yīng)性的社會(huì)行為的固定模式，它們有的已經(jīng)消亡，有的發(fā)生了重大變化。但這不一定意味著承載這些文化傳統(tǒng)或文明的社會(huì)群體中的個(gè)體，也隨之消亡或發(fā)生重大變化。如果這些個(gè)體能夠調(diào)整自己的心理機(jī)制，找到相應(yīng)的適應(yīng)環(huán)境的行為模式，他們或者創(chuàng)造新的文化，或者在另一文化傳統(tǒng)中生存。
進(jìn)化心理學(xué)認(rèn)為人類的心理機(jī)制是可遺傳的共同特征，這卻是一個(gè)不必要的假設(shè)。即使不通過(guò)生物遺傳的途徑，在后天的個(gè)體發(fā)育過(guò)程中，人的大腦也照樣可以“嵌入”共同的心理機(jī)制。這是因?yàn)椋祟惤逃蟠沫h(huán)境、過(guò)程、方法和基本內(nèi)容是大致相同的。與史前時(shí)代相比，自然環(huán)境和人的社會(huì)環(huán)境發(fā)生了很大的變化和分化。但是，不同社會(huì)群體都在比較小的環(huán)境和熟悉的人際關(guān)系中，教育兒童，父母和長(zhǎng)輩的言傳身教有重要影響。教育的內(nèi)容無(wú)非是語(yǔ)言能力、生活能力和勞動(dòng)能力的基本訓(xùn)練，訓(xùn)練的基本過(guò)程和方法也大致相同。比如，人類傳授語(yǔ)言的方式是大致相同的。在大腦發(fā)育的較早階段，語(yǔ)言區(qū)的神經(jīng)元的連接增多，最適宜學(xué)習(xí)語(yǔ)詞的聯(lián)結(jié)。喬姆斯基用天賦的、內(nèi)在的生成轉(zhuǎn)換語(yǔ)法來(lái)解釋這一事實(shí)。（注：參閱N. Chomsky, Rules and Representations, Columbia University Press, 1980. ）但是，這里“天賦”的意思只能被理解為后天實(shí)現(xiàn)的“自然稟賦”，而不是“與生俱有”的意思。否則的話，在母體中只完成了大腦發(fā)育的1/4的嬰兒大腦里，大多數(shù)的神經(jīng)連接還沒(méi)有形成，何來(lái)“生成轉(zhuǎn)換”的內(nèi)在功能呢？反之，如果在神經(jīng)連接迅速形成的時(shí)候，沒(méi)有相應(yīng)的外在的語(yǔ)言聯(lián)結(jié)，這些神經(jīng)連接所具有的生成轉(zhuǎn)換功能也不會(huì)形成內(nèi)在的“語(yǔ)法”。按照我們的解釋，“生成轉(zhuǎn)換語(yǔ)法”屬于人類共同的心理機(jī)制，與其他心理機(jī)制一樣，是在早年的學(xué)習(xí)和大腦發(fā)育這兩個(gè)同步的自然過(guò)程中形成的。
以上說(shuō)明了“人性”的四個(gè)要素：(1)自然特征：在“自然選擇”壓力下形成的適應(yīng)特征；(2)心理特征：這些適應(yīng)特征主要是個(gè)人發(fā)育過(guò)程中自然形成的心理機(jī)制；(3)社會(huì)特征：這種心理機(jī)制與一定的社會(huì)行為模式相對(duì)應(yīng)，并驅(qū)動(dòng)適應(yīng)的、或不適應(yīng)的社會(huì)行為；(4)人類共同特征：人類的每一個(gè)體所具有的自然稟賦。
第五種推理
上面從人類成功地生存和繁衍這一基本事實(shí)出發(fā)，按照“自然選擇”的科學(xué)原理，探討了“人性”概念的科學(xué)的含義。以下將換一個(gè)角度，用分析的方法，逐步推導(dǎo)出共同人性的結(jié)論。
推理五
前提1：人性是在選擇壓力下自然形成的人類適應(yīng)特征，包括心理機(jī)制和與之相對(duì)應(yīng)的社會(huì)行為模式；
前提2：人類的心理機(jī)制是相對(duì)固定的，有較大彈性；社會(huì)行為模式的適應(yīng)程度卻有相當(dāng)大的不同；
前提3：一些社會(huì)行為模式在選擇壓力下的變化和人類心理機(jī)制的固定不變是相互對(duì)應(yīng)的人類適應(yīng)特征；
結(jié)論：存在著共同的人性。
這一推理與前面四個(gè)都不同。前提1與推理三、四的前提1一樣，改變了把人性視為人類本質(zhì)的抽象普遍性(如推理一、二的前提1所示)，而把“人性”作為表示個(gè)體適應(yīng)特征總和的集合概念。但與推理三、四不同的是，推理五不把人的生物性或可遺傳性當(dāng)作適應(yīng)特征的必要條件，而是在更寬泛的意義上，用先天的或后天獲得的自然特征作為人性的標(biāo)志。
推理五的前提2和前面四個(gè)推理的前提2一樣，都是為了區(qū)分人性中“一”與“多”、“變”與“不變”的因素。但不采用“生物性”與“社會(huì)性”(推理一、二)、“基因型”與“表現(xiàn)型”(推理三)，以及“先天”與“后天”(推理四)等區(qū)分，而是采用了“心理機(jī)制”與“社會(huì)行為模式”的區(qū)分。這兩者不能在人的具體活動(dòng)中區(qū)別開(kāi)來(lái)，因?yàn)樾睦頇C(jī)制是作為行為模式的“內(nèi)在的釋放機(jī)制”而存在的，人類的心理機(jī)制與社會(huì)行為模式的聯(lián)系尤為密切。但是，兩者卻因適應(yīng)性上的差異而區(qū)別開(kāi)來(lái)。
長(zhǎng)期進(jìn)化過(guò)程所形成的人類心理機(jī)制對(duì)環(huán)境的適應(yīng)是相對(duì)穩(wěn)定的，有較大伸縮性，能夠以不變的方式承受不同的、變化的外部環(huán)境刺激，其反應(yīng)方式也不隨環(huán)境中具體對(duì)象的改變而改變。例如，在史前時(shí)代和文明社會(huì)中，威脅人們生命的對(duì)象大不一樣，但人類對(duì)生命威脅的心理反應(yīng)卻有著固定不變的機(jī)制。進(jìn)化心理學(xué)從人類種系進(jìn)化的角度，對(duì)人類心理機(jī)制的恒久性(“不變”)和共同性(“一”)作了很多研究；從個(gè)人大腦發(fā)育和意識(shí)發(fā)生史的角度，也可以說(shuō)明人類個(gè)體心理機(jī)制的自然形成和共同性。
另一方面，人類社會(huì)行為模式的適應(yīng)性是不穩(wěn)定的，有程度高低的差別。史前人類行為模式體現(xiàn)在考古學(xué)發(fā)掘出來(lái)的不同類型的文化遺跡中，如“文化”體現(xiàn)了東非“直立人”的社會(huì)行為模式，“文化”體現(xiàn)了尼安德特人的社會(huì)行為模式，“文化”體現(xiàn)了西歐地區(qū)的現(xiàn)代智人的社會(huì)行為模式，“仰韶文化”和“大汶口文化”等體現(xiàn)了中國(guó)境內(nèi)的現(xiàn)代智人的某些分支的社會(huì)行為模式，等等。在農(nóng)業(yè)—畜牧業(yè)革命以后，不同類型的文明體現(xiàn)了更大規(guī)模和范圍的社會(huì)行為機(jī)制。但不管一個(gè)文化或文明傳統(tǒng)持續(xù)時(shí)間多么久遠(yuǎn)，它也不能恒久不變；不管它擴(kuò)展范圍有多大，也沒(méi)有包含全人類。相對(duì)于人類社會(huì)的行為模式而言，人類心理機(jī)制是恒久的，共同的。
推理五的前提3與前面四個(gè)推理的前提3一樣，也是對(duì)人性的“不變”與“變”、“一”和“多”因素之間關(guān)系作出規(guī)定，最后得出有無(wú)共同人性的結(jié)論。推理二的前提3認(rèn)為，“不變”和“一”的因素不能解釋“變”和“多”的因素，不同社會(huì)的不同成員有不同的人性特征，得出了“沒(méi)有共同人性”的結(jié)論。推理五與推理一、三、四一樣，都認(rèn)為“不變”和“一”的因素能夠解釋“變”和“多”的因素，因此得出“存在著共同人性”的結(jié)論。但有一個(gè)重要的區(qū)別：推理一、三、四借助因果決定論的解釋，認(rèn)為“不變”和“一”的因素分別是“變”和“多”的因素的原因，或認(rèn)為，前者對(duì)后者有決定性影響。這是希臘哲學(xué)和近代科學(xué)傳統(tǒng)的解釋模式。傳統(tǒng)的人性論固然與這一解釋模式相一致，社會(huì)生物學(xué)也沒(méi)有擺脫同樣的解釋模式，如威爾遜所說(shuō)，他深受“愛(ài)奧尼亞魅力”的吸引。（注：參閱威爾遜《論契合：知識(shí)的統(tǒng)合》，田銘譯，三聯(lián)書(shū)店2002年版，第260～261、3頁(yè)。）我們知道，從愛(ài)奧尼亞的希臘哲學(xué)開(kāi)始，西方思想家就一直在尋求“多中的一”、“變中的不變”的真理。“本原”、“本質(zhì)”、“原因”和“人性”都被看作是這樣的真理。
推理五的前提3不再用因果決定論處理“不變”與“變”、“一”和“多”的關(guān)系，而把它們解釋為松散的對(duì)應(yīng)關(guān)系。人類共同的、固定的心理機(jī)制與不同群體的多樣的、變化的社會(huì)行為模式相對(duì)應(yīng)，兩者的對(duì)應(yīng)既不是因果聯(lián)系，也不是一一對(duì)應(yīng)的邏輯關(guān)系，而是在不同環(huán)境的選擇壓力下形成的適應(yīng)性，它服從進(jìn)化論的科學(xué)解釋。
人類心理機(jī)制與社會(huì)行為模式之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系是一種解釋學(xué)的循環(huán)。一方面，我們需要用人類心理機(jī)制來(lái)解釋人的社會(huì)行為如何形成模式、如何變化的過(guò)程。不管人類社會(huì)的行為模式有多少差異，它們總是指向一個(gè)共同的、固定的心理機(jī)制，人類心理機(jī)制可以解釋人類社會(huì)行為模式的必要性和合理性。另一方面，我們也需要一定的社會(huì)行為模式來(lái)解釋人類心理模式的現(xiàn)實(shí)性和可檢驗(yàn)性。人類心理機(jī)制雖然是內(nèi)在的，但卻不是隱秘的；它不是隱秘的，不僅僅是因?yàn)樗巧窠?jīng)生理學(xué)和生物化學(xué)的研究對(duì)象，而且是因?yàn)榭梢詮娜祟惿鐣?huì)行為模式來(lái)追尋它的蹤跡。人類心理機(jī)制和社會(huì)行為模式相互解釋的對(duì)應(yīng)關(guān)系證明了這樣的結(jié)論：人類共同的、固定的心理機(jī)制和與之相對(duì)應(yīng)的多樣的、變化的社會(huì)行為模式是每一個(gè)人類個(gè)體都具有的適應(yīng)性特征，這就是共同的人性。
推理五和前四個(gè)推理實(shí)際上有著相同的思路：前提1是關(guān)于人性的定義，前提2對(duì)人性中的共同和不同的因素作出區(qū)別，前提3指出不同的因素中有(或沒(méi)有)共同的因素，最后得出有(或沒(méi)有)共同人性的結(jié)論。推理五用不同的概念系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了這些步驟，因此與其他四個(gè)推理根本不同。
支持推理五的現(xiàn)有的科學(xué)基礎(chǔ)
與前四個(gè)推理的前提一樣，推理五的前提也是假設(shè)。它們的區(qū)別在于：推理一、二的前提是用前科學(xué)的概念表述的非科學(xué)命題；推理三、四的前提雖然是用科學(xué)的概念表述的命題，但這些命題卻超出了現(xiàn)有科學(xué)所能提供的證據(jù)范圍，并且未來(lái)科學(xué)也不大可能提供所需要的證據(jù)；推理五的前提既是用科學(xué)概念表述的命題，又能夠在現(xiàn)有科學(xué)和未來(lái)科學(xué)的發(fā)展中獲得所需要的證據(jù)。只有推理五使得人性科學(xué)成為可能。
人性科學(xué)的可能性現(xiàn)在尚未實(shí)現(xiàn)；就是說(shuō)，現(xiàn)有科學(xué)中還沒(méi)有一門(mén)專門(mén)的人性科學(xué)。我們說(shuō)，推理五使人性科學(xué)成為可能，意思是說(shuō)，推理五能夠把各門(mén)科學(xué)中相關(guān)的證據(jù)和結(jié)論綜合在一起，逐步證明各個(gè)前提，使關(guān)于人性的研究成為一個(gè)科學(xué)的推理系統(tǒng)。以下，我們將具體地說(shuō)明，推理五的各個(gè)前提能夠從現(xiàn)有科學(xué)的哪些領(lǐng)域，獲得哪些方面的支持？
人類考古學(xué)證明了人類進(jìn)化的同源性，人類的共同祖先是生活在五百萬(wàn)至二百萬(wàn)年前的非洲的南方古猿；現(xiàn)在所有生活在地球上的人都屬于同一人種——現(xiàn)代智人。現(xiàn)代智人很可能也起源于非洲。人類的同源性解釋了人類為什么具有共同的基因庫(kù)，回答了所有人為什么具有相同的遺傳特征——身體構(gòu)造、發(fā)育過(guò)程和生理功能。這些相同的遺傳特征是人類心理機(jī)制和社會(huì)行為模式的生物學(xué)基礎(chǔ)。20世紀(jì)60年代興起的新考古學(xué)提出了用考古材料重建史前生活的主張，要求對(duì)早期人類社會(huì)和文化的特征做出科學(xué)的解釋。新考古學(xué)揭示出石器時(shí)代遺物所處的生活世界，用生態(tài)環(huán)境的壓力和人類的適應(yīng)性反應(yīng)解釋群體的行為模式。80年代興起的進(jìn)化心理學(xué)進(jìn)一步研究在早期人類進(jìn)化的適應(yīng)環(huán)境中形成的人類心理機(jī)制。這些科學(xué)領(lǐng)域的新成果告訴我們關(guān)于人類社會(huì)行為模式和心理機(jī)制的起源、性質(zhì)和相互關(guān)系的知識(shí)。這也是前提1關(guān)于人性的起源、性質(zhì)和組成的假設(shè)所需要的科學(xué)證據(jù)。
在人類跨入文明門(mén)檻前后的一段歷史時(shí)期，人類群體及其社會(huì)行為模式開(kāi)始高度分化。人類考古學(xué)、生態(tài)學(xué)、民族學(xué)等學(xué)科回答了人類社會(huì)和文化為什么在這一時(shí)期高度分化以及如何分化等問(wèn)題。人類文化學(xué)通過(guò)對(duì)現(xiàn)存的原始部落的田野調(diào)查，對(duì)分化所產(chǎn)生的社會(huì)行為模式的多樣性和歷史軌跡做了詳細(xì)的描述和分析。文化人類學(xué)和神話學(xué)、比較宗教學(xué)和比較語(yǔ)言學(xué)等學(xué)科交叉在一起，對(duì)復(fù)雜、多樣的文化習(xí)俗背后的心理模式和思維方式做了大量的探討。這些領(lǐng)域的研究方法不一樣，得出的觀點(diǎn)和結(jié)論也不一致，甚至相互矛盾。但其中有很多材料，可以用來(lái)闡明和支持前提2關(guān)于人類心理機(jī)制的共同性的假設(shè)。
至于前提3關(guān)于共同的心理機(jī)制與不同的社會(huì)行為模式之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系的假設(shè)，需要在歷史研究和行為科學(xué)這兩大領(lǐng)域?qū)ふ易C據(jù)。在歷史學(xué)、觀念史和哲學(xué)史領(lǐng)域，關(guān)于不同傳統(tǒng)的共時(shí)性研究和同一文明的歷時(shí)性研究的研究成果不少，但大多缺乏行為科學(xué)的理論視野。行為科學(xué)包括社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科，在這一領(lǐng)域，關(guān)于個(gè)人與社會(huì)、行為與心理模式的研究很多，但大多局限于個(gè)案研究，而缺乏長(zhǎng)期的、大范圍的歷史視野。雖然沒(méi)有多少現(xiàn)成的證據(jù)，但經(jīng)過(guò)綜合和解釋，這兩大領(lǐng)域的很多材料可以轉(zhuǎn)換成支持前提3的證據(jù)。
在不同的學(xué)科領(lǐng)域，人性科學(xué)所能獲得的支持也不同：考古學(xué)、生態(tài)學(xué)和體質(zhì)人類學(xué)能夠提供較多的證據(jù)；文化人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、民族學(xué)、神話學(xué)、比較宗教學(xué)和比較語(yǔ)言學(xué)能夠提供一些間接的證據(jù)；而在歷史學(xué)、觀念史和哲學(xué)史等領(lǐng)域，現(xiàn)在所能提供的是有待解釋的歷史素材。嚴(yán)格地說(shuō)，不同領(lǐng)域的這些成果還不能成為人性科學(xué)的證據(jù)，因?yàn)樗鼈冇懈髯圆煌难芯糠椒ā⒉煌睦碚摻忉尯筒煌慕Y(jié)論。只有當(dāng)它們能夠被綜合在人性科學(xué)的推理系統(tǒng)之中，經(jīng)過(guò)重新解釋，才能轉(zhuǎn)換成相互銜接的證據(jù)。現(xiàn)在問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如何“綜合”、“解釋”和“轉(zhuǎn)換”？不同領(lǐng)域的成果如何銜接？這些都是未來(lái)的人性科學(xué)首先需要解決的問(wèn)題。
（原載《江海學(xué)刊》2005年05期。錄入編輯：里德）
聯(lián)系客服
