精品伊人久久大香线蕉,开心久久婷婷综合中文字幕,杏田冲梨,人妻无码aⅴ不卡中文字幕

    星源公司是一家在美國注冊(cè)的公司，成立于1985年，以公司經(jīng)營的特許經(jīng)營方式在美國及世界范圍內(nèi)從事咖啡零售業(yè)務(wù)。上海統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司（以下簡稱統(tǒng)一星巴克）系一家中外合作企業(yè)，2000年3月2日成立，經(jīng)營范圍為咖啡、茶座（含飲料）等。

    STARBUCKS文字標(biāo)識(shí)最初于1985年在美國進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，核定使用商品為國際分類第21類的咖啡壺、茶杯等。此后，STARBUCKS文字標(biāo)識(shí)、STARBUCKS文字及圖形標(biāo)識(shí)陸續(xù)在120多個(gè)國家和地區(qū)進(jìn)行注冊(cè)，類別包括國際分類第30、42類在內(nèi)的20多個(gè)商品及服務(wù)類別。1996年、1997年，星源公司在中國大陸分別將商品標(biāo)在第30、42類進(jìn)行了注冊(cè)，核定服務(wù)項(xiàng)目為咖啡館、餐館，核定使用商品為咖啡、咖啡飲料等。

    1999年2月1日，星源公司首次將STARBUCKS的中文譯文星巴克文字標(biāo)識(shí)在我國臺(tái)灣地區(qū)注冊(cè)于第42類。在中國大陸，星源公司于1999年12月28日將星巴克文字標(biāo)識(shí)在第35類進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)。此后，又分別于2000年2月將星巴克文字標(biāo)識(shí)在第30類(咖啡、咖啡飲料等)、第42類(餐館、咖啡館等)進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)。

    1999年1月，中國大陸范圍內(nèi)的第一家星巴克連鎖店在北京開業(yè)。在此前后，星源公司為配合新店開業(yè)，印制廣告宣傳材料宣傳其商標(biāo)及產(chǎn)品與服務(wù)，使用了STARBUCKS、STARBUCKS COFFEE文字及圖形商標(biāo)，同時(shí)使用了星巴克文字。截至2003年12月，星源公司在北京、上海、廣州、深圳以特許經(jīng)營方式開設(shè)的星巴克連鎖店達(dá)80余家。

    統(tǒng)一星巴克成立后，陸續(xù)開設(shè)星巴克咖啡連鎖店以擴(kuò)大經(jīng)營，并根據(jù)星源公司的許可在經(jīng)營活動(dòng)中使用STARBUCKS、STARBUCKS文字及圖形注冊(cè)商標(biāo)(第30、42類)和星巴克商標(biāo)。2000年以來，該公司資產(chǎn)、營業(yè)收入、凈利潤等呈持續(xù)增長趨勢(shì)。統(tǒng)一星巴克及其他關(guān)聯(lián)人通過委托發(fā)布廣告、贊助及其他合作方式，投入了大量的廣告費(fèi)用，對(duì)STARBUCKS系列商標(biāo)等進(jìn)行了市場推廣宣傳。各類媒體對(duì)統(tǒng)一星巴克及上述商標(biāo)作了大量的宣傳報(bào)道。STARBUCKS商標(biāo)在韓國、星巴克在我國臺(tái)灣地區(qū)分別受到過馳名商標(biāo)保護(hù)。

    上海星巴克咖啡館有限公司(以下簡稱上海星巴克)是一家經(jīng)營飲料、西餐、零售堂飲酒的企業(yè)，1999年10月20日獲得企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)，并于2000年3月9日成立。2003年7月1日，上海星巴克經(jīng)核準(zhǔn)設(shè)立了上海星巴克分公司，經(jīng)營范圍為飲料、食品(不含熟食)、堂飲酒。

    上海星巴克及其分公司在經(jīng)營活動(dòng)中，除使用其企業(yè)名稱外，還使用中間有咖啡杯圖案、周圍有上海星巴克咖啡館文字及兩顆五角星的綠色圓形圖形標(biāo)識(shí)以及星巴克咖啡館、星巴克特色咖啡Starbuck Coffee、星巴克特色等文字標(biāo)識(shí)。

    2003年12月30日，星源公司與統(tǒng)一星巴克對(duì)上海星巴克及其分公司向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，認(rèn)為注冊(cè)于第30、42類的STARBUCKS、星巴克和STARBUCKS文字及圖形商標(biāo)等6個(gè)商標(biāo)作為馳名商標(biāo)，被告將星巴克商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)，并將該字號(hào)突出使用在其咖啡館內(nèi)的多種物品上，同時(shí)在經(jīng)營中商業(yè)性使用與STARBUCKS等6個(gè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，其行為構(gòu)成對(duì)原告上述商標(biāo)權(quán)利的侵害，也構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。請(qǐng)求法院：1、確認(rèn)STARBUCKS等6個(gè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2、判令被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。3、確認(rèn)被告在企業(yè)名稱中使用星巴克字樣構(gòu)成對(duì)原告星巴克馳名商標(biāo)的侵權(quán)。4、判令被告停止使用所有與STARBUCKS等6個(gè)商標(biāo)相同或近似的圖形、標(biāo)識(shí)，并停止使用含有星巴克字樣的企業(yè)名稱。5、判令被告公開向原告賠禮道歉、消除影響。6、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元，并支付原告合理支出費(fèi)用和律師費(fèi)共計(jì)人民幣56萬元等。

    被告辯稱：1、原告無權(quán)利主體資格。2、原告在舉證期限外增加訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定；原告提供的部分證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則。3、星巴克商標(biāo)與STARBUCKS商標(biāo)是各自獨(dú)立的商標(biāo)，后者與本案無關(guān)，且原告6個(gè)商標(biāo)均不符合馳名商標(biāo)條件，故原告的訴訟請(qǐng)求在實(shí)體上不能成立。4、原告要求被告停止使用含有“星巴克”字樣的企業(yè)名稱沒有法律依據(jù)，被告的企業(yè)名稱作為在先取得的合法權(quán)利應(yīng)該得到保護(hù)。5、被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。綜合上述理由，請(qǐng)求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

[審判]

    上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：

    1、關(guān)于星源公司的權(quán)利主體資格；星源公司是STARBUCKS等6個(gè)商標(biāo)的注冊(cè)人，依法享有商標(biāo)專用權(quán)，統(tǒng)一星巴克按約享有對(duì)上述商標(biāo)的使用權(quán)。因此，星源公司、統(tǒng)一星巴克共同提起訴訟主張各自權(quán)利并無不當(dāng)，被告關(guān)于原告不具有訴訟主體資格的說法，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立。

    2、關(guān)于被告的訴訟程序異議。原告在舉證期限屆滿后，將其商標(biāo)保護(hù)請(qǐng)求范圍擴(kuò)大到注冊(cè)于第30、42類的STARBUCKS COFFEE文字及圖形商標(biāo)的主張，實(shí)質(zhì)系增加訴訟請(qǐng)求，其所謂將訴訟請(qǐng)求具體化的說法不能成立。又鑒于被告不同意其增加訴訟請(qǐng)求，故對(duì)于其增加的訴訟請(qǐng)求，依法不予受理。

    原告在世界各國和地區(qū)取得的商標(biāo)權(quán)利或經(jīng)營資格等的相關(guān)證明文件、在香港通過因特網(wǎng)采集的世界各地媒體報(bào)道等知名度證據(jù)，均經(jīng)公證取得，程序合法，其形式真實(shí)性可予確認(rèn)，故對(duì)兩被告所提出的相關(guān)異議不予支持。

    3、關(guān)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定。根據(jù)原告請(qǐng)求法院確認(rèn)STARBUCKS等6個(gè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)的訴訟請(qǐng)求，為了解決原告星巴克商標(biāo)與被告企業(yè)名稱之間的爭議，有必要對(duì)本案涉及的星巴克等相關(guān)商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)作出判斷。法院經(jīng)進(jìn)一步審查認(rèn)為，STARBUCKS、星巴克商標(biāo)具有較高知名度，已為中國大陸相關(guān)公眾所熟知，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定注冊(cè)于第42類咖啡館、餐館的STARBUCKS商標(biāo)、星巴克商標(biāo)為馳名商標(biāo)。對(duì)于原告主張的其他馳名商標(biāo)，由于對(duì)STARBUCKS、星巴克兩馳名商標(biāo)的認(rèn)定，足以對(duì)原告權(quán)利提供充分、有效的法律保護(hù)，因此對(duì)其他商標(biāo)是否馳名并無認(rèn)定的必要。

    4、關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。(1)關(guān)于被告將星巴克注冊(cè)為企業(yè)名稱中的字號(hào)的行為。STARBUCKS商標(biāo)、星巴克商標(biāo)為馳名商標(biāo)，星源公司無論對(duì)星巴克文字的使用還是相關(guān)權(quán)利的取得，均早于上海星巴克；上海星巴克明知其對(duì)星巴克文字不享有合法民事權(quán)益，卻將星巴克文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記，具有明顯的主觀惡意，違背了民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平、誠實(shí)信用的原則，侵犯了星源公司STARBUCKS、星巴克馳名商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成對(duì)星源公司的不正當(dāng)競爭。(2)關(guān)于被告在經(jīng)營活動(dòng)中使用星巴克、Starbuck以及咖啡杯圖案等各類標(biāo)識(shí)的行為。首先，因已認(rèn)定上海星巴克將星巴克文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，故被告在其經(jīng)營活動(dòng)中使用各類含有星巴克字號(hào)的標(biāo)識(shí)均無合法根據(jù)；其次，被告使用的Starbuck英文文字、咖啡杯圖案與原告的STARBUCKS商標(biāo)、STAKBUCKS文字及圖形商標(biāo)(原、被告稱之為美人魚商標(biāo))分別近似，且使用范圍與原告商標(biāo)核定使用商品或服務(wù)相同或相似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

    5、關(guān)于賠償數(shù)額。因兩被告因侵權(quán)所獲得的利益和兩原告因侵權(quán)所受到的損失均難以確定，在考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，原告商標(biāo)的知名度和聲譽(yù)，原告為制止侵權(quán)行為的合理開支等因素的基礎(chǔ)上綜合確定。

    據(jù)此，依照民法通則第四條，第一百一十八條，第一百三十四條第一款第(一)、(七)、(九)、(十)項(xiàng)，第一百三十四條第二款，商標(biāo)法第十四條，第五十二條第(五)項(xiàng)，第五十六條第一、二款，反不正當(dāng)競爭法第二條第一、二款，第二十條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第22條第1、2款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第11條、第34條第3款、第38條第2款之規(guī)定，上海市第二中級(jí)人民法院于2004年12月31日判決：1、兩被告停止侵犯星源公司的STARBUCKS、星巴克馳名商標(biāo)(均為第42類)專用權(quán)；停止侵犯原告星源公司的STARBUCKS商標(biāo)、星巴克商標(biāo)和STARBUCKS文字及圖形商標(biāo)專用權(quán)；停止侵犯統(tǒng)一星巴克商標(biāo)使用權(quán)。2、兩被告停止對(duì)原告的不正當(dāng)競爭行為。3、兩被告變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得包含星巴克文字。4、兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。5、兩被告在《新民晚報(bào)》上刊登聲明，向兩原告賠禮道歉，消除影響。6、對(duì)兩原告的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

    一審法院判決后，兩被告不服，提起上訴，上海市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

    一、關(guān)于必要性審查

    改革開放后直至本世紀(jì)初，我國對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定實(shí)行的是以事前認(rèn)定為特征的單一的行政認(rèn)定機(jī)制。Trips協(xié)議第16條第2款對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定原則作了相應(yīng)規(guī)定，但條文表述中并未提及認(rèn)定機(jī)關(guān)，突破了巴黎公約規(guī)定的由商標(biāo)注冊(cè)國或使用國主管機(jī)關(guān)認(rèn)定馳名商標(biāo)的規(guī)定。為了適應(yīng)加入世界貿(mào)易組織的需要，同馳名商標(biāo)保護(hù)的國際趨勢(shì)一致，我國重新構(gòu)建了以行政機(jī)關(guān)和人民法院認(rèn)定相結(jié)合的馳名商標(biāo)雙軌認(rèn)定機(jī)制。2001年、2002年最高人民法院分別出臺(tái)了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱域名司法解釋)、《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱商標(biāo)司法解釋)，為人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)提供了法律依據(jù)，自此關(guān)于法院在個(gè)案中對(duì)馳名商標(biāo)作出認(rèn)定的問題有了明確依據(jù)。

    司法認(rèn)定程序是以事后認(rèn)定、個(gè)案認(rèn)定、被動(dòng)保護(hù)為特征的動(dòng)態(tài)認(rèn)定機(jī)制。根據(jù)兩個(gè)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況是對(duì)涉及的商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)依法作出認(rèn)定的前提條件。

    1、依當(dāng)事人的請(qǐng)求。一般情況下，基于普通商標(biāo)專用權(quán)能夠使商標(biāo)得到適當(dāng)保護(hù)。只有當(dāng)依賴普通商標(biāo)專用權(quán)不能獲得適當(dāng)保護(hù)時(shí)，依照當(dāng)事人的請(qǐng)求，才可能考慮認(rèn)定程序啟動(dòng)問題。在此，馳名商標(biāo)保護(hù)是作為對(duì)普通商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)的一種補(bǔ)充。原告未主張的，法院不予認(rèn)定。本案中，原告明確提出了與本案有關(guān)的6個(gè)注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)的認(rèn)定主張。

    2、案件的具體情況。對(duì)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定，必須嚴(yán)格依照法律和司法解釋規(guī)定的條件，只有在案件審理確有需要時(shí)，才能認(rèn)定馳名商標(biāo)。目前，只有在涉及注冊(cè)的馳名商標(biāo)跨類保護(hù)、請(qǐng)求停止侵害未注冊(cè)馳名商標(biāo)以及有關(guān)域名與馳名商標(biāo)沖突的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭民事糾紛等案件中，才可以認(rèn)定馳名商標(biāo)。具體而言，包括：當(dāng)事人有關(guān)制止侵權(quán)行為的請(qǐng)求建立在應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法第十三條、域名司法解釋第4條、第5條和商標(biāo)司法解釋第1條第(1)項(xiàng)、第2條規(guī)定的情形等。可見，“確有需要”與待解決爭議的性質(zhì)密切相關(guān)。另一方面，即使確有需要，也應(yīng)合理確定保護(hù)范圍，不能輕率地決定予以全類保護(hù)，因此應(yīng)根據(jù)個(gè)案的具體情況進(jìn)行審查，確定哪一商標(biāo)、哪一類別的商標(biāo)有必要予以保護(hù)。

    本案中，原告主張的STARBUCKS、STAKBUCKS文字及圖形、星巴克商標(biāo)分別注冊(cè)于第30類商品類別和第42類服務(wù)類別，共6個(gè)。雙方爭議的核心問題在于被告將與原告星巴克商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)登記、使用。因此，本案根據(jù)原告要求確認(rèn)6個(gè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)的請(qǐng)求，為了解決原告星巴克商標(biāo)與被告企業(yè)名稱之間的爭議，認(rèn)為有必要對(duì)涉及的星巴克等相關(guān)商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)作出判斷。同時(shí)經(jīng)過進(jìn)一步審查，考慮到星巴克商標(biāo)來源于STARBUCKS商標(biāo)，兩者具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，密切相關(guān)。而被告對(duì)其字號(hào)的使用行為主要體現(xiàn)在其經(jīng)營服務(wù)中，故確定在6個(gè)商標(biāo)中只有注冊(cè)于第42類服務(wù)類別的STARBUCKS、星巴克兩個(gè)商標(biāo)有必要對(duì)其進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定。同時(shí)判決認(rèn)為，對(duì)該兩商標(biāo)的認(rèn)定足以對(duì)原告權(quán)利提供充分、有效的法律保護(hù)，因此對(duì)其他4個(gè)商標(biāo)是否馳名并無認(rèn)定的必要。

    二、關(guān)于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)審查

    由于相對(duì)于行政程序認(rèn)定馳名商標(biāo)，司法認(rèn)定程序方便、成本低廉，一些當(dāng)事人為追求商業(yè)價(jià)值，企圖利用司法程序達(dá)到認(rèn)定馳名商標(biāo)的目的，往往刻意制造糾紛尋訟以期啟動(dòng)這一程序。此時(shí)，當(dāng)事人的認(rèn)定馳名商標(biāo)訴求就偏離了司法認(rèn)定服務(wù)于給予商標(biāo)特別保護(hù)的初衷。因此，有必要對(duì)爭議的真實(shí)存在進(jìn)行嚴(yán)格審查，防止當(dāng)事人利用訴訟獲得馳名商標(biāo)認(rèn)定。

    關(guān)于馳名商標(biāo)的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我國商標(biāo)法第十四條有明確的規(guī)定，應(yīng)據(jù)此對(duì)請(qǐng)求認(rèn)定馳名的商標(biāo)是否符合法定要求進(jìn)行全面審查，防止孤立片面地考慮相關(guān)因素。根據(jù)商標(biāo)法第十四條規(guī)定，對(duì)認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮如下因素：1、相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；2、該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；3、該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；4、該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；5、該商標(biāo)馳名的其他因素。據(jù)此，當(dāng)事人應(yīng)按上述要求向人民法院提供相應(yīng)的證據(jù)。

    本案中，法院根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定的條件進(jìn)行了全面審查，詳盡分析了相關(guān)事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上作出了涉案商標(biāo)已達(dá)馳名程度的綜合判斷。

    筆者認(rèn)為，在馳名商標(biāo)認(rèn)定過程中，商標(biāo)的國際知名度是一個(gè)重要考量因素。不可否認(rèn)，馳名商標(biāo)與普通商標(biāo)一樣具有地域性因素，馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持域內(nèi)馳名的原則即國內(nèi)馳名原則，而不是所謂國際馳名性。但是，國際知名度可以成為系統(tǒng)考察商標(biāo)是否國內(nèi)馳名的重要因素，特別是對(duì)類似于本案的發(fā)源于國(境)外的注冊(cè)商標(biāo)。本案中，STARBUCKS商標(biāo)起源于美國，在中國大陸進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)前，該商標(biāo)及以該商標(biāo)文字為核心組合要素的商標(biāo)已在許多國家和地區(qū)廣泛注冊(cè)，并獲得了很高知名度和良好聲譽(yù)。從法院認(rèn)定的事實(shí)來看，STARBUCKS系列商標(biāo)或其品牌在國際上具有極高知名度。但是，判決顯然并沒有將國際知名度作為孤立的事實(shí)來看待，而是將其與相關(guān)商標(biāo)在國內(nèi)宣傳、使用獲得知名度的情況結(jié)合進(jìn)行審查，進(jìn)而認(rèn)定國際知名度對(duì)國內(nèi)知名度的提升作用。

    此外，法院把STARBUCKS系列商標(biāo)在美國及世界各國和地區(qū)的注冊(cè)情況作為一項(xiàng)重要的事實(shí)加以認(rèn)定。本案除分析了STARBUCKS系列商標(biāo)通過使用和宣傳取得良好聲譽(yù)、得到馳名商標(biāo)保護(hù)等事實(shí)外，還將STARBUCKS系列商標(biāo)在120多個(gè)國家和地區(qū)進(jìn)行了注冊(cè)，類別包括20多個(gè)商品及服務(wù)類別及其近1400次的注冊(cè)總數(shù)作為認(rèn)定國際知名度的重要事實(shí)。應(yīng)該承認(rèn)，商標(biāo)廣泛注冊(cè)的事實(shí)在一定程度上能夠反映使用商標(biāo)產(chǎn)品或服務(wù)的市場占有程度和相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的知曉程度，從而一定程度上體現(xiàn)商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值。

    三、關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定

    本案中，原告指控被告的侵權(quán)行為包括兩個(gè)方面，即將星巴克文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記的行為，以及在經(jīng)營活動(dòng)中使用包括其字號(hào)在內(nèi)的各類中、英文文字及圖形標(biāo)識(shí)的行為。

    對(duì)于將星巴克文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記的行為，法院認(rèn)為，無論是星巴克文字的使用還是相關(guān)商標(biāo)權(quán)利的取得，星源公司均早于上海星巴克。星源公司進(jìn)入中國大陸市場后經(jīng)對(duì)商標(biāo)的使用和宣傳，在上海星巴克登記其企業(yè)名稱之前，STARBUCKS、星巴克商標(biāo)均已具有較高知名度。上海星巴克也是一家從事咖啡服務(wù)經(jīng)營的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知曉同行業(yè)中具有較高知名度的STAKBUCKS、星巴克商標(biāo)。被告雖對(duì)其使用星巴克作了辯解，稱該公司董事長觀看了影片《獅子王》后，非常喜愛影片中的主人公辛巴，并對(duì)辛巴坐在繁星密布的夜空下的景象印象深刻，就此萌生創(chuàng)意，遂將辛巴改為星巴，兼之考慮到做生意要克制對(duì)手，故加克字組合成星巴克文字。這一理由顯然十分牽強(qiáng)，難以令人相信被告對(duì)星巴克文字的使用只是出于創(chuàng)意上的巧合，且與其先前自認(rèn)搶注的陳述產(chǎn)生矛盾，故上海星巴克將星巴克文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記具有主觀惡意。因此，法院認(rèn)為上海星巴克明知其對(duì)星巴克文字不享有合法民事權(quán)益，卻將與星源公司星巴克商標(biāo)相同的星巴克文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記，并在其分支機(jī)構(gòu)上海星巴克分公司的企業(yè)名稱中使
用，該行為屬于我國商標(biāo)法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為，違背了民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平、誠實(shí)信用的原則，侵犯了星源公司STARBUCKS、星巴克馳名商標(biāo)(均為第42類)專用權(quán)。經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。被告系經(jīng)營咖啡館、提供咖啡服務(wù)經(jīng)營的企業(yè)，與原告存在同業(yè)競爭關(guān)系。上海星巴克登記的星巴克字號(hào)是其企業(yè)名稱中的核心部分，與星源公司享有的并許可統(tǒng)一星巴克使用的星巴克商標(biāo)在文字上完全相同，其登記行為具有明顯惡意，并已造成相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人與企業(yè)名稱所有人的誤認(rèn)或者誤解，這既包括對(duì)服務(wù)來源的混淆，也包括對(duì)原、被告之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆，構(gòu)成對(duì)星源公司的不正當(dāng)競爭，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。