精品伊人久久大香线蕉,开心久久婷婷综合中文字幕,杏田冲梨,人妻无码aⅴ不卡中文字幕

論辯是人們?yōu)檎撟C或反駁某一立場而展開的言語交際活動(dòng)。它是社會(huì)生活的一種常見話語現(xiàn)象，大到國與國之間的外交爭議，小到人與人之間的日常交流，隨時(shí)隨地都能看到論辯的身影。一場成功的論辯可以讓曠日持久的摩擦化干戈為玉帛，而一場失敗的論辯可能會(huì)使沖突火上澆油，甚至使戰(zhàn)爭一觸即發(fā)。正是因?yàn)檎撧q的常態(tài)化和重要性，兩千多年來，中西方先賢和學(xué)者均高度關(guān)注論辯話語的理論與實(shí)踐探索。春秋戰(zhàn)國時(shí)期，孟子、韓非子、墨子等先賢均擅長論辯，各家著述中均有關(guān)于諸子通過論辯說服各國君主權(quán)貴的記載。在西方，依據(jù)論辯的不同場景與用途，Aristotle第一次系統(tǒng)提出了論辯研究的三個(gè)不同視角：分析學(xué)（analytic）、論辯術(shù)（dialectic）和修辭術(shù)（rhetoric）。這三個(gè)視角正是邏輯學(xué)（logic）、論辯學(xué)（dialectic）和修辭學(xué)（rhetoric）的雛形。遺憾的是，Aristotle之后，這三條視角似乎正朝著各自為政的方向發(fā)展，未能協(xié)同突破。20世紀(jì)70年代末，F(xiàn)rans van Eemeren和Rob Grootendorst以論辯學(xué)和語用學(xué)為基礎(chǔ)，綜合話語分析（特別是會(huì)話分析）、言語交際理論（特別是言語行為理論和會(huì)話含義理論）、邏輯學(xué)等多學(xué)科知識，創(chuàng)立并發(fā)展了具有重要國際影響力的語用論辯學(xué)理論（Pragma-Dialectics）。該理論與北美以溫莎大學(xué)為中心的非形式邏輯學(xué)共同推進(jìn)了經(jīng)典論辯學(xué)的復(fù)興，開辟了不同于以往純粹邏輯學(xué)或修辭學(xué)研究范式的另一種論辯研究范式。近十多年來，語用論辯理論在原有標(biāo)準(zhǔn)理論中加入修辭考量維度，提出了“策略操控”（strategic maneuvering）概念，試圖以此整合論辯學(xué)和修辭學(xué)兩種經(jīng)典論辯分析與評價(jià)傳統(tǒng)，再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)論辯話語在辯證合理性（dialectical reasonableness）和修辭有效性（rhetorical effectiveness）兩方面的微妙平衡。拓展后的語用論辯理論在理論解釋力和實(shí)踐意義上都得到很大提升。為了系統(tǒng)構(gòu)建策略操控的概念體系及恢復(fù)其在整個(gè)語用論辯學(xué)理論中的地位，2010年，F(xiàn)rans van Eemeren在John Benjamin出版了專著《論辯話語中的策略操控——語用論辯學(xué)拓展》（Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse: Extending the Pragma-Dialectical Theory of Argumentation）。該書共十章，第一章系統(tǒng)介紹了語用論辯學(xué)標(biāo)準(zhǔn)理論，第二章至第六章介紹了策略操控概念框架下的論辯分析方法，第七章討論了策略操控視角下的論辯謬誤，第八章和第九章以兩個(gè)具體實(shí)例論證了論辯話語中的策略操控分析與評價(jià)路徑，第十章討論了語用論辯學(xué)拓展理論的未來發(fā)展方向。接下來我們將簡要述評各章的主要內(nèi)容。

第一章“論辯話語分析”回顧了語用論辯學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)理論。與邏輯學(xué)和修辭學(xué)對論辯的理解不同，語用論辯學(xué)對論辯和論辯研究的理解，一方面受到經(jīng)典論辯學(xué)和形式論辯學(xué)的影響，另一方面又受到當(dāng)代語用學(xué)理論（特別是言語行為理論和會(huì)話含義理論）的啟發(fā)。基于論辯學(xué)，F(xiàn)rans van Eemeren認(rèn)為，論辯的本質(zhì)是批判性討論的一部分，其目的是消除雙方（可能）存在的意見分歧。雖然有時(shí)參與論辯的雙方可能并不是為了說服對方，而是為了贏得第三方的青睞（如政客間的電視辯論），但他們還是要通過（貌似）合理的方式來消除與目標(biāo)受眾之間的意見分歧。因此，在現(xiàn)實(shí)生活中論辯可能無處不在，因?yàn)闊o論是在家庭、課堂、法律還是政治領(lǐng)域，人們都有可能提出自己的立場，與他人產(chǎn)生意見分歧，并試圖消除這些意見分歧。在明確了論辯的批判性本質(zhì)與實(shí)現(xiàn)消除意見分歧的目的之后，F(xiàn)rans van Eemeren指出，論辯研究的目的是“為了改善論辯話語的質(zhì)量”。因此，單純描述性的論辯研究（如描述語言學(xué)路徑下的法國論辯研究學(xué)派）并不理想，研究者必須要有實(shí)證性和批判性兩種研究導(dǎo)向：實(shí)證性導(dǎo)向指的是相對客觀且完整地展現(xiàn)論辯的構(gòu)成要件。不過，不同理論視角下論辯的構(gòu)成要件也不盡相同。受語用學(xué)理論的啟發(fā)，F(xiàn)rans van Eemeren認(rèn)為，作為言語交際的論辯是由論辯雙方不同類型的言語行為組成的，這些言語行為在論辯的不同階段或環(huán)節(jié)擔(dān)負(fù)著不同的論辯功能。描述論辯要件實(shí)際上就是刻畫和闡釋其中發(fā)揮核心論辯功能的核心言語行為，即論辯話步（argumentative move）。批判性導(dǎo)向指的是對論辯話語的合理性進(jìn)行評判，指出其中存在的謬誤。毋庸置疑，對合理性的評判必須要有一套合理性評判標(biāo)準(zhǔn)，這也是語用論辯學(xué)的一項(xiàng)重要任務(wù)。Frans van Eemeren指出，語用論辯學(xué)研究者必須在哲學(xué)、理論、實(shí)證、分析和實(shí)踐五個(gè)層面上進(jìn)行深入探究，才能保證論辯研究的實(shí)證性和批評性導(dǎo)向：哲學(xué)層面，主要探討論辯合理性與可接受性的哲學(xué)內(nèi)涵，語用論辯學(xué)中的“合理性”主要受到Barth和Krabbe的形式論辯術(shù)（formal dialectic）的影響，也與Popper的批判理性主義（critical rationalism）有關(guān)；理論層面，F(xiàn)rans van Eemeren與Grootendorst在哲學(xué)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上建構(gòu)起一個(gè)批判性討論模型，該模型為分析和評價(jià)論辯提供概念框架。此外，該模型還提供了論辯分析工具，即對論辯話步的“分析概覽”（analytic overview）；實(shí)證層面，主要呈現(xiàn)、闡釋和評估真實(shí)論辯實(shí)踐，并依據(jù)理論模型考察各相關(guān)要素對論辯話語的影響；分析層面，根據(jù)理論模型中建構(gòu)的理論框架，為重構(gòu)真實(shí)論辯提供具體分析工具，目的是在理論模型和真實(shí)論辯話語之間架起互通的橋梁；實(shí)踐層面，主要利用上述四個(gè)層面的研究結(jié)果，來解決真實(shí)論辯話語中出現(xiàn)的各種實(shí)際問題。

語用論辯學(xué)中建立的批判性討論理想模型（或者說論辯理想模型）由沖突、開始、論辯和結(jié)論四個(gè)階段組成。在沖突階段，雙方明確意見分歧及各自立場；在開始階段，雙方定位正、反兩方角色，并就程序性和實(shí)質(zhì)性出發(fā)點(diǎn)達(dá)成一致；在論辯階段，正方為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)，反方可針對正方的立場和論證提出異議；在結(jié)論階段，正反雙方確定意見分歧是否被消除，或在多大程度上被消除。在現(xiàn)實(shí)論辯話語中，論辯各階段在順序上可能會(huì)出現(xiàn)跨越或顛倒，這就需要以上述四個(gè)階段為模板對批判性討論進(jìn)行重構(gòu)，其方法包括刪除冗余信息、增添潛在信息、重排辦順序和替換模糊表達(dá)。重構(gòu)的目標(biāo)是形成完整清晰的分析概覽，其中包含可供研究者進(jìn)一步評析的六個(gè)關(guān)鍵性要素，即意見分歧、雙方立場、出發(fā)點(diǎn)、論辯結(jié)構(gòu)、論證圖式和論辯結(jié)果。

重構(gòu)形成的“分析概覽”應(yīng)該盡量滿足經(jīng)濟(jì)性、有效性、連貫性等三大要求。經(jīng)濟(jì)性要求分析概覽應(yīng)該簡明地呈現(xiàn)只與解決意見分歧相關(guān)的言語行為；有效性要求分析概覽應(yīng)該為實(shí)現(xiàn)公正評價(jià)而對所有話語要素進(jìn)行功能性歸類。連貫性要求建立最為連貫的分析概覽。除此之外，分析概覽還應(yīng)該滿足現(xiàn)實(shí)性要求和充分性要求。現(xiàn)實(shí)性要求分析概覽盡可能地體現(xiàn)論辯的合理性和可信度，也就是說，分析概覽應(yīng)盡量忠于論辯現(xiàn)實(shí)，且能得到論辯雙方的認(rèn)同。充分性要求分析概覽應(yīng)能為實(shí)證觀察所支撐。

Frans van Eemeren認(rèn)為，分析者可通過語用論辯學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)理論對論辯話語進(jìn)行重構(gòu)，得出分析概覽，以便進(jìn)行批判性評價(jià)。但在現(xiàn)實(shí)生活中，僅使用標(biāo)準(zhǔn)理論對論辯話語進(jìn)行分析是不夠的。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，論辯者的目的不僅是“合理”解決意見分歧，還要使得論辯結(jié)果向有利于自己的方向有效地發(fā)展。因此，為了拓展語用論辯學(xué)的分析范圍，語用論辯學(xué)的拓展理論被提上了日程。該拓展理論為分析論辯話語提供了一個(gè)新的理論視角：在重構(gòu)論辯話語時(shí), 分析者不僅要考慮標(biāo)準(zhǔn)理論所關(guān)注的論辯的合理性，還應(yīng)展現(xiàn)論辯者為使他的對話更具有效性而做出的努力。

在第二章，F(xiàn)rans van Eemeren著重引入了“拓展后的語用論辯學(xué)”中最重要的概念——“策略操控”（strategic maneuvering）。他闡釋了語用論辯學(xué)中“論辯”被賦予的三個(gè)重要特征：（1）“論辯”一詞不僅應(yīng)包含論辯的“過程”，也應(yīng)包含論辯的“結(jié)果”；（2）論辯的目的是為了合理地解決意見分歧，因而諸如吵架、斗嘴這些與“合理”相悖的語言行為不應(yīng)包括在“論辯”之中；（3）論辯是為了維護(hù)立場，因而立場本身并不應(yīng)被包含在論辯中。語用論辯理論認(rèn)為論辯研究必須遵從四個(gè)基本理論出發(fā)點(diǎn)——功能化（fiinctionalization）、社會(huì)化（socialization）、外顯化（extemalization）和論辯化（dialectification）。功能化指的是不把論辯視做結(jié)構(gòu)化、靜態(tài)的邏輯推演，而是要明確語言或者其他符號系統(tǒng)在論辯中實(shí)現(xiàn)了哪些特定的交際互動(dòng)功能；社會(huì)化指的是將論辯視做正反雙方兩個(gè)或兩個(gè)以上主體之間的顯性或隱性對話；外顯化指的是僅僅闡釋正反雙方通過言語行為而做出的承諾（“接受”或者“不同意”）及其對論辯過程的影響，而無需主觀揣測論辯者內(nèi)在的認(rèn)知或心理狀態(tài)；論辯化指的是將論辯視做一種受合理性標(biāo)準(zhǔn)約束、旨在解決意見分歧的批判性討論，即對論辯話語采取一種“客位”而非“主位”的分析立場。

在“保持論辯話語的合理性”和“追求論辯話語的有效性”兩節(jié)，F(xiàn)rans van Eemeren分別對有效性和合理性的概念以及兩者之間的聯(lián)系進(jìn)行了討論。如前所述，如何通過批判性討論使雙方意見分歧得以合理消除是語用論辯標(biāo)準(zhǔn)理論的核心問題，合理性是其分析和評價(jià)論辯的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。但是，在現(xiàn)實(shí)論辯話語中，論辯者不僅需要“合理”地解決意見分歧，還要盡力使論辯結(jié)果朝著有利于自己的方向“有效地”發(fā)展。語用論辯學(xué)中，“合理性”是指在完成論辯四個(gè)階段所賦予的任務(wù)時(shí)，根據(jù)具體情況以恰當(dāng)?shù)姆绞竭\(yùn)用理性，對合理性的評價(jià)主要從問題解決的有效性（是否有利于意見分歧的解決）和主體間性的有效性（是否能為正反雙方所接受）出發(fā)。“有效性”不僅是指在論辯階段說服對方，而且是貫穿于論辯的四個(gè)階段的。在真實(shí)的論辯話語中，論辯者在批判性討論的四個(gè)階段都要追求論辯的合理性和有效性。為了解釋論辯話語的這個(gè)特征，F(xiàn)rans van Eemeren提出了“策略操控”的概念。所謂“策略操控”指的是論辯者為了實(shí)現(xiàn)“合理性”和“有效性”之間的微妙平衡在論辯的四個(gè)階段付出的“持續(xù)性努力”。“操控”指的是“視論辯的具體情形做出最好的選擇”，而“策略”強(qiáng)調(diào)的是“技巧性的安排與規(guī)劃”，意即論辯中的每個(gè)“操控”不是臨時(shí)起意的，而是在平衡了論辯合理性和修辭有效性之后做出的整體策略安排。

為說明“論辯合理性”和“修辭有效性”概念的歷史變遷，第三章接著探討了“合理性”概念在古典論辯術(shù)以及現(xiàn)代論辯學(xué)中的發(fā)展，其后介紹了“有效性”概念在古典修辭學(xué)和現(xiàn)代修辭學(xué)研究路徑下的理論發(fā)展。Frans van Eemeren首先介紹了 Zeno的論辯推理模型、Plato對論辯術(shù)的看法以及Aristotle的論辯術(shù)系統(tǒng)理論。通過對這些古典論辯術(shù)的描述，F(xiàn)rans van Eemeren歸納出了古典論辯術(shù)對論辯過程、論辯過程的結(jié)構(gòu)以及理性標(biāo)準(zhǔn)的總體看法。其后，F(xiàn)rans van Eemeren介紹了當(dāng)代論辯學(xué)者（如Barth & Krabbe、Walton等人）從不同角度對古典論辯術(shù)的深入探索。本章第四節(jié)、第五節(jié)簡要介紹了修辭學(xué)的歷史變遷。在Aristotle那里，與邏輯學(xué)和論辯學(xué)的目的一致，修辭學(xué)也是為了指導(dǎo)人們更好地進(jìn)行論辯，只不過修辭學(xué)服務(wù)的論辯話語主要是諸如政治演說、公開演講等說服性論辯話語。古羅馬時(shí)期的修辭學(xué)代表人物有Cicero和Quintilian，他們提出的修辭教育思想（如修辭五藝）繼承并發(fā)展了古希臘的修辭學(xué)，對修辭學(xué)的發(fā)展至關(guān)重要。古羅馬衰落之后，修辭學(xué)漸漸變?yōu)閷ｉT研究文體和臨場言說的學(xué)問，并一直處于受壓抑的學(xué)科地位。現(xiàn)代修辭學(xué)研究的一個(gè)重要特點(diǎn)是研究范圍的不斷擴(kuò)展，越來越多地被用于論辯及其他類型的話語分析中。

綜合論辯學(xué)和修辭學(xué)的歷史發(fā)展軌跡，F(xiàn)rans van Eemeren提出了自己對修辭學(xué)和論辯學(xué)關(guān)系的看法：在當(dāng)代論辯研究領(lǐng)域，論辯學(xué)和修辭學(xué)一直是兩個(gè)相對分離的研究視角，兩者之間存在較大的概念鴻溝。這不僅背離了 Aristotle的論辯研究初衷，也在深層次上阻礙了論辯理論的全面發(fā)展。因此，對論辯的分析和評價(jià)必須將論辯學(xué)和修辭學(xué)有機(jī)融合，而“策略操控”就是使兩者可以互通的論辯話語的分析框架。

第四章主要介紹論辯話語中策略操控實(shí)現(xiàn)方式。受西方古典修辭學(xué)三大研究范疇——話題（topoi）、受眾（audience）和表達(dá)（presentation）——的啟發(fā)，語用論辯學(xué)認(rèn)為策略操控主要體現(xiàn)在論辯者對“潛在話題”（topical potential）、“受眾需求”（audience demand）和“表達(dá)手段”（presentational devices）的運(yùn)籌帷幄。下面具體闡述這三個(gè)方面。

“潛在話題”指的是論辯者在不同階段選擇的談?wù)撛掝}，即切入議題的角度。在沖突階段，論辯者一般會(huì)首先界定“爭議空間”（disagreement space），并通過對其中可用話題的選擇使論辯焦點(diǎn)有利于己方論證或質(zhì)疑；在開始階段，論辯者會(huì)致力于創(chuàng)造“一致區(qū)域”（zone of agreement）, 使論辯的程序性和實(shí)質(zhì)性出發(fā)點(diǎn)符合自己利益。通常論辯者會(huì)努力將對方的妥協(xié)之處確定為一致區(qū)域；在論辯階段，論辯者會(huì)根據(jù)批判性討論的具體情況選擇最適合自己的論證或質(zhì)疑話題；在結(jié)論階段，論辯者會(huì)通過對“結(jié)論范疇”（scope of conclusiveness）的界定，盡力使論辯的結(jié)果與其理想方向相符，比如從自己的角度指出論辯結(jié)果的意義。

“受眾需求”指的是論辯者將自己的論證或質(zhì)疑與受眾持有的觀點(diǎn)或喜好相呼應(yīng)，盡最大可能迎合受眾的需求，以便使自己立場更容易被接受。為此，論辯者在沖突階段可能會(huì)將意見分歧界定為更易論辯的非混合型分歧；在開始階段，論辯者通常選擇既能被受眾認(rèn)可、同時(shí)又符合自己利益的程序性和實(shí)質(zhì)性起點(diǎn)；在論辯階段，迎合受眾需求表現(xiàn)為挑選能夠最大程度迎合受眾利益的論證；在結(jié)論階段主要表現(xiàn)為盡力使受眾相信論辯的結(jié)果不會(huì)給他們帶來任何不利。

“表達(dá)手段”指的是利用言語表達(dá)的“語用空間”（pragmaticroom，即同一言語表達(dá)可能具有的語境含義集合），通過對句式、詞匯、修辭格等語言形式的選擇，使論辯話語取得理想的交際與互動(dòng)目的。比如，在論辯的沖突階段，論辯者可能會(huì)在陳述立場時(shí)刻意隱藏自己的態(tài)度以使意見分歧不至于過早復(fù)雜化；在開始階段，論辯者可能會(huì)借用能夠引起受眾共鳴的隱喻表達(dá)作為實(shí)質(zhì)性出發(fā)點(diǎn)；在論辯階段，論辯者可能會(huì)一口氣提出全部論證并為論證加上序號，以使自己的立場顯得嚴(yán)謹(jǐn)而充分；在結(jié)論階段，論辯者會(huì)以控制、謙虛的方式用“事實(shí)”進(jìn)行素描式表達(dá)，形成“理在我方，無需雄辯”的印象。

總之，策略操控的根本含義就是論辯者從潛在主題、受眾需求和表達(dá)手段三個(gè)角度出發(fā)，在遵守批判性討論準(zhǔn)則的同時(shí), 綜合運(yùn)用多種修辭手段，對論辯話語的內(nèi)容與形式進(jìn)行策略性重組，努力使論辯話語兼具合理性和有效性。

第五章介紹了策略操控與宏觀交際活動(dòng)類型之間的關(guān)系。在拓展后的語用論辯學(xué)中，識別和評判策略操控不但要分析上下文語境和情景語境，更要對論辯的交際活動(dòng)類型及其機(jī)構(gòu)語境進(jìn)行細(xì)致分析。所謂“交際活動(dòng)類型”（communicative activity type）, 是指某一交際領(lǐng)域中的慣例化交際實(shí)踐，它體現(xiàn)在具體的交際事件之中。根據(jù)交際語類的不同，F(xiàn)rans van Eemeren將常見的交際活動(dòng)類型大致劃分為裁決、協(xié)商、調(diào)解、談判、咨詢、爭議、推廣、交流等八類。遺憾的是，這八類之間依然有相互重疊之嫌，且分類標(biāo)準(zhǔn)不明。

之所以要明晰論辯所處的交際活動(dòng)類型，是因?yàn)椴煌浑H活動(dòng)類型中的制度語境約束著論辯的策略操控。但是不同的交際活動(dòng)類型的特征千差萬別，與其對應(yīng)的機(jī)構(gòu)語境構(gòu)成要素也不盡相同。在這種情況下，從哪幾個(gè)方面或角度分析制度語境對策略操控的約束就顯得十分重要。對此，F(xiàn)rans van Eemeren提供了一個(gè)較為簡便的解決方案。他從四個(gè)方面解構(gòu)不同交際活動(dòng)類型的制度約束因素，這四個(gè)方面與批判性討論的四個(gè)階段一一對應(yīng)：起始狀態(tài)（沖突階段）、程序性和實(shí)質(zhì)性出發(fā)點(diǎn)（開始階段）、論證方式與質(zhì)疑（論辯階段）和可能的結(jié)果（結(jié)論階段）。在本章的最后部分，為了驗(yàn)證交際活動(dòng)類型的制度語境分析能夠使得整個(gè)論辯理論通往現(xiàn)實(shí)論辯，F(xiàn)rans van Eemeren以政治領(lǐng)域沖突階段中的策略操控為例進(jìn)行了分析。

第六章主要介紹策略操控及其功能的四個(gè)分析維度。Frans van Eemeren提出可以從結(jié)果（results）、路徑（routes）、制約（constraints）、承諾（commitments）四個(gè)維度展開。“結(jié)果”指的是借助分析概覽揭示某個(gè)策略操控在特定階段可能達(dá)成的結(jié)果，即借助分析概覽幫助我們厘清某種策略操控對其中某一階段的實(shí)際影響。“路徑”指的是通過論辯輪廓（dialectical profile）呈現(xiàn)該策略操控實(shí)現(xiàn)上述結(jié)果的具體路徑。論辯輪廓指的是論辯者在批判性討論中為實(shí)現(xiàn)某一階段合理性目標(biāo)而可能采取的話步序列。“制約”指的是通過對論辯所屬交際活動(dòng)類型及其特征的剖析，揭示制度語境對該策略操控的制約。對于不同交際活動(dòng)類型的制度約束因素的分析，語用論辯學(xué)中采用的是與批判性討論四個(gè)階段一一對應(yīng)的四個(gè)方面來解構(gòu)，即起始狀態(tài)、程序性和實(shí)質(zhì)性出發(fā)點(diǎn)、論證方式與質(zhì)疑、可能的結(jié)果。“承諾”指的是剖析論辯者在策略操控發(fā)生時(shí)達(dá)成的承諾，以此揭示影響策略操控的論辯情境。Frans van Eemeren認(rèn)為，批判性討論的任何一個(gè)節(jié)點(diǎn)上的論辯情境，都是由雙方言語行為互動(dòng)形成的一組承諾建構(gòu)起來的。研究者可以從識別性條件（identity conditions）和正確性條件（correctness conditions）兩個(gè)角度分析這些承諾的具體組成，然后進(jìn)一步探討論辯者是如何在策略操控中遵守并充分利用這些承諾的。

第七章從策略操控的角度探討了論辯謬誤的形成機(jī)制。Frans van Eemeren指出，人們對謬誤的研究源自改善論辯實(shí)踐的需求，而對謬誤處理方式的探討也成了所有規(guī)范性論辯理論的重要組成部分。早在古希臘時(shí)期，Aristotle就對可能出現(xiàn)在反駁觀點(diǎn)時(shí)的謬誤進(jìn)行研究。自此之后，越來越多的謬誤種類得以識別、分類，對各種謬誤的處理方式也逐漸定型。20世紀(jì)70年代，Charles Hamblin在其出版的《謬誤》（Fallacies）一書中對當(dāng)時(shí)邏輯學(xué)教科書中出現(xiàn)的謬誤“標(biāo)準(zhǔn)處理方法”（Standard Treatment）提出了批評，激發(fā)了論辯研究者們對這一領(lǐng)域進(jìn)一步探索。Hamblin之后，加拿大邏輯學(xué)家Woods和Warton嘗試對謬誤的“標(biāo)準(zhǔn)處理方法”進(jìn)行修補(bǔ)。與此同時(shí)，在歐洲，Barth和Krabbe基于“批判理性主義”提出了“形式論辯術(shù)”（formal dialectic）, Frans van Eemeren 和 Grootendorst 提出了語用論辯學(xué)，前者提出了批判性討論的形式系統(tǒng)，并將謬誤視為無法由該形式系統(tǒng)生成的話步，后者與前者有關(guān)聯(lián)，但關(guān)注的是日常生活中的論辯話語，認(rèn)為只從交際和互動(dòng)過程中的語言使用角度來看，論辯話語中的出現(xiàn)謬誤也可能被合理地理解。

語用論辯學(xué)將所有謬誤系統(tǒng)地串聯(lián)在批判性討論的行為準(zhǔn)則之中，認(rèn)為謬誤是違反批判性討論行為準(zhǔn)則的結(jié)果, 這種違反阻礙了合理解決意見分歧的進(jìn)程。語用論辯學(xué)理論提供了另一種行之有效的謬誤處理方法，其不僅關(guān)注解決問題的有效性（problem-validity）, 也關(guān)注進(jìn)行批判性討論時(shí)符合慣例的有效性（conventional-validity）。如前文所述，論辯者會(huì)使用策略操控來達(dá)到“合理性”和“有效性”之間的微妙平衡，但這種平衡并不是絕對的平衡。為了更好地達(dá)到對其中某一方面的效果，論辯者可能在一定程度上會(huì)犧牲對另一方的訴求。但當(dāng)論辯者過分注重有效性而忽略合理性時(shí)，策略操控就會(huì)“脫軌”（derail）。當(dāng)一條或一條以上的批判性討論行為準(zhǔn)則被違背時(shí)，謬誤就隨之產(chǎn)生，因而，在“拓展后的語用論辯學(xué)”中，謬誤被視為策略操控的脫軌。毎種謬誤都對應(yīng)著一種合理的策略操控，兩者就如同滑行在合理性和有效性之間的兩個(gè)點(diǎn)，區(qū)別是前者過于靠近有效性且距離合理性太遠(yuǎn)，而后者剛好處于平衡點(diǎn)。例如，與人身攻擊謬誤（ad hominem）對應(yīng)的是合理的人身攻擊（personal attack）；與訴諸權(quán)威謬誤（ad verecundiam）相對的是合理的權(quán)威（ex autoritate）。

謬誤具有欺詐性，一是因?yàn)橹囌`的偏離與合理的策略操控可能只有寸步之遙，二是由于謬誤與合理策略操控之間的差別具有語境敏感性——某個(gè)交際活動(dòng)類型中的合理策略操控在另外一種活動(dòng)類型中可能就是謬誤。因此，F(xiàn)rans van Eemeren主張對謬誤的識別必須同時(shí)具備兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：脫離語境的一般標(biāo)準(zhǔn)和針對語境的特別標(biāo)準(zhǔn)。在具體操作中，我們可以鎖定某種策略操控類型，根據(jù)批判性討論行為準(zhǔn)則檢視與此對應(yīng)的謬誤類型及其一般識別標(biāo)準(zhǔn)（脫離語境）, 然后在具體語境中結(jié)合制度語境考察該一般性識別標(biāo)準(zhǔn)的具體適用，對其細(xì)化、修正或補(bǔ)充，形成基于語境的策略操控類型的具體識別標(biāo)準(zhǔn)。在本章的最后，F(xiàn)rans van Eemeren還舉例展示了如何評價(jià)策略操控的合理性。

在第八章以對舉證責(zé)任（burden of proof）的策略操控為例，討論了在批判性討論的開始階段中，謬誤性策略操控與合理策略操控之間的界限。在論辯中，舉證責(zé)任被賦予重要的程序意義，舉證責(zé)任指論辯中正方在面對反方提出的質(zhì)疑或反對意見時(shí)，維護(hù)己方立場的責(zé)任。當(dāng)面對質(zhì)疑或反對時(shí)，正方只有基于雙方在開始階段達(dá)成的共同出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)一步提出論證才能履行其舉證責(zé)任。對舉證責(zé)任進(jìn)行的策略操控可能是合理的，但當(dāng)正方試圖回避舉證責(zé)任時(shí)，策略操控就出現(xiàn)了“脫軌”。

在論辯中，意見分歧可以是非混合型的（反方僅質(zhì)疑正方立場），也可是混合型的（反方不僅質(zhì)疑，且反對正方立場），在混合型意見分歧中，確定論辯雙方的辯護(hù)順序?qū)τ谂e證責(zé)任的分配至關(guān)重要，而辯護(hù)順序主要是由語用原則（pragmatic rationale）決定。語用原則主要指雙方在進(jìn)行言語交際和互動(dòng)時(shí)，彼此要遵守的規(guī)則或要履行的義務(wù)，這在Searl的言語行為理論、Grice的合作原則中都有體現(xiàn)。除此之外，F(xiàn)rans van Eemeren和Grootendorst 還提出了“互動(dòng)準(zhǔn)則”（Interaction Principle）, 互動(dòng)準(zhǔn)則是凝練出一套不能被談話對象所接受, 說話者應(yīng)避免做出的言語行為的準(zhǔn)則。但與Grice的合作原則不同的是，對互動(dòng)準(zhǔn)則的違反不是要求說話者考慮對發(fā)言做進(jìn)一步闡釋，相反，這種違反阻礙了正常互動(dòng)的發(fā)展，甚至導(dǎo)致言語行為無法被接受。只有遵守互動(dòng)準(zhǔn)則的言語行為才能被真正接受。此外，辯護(hù)順序還受該言語行為是否違反了語用現(xiàn)狀（pragmatic status quo）的影響。

策略操控的運(yùn)用旨在盡可能地強(qiáng)化己方立場的勸服效力，對其運(yùn)籌帷幄可能出現(xiàn)在論辯四個(gè)階段的任一階段，針對舉證責(zé)任進(jìn)行的不當(dāng)策略操控也會(huì)導(dǎo)致謬誤的產(chǎn)生。Walton指出，一些謬誤“反映出了舉證責(zé)任的輕微轉(zhuǎn)移，可能造成很大的影響，卻常常被人們所忽略”。事實(shí)上，對舉證責(zé)任的策略操控可能出現(xiàn)在論辯的任何階段中，并對論辯產(chǎn)生不同的效果。通過對廣告話語實(shí)例的分析，F(xiàn)rans van Eemeren具體闡釋了不同階段針對舉證責(zé)任可能出現(xiàn)的各種策略操控形式。

第九章主要關(guān)注如何使脫軌的策略操控“重回正軌”得以校正（re-rail）。在論辯中，一方常會(huì)攻擊對方前后言語或行為上的不一致性，這種不一致可能是邏輯上的，也可能是語用上的。在策略操控層面上指出這種不一致性可能是合理的，也可能會(huì)“脫軌”并產(chǎn)生謬誤。當(dāng)反方質(zhì)疑正方將一命題作為出發(fā)點(diǎn)，指出正方在不同時(shí)間或在不同場合下就此命題存在言行不一致行為時(shí)，就犯了一種可歸為“你也是”（tuquoque）類型的謬誤。判斷攻擊“前后不一”的策略操控是否合理，主要取決于三個(gè)方面：（1）正反雙方在經(jīng)過主體間推斷（intersubjective inference procedure）后對命題在邏輯或語用上是否存在不一致所達(dá)成的共同觀點(diǎn);（2）正方所做的命題承諾是“公開的”（avowed）還是“語境化的”（contextual）；（3）前后不一致的言行是否出現(xiàn)在同一個(gè)批判性討論之中。

Frans van Eemeren指出，在日常生活中，論辯中出現(xiàn)謬誤是不可避免的，但并不是所有謬誤的出現(xiàn)都會(huì)給意見分歧的解決帶來災(zāi)難性影響。有時(shí)人們并沒有注意到這些謬誤（如該謬誤無關(guān)緊要），受到“冒犯”的一方可能也不會(huì)意識到。有時(shí)人們會(huì)故意忽略謬誤（如將其當(dāng)成玩笑話），這也并沒有給意見分歧的解決帶來負(fù)面影響。謬誤的產(chǎn)生并不一定意味著理性討論的終結(jié)，正反雙方也可能愿意在存在謬誤的情況下繼續(xù)將論辯進(jìn)行下去。因而，只有在謬誤嚴(yán)重違反了“合理性準(zhǔn)則”（Principle of Reasonableness）的情況下，論辯才應(yīng)該終止，因而修復(fù)尚存合理性的“脫軌”論辯很有意義。最佳的謬誤處理方式應(yīng)是將每一個(gè)可能存在謬誤的話步看做次級討論中的策略操控，在此期間，一方仍將對方視為努力合理地解決意見分歧的對象，并同時(shí)盡量讓對方明白，他的策略操控脫軌了，且無益于意見分歧的解決。在使得脫軌的策略操控重回正軌得以校正的努力過程中，我們應(yīng)重新考慮策略操控在“話題選擇”“受眾需求”和“表達(dá)手段”三方面上的設(shè)計(jì)。

第十章論述了語用論辯學(xué)拓展理論的后續(xù)研究方向。以策略操控概念為核心的語用論辯拓展理論打通了論辯學(xué)、邏輯學(xué)與修辭學(xué)之間長期存在的人為隔閡，有力推動(dòng)了論辯理論的多學(xué)科全面發(fā)展。但是，與成熟的標(biāo)準(zhǔn)理論相比，拓展理論的研究時(shí)間尚短，很多方面都應(yīng)加以深化。Frans van Eemeren對此有著十分清醒的認(rèn)識，他認(rèn)為拓展理論在哲學(xué)、理論、實(shí)證、分析和實(shí)踐五個(gè)層面上都有很大提升空間。具體而言，哲學(xué)層面還需深入探討論辯學(xué)和修辭學(xué)兩大視角的兼容性和深入融合的路徑；理論層面可以對策略操控進(jìn)一步類型化，并為不同類型的策略操控制定合理性標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)證層面，研究者還要通過實(shí)驗(yàn)、定量統(tǒng)計(jì)等實(shí)證方法驗(yàn)證關(guān)于策略操控的各種理論假設(shè)，包括合理性、有效性、影響謬誤的各種因素，等等；分析層面的任務(wù)是重構(gòu)論辯不同階段的策略操控形式及其組合效應(yīng)，并在此基礎(chǔ)上勾勒具有普適性的沖突策略、開始策略、論辯策略和結(jié)論策略；實(shí)踐層面的任務(wù)是需要繼續(xù)挖掘和歸納各種交際活動(dòng)類型，深入探討不同交際活動(dòng)類型對論辯話語的機(jī)構(gòu)語境。

縱觀全書，從對語用論辯學(xué)標(biāo)準(zhǔn)理論的回顧，到對拓展后的語用論辯學(xué)的理論剖析、應(yīng)用示范和未來展望，F(xiàn)rans van Eemeren盡力將語用論辯學(xué)數(shù)十年發(fā)展之大觀完整地展現(xiàn)在讀者面前。遺憾的是，本書存在如下兩點(diǎn)不足：

（1）Frans van Eemeren在本書中對謬誤標(biāo)準(zhǔn)的介紹有所欠缺。語用論辯理論的前期標(biāo)準(zhǔn)理論為識別謬誤制定了十條戒律，但是沒有進(jìn)一步明確適用這些戒律的具體標(biāo)準(zhǔn)。具體標(biāo)準(zhǔn)的缺失有時(shí)會(huì)使謬誤識別成為另外一個(gè)謬誤。拓展理論雖然明確了這一標(biāo)準(zhǔn)必須分成脫離語境的一般標(biāo)準(zhǔn)和語境敏感的特殊標(biāo)準(zhǔn)兩大類，但仍未深入探討一般標(biāo)準(zhǔn)到底是哪些，這應(yīng)該成為未來的研究重點(diǎn)。

（2）拓展后的語用論辯學(xué)還應(yīng)考慮進(jìn)一步完善其語境分析。Frans van Eemeren認(rèn)為，論辯話語的生產(chǎn)和理解受到微觀語境（上下文）、中觀語境（即時(shí)情景）、宏觀語境（制度約束）和互文語境等四種語境因素的制約。但是從目前的相關(guān)研究看來，互文語境尚未受到足夠重視。將宏觀語境簡約為制度約束因素的做法也值得商榷。當(dāng)然，與相對固定的制度約束因素相比，互文語境和更為宏觀的社會(huì)、政治、歷史和文化語境顯然過于龐雜和不確定，研究者的確很難勾勒出基本分析框架，這也許是語用論辯學(xué)不愿過多涉及的重要原因之一。但是，在具體個(gè)案中，特別是涉及政治或社會(huì)的論辯話語，全面系統(tǒng)的宏觀語境分析和互文語境分析可能同樣十分重要。更加多維和更加系統(tǒng)的語境分析，有助于拓展理論真正與論辯實(shí)踐真正接軌。

值得一提的是：層級分類是理論建構(gòu)必不可少的重要環(huán)節(jié)，也是最具挑戰(zhàn)性的要害之一。規(guī)范的分類須注意如下四點(diǎn)：①要有統(tǒng)一且科學(xué)的分類標(biāo)準(zhǔn)；②子類別之間要邏輯平行；③子類別相互之間不能有重疊；④新分類要進(jìn)行客觀規(guī)范的命名并給出新分類的定義。

上世紀(jì)七十年代末，范愛默倫（Frans van Eemeren）和荷羅頓道斯特（Rob Grootendorst）以經(jīng)典論辯學(xué)和語用學(xué)為基礎(chǔ)，綜合話語分析、言語交際理論、邏輯學(xué)等多學(xué)科知識，創(chuàng)立并發(fā)展了具有重要國際影響力的語用論辯理論（Pragma-Dialectics）。該理論推進(jìn)了經(jīng)典論辯理論的復(fù)興，開辟了不同于以往純粹邏輯學(xué)或修辭學(xué)進(jìn)路的另一種論辯話語研究范式。近十多年來，語用論辯理論在原有標(biāo)準(zhǔn)理論中加入修辭考量維度，提出了“策略操控”（strategic maneuvering）概念，試圖以此整合論辯學(xué)和修辭學(xué)兩種經(jīng)典論辯話語分析傳統(tǒng)，再現(xiàn)真實(shí)論辯話語在論辯合理性和修辭有效性兩方面的微妙平衡。以策略操控概念體系為核心的語用論辯拓展理論打通了論辯學(xué)、修辭學(xué)與邏輯學(xué)之間長期存在的人為隔閡，有力推動(dòng)了論辯話語研究的多學(xué)科全面發(fā)展。范愛默倫2010年出版的《論辯話語中的策略操控：語用論辯理論拓展》系統(tǒng)介紹了語用論辯理論的拓展理論及其現(xiàn)實(shí)應(yīng)用，思想深刻，語言簡潔平實(shí)，具有較高的可讀性。該書適合論辯話語理論、修辭學(xué)和話語研究學(xué)界的廣大研究者閱讀與研習(xí)。