公款私存侵吞利息如何認定
劉飛 來源： 中國紀檢監察報
案情簡介：王某系某縣建委的報賬員，負責統計建委的日常收入、支出。他到儲蓄所存款時，得知如果能攬到存款，就可成為儲蓄代辦員，并按一定比例分給提成。王某聽后不久，便擅自將上級單位撥付給建委的土地開墾費 40 萬元以個人名義存入了儲蓄所，存期 9 個月，獲取利息7000元，“代辦提成費”4000元。因公款私存侵吞利息，王某被法院以挪用公款罪終審判處有期徒刑。
評析意見
本案的焦點一是如何評價公款私存行為？公款私存違紀（違反財經紀律的違紀）與挪用公款違紀之間區分標準是什么？二是如何評價侵吞利息的行為？三是如何看待收取“提成費”的行為？
公款私存是指單位和個人違反有關法律法規和財經管理制度，將公款以個人名義存入銀行等金融機構，依法應當受到追究的行為。《商業銀行法》第四十八條第二款對公款私存行為作了禁止性規定，“任何單位和個人不得將單位的資金以個人名義開立賬戶存儲”。公款私存，既可能構成違反財經紀律的違紀，也可能構成挪用公款的違紀，兩者區分點關鍵是看公款私存是個人行為還是單位行為。若是單位行為，是單位主觀意志支配下的行為，公款無論是帳內私存還是帳外私存，只是存放形式的不同，與單位法定賬戶上的資金并沒有實質的差別，可按違反財經紀律處理；若是個人行為，在沒有非法占有公款的情況下，公款私存，則構成挪用公款的違紀。本案中，王某未經單位的同意，使擅自決定公款私存，使單位喪失對公款的控制，公款的使用權受到侵犯，根據最高人民法院1998年4月頒布的《關于審理挪用公款罪應具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條第二款規定，挪用公款存入銀行、用于集資、購買股票、國債等，均屬于挪用公款進行盈利活動，據此法院對王某以挪用公款罪定罪量刑是正確的。
如何評價侵吞公款私存產生的利息呢？目前的司法機關做法有：一種做法是只評價為挪用公款罪，對侵吞利息行為不另行評價；另一種做法是將公款私存評價為挪用公款罪，同時又將侵吞利息的行為評價為貪污罪，以挪用公款罪、貪污罪數罪并罰；第三種做法是此種情形成立牽連犯，按牽連犯通常做法擇一重罪處罰。筆者認為，公款私存、侵吞利息，形式上雖是兩個行為，但不應評價為兩個罪，而只應評價為挪用公款罪。理由如下：首先，利息是根據民事合同法律關系所產生的法定孳息，根據《物權法》第二百四十三條等有關規定，孳息歸權利人單位所有。同時根據《解釋》規定，挪用公款進行營利活動“所獲取的利息、收益等違法所得，雖不計入挪用公款的數額，但應當追繳”。其次，對侵占通過挪用公款存入銀行獲得的利息與挪用公款用于購買股票所獲得的收益（可能獲得成倍收益，也可能血本無歸）應堅持同一立場，即都是挪用公款進行營利活動，是挪用公款行為的目的和結果，不宜截然分為挪用和貪污兩種行為定性。侵吞公款私存所產生的利息數額未達到貪污罪立案標準與超過立案標準的情況性質相同，都是挪用公款用于營利活動的必然結果，沒有必要因利息大小而將其生硬地分為兩個部分，再進行重復評價。最后，根據《解釋》第二條第二款規定，“挪用公款進行營利活動，構成挪用公款罪，在案發前部分或者全部歸還本息的，可以從輕處罰；情節輕微的，可以免除處罰”，可推知最高審判機關的立場，將挪用公款所生利息占為已有，在案發后沒有歸還的，只是量刑上不得從輕處罰，對行為人侵占公款所生利息不再另行定罪。至于被行為人侵占的利息，作為違法所得予以追繳。
如何看待公款私存過程中收受有關單位給付的好處費的行為？關于這個問題，目前的司法機關做法有：第一種，只評價為受賄罪；第二種，既成立挪用公款罪，又成受賄罪；第三種認為構成牽連犯，擇重罪處罰。筆者認為，應根據《解釋》第七條第一款規定，對挪用公款索取、收受賄賂構成犯罪的，依照數罪并罰的規定處罰。據此．王某收受的“代辦提成費”4000元屬于受賄違紀，但由于尚未達到受賄罪立案標準，因而未構成受賄罪。（來源：中國紀檢監察報）（作者單位：河南省駐馬店市紀委）
